Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 11, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/124/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817010592
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817010592.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi na verejnom zasadnutí dňa 11. 10. 2017 v konaní o dohode a treste takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. por. súd schvaľuje dohodu o vine a treste uzatvorenú medzi prokurátorom
Okresnej prokuratúry v Prievidzi a obvineným Y. U., nar. XX. XX. XXXX v F., trvale bytom N., C. XXXX/
X, podľa ktorej obvinený

j e v i n n ý, ž e:

ako živnostník s obchodným menom Michal U. L.-L., s miestom podnikania: T., U. XXX, K.: XXXXXXXX,

nepodal za zdaňovacie obdobie rok 2002 a rok 2003 na Daňový úrad Prievidza daňové priznanie k
dani z príjmu fyzických osôb aj napriek tomu, že v predmetných zdaňovacích obdobiach vykonával
podnikateľskú činnosť a mal príjem z podnikateľskej činnosti za rok 2002 vo výške 412.484,-Sk, za
rok 2003 zisk vo výške 1.167.317,- Sk, čím skrátil svoju daňovú povinnosť v celkovej výške 302.274,-
Sk / 10.033,66 Eur a obvinený ako živnostník s obchodným menom Y. U. L.-L., so sídlom T., U. ulica
č.XXX, K.: XXXXXXXX, ako mesačný platca DPH na Daňový úrad, pobočka Prievidza nepodal daňové
priznaniezazdaňovacieobdobiajúlaoktóber2002azamesiacnovember2002podalnegatívnedaňové

priznanie k DPH aj napriek tomu, že v uvedenom období uskutočnil zdaniteľné plnenia s platcom DPH a
to spoločnosťou KRKM s.r.o., Bystričany ul. Dlhá, K.: XXXXXXXX v zmysle faktúr č.XXXXXXXX zo dňa
X.X.XXXX, č. XXXXXXXX zo dňaXX.X.XXXX, č. XXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, č. XXXXXXXX zo
dňa XX.XX.XXXX, č. XXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ale daň nezahrnul do daňovej povinnosti dane
na výstupe v daňových priznaniach za júl 2002 vo výške 118.570,-Sk, október 2002 vo výške 41.740,-
Sk, november 2002 vo výške 71.992,-Sk, čím skrátil daň vo výške 232.302 ,-Sk / 7.711,01 Eur a celkovo
tak skrátil daň na dani z príjmov fyzickej osoby a na dani z pridanej hodnoty vo výške 17.744,67 Eur /
534.576,-Sk

t e d a

- vo väčšom rozsahu skrátil daň

č í m s p á c h a l

- trestný čin skrátenie dane a poistného podľa § 148 ods. 1, ods. 3 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. v znení
zákona č. 457/2003 Z. z. (ďalej Tr. zák.).

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 148 ods. 3 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.Podľa § 58 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 59 ods. 1 Tr. zák. súd určuje skúšobnú dobu 2 (dva) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Prievidzi podal dňa 18. 08. 2017 na Okresný súd v Prievidzi návrh na
schválenie dohody o vine a treste, ktorú uzatvoril dňa 16. 08. 2017 s obvineným U.. Konanie o dohode
o vine a treste začal prokurátor Okresnej prokuratúry v Prievidzi z dôvodu, že výsledky vyšetrovania
dostatočne odôvodňovali záver, že skutok, ktorého sa obvinený dopustil je vyššie uvedeným trestným
činom, tento sa aj k spáchaniu priznal, uznal vinu a dôkazy nasvedčovali pravdivosti jeho priznania.

Na verejnom zasadnutí samosudca v zmysle § 334 ods. 2 Tr. por. navrhol úpravy dohody v tom smere,
že do výroku o právnej kvalifikácii sa dopĺňa, že sa jedná o trestný zákon č. 140/1961 Zb. v znení zákona
č. 457/2003 Z. z. (ďalej Tr. zák.) s čím strany konania súhlasili.
Na verejnom zasadnutí, kde súd rozhodoval o návrhu na dohodu o vine a treste predseda senátu zistil
formou otázok od obvineného U., či:

a) Rozumiete podanému návrhu na dohodu o vine a treste?
b) Súhlasíte, aby sa Vaša trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávate práva na
verejný súdny proces?
c) Rozumiete, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa Vám kladie za vinu?
d) Bol ste ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola Vám daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a mohli ste sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby?
e) Rozumel ste podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?
f) Rozumiete právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu?
g) Bol ste oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin Vám kladený za
vinu?

h) Priznali ste sa dobrovoľne a uznal ste vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a
treste kvalifikuje ako určitý trestný čin?
i) Súhlasíte s navrhovaným trestom, trest prijímate a v stanovených lehotách sa podriadite výkonu trestu
a ochrannému opatreniu, nahradíte škodu v rozsahu dohody?
j) Uvedomujete si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?

Na všetky otázky odpovedal obvinený U. „áno“.

Súd preskúmal v zmysle § 331 ods. 1 Tr. por. predložený návrh dohody o vine a treste, ako aj pripojený

vyšetrovací spis ČVS: ORP - 195/OEK-PD-2005, pričom nezistil žiadne závažné porušenie procesných
predpisov, ani, že by navrhovaná dohoda o vine a treste bola zrejme neprimeraná alebo nespravodlivá,
preto v zmysle § 334 ods. 4 Tr. por. predmetnú dohodu o vine a treste schválil, čo potvrdil rozsudkom,
ktorý bol verejne vyhlásený.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prístupné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c) Tr. por. Rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.