Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, January 22, 2013

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7Er/513/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4209208280
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Markovičová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2013:4209208280.2

Uznesenie

Okresný súd Komárno v exekučnej veci oprávneného: Slovenský plynárenský priemysel, a.s., IČO: 35
815 256, so sídlom Bratislava, Mlynské nivy č. 44/a, proti povinnému: M. H., J.. XX.XX.XXXX, H., V.U. Š.
Č.. XXX/XX, o vymoženie pohľadávky oprávneného v sume 2546,72 eur, trov konania a trov exekúcie,
takto

r o z h o d o l :

Súd exekučné konanie proti povinnému pod sp. zn. 7Er/513/2009 vedené na exekútorskom úrade

JUDr. Anetty Demešovej- nástupcu vo Vrábľoch, 1. mája č. 1053 (EX 3341/2009) z a s t a v u j e .

Súd p r i z n á v a súdnemu exekútorovi JUDr. Milanovi Strieškovi trovy exekúcie v sume 97,14 eur.

Súd oprávnenému ukladá povinnosť z a p l a t i ť titulom trov exekúcie súdnemu exekútorovi JUDr.
Anette Demešovej, ako nástupcovi za súdneho exekútora JUDr. Milana Strieška, sumu 97,14 eur do
3 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Súdny exekútor JUDr. Milan Strieška, exekútorský úrad Vráble, Levická č. 1288/16 (EX 3341/09) doručil
na tunajší súd dňa 30.07.2009 žiadosť o udelenie poverenia na základe návrhu oprávneného zo dňa

06.07.2009, na vymoženie pohľadávky v sume 546,72 eur, trov konania a trov exekúcie. Nástupcom za
súdneho exekútora je JUDr. Anetta Demešová, exekútorský úrad Vráble, 1.mája č. 1053.

Dňa 11.01.2010 predložil súdny exekútor súdu podnet na zastavenie exekúcie v zmysle § 57 ods. 1
písm. h) EX. poriadku, nakoľko počas vykonávania exekúcie nastali skutočnosti znemožňujúce ďalšie
pokračovanie exekúcie, a to skutočnosť, že povinný je nemajetný a jeho majetok nepostačuje ani

na úhradu trov exekúcie. Súdny exekútor zároveň súdu predložil aj písomný súhlas oprávneného so
zastavením exekúcie a vyúčtovanie trov exekúcie.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Ex. poriadku exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na
úhradu trov exekúcie.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku súd exekúciu zastaví na návrh , alebo aj bez návrhu.

Vzhľadom na to, že súdny exekútor počas výkonu exekúcie zistil, že povinný nevlastní žiadny hnuteľný
alebo nehnuteľný majetok, ktorý by postačoval aspoň na úhradu trov exekúcie nie je možné splniť účel
exekúcie, ktorým je nielen úhrada trov exekúcie zo strany povinného, ale aj uspokojenie pohľadávky
oprávneného, súd preto exekučné konanie zastavil, tak ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.Súdny exekútor si vyčíslil trovy exekúcie pozostávajúce z odmeny a náhrady hotových výdavkov sumou
96,33 eur vrátane 19% DPH.

Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty.

Podľa § 203 ods. 2 Ex. poriadku ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na

úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

Exekučné konanie sa začalo dňa 20.07.2009.

Podľa§27a) zákonač.288/1995Z.z. oodmenáchanáhradáchsúdnychexekútorovvzneníneskorších
predpisov sú prechodné ustanovenie účinné od 1. mája 2008. V exekučných konaniach začatých do 30.

apríla 2008 patrí exekútorovi odmena podľa doterajších predpisov.

Podľa § 14 ods. 1, 2 citovaného vyhlášky ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo
ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou
sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura. Paušálna suma za každý jednotlivý

úkon exekučnej činnosti je 3,32 eura.

Po nahliadnutí do vyúčtovania uplatnených trov súdneho exekútora súd zistil, že súdny exekútor si sumu
33,19 eur vyúčtoval správne v súlade s ustanovením § 14 ods. 1 citovanej vyhlášky, a preto mu priznal
odmenu vo výške 33,19 eur .

Podľa § 22 ods. 1 a 2 cit. zákona súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových
výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa
najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky. Cestovné
náhrady sa poskytujú podľa osobitného predpisu. 2)

Trovy exekúcie v zmysle § 22 ods. 1 citovaného zákona o odmenách a náhradách si súdnych exekútorov
vyčíslil sumou 47,76 eur titulom poštovných poplatkov a archivácie spisu v zmysle Registratúrneho
poriadku exekútorského úradu schváleného MVSR, Štátnym archívom v Nitre. Keďže súdny exekútor si
správne vyúčtoval trovy exekúcie v zmysle § 22 cit. vyhlášky súd mu priznal titulom náhrady hotových

výdavkov sumu 47,76 eur.

Nakoľko súd rozhodoval o zastavení exekúcie po roku 2011 priznal súdnemu exekútorovi DPH vo výške
20%.

Tunajší súd preskúmaním vyúčtovania trov exekúcie dospel k záveru, že súdny exekútor si správne
vyúčtoval trovy exekúcie v zmysle citovaných ustanovení zákona č. 288/1995 Z.z. a preto súd priznal
súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 97,14 eur ( 33,19 eur + 47,76 eur + 16,19 eur titulom 20%
DPH) a ich náhradou zaviazal oprávneného, tak ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré je možno podať
na Okresnom súde Komárno do 15 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia.
Podľa § 205 Osp.
(1) V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) Osp. uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
(2) Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.