Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 6, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 21Pc/10/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716210480
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716210480.4

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci žalobcu: F. J., A.. XX.XX.XXXX, W. A.O. XXX/X, XXX XX P., práv.
zast.: Mgr. Zuzana Karkóová, advokátka so sídlom Daniela Dlabača 35, 010 01 Žilina, proti žalovanej:
Y. J., H.. W., A.. XX.XX.XXXX, W. A. XXX/X, XXX XX P., práv. zast.: JUDr. Vladimír Kašuba, PhD.,
advokátsosídlomHolubyho51,03601Martin,vkonaníovyporiadaniebezpodielovéhospoluvlastníctva
manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa zastavuje.

II. Žiadnej zo strán sporu sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.09.2016, sa žalobca domáhal, aby súd vydal
rozhodnutie, ktorým by vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, strán sporu.

2. Podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.09.2017, žalobca vzal svoju žalobu v celom rozsahu
späť. Späťvzatie svojej žaloby odôvodnil tým, že dňa 18.09.2017 došlo k mimosúdnemu riešeniu veci
uzavretím Zmluvy o budúcej Dohode o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva účastníkov
konania, z ktorého dôvodu ani jedna zo sporových strán nemá záujem na pokračovaní tohto súdneho
konania. Žalobca vzhľadom na uvedené žiadal konanie zastaviť. Zároveň bola súdu predložená Zmluva

o budúcej Dohode o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva účastníkov konania zo dňa
18.09.2017

3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP), žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas žalovaného
je potrebný vždy, ak určítý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

6. Žalobca, ktorý podal žalobu, má právo s ňou disponovať, t.j. môže ju za konania vziať aj späť, či už
celkom, alebo len sčasti. Späťvzatím žaloby žalobca prejavuje vôľu, aby súd vo veci nekonal a o veci
meritórne nerozhodol. V danom prípade došlo k späťvzatiu žaloby na základe rozhodnutia žalobcu po
viacerých vykonaných pojednávaniach. Súhlas žalovanej so zastavením konania z dôvodu späťvzatia
žaloby žalobcom mal súd preukázaný z predloženej Zmluvy o budúcej Dohode o zrušení a vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva účastníkov konania zo dňa 18.09.2017. Na základe uvedeného súd v

zmysle § 145 CSP konanie zastavil.7. Podľa § 255 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala
strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania súd prizná náhradu trov
konania protistrane.
9. V zmysle citovaného zákonného ustanovenia súd pri priznaní nároku na náhradu trov konania
posudzuje zavinenie na zastavení konaní z procesného hľadiska. V danom prípade žalobca zobral
žalobu späť z dôvodu, že došlo medzi stranami sporu k uzavretiu Zmluvy o budúcej Dohode o zrušení

a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva manželov mimo prebiehajúceho súdneho konania, čím
možno zavinenie na zastavení konania pričítať obidvom stranám sporu, preto súd o nároku na náhradu
trov konania rozhodol v zmysle § 256 ods. 1 v spojení s § 255 CSP tak, že žiadnemu z účastníkov
konania tento nárok nepriznal. Navyše z predloženej Zmluvy o budúcej Dohode o zrušení a vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva účastníkov konania zo dňa 18.09.2017, vyplýva, že sa zmluvné strany
dohodli, že každý z účastníkov konania znáša náklady spojené s týmto súdnym konaním vrátane trov

právneho zastúpenia na vlastný účet a že sa zároveň zaväzujú neuplatniť si voči druhej zmluvnej strane
náhradu týchto nákladov. Vzhľadom na uvedené, súd o náhrade trov konania rozhodol tak, ako to
uvedené v II. výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,

ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.