Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 14, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 61Ps/21/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215226123
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Gašparová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1215226123.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave sudkyňou JUDr. Katarínou Gašparovou vo veci spôsobilosti na

právne úkony R.. V. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. X, Z., zast. opatrovníkom pre konanie Mestskou
časťou Bratislava - Ružinov, Mierová 21, Bratislava, o návrhu A. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. B. X.
Č.. XXX, XXX XX, zast. JUDr. Sabínou Gečeovou, advokátkou, so sídlom Popradská 80, P.O.Box 59,
Bratislava, o pozbavenie spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. Súd obmedzuje spôsobilosť R.. V. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z., V. X, na právne úkony tak,
že nie je spôsobilý rozhodovať o svojej zdravotnej starostlivosti, nie je spôsobilý rozhodovať o mieste
svojho bydliska, nie je spôsobilý uzatvárať zmluvy, predmetom ktorých je finančné plnenie nad 150,-

eur, nie je spôsobilý na právne úkony, predmetom ktorých je nakladanie s hnuteľnými vecami, zriadenie
vecného bremena a zriaďovanie vecného alebo akéhokoľvek práva tretej osoby k nehnuteľnostiam.

II. Za opatrovníka R.. V. R.T., nar. XX.XX.XXXX, súd ustanovuje R.. R. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom V. X, Z..

III. Opatrovník je oprávnený a povinný opatrovanca zastupovať v rozsahu obmedzenia spôsobilosti na

právne úkony.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom, podaným na súde dňa XX.XX.XXXX, domáhala vydania rozhodnutia,
ktorým by súd pozbavil spôsobilosti na právne úkony jej otca R.. V. R., pretože trpí vážnou duševnou
poruchou, ktorá nie je prechodná a vzhľadom na jeho vek je choroba nevyliečiteľná a stav sa neustále
zo dňa na deň zhoršuje. Podľa lekárskej správy ošetrujúceho lekára Psychiatrickej ambulancie W..
Š. Q., jej otec trpí Alzheimerovou demenciou, ma zhoršené kognitívne funkcie a opakované pády. V

dôsledku svojho zdravotného stavu sa nevie o seba postarať, zabezpečiť si základné potreby a hygienu
a má obavy, že bez cudzej pomoci nie je schopný sa sám postarať o domácnosť, navyše nevie posúdiť
následky svojho konania.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, R.. R. R., splnomocneného zástupcu
W.. E. R., znalkyne, procesného opatrovníka, oboznámil sa s listinnými dôkazmi, a to najmä lekárskymi
správami, znaleckým posudkom č. 18/2016 ako i ďalším obsahom spisového materiálu a zistil

nasledovný skutkový stav:

3. Zo znaleckého posudku č. XX/XXXX vypracovaného súdom ustanovenou znalkyňou W.. X. K., H..
súd zistil, že R.. V. R. trpí duševnou poruchou, a to rozvíjajúcou sa demenciou zmiešaného typu, t. zn.vaskulárnou aj atrofickou, prítomný je tiež obraz organického paranoidného syndrómu. U menovaného
sa už cca pol roka až rok rozvíja obraz demencie zmiešaného typu, v rámci ktorého postupne stráca
sebestačnosť a vyžaduje pri stále viacerých úkonoch pomoc druhých. Menovaný je schopný starať

sa o seba len v obmedzenej miere, a v súčasnosti už v mnohých úkonoch potrebuje pomoc druhých,
pričom už nie je schopný kompetentného a samostatného rozhodovania v úradných ani majetkových
záležitostiach, nerozumie detailom a nemá potrebnú zručnosť k vybavovaniu zložitejších úradných
záležitostí. Na základe zistených skutočností znalkyňa navrhla menovanému obmedziť spôsobilosť na
právne úkony v oblasti spravovania majetku a financií s možnosťou manipulovania s menšou sumou

peňazí.

4. Z lekárskej dokumentácie vyplýva, že menovaný trpí dementným syndrómom zmiešanej etiolegie,
organickou halucinózou, depresiami, pričom jeho stav si vyžaduje 24 hodinovú starostlivosť. Menovaný
je nesamostatný, ťažko chodiaci, takmer nemobilný, potrebuje pomoc aj pri bežných aktivitách, dohľad
nad užívaním liekov, ako aj dodržiavaním pitného režimu. Bolo mu doporučené umiestnenie v sociálnom

zariadení ošetrovateľskej starostlivosti, alebo zabezpečenie opatrovateľky v domácom prostredí.

5. Z výpovede navrhovateľky súd zistil, že okrem toho, čo uviedlo v návrhu na začatie konania, má za
to, že menovaný, ktorý je jej otcom nie je spôsobilý disponovať s vyššou sumou ako 150,- eur a nie je
spôsobilý prevádzať hnuteľný majetok.

6. Splnomocnený zástupca R.. V. R., ktorý je synom menovaného, na pojednávaní uviedol, že určité
veci si menovaný nevie vybaviť sám, sám by už v byte nedokázal existovať. Súhlasil s obmedzením
spôsobilosti menovaného na právne úkony v niektorých oblastiach.

7. Z výpovede znalkyne W.. X. K., súd zistil, že menovaný trpí demenciou, ktorá sa skôr zhoršuje
ako zlepšuje. V čase, keď menovaného vyšetrovala, boli organické zmeny mozgu, ktoré sa prejavovali
narušením pamäťových funkcií, narušením funkcií poznávania, chápania, spracovávania informácií,
perspektívneho uvažovania a iných. Už v tom čase strácal sebestačnosť. U menovaného sú podmienky
na pozbavenie spôsobilosti.

8.ZvýpovedeR..R.R.,synamenovaného,vyplýva,žesúhlasilstým,abybolustanovenýzaopatrovníka
svojmu otcovi.

9. Procesný opatrovník na základe záverov znaleckého posudku i sociálneho šetrenia, vykonaného v

mieste pobytu, súhlasil s obmedzením spôsobilosti R.. V. R. na právne úkony, ako aj s ustanovením
opatrovníka menovanému v rozsahu uvedenom vo výroku tohto rozhodnutia.

10. Okresná prokuratúra Bratislava II taktiež na základe záverov znaleckého posudku súhlasila s
obmedzením spôsobilosti R.. V. R. na právne úkony v rozsahu uvedenom vo výroku tohto rozhodnutia.

11.Podľa§10ods.2zákonač.40/1964Zb.Občianskyzákonníkvzneníneskoršíchpredpisovakfyzická
osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických
nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí
jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

12. Podľa § 231 písm. a) zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ,,CMP“) v
konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne
úkony.

13. Podľa § 248 ods. 1 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

14. Podľa § 248 ods. 2 CMP ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku
rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej

opatrovníka.

15. Podľa § 275 CMP súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.16. S poukazom na vykonané dokazovanie a citované zákonné ustanovenia dospel súd k záveru,
že návrh navrhovateľky je plne opodstatnený. Súd mal za preukázané, že u R.. V. R. sú splnené

podmienky na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony v rozsahu uvedenom vo výroku tohto
rozhodnutia. Menovaný trpí duševnou poruchou trvalého charakteru, s postupným zhoršovaním jeho
stavu. V dôsledku svojho ochorenia nie je schopný obstarávať svoje záležitosti, ani samostatne konať,
nie je schopný vykonávať takmer žiadne právne úkony a je odkázaný na pomoc druhej osoby. Na
základe uvedených dôvodov a najmä v zmysle záverov znaleckého posudku, preto súd obmedzil jeho

spôsobilosť na právne úkony v rozsahu vymedzenom vo výroku tohto rozsudku.

17. Zároveň súd ustanovil menovanému ako opatrovníka jeho syna R.. R. R., ktorý ho bude zastupovať
pri právnych úkonoch, pri ktorých došlo k obmedzeniu jeho spôsobilosti na právne úkony.

18. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá

nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku, môžu účastníci, ktorí sa nevzdali práva podať odvolanie, podať odvolanie
v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresnom súde Bratislava II, písomne, v štyroch
vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do

rozhodnutia o odvolaní.