Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 5, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4C/139/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616206178
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7616206178.2

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Katarína Šťastná, v spore žalobkyne: X. N., C..
XX.XX.XXXX, O. M., I. XX, právne zastúpená : JUDr. Martina Tekeliová, advokát, Bijacovce 180, proti
žalovanému: Rapid life životná poisťovňa, a.s., IČO: 31 690 904, Garbiarska 2, Košice, o zaplatenie
605,23€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 605,23€ s úrokom z omeškania 5,05% ročne zo sumy

605,23€ od 16.03.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobkyňa má nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa doručila tunajšiemu súdu dňa 20.04.2016 žalobu, ktorou sa domáhala zaplatenia sumy
605,23€ s úrokom z omeškania 5,05% ročne od 16.03.2015 do zaplatenia ako aj náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnila tým, že dňa 24.03.2000 ako poistník a zároveň poistenec uzavrela so žalovaným
ako poisťovateľom poistnú zmluvu č. 4004100096, predmetom ktorej bolo poistenie pre prípad smrti a
dožitia. V poistnej zmluve bola dohodnutá poistná doba od 15.03.2000 do 15.03.2015. Dňa 10.08.2007
bol uzatvorený dodatok k Poistnej zmluve zo dňa 24.03.2000, ktorým sa mení celkové poistné z
pôvodnej výšky 214,- Sk, na celkové poistné znížené vo výške 174,- Sk. Dňa 16.09.2015 žalovaný zaslal
žalobkyni Oznámenie o likvidácii poistnej udalosti, ktorou je dožitie sa konca poistnej doby. Súčasťou

predmetného oznámenia bolo vyčíslenie sumy k výplate, a to vo výške 605,23€. Ako spôsob výplaty
poistnéhoplneniabolovoznámeníuvedené,že peniazebudúzaslanéformoušekovejpoukážky.Žiadna
šeková poukážka však žalobkyni nebola zaslaná ani spolu s oznámením, ani neskôr. Dňa 19.11.2015
žalovaný zaslal žalobkyni Oznámenie o prerušení vyšetrenia potrebného na zistenie rozsahu povinnosti
poistiteľa plniť. Žalovaný sa v predmetnom oznámení odvoláva na jeho pochybnosti o platnosti Poistnej
zmluvy zo dňa 24.03.2000, pričom poukazuje na súdne konanie, ktoré sa má zaoberať otázkou platnosti

poistnej zmluvy, avšak takéto súdne konanie o platnosti poistnej zmluvy nebolo žiadnym spôsobom
zo strany žalovaného ku dnešnému dňu preukázané a ani žiaden súd žalobkyňu o takomto konaní
neinformoval, pričom žalobkyňa sa dňa 11.01.2016 obrátila na tunajší súd so žiadosťou o poskytnutie
informácie o súdnom konaní, ktorého účastníkmi by boli žalobkyňa a žalovaný a ktorého predmetom
by bola Poistná zmluva zo dňa 24.3.2000. Zo strany súdu jej bola zaslaná odpoveď, že takéto súdne
konanie sa neeviduje. S poukazom na uvedené skutočnosti má žalobkyňa dôvodné pochybnosti o

pravdivosti informácii uvedených žalovaným v Oznámení zo dňa 19.11.2015. Poistné plnenie žalobkyňa
od žalovaného doposiaľ neobdŕžala, a to ani sčasti.

2. Ako prostriedky procesného útoku použila žalobkyňa skutkové tvrdenia a listinné dôkazy, a to
poistnú zmluvu zo dňa 24.03.2000, Všeobecné poistné podmienky, Dodatok k poistnej zmluve zo dňa
10.08.2007, Oznámenia o finančnom stave k poistnej zmluve, Oznámenie o likvidácii poistnej udalosti zo

dňa16.09.2015,Oznámenieoprerušenívyšetreniapotrebnéhonazistenierozsahupovinnosti poistiteľaplniť zo dňa 19.11.2015, Žiadosť o poskytnutie informácii s odpoveďou Okresného súdu Spišská Nová
Ves zo dňa 15.01.2016

3. Žalovaný s návrhom nesúhlasil a žiadal ho ako nedôvodný v celom rozsahu zamietnuť. Vo svojom
vyjadrení k žalobe v prvom rade namietal platnosť poistnej zmluvy z dôvodu, že poistné, ako podstatná
obsahovánáležitosťzmluvy, boloodzačiatkuurčenévrozporesozákonomč.24/1991Zb.Podľazákona
platného a účinného v čase uzavretia poistnej zmluvy malo byť poistné uvedené v poistnej zmluve
žalobkyne v súlade s § 9 ods. 3 v spojení s § 11 ods. 3 zákona č. 24/1991 Zb. o poisťovníctve stanovené

tak, aby vyhovovalo zákonnému kritériu, ktorým bola požiadavka, aby kalkulácie a sadzby poistného (t.j.
výška poistného, resp. cena poistenia ) v štátom schvaľovanom obchodnom pláne, z ktorého žalovaný
pri vpísaní poistného do poistnej zmluvy žalobcu musel vychádzať, zaručovali dlhodobú splniteľnosť
záväzkov v obchodnom pláne. Sadzby poistného obsahovali poistné, ktoré sa premietlo do poistnej
zmluvy žalobcu. V protokole z roku 2007 Národná banka Slovenska skonštatovala, že poistné v poistnej
zmluve žalobcu bolo v rozpore s ustanovením § 31a zák. č. 95/2002 Z.z. a že je v rozpore s ustanovením

§ 35 zákona č. 8/2008 Z.z. V zmysle citovaných ustanovení výška poistného musí zabezpečovať trvalú
( v ponímaní zákona č. 24/1991 Zb. dlhodobú) splniteľnosť všetkých záväzkov poisťovne, vrátane
tvorby dostatočných technických rezerv ( ide o podmnožinu tvorenú výlučne z poistného, ktorá musí
byť logicky nesprávna, ak je nesprávne stanovená výška čitateľa pri správnom menovateľovi, čo plynie
zo s. 2 a s.5 priloženej Notárskej zápisnice N 29/2008 zo dňa 2.6.2008). Z predložených listín (napr.

protokol 2007, znalecký posudok č. 4/2008, stanovisko zodpovedného aktuára) tak vyplýva jednoznačné
skutkové zistenie, že poistné v poistnej zmluve žalobkyne bolo do počiatku určené v rozpore so zákonom
č. 24/1991 Zb. o poisťovníctve, a teda bolo protizákonné, čo znamená, že bolo neplatné. Podstatná
náležitosť poistnej zmluvy - poistné - bolo pre rozpor so zákonom od počiatku absolútne neplatné, pričom
ide o neplatnosť jednej z podstatných náležitostí poistnej zmluvy, ktorá má za následok neplatnosť celej

poistnej zmluvy.

4. Žalovaný ďalej poukazoval, že časť obsahu poistnej zmluvy, dokonca jedna z jej podstatných
obsahových náležitosti, bola určená v rámci postupu podľa zákona z oblasti verejného práva, preto
je potrebné skúmať súlad časti poistnej zmluvy aj so zákonom z oblasti verejného práva, pretože

podľa tohto zákona malo byť poistné schválené. To, že výšku poistného určil verejno-právny subjekt v
rozpore s vtedajším zákonom je podľa názoru žalovaného významnou skutkovou okolnosťou. V prípade
poistnej zmluvy žalobkyne tak nejde o klasickú súkromno-právnu zmluvu v súčasnom ponímaní, ale o
tzv. regulovanú zmluvu. Národná banka Slovenska kontrolovala to, čo jej právny predchodca (MF SR)
rozhodnutím z roku 1995 schválil a k čomu žalovaného právne zaviazal, a to výšku poistného a spôsob,

akým sa s ním nakladá (tvorba technických rezerv). Národná banka Slovenska okrem iného zistila, že
poistné je stanovené "zle a nízko", teda že je stanovené protizákonne. Uvedený nedostatok, pretože
zhodou okolností je poistné schválené v období rokov 1991 až 2002, nie je len parametrom významným
pre orgán dohľadu v roku 2007, 2008 (NBS), ale je zároveň podľa Občianskeho zákonníka aj podstatnou
obsahovou náležitosťou poistnej zmluvy, ktorá má byť právnym základom nároku uplatnenou v tomto

konaní. Uplatňovanie akéhokoľvek nároku z neplatnej poistnej zmluvy preto nemôže obstáť, pretože
absolútne neplatný právny úkon so sebou nespája vznik, zmenu alebo zánik žiadnych povinností a ani
práv, t.j. ani práva na akékoľvek poistné plnenie. V prípade absolútne neplatného právneho úkonu, z
ktorého sa má plniť, chýba právny základ nároku.

5. Okrem námietky neplatnosti poistnej zmluvy namietal žalovaný aj výšku nároku z poistnej zmluvy,
ktorú nepovažoval za dôvodnú. V tejto súvislosti poukázal, že žalobkyňa uzavrela poistnú zmluvu dňa
15.03.2000 a jej súčasťou boli pôvodne Všeobecné poistné podmienky schválené štátom z 14.10.1999.
Počas trvania poistného vzťahu žalobkyňa neplatila poistné vždy riadne a najmä nie včas, mnohokrát
bola v omeškaní. Poistné nebolo zaplatené v poistných obdobiach od 15.09.2008 do 15.02.2010, t.j. 18

poistných období za sebou, čoho dôsledkom je, že predmetná poistná zmluva zanikla dňa 16.02.2009
podľa čl. 9 ods. 1 poistných podmienok z 14.10.1999 a žalobkyňa svojou finančnou disciplínou naplnila
právne predpoklady redukcie poistnej sumy. Redukcia poistnej sumy je reakciou na situáciu, keď si
poistník plní svoje povinnosti iba sčasti a preto si pri stanovení poistného plnenia plní svoje povinnosti
iba sčasti aj poisťovňa. Adekvátne omeškanie poistníka, resp. poruchám v úhrade poistného dochádza

k poníženiu poistného plnenia postupom podľa príslušnej poistno-technickej zásady, ktorá je spoločná
pre všetky životné poisťovne. Žalobkyňa mala jedinú základnú povinnosť z poistného vzťahu, a to
platiť poistné riadne a včas. Toto poistné však vždy včas neplatila, dôsledkom čoho bola premena
poistenia na poistenie so zníženou poistnou sumou. Počas trvania poistenia boli súčasťou poistnejzmluvy postupne dve rôzne poistné podmienky, ktoré sa odlišujú v podmienkach, za akých dochádza ku
zmene v obsahu poistenia, v sadzobníku poplatkov a v spôsobe určenia poistného plnenia. Likvidácia
poistnej udalosti žalobkyne prebehla podľa poistných podmienok z 21.05.2007, v zmysle ktorých bolo

poistno-matematickým výpočtom, spolu s bonifikáciou, poistné plnenie stanovené na sumu 996,93€.
Od tejto sumy boli odrátané dlžné administratívne poplatky, vrátane zrážkovej dane a žalobkyni bolo
vyplatené poistné plnenie v čistej sume 605,23€, ktoré zodpovedá jej nároku v časti likvidácie poistnej
udalosti. Žalovaný tak zastáva názor, že žalobkyni vyplatil poistné plnenie v takej výške, na aké mala
nárok a vypočítané poistné plnenie je primerané zaplatenému poistnému.

6. Ako prostriedky procesnej obrany použil žalovaný skutkové tvrdenia a listinné dôkazy, a to Ako
prostriedky procesnej obrany použil žalovaný skutkové tvrdenia a listinné dôkazy, a to stranu 2,18 a
23 Protokolu Národnej Banky Slovenska z dohľadu vykonaného u žalovaného z októbra 2007, List o
skončení dohľadu na mieste zo dňa 15.02.2008, Odpoveď na žiadosť o predĺženie termínu zo dňa
18.03.2008, znalecký posudok č. 4/2008 vo veci náhrady škody a ušlého zisku, Notársku zápisnicu

o právne významnej skutočnosti a priebehu deja N29/2008, Nz 2331/2008, NCRIs 23161/2008, list
Národnej Banky Slovenska zo dňa 30.07.2012 a zo 02.12.2013, Povolenie na výkon poisťovacej činnosti
zo dňa 30.05.1995, Protokol o kontrole Ministerstva financií SR, rozsudok Okresného súdu Košice II
sp. zn. 41C/338/2015, rozsudok Okresného súdu Lučenec sp. zn. 6C/73/2014, rozsudok Okresného
súdu Košice I. sp. zn. 15C/67/2013, uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 5Co/154/2015, uznesenie

Súdneho dvora vo veci C-342/13, Všeobecné poistné podmienky platné od 01.06.1995, Všeobecné
poistné podmienky platné od 21.05.2007, Sadzobník administratívnych poplatkov platný od 30.11.2008,
Sadzobník administratívnych poplatkov platný od 01.11.2009, Platobný kalendár pre poistnú zmluvu,
Potvrdenie poistky TS1/07 o znížení poistného, Poistka zo dňa 10.08.2007, Oznámenie o zmene
obchodného mena zo dňa 03.03.2009, Výpočet redukcie poistnej sumy, Oznámenie o likvidácii poistnej

udalosti zo dňa 16.09.2015, článok z časopisu Poistné rozhľady ročník XXI/2015, článok sudcu NS ČR
Pavla Vrcha zo dňa 24.04.2014 a článok zo dňa 10.09.2012 z internetovej stránky peniaze.pravda.sk.

7.Kvyjadreniužalovanéhozaslalažalobkyňavyjadrenievktorompoukazujenato,žeakmážalovanýza
to, že poistná zmluva je absolútne neplatným právnym úkonom, disponujúc tou informáciou minimálne

od roku 2007, kedy Národná banka Slovenska skonštatovala, že poistné v poistnej zmluve žalobkyne
je v rozpore s § 31 a zákona č. 95/2002 Z.z. a § 35 zákona č. 8/2008 Z.z., potom následným logickým
správaním žalovaného malo byť oznámenie tejto skutočnosti žalobkyni bez zbytočného odkladu po tom,
čo mal takúto informáciu k dispozícii. Uvedené platí predovšetkým so zreteľom na skutočnosť, že ide o
spotrebiteľskú zmluvu, pri ktorej spotrebiteľ nie je povinný zisťovať si informácie, na ktoré sa žalovaný

odvoláva a ktoré nespadajú ani pod všeobecne známe skutočnosti, ani pod všeobecnej záväzné právne
predpisy,oktorýchneznalosťnikohoneospravedlňuje.Žalovanýtaknapodkladesvojichvyjadrenínemal
žiadne ďalšie plnenie poistného od žalobkyne prijať. Žalovaný sa v liste zo dňa 19.11.2015 - Oznámenie
o prerušení vyšetrenia potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť, vyjadril, že sa obracia
na súd v otázke rozsahu povinnosti poistiteľa plniť ( výšku poistného plnenia alebo iného plnenia), pričom

z predmetného listu vyplýva, že od 19.11.2015 má prebiehať súdne konanie ohľadom spornej otázky,
ktoré je podľa odkazu žalovaného dôvodom na prerušenie šetrenia, pričom napriek oznámeniu zo dňa
16.09.2015olikvidáciipoistnejudalosti,žalovanýnevyplatilpoistnéplneniežalobkynivžiadnomrozsahu
a ani nemá záujem ho vyplatiť. Vyjadrenie žalovaného o odkaze na súdne konanie ohľadom poistnej
zmluvy zo dňa 24.3.2000 sa žalobkyni javí ako zavadzajúce vzhľadom na skutočnosť, že absolútnej

neplatnosti právneho úkonu sa nie je potrebné dovolávať žalobou na súde, ale pôsobí ex lege. Žalovaný
nepredložil informáciu o tom, na akom súde prebieha súdne konanie o neplatnosti poistnej zmluvy a
v akom štádiu je toto konanie. Naopak žalovaný argumentuje len vyjadreniami orgánov dozoru nad
bankami a poisťovňami, preto tieto vyjadrenia žalovaného považuje žalobkyňa za účelové. Poukázala,
že bola dobromyseľná a konala v dobrej viere v platnosť a existenciu poistnej zmluvy, na základe

ktorej uhrádzala predpísané poistné, pričom výšku poistnej sumy, ktorá bola vypočítaná žalovaným v
zmysle platných poistných podmienok nenamietala a ani nenamieta, teda nenamieta redukciu poistnej
sumy. Namieta však, že podľa Oznámenia o likvidácii poistnej udalosti zo dňa 16.9.2015 jej mali byť
peniaze zaslané formou šekovej poukážky, avšak žiadna šeková poukážka jej zaslaná nebola ani
spolu s Oznámením o likvidácii poistnej udalosti, ani neskôr a doposiaľ jej nebola vyplatená ani časť

poistnej sumy určenej na základe šetrenia poistnej udalosti, a to ani bezhotovostným prevodom ani v
hotovosti. Žalovaný síce uvádza, že poistné plnenie v čistej sume 605,23€ jej bolo vyplatené, avšak
úhradu poistného plnenia - dátum a spôsob úhrady žiadnym spôsobom nekonkretizuje. Za nespornú takžalobkyňa považuje výšku žalovaného plnenia 605,23€ a za spornú skutočnosť považuje, že ona tvrdí,
že nedošlo k úhrade poistného plnenia a žalovaný tvrdí, že k úhrade došlo.

8. Pre prípad, že by na základe námietok žalovaného posúdil súd poistnú zmluvu zo dňa 24.3.2000
ako neplatnú, uplatnila si žalobkyňa náhradu škody, ktorá jej z neplatného právneho úkonu vznikla.
Predpokladom vzniku zodpovednosti žalovaného za škodu je protiprávne spôsobenie neplatnosti
právneho úkonu, vznik škody, kauzálny nexus medzi nimi a zavinenie. Ako z vyjadrenia žalovaného
vplýva, sám žalovaný predložil návrh poistnej zmluvy, ktorá bola v celom rozsahu akceptovaná

žalovaným, vrátane dojednaní, ktoré ju majú činiť absolútne neplatnou. V rozpore s vtedy platnou a
účinnou právnou úpravou mala byť uzatvorená predmetná poistná zmluva. Žalobkyni tak vznikla škoda
vo výške 605,23€, spočívajúca vo výške poistného plnenia, na ktoré by mala nárok z poistnej zmluvy, ak
by zavineným konaním žalovaného nebola spôsobená neplatnosť tohto právneho úkonu. Ak by nedošlo
k protiprávnemu konaniu žalovaného, žalobkyni by škody nevznikla a mala by nárok na poistné plnenie
na podklade platnej poistnej zmluvy. Na strane žalovaného postačuje nevedomá nedbanlivosť o vzniku

škody.

9. Žalovaný v písomnej reakcii na vyjadrenie žalobkyne v podaní zo dňa 10.10.2016 uviedol, že po
prešetrení likvidácie poistnej udalosti žalobkyne zistil, že skutočne nedošlo k vyplateniu poistného
plnenia v zmysle oznámenia zo dňa 16.09.2015, pričom k vyplateniu nemalo dôjsť z dôvodov na strane

žalobkyne, ktorá si neprevzala peniaze doručené poštou na adrese uvedenej v nárokovom liste a teda
neposkytla potrebnú súčinnosť. Po 7 dňoch od ich neúspešného doručenia boli finančné prostriedky
vrátené poštou na účet žalovaného. S poukazom na skutočnosť, že výška uplatneného nároku nie je
medzi stranami sporná, navrhol žalovaný uzavretie zmieru, podľa ktorého by bol zaviazaný zaplatiť
žalobkyni istinu vo výške 605,23€ bez úrokov z omeškania a bez povinnosti nahradiť trovy konania.

10. S navrhovaným zmierom žalobkyňa nesúhlasila, trvala na úhrade celej výšky istiny bez úrokov z
omeškania avšak s náhradou trov konania v rozsahu 50%. Namietala tiež, že by si neprevzala peniaze,
ktoré jej mali byť doručené poštou, pretože opakovane sa bola na pošte v mieste bydliska informovať o
tom, či jej nebola doručená poštová poukážka v zmysle oznámenia a taktiež sa telefonicky informovala

na zákazníckej linke žalovaného, kde jej bolo oznámené, že príkaz na výplatu poistného plnenia bol
zo strany poisťovne doručený do Poštovej banky , ktorá platobný styk zabezpečuje, ale že Poštová
banka momentálne nemá poukážky resp. má iné prekážky na výplatu. Následne jej bolo žalovaným
doručené oznámenie o prerušení vyšetrenia potrebného na zistenie rozsahu poistiteľa plniť, preto má
za to, že táto skutočnosť vyvracia tvrdenia žalovaného o tom, že jej poistné plnenie zaplatil a navyše,

žalovaný nepredložil žiaden dôkaz o doručení poštovej poukážky. Na toto vyjadrenie žalobkyne, ktoré
bolo žalovanému doručené dňa 21.04.2017, už žalovaný nijako nereagoval.

11.Súdvovecinariadilpojednávanie,kdevykonaldokazovanieobsahomskutkovýchtvrdenístránsporu
a obsahom listinných dôkazov. Za žalovaného, ktorý bol v čase pojednávania rozhodnutím Národnej

banky Slovenska zo dňa 14.06.2017 v nútenej správe, sa na pojednávanie bez ospravedlnenia nikto
nedostavil.

12. Žalobkyňa trvala na podanom návrhu v celom rozsahu s poukazom, že doposiaľ jej nebola zaplatená
žiadna suma z poistného plnenia pre prípad dožitia a mala za to, že zmluva bola uzavretá riadne.

13. Z obsahu predložených listinných dôkazov súd zistil, že strany sporu uzatvorili dňa 24.03.2000
poistnú zmluvu č. 4004100096, ktorá mala byť uzatvorená ako typ poistnej zmluvy UDP-K na
poistnú dobu 15 rokov. Začiatok poistenia bol dohodnutý na deň 15.03.2000, koniec poistenia na
deň 15.03.2015. Výška poistného pre prípad smrti a dožitia bola stanovená na 214,- Sk a poistné

malo byť platené mesačne poštovou poukážkou po dobu 10 rokov. Výška poistnej sumy pre prípad
smrti bola v sume 30.000,- Sk a pre prípad dožitia vo výške 45.395,- Sk. Z platobného kalendára
pre poistnú zmluvu č. 4004100096 vyplýva, že žalobkyňa neplatila poistné v období od 15.09.2008
do 15.02.2010. Žalovaný listami, naposledy zo dňa 22.01.2008, každý rok informoval žalobkyňu o
finančnom stave jej poistnej zmluvy. Listom zo dňa 16.09.2015 oznámil žalovaný žalobkyni, že k tomuto

dňu je likvidovaná poistná udalosť poistnej zmluvy č. 4004100096 pre prípad dožitia sa konca poistnej
doby. V zmysle tohto oznámenia mala byť žalobkyni vyplatená suma 605,23€ formou šekovej poukážky
s tým, že podľa bilancie výška poistnej sumy a výnosov bola 622,11€, bonifikácia 374,82€, preplatok
5,78€, základ dane z príjmu 284,28€, daň z príjmu 35,01€, administratívne poplatky a nedoplatok362,47€. Listom zo dňa 19.11.2015 oznámil žalovaný žalobkyni prerušenie vyšetrenia potrebného na
zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť, pretože v rámci administratívno - vyšetrovacieho postupu
vznikla právna pochybnosť o tom, či poistná zmluva je platná. Žalobkyňa žiadala tunajší súd o

informáciu, či je vedené súdne konanie o neplatnosť poistnej zmluvy, pričom listom zo dňa 15.01.2016
jej bolo oznámené, že takéto súdne konanie nie je evidované. Dňa 14.08.2007 žalobkyňa podpísala "
Potvrdenie poistky TS1/07 o znížení poistného", ktorým potvrdila obdržanie poistky o znížení poistného
a akceptovala zníženie poistného z pôvodnej výšky 214,-Sk na novú výšku 174,-Sk. Potvrdenie
poistky o znížení poistného úplne drobným písmom na záver obsahuje ustanovenie, v zmysle ktorého

podpisompotvrdeniapoistníkpotvrdzujeajnávrhVšeobecnýchpoistnýchpodmienokzodňa21.05.2007
ako súčasť poistenia, ktoré v celom rozsahu akceptuje. Záver potvrdenia obsahuje poučenie o tom,
že najneskôr do 10 dní od doručenia tohto potvrdenia poisťovni je poistník oprávnený odstúpiť od
časti XV. Všeobecných poistných podmienok z 21.05.2007 bez toho, aby odstúpením bol dotknutý
zvyšok poistného vzťahu, v takom prípade sa prípadné spory poisťovne a poistníka prejednajú pred
príslušným všeobecným súdom. Listom zo dňa 10.08.2007 žalovaný zaslal žalobkyni poistné podmienky

po znížení poistného, v zmysle ktorých bol dátum začiatku poistenia 15.03.2000, dátum konca poistenia
15.03.2015, poistné 174,-Sk, doba platenia poistného 10 rokov, poistná suma pre prípad smrti 30.000,-
Sk a pre prípad dožitia 45.584,-Sk s tým, že ďalšie nároky sú obsiahnuté vo Všeobecných poistných
podmienkach z 21.05.2007 úplné znenie ktorých je uverejnené na internetovej stránke a ktoré sa tak
stávajú súčasťou poistného vzťahu. Listom zo dňa 3.3.2009 žalovaný informoval žalobkyňu o zmene

obchodného mena a zároveň o tom, že v zmysle aktuálnych Všeobecných poistných podmienok je
povinný s účinnosťou od 1.1.2009 uhrádzať žalovanému administratívny a správny poplatok vo výške
11,95€ mesačne.

14. Podľa Protokolu Národnej Banky Slovenska ODO - 12990/2007 z októbra 2007 mal byť u

žalovaného vykonávaný dohľad, kde okrem iného bol zistený ten nedostatok, že kalkulačné vzorce
nie sú v súlade s poistno - matematickými metódami na výpočet poistného a technických rezerv a
kalkulačné vzorce niektorých produktov nezohľadňujú všetky záväzky voči poisteným. Žalovanému
boli po vykonanom dohľade dané odporúčania a uložená povinnosť na prijatie opatrení na nápravu a
odstránenie nedostatkov.

15. Dňa 07.04.2008 spísali konatelia žalovaného Notársku zápisnicu N29/2008, Nz 2331/2008, NCRIs
23161/2008 o právne významnej skutočnosti a priebehu deja v súvislosti s výkonom dohľadu Národnej
Banky Slovenska, kde na strane 5 notárskej zápisnice je uvedené, poistné bolo poisťovňou počítané z
poistnej sumy na smrť, pričom správne malo byť počítané z vyššej poistnej sumy na dožitie pri produkte

s názvom UDP - K , a to je chybné z poistno - matematického pohľadu. Nízke nesprávne kalkulované
poistné pri produkte UDP- K je kľúčovým problémom.

16. Listom zo dňa 02.12.2013 Národná Banka Slovenska odpovedá Arbitrážnemu súdu v Košiciach
na otázky týkajúce sa súdneho sporu vedeného žalovaným a uvádza, že žalovanému bolo dané

povolenie na výkon poisťovacej činnosti Ministerstvom financií SR zo dňa 30.05.1995, pričom súčasťou
povolenia sú i schválené všeobecné poistné podmienky pre životné poistenie. Prílohou žiadosti o
povolenie podnikať ako poisťovňa bol aj obchodný plán činnosti poisťovne, ktorý v súlade s § 11 ods.
3 zákona č. 24/1991Zb. obsahoval aj údaje o sadzbách poistného, vrátane ich kalkulácie, tabuľky
pravdepodobnosti, z ktorých vychádza kalkulácia ako aj veľkosť úrokových sadzieb pre schvaľované

poistné produkty poisťovne vrátane produktu UDP-K. Kalkulácie a sadzby poistného poistenia UDP-
K boli odsúhlasené Ministerstvom financií SR v rámci povoľovacieho konania a po vydaní povolenia
sa tak stali pre poisťovňu záväznými. Protokol Národnej Banky Slovenska z októbra 2007 z dohľadu
vykonávaného u žalovaného obsahuje nedostatok zistený u žalovaného, a to, že kalkulačné vzorce
nie sú v súlade s poistno - matematickými metódami na výpočet poistného a technických rezerv a

kalkulačné vzorce niektorých produktov nezohľadňujú všetky záväzky voči poisteným. V dôsledku tejto
poistno - matematickej nesprávnosti už poisťovňa nemohla ďalej používať kalkulácie a sadzby poistného
produktu UDP - K uvedené v obchodnom pláne činnosti poisťovne, čím sa stalo rozhodnutie Ministerstva
financií SR vo vzťahu k poisteniu UDP- K materiálne neplatným. Aplikáciou nesprávnych poistno -
matematických vzorcov sa poisťovňa vystavovala riziku, že v prípade dožitia sa konca poistnej doby

nebude mať dostatok finančných prostriedkov na výplatu dojednanej poistnej sumy na dožitie. Za
účelom odstránenia tohto nedostatku Národná Banka Slovenska uložila žalovanému prijať a splniť také
opatrenia, ktoré by odstránili nedostatok v kalkuláciách dotknutých produktov, vrátane produktu UDP-K,
a tým umožnili správnu tvorbu technickej rezervy na životné poistenie. Nesprávny poistno - matematickýpostup bolo potrebné revidovať, nesprávne kalkulácie prepočítať a podľa vykonaného prepočtu prijať
opatrenia, ktoré by odvrátili riziko nesprávnej tvorby technickej rezervy na životné poistenie s tým, že
Národná Banka Slovenska nešpecifikovala konkrétny postup na odstránenie nedostatkov v činnosti

poisťovne. Spôsob prijatia opatrení na odstránenie nedostatkov bol na vlastnej úvahe poisťovne.

17. Podľa výpočtu redukcie poistnej sumy v prípade poistnej zmluvy uzatvorenej žalobkyňou by jej
vznikol nárok na poistné plnenie vo výške 1.506,84€ pre prípad dožitia, ak by namiesto pôvodne
plateného mesačného poistného vo výške 7,1035€ platila mesačné poistné vo výške 10,7263€.

18. Podľa § 5 ods. 1 Civilného sporového poriadku na námietku žalovaného uplatnenú najneskôr
pri prvom procesnom úkone, ktorý mu patrí, súd skúma, či sa spor nemá prejednať a rozhodnúť v
rozhodcovskom konaní.

19. Podľa § 5 ods. 2 Civilného sporového poriadku na námietku uplatnenú neskôr súd neprihliada.

20. Podľa § 6 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak súd na námietku žalovaného uplatnenú najneskôr
pri prvom procesnom úkone zistí, že spor sa má prejednať a rozhodnúť v rozhodcovskom konaní,
konanie zastaví.

21. Podľa § 6 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak bolo konanie zastavené podľa odseku 1 a ak
bola v tej istej veci podaná žaloba na rozhodcovský súd do 30 dní od právoplatnosti uznesenia súdu o
zastavení konania, zostávajú právne účinky pôvodnej žaloby zachované.

22. Podľa § 6 ods. 3 Civilného sporového poriadku ak bolo konanie pred rozhodcovským súdom

zastavené pre nedostatok jeho právomoci alebo o nedostatku právomoci rozhodcovského súdu sa
rozhodlo v konaní podľa osobitného zákona, zostávajú právne účinky žaloby podanej na rozhodcovský
súd zachované, ak bude žaloba podaná do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia rozhodcovského súdu o
zastavení rozhodcovského konania alebo od právoplatnosti rozhodnutia súdu o určení, že rozhodcovský
súd nemá právomoc.

23. Podľa § 7 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd na námietku žalovaného neprihliadne a
spor prejedná a rozhodne, ak strany vyhlásia, že na rozhodcovskej zmluve netrvajú, alebo ak
uznanie cudzieho rozhodcovského rozhodnutia bolo v Slovenskej republike odopreté. Neprihliadnutie
na námietku musí súd odôvodniť v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

24. Podľa § 7 ods. 2 Civilného sporového poriadku podľa odseku 1 súd postupuje aj vtedy, ak zistí, že
spor nemôže byť predmetom rozhodcovského konania alebo že sa rozhodcovský súd odmietol sporom
zaoberať.

25. Podľa § 8 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak sa rozhodcovské konanie začalo skôr ako konanie
na súde, súd konanie aj bez návrhu preruší až dovtedy, kým sa v rozhodcovskom konaní rozhodne o
právomoci alebo vo veci samej.

26. Podľa § 8 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak bolo právoplatne rozhodnuté, že spor sa má

prejednať a rozhodnúť v rozhodcovskom konaní, súd konanie zastaví.

27. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobnému návrhu, t.j. pri prvom úkone vo veci samej, namietal
nedostatok právomoci tunajšieho prejednať a rozhodnúť vec, a to z dôvodu, že medzi stranami sporu
došlo k platnému uzavretiu rozhodcovskej zmluvy formou rozhodcovskej doložky, na základe ktorej sa

dohodli, že všetky spory a nároky vyplývajúce z poistnej zmluvy (ktorej plnenie je predmetom tohto
konania) budú riešiť výlučne v rozhodcovskom konaní pred rozhodcovským súdom. Súd uvádza, že
podmienkou platnosti rozhodcovskej zmluvy je jej písomná forma. Nedodržanie zákonom predpísanej
písomnej formy má za následok absolútnu neplatnosť rozhodcovskej zmluvy. Rozhodcovská zmluva
uvedená v článku XV. Všeobecných poistných podmienok a v bode 2. Osobitných dojednaní nie je

podpísaná zmluvnými stranami. Okrem toho rozhodcovská doložka uvedená v týchto podmienkach
je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, keďže podľa nej by sa všetky spory zo spotrebiteľskej zmluvy
riešili výlučne v rozhodcovskom konaní. Prehlásenie žalobkyne ako spotrebiteľa o tom, že pristupuje k
uvádzaným podmienkam v Potvrdení poistky TS1/07 o znížení poistného je napísané drobným písmom,je neoddeliteľnou súčasťou listiny vopred pripravenej žalovaným a žalobkyňa tak mohla podpísať listinu
akocelokaleboakocelokjuodmietnuť.Keďženedošlokplatnémuuzavretiurozhodcovskejzmluvy,spor
nemohol prejednať rozhodcovský súd a preto je daná právomoc tunajšieho súdu danú vec prejednať.

28. Podľa § 52 ods. 1,2,3,4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

29. Podľa § 788 ods. 1,2,3 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy t.j. k 24.03.2000,
poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná
udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu

uzavrela, je povinná platiť poistné. Súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa
schválené orgánom štátneho dozoru v poisťovníctve (poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva
odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu
uzavrel, oznámené. V poistnej zmluve sa možno od poistných podmienok odchýliť len v prípadoch v
nich určených. V iných prípadoch sa možno odchýliť, len pokiaľ je to na prospech poisteného.

30. Podľa § 790 písmena b/ Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy t.j. k 24.03.2000,
poistiť možno najmä fyzickú osobu pre prípad jej telesného poškodenia, smrti, dožitia sa určitého veku
alebo pre prípad inej poistnej udalosti (poistenie osôb);

31. Podľa § 791 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy , t.j. k 24.03.2000,
pre právne úkony týkajúce sa poistenia je potrebná písomná forma, ak nie je v tomto zákone alebo v
poistných podmienkach ustanovené inak. Poistiteľ vydá tomu, kto s ním poistnú zmluvu uzavrel, poistku
ako písomné potvrdenie o uzavretí poistnej zmluvy. Ak dôjde ku strate alebo k zničeniu poistky, vydá
poistiteľ tomu, kto s ním poistnú zmluvu uzavrel, na jeho žiadosť a náklady druhopis poistky. Pokiaľ treba

podľa poistných podmienok poistku predložiť na uplatnenie práva na poistné plnenie, môže poistiteľ
požadovať, aby sa poistka pred vydaním druhopisu umorila.

32. Podľa §796 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy t.j. k 24.03.2000 ten,
kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia

(bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo
poistenie dojednané (jednorazové poistné).

33. Podľa § 797 ods. 1,2,3 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy t.j. k 24.03.2000,
právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak, ten,

na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje
(poistený). Právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti
poistiteľa plniť (poistná udalosť). Plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie
potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného
odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel,

je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

34. Podľa § 803 ods. 1,2,3 Občianskeho zákonníka účinného čase uzavretia zmluvy t.j. k 24.03.2000,
poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia. Ak zanikne poistenie pred uplynutím doby,
za ktorú bolo bežné poistné zaplatené, je poistiteľ povinný zvyšujúcu časť poistného vrátiť. Ak nastala

poistná udalosť a dôvod ďalšieho poistenia tým odpadol, patrí poistiteľovi poistné do konca poistného
obdobia, v ktorom poistná udalosť nastala; jednorazové poistné patrí poistiteľovi aj v týchto prípadoch
vždy celé.35. Podľa 816 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy t.j. k 24.03.2000
z poistenia osôb má poistený právo, aby mu bola vyplatená dohodnutá suma alebo aby mu bol
platený dohodnutý dôchodok alebo aby mu bolo poskytnuté plnenie vo výške určenej podľa poistných

podmienok, ak u neho nastane poistná udalosť.

36. Poistná zmluva je dvojstranný právny úkon, ktorý uzatvára na jednej strane právnická osoba -
poisťovateľ a na strane druhej fyzická alebo právnická osoba - poistník. V danom prípade uzavrela
žalobkyňa ako poistník so žalovaným ako poisťovateľom poistnú zmluvu, ktorej predmetom je poistenie

osôb,nazákladektorejsažalobkyňazaviazala platiťzmluvnedohodnutépoistnéažalovanýsazaviazal,
že v prípade vzniku poistnej udalosti uskutoční plnenie.

37. Keďže žalovaný namietal platnosť poistnej zmluvy, súd skúmal dôvodnosť tohto tvrdenia. Zmluvný
vzťah založený medzi účastníkmi konania zmluvou o poistení vznikol dňa 24.03.2000 a nebol zistený
žiaden dôvod absolútnej neplatnosti tejto zmluvy, pretože nie je v rozpore so žiadnym ustanovením

Občianskeho zákonníka, ani v rozpore s iným zákonom platným v čase jej uzavretia. Výšku sadzieb
poistného si určoval žalovaný a pokiaľ Národná Banka Slovenska ako orgán vykonávajúci dozor nad
finančným trhom po kontrole u neho zistila, že kalkulačné vzorce žalovaného ( poisťovne ) nie sú v
súlade s poistnými a matematickými metódami na výpočet poistného a technických rezerv, uvedená
skutočnosť nemôže ísť na vrub žalobkyne. Žalovaný v konaní nepreukázal, že sa plnenie podľa

pôvodnej poistnej zmluvy v dôsledku uvedených okolností stalo nemožným. Plnenie nie je nemožné,
ak ho možno uskutočniť aj za sťažených podmienok s väčšími nákladmi. Poistený ako spotrebiteľ
nemôže znášať prípadné riziká, ktoré vyplývajú žalovanému z jeho podnikateľskej činnosti resp. zmeny
jeho ekonomickej situácie, ku ktorej mohlo dôjsť v dôsledku zmeny poistno - matematických výpočtov.
To, či žalovanému konaním orgánov štátneho dohľadu vznikla škoda, je predmetom iného súdneho

konania, ktoré však podľa názoru súdu nemá vplyv na platnosť konkrétneho zmluvného poistného
vzťahu žalobkyne a žalovaného. Z uvedených dôvodov dospel súd k presvedčeniu, že predmetná
poistná zmluva je riadna a platná a jej účastníci sú jej obsahom viazaní.

38. Pokiaľ ide o samotný nárok, tak ako konštatovali strany sporu a ako vyplynulo aj listinných dôkazov,

výška nároku nebola medzi stranami sporná, nakoľko žalobkyňa akceptovala a žiadnym spôsobom
nenamietala redukciu poistného plnenia a likvidáciou priznaný nárok na plnenie vo výške 605,23€,
pričom túto výšku plnenia jej oznámil sám žalovaný listom zo dňa 16.09.2015 v Oznámení o likvidácii
poistnej udalosti a aj vo svojom vyjadrení k žalobe potvrdil, že nárok v tejto výške považuje za
odôvodnený a v súlade s výškou poistného, ktoré žalobkyňa platila. Jedinou spornou skutočnosťou

medzi stranami bolo, či uvedená suma bola poukázaná na účet žalobkyne, pričom aj v tejto skutočnosti
došlo k odstráneniu rozporu tým, že žalovaný vo svojom písomnom podaní, kde navrhoval uzavretie
zmieru potvrdil, že k poukázaniu platby na účet žalobkyne nedošlo, pričom v priebehu konania žalovaný
žiadnym relevantným dôkazom nepreukázal, že platbu na účet žalobkyne poukázal.

39. Poistnú zmluvu posúdil súd ako zmluvu spotrebiteľskú. Je z nej zrejmé, že žalovaný ako poisťovateľ
konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalobkyňa ako spotrebiteľ uzatvorila zmluvu
ako fyzická osoba. Pre spotrebiteľské zmluvy je pritom charakteristické, že sa jedná o zmluvy, ktoré
sú uzatvárané opakovane s veľkým počtom zákazníkov, pričom návrhy týchto zmlúv sú pripravené na
vopred predtlačených tlačivách a spotrebiteľ nemá možnosť zmeniť obsah takto navrhnutých zmlúv.

Súdom nebol v konaní zistený žiaden dôvod absolútnej neplatnosti poistnej zmluvy uzatvorenej medzi
účastníkmi konania, pretože nie je v rozpore so žiadnym ustanovením Občianskeho zákonníka, ani v
rozpore s iným zákonom platným v čase jej uzavretia. Súd nezistil, aby táto zmluva svojim účelom zákon
obchádzala a z vykonaného dokazovania nevyplynulo ani to, že by tu boli iné dôvody neplatnosti zmluvy
podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka. Vzťah z poistnej zmluvy je súkromnoprávny.

Žalovaný sa ako poisťovateľ zaviazal pri splnení ním určených podmienok poskytnúť poistenému
poistné plnenie v dojednanom rozsahu. Skutočnosť, že žalovanému bola podľa verejnoprávnych
predpisov uložená povinnosť zosúladiť výpočet poistného so záväzkami voči poisteným, nemá vplyv
na už uzatvorené zmluvy a ani nespôsobuje neplatnosť týchto poistných zmlúv. Dokazovaním mal súd
preukázané, že po ukončení poistného vzťahu uplynutím doby, na ktorú bola poistná zmluva uzatvorená,

žalovaný napriek oznámení o likvidácii poistnej udalosti nevyplatil žalobkyni žiadne poistné plnenie,
ktoré jej malo byť vyplatené vo výške 605,23€, na základe čoho považoval žalobu za dôvodnú a nárok
žalobkyne za preukázaný.40. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

41. Podľa citovaného ustanovenia boli žalobkyni priznané aj úroky z omeškania odo dňa 16.03.2015,
t.j. odo dňa, ktorý nasledoval po skončení poistenia. Výška úrokov z omeškania bola určená podľa
vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z.

42. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

43. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

44. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

45. O trovách konania rozhodol súd podľa úspešnosti v spore. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, teda
žalobkyňa bola v konaní úspešná v celom rozsahu , preto jej náhrada trov konania bola priznaná v plnom
rozsahu. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po nadobudnutí
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Spišská Nová Ves.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.