Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 21, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Csp/20/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716211135
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716211135.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Helenou Menichovou v spore žalobcu: KOMUNÁLNA poisťovňa,

a.s. Vienna Insurance Group, sídlo: Štefánikova 17, Bratislava 811 05, IČO: 31 595 545, právne
zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Mýtna 48, P. O. Box 205, Bratislava 810 00 a
žalovaného: V. N., nar. XX.X.XXXX, bytom M. XXXX/X, XXX XX V., o zaplatenie 107,- Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 107,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,15 %
ročne zo sumy 107,- Eur od 8.7.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške náhrady trov konania bude

rozhodnuté Okresným súdom Martin po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 107,- Eur, úrok z omeškania vo
výške 8,15 % ročne zo sumy 107,- Eur od 8.7.2014 do zaplatenia a trovy konania.

2. V žalobe uviedol, že žalobca 12.3.2014 uzatvoril so žalovaným Poistnú zmluvu č. 6812442151,
na základe ktorej poskytol žalovanému poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla továrenskej značky OPEL, typ: Vectra A, VIN: G. so začiatkom poistenia od
9.10.2012. Výška ročného poistného bola dohodnutá 143,20 Eur so splatnosťou poistného v polročných

splátkach á 71,60 Eur k 9.10. a k 9.4. Poistná zmluva bola zmluvnými stranami uzatvorená na dobu
neurčitú.

3. Na základe oznámenia žalovaného o zániku poistného rizika v zmysle § 9 ods. 1 a ods. 2 Zákona
č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov došlo k zániku poistenia vyplývajúceho z
Poistenej zmluvy č. 6812442151 dňa 7.7.2014. V zmysle ust. § 11 ods. 11 a ods. 12 Zákona č. 381/2001

Z.z.opovinnomzmluvnompoistenízodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidla
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, žalovaný nezaplatil žalobcovi poistné resp. pomernú časť
poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

4. Žalobca listom zo dňa 11.11.2014 oznámil žalovanému zánik poistenia a zároveň vyzval žalovaného
na zaplatenie dlžného poistného za obdobie do zániku poistenia dňa 7.7.2014 v sume 107,- Eur.
Žalovaný svoj dlh z titulu nezaplateného poistného žalobcovi nezaplatil a preto je v omeškaní so

zaplatením sumy 107,- Eur odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia.

5. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 18Csp/20/2016-18 zo dňa 27.10.2016.6. Súd uznesením č.k. 18Csp/20/2016-40 zo dňa 17.5.2017 zrušil platobný rozkaz Okresného súdu
Martin zo dňa 27.10.2016 č.k. 18Csp/20/2016-18 v zmysle ust. § 266 ods. 3 Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“).

7. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Dňa 21.9.2017 vykonal pojednávanie v neprítomnosti žalobcu,
jeho právneho zástupcu (ďalej len „PZ“) a žalovaného. PZ žalobcu ospravedlnil neúčasť žalobcu a svoju
neúčasť a súhlasil, aby súd vykonal pojednávanie v ich neprítomnosti. Žalovanému bolo predvolanie na
pojednávanie doručované na adresu v súlade s ust. § 106 ods. 1 CSP v spojení s § 116 ods. 3 CSP, v

súlade s ust. § 111 ods. 3 CSP sa predvolanie na pojednávanie považuje dňom vrátenia nedoručenej
zásielky súdu (16. 8. 2017) za doručené. Súd v súlade s ust. § 157 ods. 1 CSP vykonal pojednávanie
v neprítomnosti strán sporu.

8. Súd vykonal dokazovanie listinami doloženými do spisu a zistil:
Dňa 9. 10. 2012 žalobca ako uzatvoril so žalovaným ako poistníkom Zmluvu o poistení zodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č. 6812442151. Žalovaný je v
poistnej zmluve označený menom, priezviskom, rodným číslom a adresou trvalého bydliska. Predmetom
poistenia je vozidlo továrenskej značky OPEL, typ: Vectra A, VIN: G., EČV: V.. Začiatok poistenia je 9.
10. 2012 od 8,00 hod. a koniec poistenia je uvedené „poistenie na dobu neurčitú“. Ročné poistné bolo
dohodnuté 143,20 Eur, splátka poistného 71,60 Eur polročne.

9. Podľa Výpisu z inkasného účtu Poistnej zmluvy č. 6812442151 za obdobie od 9.10.2012 do
15.8.2016 žalobca eviduje nedoplatok 107,- Eur; za obdobie od 9.10.2012 do 8.4.2013 predpis 71,60
Eur, platba 71,60 Eur, zaplatené 27.11.2012; za obdobie od 9.4.2013 do 8.10.2013 predpis
71,60 Eur, platba 71,60 Eur, zaplatené 11.7.2013; za obdobie od 9.10.2013 do 7.7.2014 predpis

107,- Eur, platba nie je uvedená, spolu 250,20 Eur, nedoplatok 107,- Eur (č.l. 4).

10. Žalobca listom zo dňa 11.11.2014 (č.l. 5) oznámil žalovanému, že na základe jeho oznámenia o
zániku poisteného rizika podľa § 9 ods. 1 a 2 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, jeho poistenie zaniklo 7.7.2014 o

24,00 hod. Poisťovňa má v zmysle § 11 uvedeného zákona nárok na poistné do 7.7.2014 24,00 hod.
v sume 107,- Eur, do zániku poistenia. V prípade, že v poistnom období dôjde ku škodovej udalosti,
z ktorej vznikla povinnosť nahradiť škodu, má poisťovateľ právo na poistné do konca tohto poistného
obdobia. Dlžné poistné vo výške 107,- Eur žiada uhradiť do 15 dní od doručenia tohto oznámenia
priloženým poštovým peňažným poukazom, na ktorý uvedie variabilný symbol - číslo poistnej zmluvy,

tj. 6812442151.

11. Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z.z., o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákona
č. 381/2001 Z.z.“), tento zákon upravuje povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „poistenie zodpovednosti“) a zriadenie Slovenskej kancelárie
poisťovateľov (ďalej len „kancelária“).

12. Podľa § 2 písm. d/ Zákona č. 381/2001 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie poisťovateľom
poisťovňa,poisťovňazinéhočlenskéhoštátualebozahraničnápoisťovňa,ktorájeoprávnenávykonávať

poistenie zodpovednosti na území Slovenskej republiky na základe osobitného predpisu.

13. Podľa § 2 písm. e/ Zákona č. 381/2001 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie poistníkom ten, kto
uzavrel s poisťovateľom zmluvu o poistení zodpovednosti (ďalej len „poistná zmluva“).

14. Podľa § 2 písm. f/ Zákona č. 381/2001 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie poisteným ten, na
koho sa vzťahuje poistenie zodpovednosti.

14. Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z.z., poistenie zodpovednosti okrem dôvodov ustanovených
osobitným predpisom zaniká aj

a) zánikom motorového vozidla,
b) zápisom prevodu držby motorového vozidla na inú osobu v evidencii vozidiel,
c) vyradením motorového vozidla z evidencie vozidiel,
d) prijatím oznámenia o krádeži motorového vozidla príslušným orgánom,e) vrátením dokladu o poistení zodpovednosti pri motorových vozidlách, ktoré nepodliehajú evidencii
vozidiel,
f) vyradením motorového vozidla z premávky na pozemných komunikáciách,

g) zmenou nájomcu, ak je na motorové vozidlo uzavretá nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci.

15. Podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 381/2001 Z.z., poistenie zodpovednosti zaniká okamihom, keď nastala
skutočnosť uvedená v odseku 1. O týchto skutočnostiach je poistník povinný bez zbytočného odkladu
informovať poisťovateľa.

16. Podľa § 11 ods. 11 prvá veta Zákona č. 381/2001 Z.z., ak zanikne poistenie zodpovednosti pred
koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na
pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.
17. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané listinným dôkazom, Poistnou zmluvou
č. 6812442151, že žalobca ako poisťovateľ uzatvoril so žalovaným ako poistníkom zmluvu, ktorej

predmetom bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla (§ 1 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z.z.); poistenie sa týkalo vozidla továrenskej značky
OPEL, typ: Vectra A, VIN: G., so začiatkom poistenia dňa 9.10.2012 od 8.00 hod. na neurčito. Žalovaný
ako poistník sa zaviazal platiť ročné poistné 143,20 Eur, boli dohodnuté splátky poistného polročne,
každá vo výške 71,60 Eur.

18. Listom žalobcu zo dňa 11.11.2014 mal súd preukázané, že došlo k zániku poistenia zo zmluvy
č.XXXXXXXXXX v zmysle ust. § 9 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z.z. - na základe oznámenia žalovaného
o zániku poisteného rizika. V zmysle ust. § 9 ods. 2 Zákona č. 381/2001 Z.z. poistenie zodpovednosti
zaniklo okamihom, keď nastala skutočnosť v zmysle ust.§ 9 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z.z. Výpisom z

inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od 9.10.2012 do 15.8.2016 (č.l. 4) mal súd preukázané, že
poistenie zaniklo ku dňu 7.7.2014. Predmetným listinným dôkazom mal súd preukázané, že žalovaný
zaplatil poistné za obdobie od 9.10.2012 do 8.4.2013 vo výške 71,60 Eur; za obdobie od 9.4.2013 do
8.10.2013vovýške71,60Eur.Zaobdobieod9.10.2013do7.7.2014,tj.kudňuzánikupoisteniažalovaný
nezaplatil poistné vo výške 107,- Eur. Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie pomernej časti poistného

vo výške 107,- Eur za obdobie od 9.10.2013 do 7.7.2014, tj. ku dňu, keď poistenie zodpovednosti
zaniklo, v súlade s ust. § 11 ods. 1 prvá veta Zákona č. 381/2001 Z.z..

19. Úrok z omeškania súd priznal podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), podľa
ktorého, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri

plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis, v spojení s ust. § 3 ods.
1 Vyhlášky Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ, podľa
ktorého výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Podľa ust. § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po
31.1.2013. Záväzkový vzťah medzi stranami sporu vznikol pred 1.2.2013 (zmluva uzatvorená medzi
stranami sporu uzatvorená dňa 9.10.2012).

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého, súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci, v spojení s ust. § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého o
nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Žalovanému ako úspešnému priznala náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

22.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,

ktorý ho vydal.Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.