Rozsudok Judgement was issued on Monday, June 12, 2017

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 8Csp/48/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516211217
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Štrkolcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2017:7516211217.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Natáliou Štrkolcovou v právnej veci žalobcu: Home Credit

Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpeného Advokátska kancelária
GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s.r.o., 1. mája 173/11, Trenčín, IČO: 47 234 679, proti žalovanému : S. J., L..
XX.X.XXXX, E. K. XXX/X, T.W. - T., v konaní o zaplatenie 96 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 96 € s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 96 € od
19.5.2016 do zaplatenia a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu 100 % trov konania proti žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.7.2016 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného

zaplatiť mu 96 € s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 96 € od 19.5.2016 do zaplatenia
a nahradiť mu trovy konania. V žalobe uviedol, že ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom
prostredníctvom sprostredkovateľa obchodnej spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. dňa 16.11.2015 Zmluvu
o pôžičke, predmetom ktorej bolo poskytnutie bezúročnej pôžičky zo strany žalobcu žalovanému vo
výške 96 € za účelom kúpy tovaru. Žalovaný sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť v 24
pravidelných mesačných splátkach vo výške 4 €/splátka, teda v celkovej výške 96 €. Mesačné splátky
mal žalovaný uhrádzať prostredníctvom faktúry za služby elektronických komunikácií poskytované na

základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej medzi O2 Slovakia, s.r.o. a žalovaným ako
dlžníkom. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením zmluvných povinností, keď pôžičku riadne a včas
nesplácal. Napriek opakovaným upozorneniam žiadnu splátku neuhradil. Preto žalobca dňa 3.5.2016
pristúpil k zosplatneniu budúcich splátok a vyzval žalovaného k splateniu celého zostatku pôžičky.
Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená dňa 5.5.2017 nevyjadril.

2. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, len na základe listinných dôkazov predložených

stranami v súlade s § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len
„CSP“), podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur. Rozsudok bol vyhlásený verejne dňa 12.6.2017.

3. Z listinných bol zistený tento skutkový stav:
Dňa 16.11.2015 žalobca ako veriteľ prostredníctvom sprostredkovateľa O2 Slovakia, s.r.o. a žalovaný

ako klient uzavreli Zmluvu o pôžičke Č.. XXXXXXXXXX, na základe ktorej zmluvy žalobca poskytol
žalovanému bezúročnú pôžičku vo výške 96 € na kúpu tovaru - mobilného telefónu. Žalovaný sa zaviazal
poskytnutú pôžičku žalobcovi vrátiť v 24 mesačných splátkach vo výške 4 €/splátka so splatnosťouprvej splátky dňa 14.1.2016 a poslednej splátky dňa 14.12.2017. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli
Obchodné zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. platné od 1.4.2015.
Podľa Hlavy 6 § 3 písm. a) Obchodných zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.

platných od 1.4.2015 (ďalej len „OZP“), v prípade, že klient sa oneskorí s platením aspoň troch splátok
alebo sa oneskoril s platením jednej splátky dlhšie ako tri mesiace, je klient povinný celú čerpanú pôžičku
na požiadanie splatiť (tzv. zosplatnenie pôžičky).
Podľa Hlavy 5 § 1 OZP, klient sa zaväzuje splácať pôžičku riadne a včas v stanovených mesačných
poplatkoch O2 Mobil (ďalej "splátka"). Počet, výška a termín splatnosti jednotlivých splátok sú uvedené

v Zmluve. Jednotlivé splátky sa skladajú z príslušnej časti istiny, ak nie je v Zmluve alebo v týchto
podmienkach uvedené inak. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy je splátkový kalendár obsahujúci rozpis
jednotlivých splátok.
Výzvou zo dňa 10.6.2016 oznámil žalobca žalovanému, že v dôsledku jeho omeškania s úhradou
záväzkovvyplývajúcichzozmluvyhovyzývaksplateniuceléhoúveručerpanéhonazákladetejtozmluvy
a dlžnú čiastku 96 € žiada zaplatiť na účet uvedený vo výzve najneskôr do 15 dní odo dňa odoslania

výzvy.

4. Podľa § 1 ods. 2 veta prvá zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného v čase uzavretia zmluvy
(ďalejlenzákonč.129/2010Z.z.),spotrebiteľskýmúveromnaúčelytohtozákonajedočasnéposkytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.
Výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací predpis.
Podľa ust. § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

5. Zmluva, na základe ktorej žalobca uplatňuje svoj nárok bola uzavretá podľa zákona č. 129/2010
Z.z. Citovaný zákon v § 2 upravuje definíciu veriteľa a spotrebiteľa. Zmluva uzavretá medzi stranami je
svojou povahou zmluvou o spotrebiteľskom úvere, pretože bola uzavretá medzi veriteľom - právnickou

osobou, ktorá mala v predmete svojej podnikateľskej činnosti poskytovanie spotrebiteľských úverov v
neobmedzenom rozsahu a na druhej strane spotrebiteľom ako fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver, teda dočasne poskytnuté peňažné prostriedky na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere. Takisto zo zmluvy nevyplýva, že by sa jednalo o prípad upravený v § 1 ods. 2 a 3 zákona č.
129/2010 Z.z., teda o prípad, kedy nejde o zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa tohto zákona. Zmluva

uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným spĺňa charakteristiku štandardných spotrebiteľských zmlúv,
ktorých základnou črtou je, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na
dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny pred ich uzavretím. Súčasťou zmluvy sú tiež všeobecné
zmluvné podmienky, ktoré spotrebiteľ nemôže ovplyvniť, pretože sú pripravené vopred a pre veľký počet
spotrebiteľov. Na uvedený právny vzťah súd preto aplikoval zákon č. 129/2010 Z.z.

6. Z listinných dôkazov mal súd za preukázané, že dňa 16.11.2015 uzavrel žalobca ako veriteľ so
žalovaným ako dlžníkom Zmluvu o pôžičke, ktorá skutočnosť nebola v konaní medzi stranami sporná.
Na základe predmetnej zmluvy žalobca poskytol žalovanému prostriedky vo výške 96 € na kúpu
tovaru - mobilného telefónu, z ktorej sumy žalovaný uhradil neuhradil ani časť (predmetné skutkové

tvrdenie žalovaný nenamietal, preto ho súd s poukazom na § 151 ods. 1 CSP považoval za nesporné).
Povinnosťou žalovaného bolo splácať úver v dohodnutých splátkach, avšak žiadnu splátku nezaplatil.
Žalobca ho preto v súlade s hlavou 6 § 3 písm. a) OZP vyzval k splateniu celého úveru čerpaného na
základe zmluvy do 15 dní, ktorú úhradu žalovaný na výzvu žalobcu nerealizoval. Súd preto zaviazalžalovaného zaplatiť žalobcovi 96 €. Žalovaný svoj záväzok voči žalobcovi nesplnil v lehote splatnosti,
dostal sa tak do omeškania s plnením peňažného záväzku a žalobca je preto oprávnený požadovať
od neho úroky z omeškania. V súlade s § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka súd

preto zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške podľa § 3 nariadenia vlády
Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. z istiny 96 € od 19.5.2016 do zaplatenia.

7. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca bol v konaní plne úspešný, súd mu v

súlade s citovaným zákonným ustanovením priznal náhradu 100 % trov konania proti žalovanému. V
súlade s § 262 ods. 1 CSP súd rozhodoval len o nároku na náhradu trov konania, o ich výške podľa §
262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané, odvolanie v

lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Košice - okolie.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 4 rovnopisoch s prílohami.

U p o z o r n e n i e : ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd

vyhotoví na náklady odvolateľa.
Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.