Rozhodnutie Judgement was issued on Monday, October 2, 2017

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 5C/9/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3516200316
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Šuríková
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2017:3516200316.2

Rozhodnutie

Okresný súd v Novom Meste nad Váhom sudkyňou JUDr. Elenou Šuríkovou v právnej veci žalobcu:
Bratislavská vodárenská spoločnosť, a.s., IČO: 35 850 370, so sídlom Prešovská 48, 826 46 Bratislava,
zast. Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom so sídlom Michalská 9, 811 01 Bratislava, proti žalovanému:
F. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P..F.. O. XX/XXX, XXX XX B. X. B., o zaplatenie 140,81 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd ruší Platobný rozkaz č. k. 5C/9/2016-25 zo dňa 31.05.2016.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 140,81 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,25 % ročne zo sumy 61,98 Eur od 12.12.2013 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške
5,25% ročne zo sumy 78,83 Eur od 02.05.2014 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

III. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania vo výške 100 %, ktoré budú vyčíslené v osobitnom
uznesení po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaním došlým súdu dňa 18.01.2016 domáhal, aby súd platobným rozkazom uložil
povinnosť žalovanému zaplatiť sumu vo výške 140,81 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 %

ročne zo sumy 61,98 Eur od 12.12.2013 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne
zo sumy 78,83 Eur od 02.05.2014 do zaplatenia z titulu nezaplatených faktúr za poskytnuté dodávky
pitnej vody a odvádzania odpadových vôd v zmysle zmluvných dojednaní medzi žalobcom a žalovaným.
Napriek tomu, že žalobca zabezpečil dodávky pitnej vody z verejného vodovodu a odvádzanie
odpadových vôd na adrese odberného miesta O. XX, XXX XX B. X. B. riadne a včas, žalovaný mu
v rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd

dohodnutú cenu za poskytnuté služby neuhradil riadne a včas, čím sa dostal do omeškania.

2. Súd dňa 31.05.2016 vydal platobný rozkaz č. k. 5C/9/2016-25 a doručil ho iba žalobcovi. Vzhľadom k
tomu, že sa žalovanému nepodarilo platobný rozkaz doručiť do vlastných rúk, súd v súlade s § 266 ods.
3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.“) platobný rozkaz zrušil.

3. Podľa § 266 ods. 3 C. s. p., ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd
platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu; to neplatí, ak ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76.

4. Súd sa oboznámil so žalobou, faktúrami, Zmluvou č. X. XXX o dodávke pitnej vody a odvádzaní
odpadových vôd, so Všeobecnými obchodnými podmienkami a ostatnými prílohami, pričom zistil
nasledovný skutkový stav veci:5. Medzi žalobcom ako dodávateľom a žalovaným ako odberateľom (fyzickou osobou, nepodnikateľom)
bola uzatvorená Zmluva č. X. XXX o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd zo dňa
02.07.2013, na základe ktorej sa žalobca zaviazal žalovanému v dohodnutom množstve a čase

uskutočňovať do odberného miesta - O. XX, XXX XX B. X. B. dodávku pitnej vody z verejného vodovodu
a odvádzanie odpadových vôd a vôd z povrchového odtoku. Žalovaný ako odberateľ sa v zmluve
zaviazal uhradiť žalobcovi platby za dodávky vody a odvádzanie odpadových vôd a vôd z povrchového
odtoku podľa zmluvy a všeobecných obchodných podmienok.

6. Podľa § 15 ods. 7 písm. b/ zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách
a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach v znení neskorších
predpisov, vlastník verejného vodovodu je ďalej povinný uzatvoriť písomnú zmluvu o dodávke vody so
žiadateľom o pripojenie na verejný vodovod; záväzky vzniknuté z tejto zmluvy prechádzajú na právneho
nástupcu vlastníka verejného vodovodu a sú záväzné aj pre prevádzkovateľa verejného vodovodu a pre
jeho právneho nástupcu.

7. Podľa § 16 ods. 7 písm. b/ zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách
a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach v znení neskorších
predpisov, vlastník verejnej kanalizácie je ďalej povinný uzatvoriť písomnú zmluvu o odvádzaní
odpadových vôd so žiadateľom o pripojenie na verejnú kanalizáciu; záväzky vzniknuté z tejto zmluvy

prechádzajú na právneho nástupcu vlastníka verejnej kanalizácie a sú záväzné aj pre prevádzkovateľa
verejnej kanalizácie a pre jeho právneho nástupcu.
8. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

9. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

10. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

11. Na podklade vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Žalobca so
žalovaným uzatvorili Zmluvu o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd zo dňa 02.07.2013.
Žalovaný prestal uhrádzať včas mesačné platby za vodné a stočné, čím sa dostal s platbami do
omeškania. Keďže nedošlo k dobrovoľnému a včasnému plneniu zo strany žalovaného, súd ho
rozsudkom zaviazal na úhradu dlžnej pohľadávky vo výške 140,81 Eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 5,25 % ročne zo sumy 61,98 Eur od 12.12.2013 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške
5,25 % ročne zo sumy 78,83 Eur od 02.05.2014 do zaplatenia z titulu nezaplatenej faktúry č. XXXXXXXX
splatnej dňa 11.12.2013 na sumu 78,83 Eur - 16,85 Eur žalovaný zaplatil, t.j. zvyšná suma 61,98 Eur
a faktúry č. XXXXXXXX splatnej dňa 01.05.2014 na sumu 78,83 Eur. Keďže nedošlo k dobrovoľnému
a včasnému plneniu zo strany žalovaného, súd ho rozsudkom zaviazal na úhradu dlžnej istiny spolu

príslušenstvom, ktoré bolo určené v súlade s § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z.,
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, platného v rozhodnom čase.

12. Aktuálna sadzba zákonných úrokov z omeškania pre občianskoprávne vzťahy podľa § 3 citovaného
nariadenia je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba ECB bola
v rozhodnom čase vo výške 0,25 %, čo spolu predstavuje priznaný zákonný úrok.

13. Podľa § 255 odsek 1 C. s. p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

14. Podľa § 262 odsek 1 C. s. p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.15. Podľa § 262 odsek 2 C. s. p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

16. Na základe vyššie uvedeného, rozhodol súd v zmysle § 255 odsek 1, § 262 odsek 1 C. s. p. tak, že
žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %, nakoľko bol v konaní plne úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Nové Mesto nad Váhom písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.