Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, April 28, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23Co/190/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8612206125
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8612206125.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom debt, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14,
Bratislava, IČO: 45 535108, právne zastúpený advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o.,
so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava proti odporcovi: O. E., bytom A. G. XXXX/X, XXX XX I., V. republika,
o zaplatenie 335,65 eur s prísl., o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu D., č.k.
7C/262/2012-53 zo dňa 10.03.2014 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením rozhodol, že pripúšťa vstup vedľajšieho účastníka -
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS. Rozhodnutie odôvodnil tým, že podaním doručeným
súdu dňa 30.10.2012 oznámilo združenie vstup do konania ako vedľajší účastník na strane odporcu.
Navrhovateľ namietal prípustnosť vstupu vedľajšieho účastníka. Súd prvého stupňa uviedol, že boli

splnené všetky podmienky na pripustenie vstupu vedľajšieho účastníka.

Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie navrhovateľ. Uviedol, že
ustanovenie§93ods.1,2O.s.p.vyžadujesúhlashlavnéhoúčastníkaakonevyhnutnúpodmienkuvstupu
vedľajšieho účastníka do konania. Poukázal na rozhodnutie NS SR sp. zn. 3 Cdo 188/2012 zo dňa
5.2.2013. Navrhovateľ navrhol, aby odvolací súd zmenil uznesenie tak, že vstup združenia do konania

nepripustí.

Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že
rozhodnutie súdu prvého stupňa je vo výroku vecne správne.

V danej veci je nepochybné, že vedľajší účastník do konania vstúpil pred 01.01.2015.

Judikatúra o tom, že účinky vstupu vedľajšieho účastníka nastávajú momentom oznámenia vstupu,
je konštantná. Vstup vedľajšieho účastníka teda nevyhnutne musí byť posudzovaný podľa právnej
úpravy účinnej v čase vstupu. Pri opačnom výklade by došlo k neprípustnej retroaktivite, pretože súd
by zohľadňoval ustanovenie právneho predpisu, ktorý účastník v čase, keď relevantný procesný úkon
vykonával, nemal povinnosť splniť.

Podľa právnej úpravy účinnej do 31.12.2014 v súlade s judikatúrou Ústavného súdu SR aj Najvyššieho
súdu SR (Pl. ÚS 1/2014, 3 Cdo 188/2012) mal byť odporca po oznámení vstupu vedľajšieho účastníka
do konania súdom vyzvaný, aby sa vyjadril k tomu, či súhlasí so vstupom vedľajšieho účastníka.
Argumentom pre takýto postup bol záver, že „povahe a účelu občianskeho súdneho sporového
konania by sa priečil vstup takéhoto vedľajšieho účastníka do konania, ktorý by bol spotrebiteľovi

nanútený“ (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 5. februára 2013 sp. zn. 3 Cdo 188/2012,
publikované v Zbierke stanovísk NS a súdov SR 4/2014).Odporca sa zdržiava na neznámom mieste, ani odvolaciemu súdu nie je známy jeho pobyt. V takejto
situácii nie je možné vyžadovať od odporcu aby vyjadril súhlas alebo nesúhlas so vstupom vedľajšieho

účastníka a ustanovenia o vstupe vedľajšieho účastníka je potrebné vykladať v prospech toho, v
prospech koho boli mienené, teda v prospech odporcu.

Pre záver o tom, že vstup vedľajšieho účastníka je odporcovi nanútený, v spise neexistuje podklad. Pri
neznámom pobyte odporcu nie je možné zabezpečiť jeho stanovisko k vstupu vedľajšieho účastníka.

Odvolací súd má za to, že v danej situácii je vstup vedľajšieho účastníka prípustný aj bez vyjadrenia
sa odporcu.

Nikto nespochybňuje, že vedľajší účastník je právnickou osobou, ktorej predmetom činnosti je ochrana
práv podľa osobitných predpisov, na ktoré odkazuje § 93 ods. 2 O.s.p.

Z uvedených dôvodov odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil
postupom podľa § 219 ods. 1 O.s.p.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.
č. 757/2004 Z.z. o súdoch).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.