Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 18, 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 24Er/649/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715213980
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kolesárová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7715213980.2

Uznesenie

Okresný súd Michalovce v exekučnej veci oprávneného: PRO CIVITAS, s.r.o., IČO: 45 869 464, so
sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, práv. zast. JUDr. Veronikou Kubrikovou, PhD., advokátkou,
so sídlom Martinčekova 13, 821 01 Bratislava, proti povinným: 1/ L. o vymoženie 4.435,21 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Exekučné konanie vedené na Exekútorskom úrade súdneho exekútora JUDr. Ing. Jána Gaspera,

PhD. pod sp. zn. EX 7455/2015 z a s t a v u j e.

II. Súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1) Oprávnený podal dňa 30.3.2015 na Exekútorský úrad súdneho exekútora JUDr. Ing. Jána Gaspera,
PhD. návrh na vykonanie exekúcie na základe vykonateľného exekučného titulu - rozhodcovský

rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri Rozhodcovská, arbitrážna a mediačná, a.s.,
sp. zn. Y.2) Súd uznesením zo dňa 2.11.2015, č.k. 24Er/649/2015-17 žiadosť súdneho exekútora o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie oprávnený.
Krajský súd v Košiciach uznesením č.k. 16CoE/423/2016-35 zo dňa 26.4.2017 uznesenie súdu prvej
inštancie potvrdil. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 10.7.2017 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Košiciach č.k. 16CoE/423/2016-35 zo dňa 26.4.2017.

3) Podľa § 243h ods. 1 prvá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov účinného od 1.4.2017, ak tento zákon v § 243i až
243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017.
4) Podľa § 44 ods. 4 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok), ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť zamietla, právoplatné, súd exekučné konanie aj bez

návrhu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.
5) Vzhľadom k tomu, že uznesenie, ktorým sa žiadosť zamietla je právoplatné, súd v súlade s § 44 ods.
4 Exekučného poriadku exekučné konanie zastavil.
6) Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.
7) Podľa § 47 ods. 3 Exekučného poriadku, ak povinný uhradí pohľadávku po začatí exekučného

konania skôr, ako mu uplynie lehota na podanie námietok, má exekútor nárok na náhradu trov konania
vo výške ustanovenej osobitným predpisom v rovnakom rozsahu ako v prípade upustenia od vykonania
exekúcie. Do doručenia poverenia súdu na vykonanie exekúcie má však exekútor nárok iba na odmenu
za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie a nárok na náhradu účelne vynaložených hotových výdavkov.
8) O trovách exekúcie rozhodol súd za použitia argumentum per analogiam podľa vyššie citovaného
zákonného ustanovenia tak, že exekútorovi náhradu trov exekúcie nepriznal, nakoľko súd nevydal

poverenie na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi, v dôsledku čoho aj bola exekúcia zastavená,
návrh na vykonanie exekúcie nebol spísaný exekútorom do zápisnice a súdny exekútor teda ešte neboloprávnený na vykonanie nejakých úkonov exekučnej činnosti. Tým exekútorovi žiadne trovy exekúcie
ani vzniknúť nemohli, a preto nemá právo na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej
inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach

podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za
nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.