Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 17, 2017

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 8P/83/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5417203130
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Iveta Bebejová
ECLI: ECLI:SK:OSDK:2017:5417203130.2

Uznesenie

Okresný súd Dolný Kubín vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti Q.: D. U.. XX.XX.XXXX, G. U..
XX.XX.XXXX K. W. U.. XX.XX.XXXX, maloleté deti s evidovaným trvalým pobytom B. XX, všetky deti
bytom u rodičov, deti rodičov: matka - G. M. A.. M. U.. XX.XX.XXXX, E. F. D. T. XX, F..Č.. R. H. B. XX,
a otec - D. Q. U.. XX.XX.XXXX, R. B. XX, v konaní o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Dolný Kubín, Námestie slobody 1, na nariadenie výchovného opatrenia podľa § 37 ods. 2 písm. b/ a

ods. 8 Zákona o rodine (ďalej len „ZoR"), maloleté deti v konaní zastúpené opatrovníkom Úradom práce,
sociálnychvecíarodinyNámestovo,NámestieA.Bernoláka381/4,zaúčastiOkresnejprokuratúryDolný
Kubín, Radlinského 1713/36,

r o z h o d o l :

Súd určuje nad výchovou maloletých detí Q.: D. U.. XX.XX.XXXX, G. U.. XX.XX.XXXX K. W. U..
XX.XX.XXXX dohľad na dobu šesť mesiacov od právoplatnosti tohto uznesenia, ktorý sa bude realizovať
za súčinnosti Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Dolnom Kubíne a tiež Obecného úradu B. a

Materskej školy v B..

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Dolný Kubín je povinný podávať súdu správu o účinnosti tohto
výchovného opatrenia v trojmesačných intervaloch.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Dňa 20.09.2017 navrhovateľ ÚPSVaR Dolný Kubín podal návrh, ktorým žiadal, aby súd určil nad
výchovou maloletých detí Q. dohľad na dobu šesť mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia súdu, ktorý
sa bude realizovať za spoluúčasti Obce B. a Materskej školy v B.. V odôvodní návrhu uviedol, že
v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp.zn. 2P/125/2016 bol nariadený dohľad nad výchovou
mal. D. U.. XX.XX.XXXX a mal. G. U.. XX.XX.XXXX. V rámci nariadeného výchovného opatrenia bol

vytvorený plán sociálnej práce s rodinou a plán výkonu výchovného opatrenia za súčinnosti Obce
B. a Materskej školy v B., ktorú mal. D. navštevuje. Rodinu maloletých detí navrhovateľ pravidelne
monitoruje, minimálne jedenkrát týždenne, za účelom zistenia schopností a možností rodičov postarať
sa o svoje maloleté deti. Navrhovateľ dáva do pozornosti skutočnosť, že počas doby Z. H. O., D.
N. A. Ď. N. - G.. W. nar. 04.04.2017. Nariadené výchovné opatrenie navrhovateľ v pravidelných
dvojmesačných intervaloch vyhodnocoval za účasti matky (otec detí sa odmietol stretnutí zúčastňovať),

starostky obce B. a materskej školy. Dňa 07.09.2017 sa na ObÚ B. uskutočnilo stretnutie za účelom
zhodnotenia, či výchovné opatrenie splnilo svoj účel. Za spoluúčasti všetkých zúčastnených subjektov
bolo konštatované, že výchovné opatrenie splnilo svoj účel len zo strany jedného rodiča, i keď posun
k pozitívnemu nastal aj u otca maloletých detí. Otec začal s tunajším ÚPSVaR slušne komunikovať a
akceptovaťriešenia,ktorésavrodinevykonávajú,naďalejvšakodmietazaevidovaťsanaodboreslužieb
zamestnanosti. Pracuje len brigádnicky a nepravidelne. Podľa vyjadrenia matky detí občas donesie

nejaké finančné prostriedky, ale prK. D. D. M. Q. A. D. K. D.N. U. N.. O. B. je osobitným príjemcom
štátnych sociálnych dávok a obec dohliada na efektívne využívanie finančných prostriedkov v rodine.Mal. D. navštevuje materskú školu v B. a na základe vyjadrenia zástupkyne školy bolo zistené, že zo
začiatku maloletý veľmi málo komunikoval, avšak pedagogickým vedením jeho komunikačné schopnosti
a vyjadrovanie sa podstatne zlepšuje. Matka detí zabezpečuje starostlivosť o všetky tri deti podľa jej

možností a schopností, avšak vyžaduje neustálu pomoc a podporu zo strany pracovníkov navrhovateľa.
Termíny lekárskych vyšetrení, očkovania a kontroly v odborných ambulanciách si zodpovedne plní.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti, aj napriek zlepšeniu situácie v rodine a pozitívnemu posunu, ktorý
nastal v starostlivosti o deti, žiadajú, aby súd ich návrhu vyhovel.

2/ Uznesením z 27.9.2017 č.k. 8P/83/2017 súd ustanovil maloletým deťom opatrovníka a to Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Námestovo.

3/ Dňa 29.09.2017 do konania vstúpil prokurátor Okresnej prokuratúry Dolný Kubín.

4/ Na pojednávaní navrhovateľ zotrvával na návrhu, pretože sú toho názoru, že je potrebné pokračovať

s vykonávaním dohľadu. K zlepšeniu v rodine došlo zo strany matky, ktorá spolupracuje. Matka plní aj
pokyny a úlohy, ktoré jej navrhovateľ dáva. Problém je zo strany otca, ktorý je nezamestnaný, nemá
záujem ani zaevidovať sa na úrade práce a vznikol mu aj dlh na poistnom z dôvodu neevidencie. Má
problémvydržaťvstálejpráci,vyhovujemuzrejmetakýtospôsob,kedyzarábalenbrigádnickyanechodí
do práce denne. Navrhovateľ robil šetrenie aj včera v rodine. Otec robí stále len po brigádach a matka

zrejme kvôli tomu na pojednávanie neprišla, lebo nemala kde nechať tri deti, keď otec išiel na brigádu.
Čo sa týka hospodárenia, tak peniaze sú vyplácané osobitnému príjemcovi, navrhovateľ kontroluje aj
nákupy matky.

5/ Ustanovený opatrovník súhlasil s podaným návrhom a okresný prokurátor sa taktiež k podanému

návrhu pripojil, keď na základe zistených skutočností je toho názoru, že návrh je v záujme maloletých
detí.

6/ Súd vo veci konal a na pojednávaní rozhodol aj v neprítomnosti rodičov maloletých detí, ktorí boli na
pojednávanie riadne a včas predvolaní a svoju neúčasť neospravedlnili.

7/ Okrem prednesu navrhovateľa, vyjadrenia opatrovníka a okresného prokurátora, súd vykonal
dokazovanie oboznámením sa so zápisnicami ÚPSVaR Dolný Kubín z vyhodnotenia plánu sociálnej
práce s rodinou a maloletými deťmi ako aj plánu výkonu výchovného opatrenia - súdneho dohľadu zo
dňa 06.07.2017 a 07.09.2017, so správou ÚPSVaR Dolný Kubín podanou na otca a s ďalšími listinnými

dôkazmi založenými v spise.
8/ Tiež sa oboznámil s pripojeným spisom sp.zn. 2P/125/2016.

Vykonaným dokazovaním súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:
9/ Maloleté deti Q.: D. U.. XX.XX.XXXX, G. U.. XX.XX.XXXX a W. U.. XX.XX.XXXX pochádzajú z

nemanželského vzťahu rodičov G. M. a D. Q., pričom rodičovské práva a povinnosti k maloletým deťom
súdom neboli upravené.
10/ Uznesením t.s. č.k. 2P/125/2016-23 zo dňa 09.02.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť 15.03.2017,
súdurčilnadvýchovoumaloletýchdetíQ.D.U..XX.XX.XXXXK.G.U..XX.XX.XXXXdohľadvykonávaný
za súčinnosti ÚPSVaR v Dolnom Kubíne a Obecného úradu B. a to na dobu šiestich mesiacov od

právoplatnosti uznesenia. Dôvodom nariadeného výchovného opatrenia boli zistené problémy v rodine
maloletých detí, ktoré sa prejavovali nedostatočnou starostlivosťou o maloletých zo strany ich rodičov,
slabou až nedostatočnou hygienou, zanedbávaním maloletých detí, fyzickými útokmi otca na matku detí,
aj na deti samotné. Na predchádzajúce usmernenia a výchovné opatrenia rodičia nereagovali, osobnosť
otca je impulzívna, so sklonom k požívaniu alkoholických nápojov.

11/ Oboznámením sa so zápisnicami navrhovateľa z vyhodnotenia plánu sociálnej práce s rodinou a
plánuvýkonuvýchovnéhoopatreniazodňa06.07.2017a07.09.2017,vyplýva,ženavrhovateľvykonával
časté návštevy a šetrenia v rodine, bol tiež v kontakte s Obecným úradom B. a MŠ B., ktorú navštevuje
mal. D.. U mal. D. a G. došlo k zlepšeniu pomerov, slovná zásoba a vyjadrovacie schopnosti mal. D.
sa vplyvom navštevovania MŠ a začlenenia do kolektívu rovesníkov významne rozvíja, naďalej však

zaostáva za rovesníkmi. Podľa vyjadrení Materskej škôlky B. je však stále problém s hygienou mal.
D., ktorý do škôlky chodí v špinavom a deravom oblečení a niekedy zapácha, a vtedy je ostatnými
deťmi odmietaný. U mal. G. nastalo zlepšenie v oblasti hygieny, nepoužíva už plienky. Mal. W. U..
XX.XX.XXXX v starostlivosti matky prospieva. Došlo teda k pozitívnym zmenám v rodine, spočívajúcimnajmä v zlepšení úrovne starostlivosti o deti zabezpečovanej najmä matkou, ktorá s navrhovateľom aj
ďalšími subjektmi spolupracuje, došlo tiež k zlepšeniu stravovania v domácnosti a k zlepšeniu hygieny
v domácnosti. Otec rodiny začal viac prispievať na domácnosť finančne. Pracuje však len brigádnicky

a problémom zostáva jeho neochota a nezáujem zaevidovať sa na úrade práce na odbore služieb
zamestnanosti, nakoľko nemá záujem o stále zamestnanie. Napriek určitým nedostatkom výchovné
opatrenie plní svoj účel, ale naďalej len zo strany matky detí a je potrebné preto, aj napriek určitým
pozitívnym zmenám v rodine, v dohľade pokračovať.
12/ Z aktuálnej správy ÚPSVaR Dolný Kubín bolo zistené, že otec nie je vedený ako uchádzač o

zamestnanie, naposledy bol v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 09.12.2016 do 25.01.2017, kedy
bol vyradený z evidencie z dôvodu vzniku pracovného pomeru.

13/ Podľa § 37 ZoR ods.:
1/ Nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských
práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí,

obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia
nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností.
2/ Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných
opatrení:
a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím

správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu,
b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa
umiestnené,
c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie

škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého
obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce,
d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému
odbornému poradenstvu.
3/ Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2

neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli,
osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcich
osvojiteľov,ktorýmbolomaloletédieťazverenédostarostlivostipodľa§103,osvojiteľovaleboporučníka,
ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu na účely
a) zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku, najdlhšie

na šesť mesiacov,
b) zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a
sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov,
c) zabezpečenia resocializácie drogových a iných závislostí pobyt v zariadení, ktoré vykonáva
resocializačné programy pre drogovo a inak závislých.

4/ Na zabezpečenie účelu výchovného opatrenia alebo na zabezpečenie úpravy rodinných a sociálnych
pomerov maloletého dieťaťa počas výkonu výchovného opatrenia podľa odseku 2 alebo podľa odseku
3 súd môže rodičom dieťaťa, osobám, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti
podľa § 45 alebo § 48, budúcim osvojiteľom, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa
§ 103, osvojiteľom alebo poručníkovi, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, uložiť

a) povinnosť spolupracovať so zariadením podľa odseku 2 alebo podľa odseku 3, s orgánom
sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom,
b) inú povinnosť.
5/ Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže výchovné opatrenie podľa odseku 3 uložiť
aj vtedy, ak jeho uloženiu nepredchádzalo výchovné opatrenie podľa odseku 2.

6/ Ak súd rozhodne o uložení výchovných opatrení podľa odseku 3, môže ich vhodne a účelne spájať
s výchovnými opatreniami uvedenými v odseku 2.
7/ Súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany
detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.
8/ Súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak, aby pred uplynutím obdobia, ktoré

uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné
opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom
uloženívýchovnéhoopatreniaaleboouloženíinéhovhodnéhovýchovnéhoopatrenia.Aksúdnazáklade
zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia rozhoduje o opakovanom uložení výchovného opatreniapodľa odseku 3 alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení
ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti
rozhodnutia.

14/ Na základe vykonaného dokazovania, po zhodnotení účinnosti výchovného opatrenia nariadeného
tunajším súdom uznesením č.k. 2P/125/2016-23 zo dňa 09.02.2017, súd konštatuje, že na základe
tohto výchovného opatrenia došlo k pozitívnym zmenám v rodine, ktoré sú na prospech maloletých
detí a to v zlepšení úrovne starostlivosti o deti, v zlepšení vedenia domácnosti. Niektoré nedostatky

však pretrvávajú - problémy s hygienou mal. D. avizované škôlkou, ktorú navštevuje, tiež potreba viac
starostlivosti venovať zanedbanej slovnej zásobe maloletého. Vzhľadom na narodenie ďalšieho dieťaťa
do rodiny, čo je pre matku náročné, keď mala problém zvládať starostlivosť o deti a domácnosť už pri
dvoch deťoch, je v záujme maloletých detí, aby výchovné opatrenie vo forme dohľadu nad výchovou
maloletých detí bolo v zmysle § 37 ods. 8 ZoR uložené opakovane a to za účelom kontroly v rodine,
aj za účelom poskytovania podpory a pomoci matke. Je potrebné ďalej vplývať na otca detí, ktorý má

k maloletým deťom taktiež povinnosti, najmä má povinnosť rodinu finančne zabezpečiť za situácie,
keď matka zabezpečuje osobnú starostlivosť o deti, ktoré sú na jej starostlivosť odkázané, najmä mal.
W. v útlom veku. Otec nevyvíja snahu o získanie pravidelného príjmu z trvalého zamestnania a teda
nesnaží sa o zvýšenie príjmu, ktorý má nedostatočný, nepravidelný, ale len za výkon brigádnickych
činností a za tým účelom nie je schopný ani zaevidovať sa v evidencii nezamestnaných na úrade práce.

Z vykonaného dokazovania vyplýva teda potreba nariadenia opakovaného výchovného opatrenia na
ďalšiu dobu šiestich mesiacov.

15/ O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“)
tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Okresný súd Dolný Kubín (§ 355 ods. 2, § 362 ods. 1 Civilného
sporového poriadku - ďalej len „CSP), písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1, 2 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia
spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).