Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, September 18, 2017

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 23Co/73/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316204071
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jankovičová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2316204071.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Iveta Jankovičová a sudkýň:

JUDr. Daša Kontríková a JUDr. Ľubica Bundzelová, v právnej veci žalobcu: SPP - distribúcia, a.s., so
sídlom Mlynské Nivy 44/b, Bratislava, IČO: 35 910 739, zastúpený: Jakubčák, advokátska kancelária,
s.r.o., so sídlom Michalská 14, Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanému: G. D., nar. XX.X.XXXX,
bytom H. U. H. XXX, o zaplatenie 906,68 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Galanta č. k. 8C/101/2016-42 zo dňa 6. októbra 2016, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok súdu I. inštancie sa p o t v r d z u j e .

II. Žalobcovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd I. inštancie prvým odsekom výroku žalobe žalobcu vyhovel a žalovaného
zaviazal zaplatiť žalobcovi istinu 906,68 eur s 5,05% úrokom z omeškania ročne zo sumy 906,68 eur od
15.03.2016 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku a o trovách konania rozhodol tak, že
žalobca má právo na náhradu trov konania vo výške 100%. Rozsudok súd I. inštancie odôvodnil právne
aplikáciou § 488, § 489, § 491 ods. 1, § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), § 48 ods. 2
písm. a), § 72 ods. 8, § 73 ods. 4, § 82 ods. 1 a 2 z. č. 656/2004 Z. z. o energetike. Vecne argumentoval
tým, že napriek tomu, že žalovaný za neoprávnený odber mal zaplatiť žalobcovi na základe faktúry

906,68 eur pričom faktúra bola splatná dňa 19.11.2014 tak žalovaný neplnil ani len v splátkach. Žalovaný
si nezačal plniť svoju povinnosť ani po tom, čo bol odsúdený Okresným súdom v Galante. Súd vo veci
po podaní odporu nariadil pojednávanie, na ktorom mohol žalovaný uviesť svoje sociálne a majetkové
pomery, avšak žalovaný sa na pojednávanie nedostavil. Vzhľadom k týmto skutočnostiam súd zaviazal
žalovaného plniť žalobcovi v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. O náhrade trov konania rozhodol
podľa ust. § 255 ods. 1 a 2 CSP.

2. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalovaný, v ktorom uviedol, že na uvedenej adrese začal bývať
od 08.10.2012, od kedy má aj v obci trvalý pobyt. Od roku 2008 do 2012 mal v prenájme plynové hodiny,
nakoľko na uvedenej adrese ešte nebýval. Faktúry za plyn toho času platil riadne a načas do vtedy,
kým sa mu nezhoršil jeho zdravotný stav. Z dôvodu zdravotných problémov musel zrušiť i živnosť a
jeho jediným príjmom bol v tom čase iba príspevok na bývanie, a to vo výške 117,90 eur. V roku 2013
začal poberať invalidný dôchodok vo výške 124,40 eur a jeho súčasný zdravotný stav mu nedovoľuje
sa riadne zapojiť do pracovného pomeru a z tohto dôvodu nemá ani finančné prostriedky na uhradenie

spornej sumy v splátkach.

3. Žalobca odvolací návrh nepodal. K doručenému odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadril tak, že
rozsudok súdu I. inštancie považuje za vecne správny. Žalovaný nijako nespochybňuje nárok žalobcuuplatňovaný v tomto konaní. Žalovaný má vedomosť o tom, že neoprávnene, bez uzavretej zmluvy,
spotreboval zemný plyn vo vlastníctve žalobcu, pričom tento stav odôvodňuje jedine a výlučne tým, že je
v zlej finančnej situácii. Poukázal na rozsudok OS Galanta sp. zn. 2T 168/2015-73 zo dňa 01.012.2015,

ktorý nadobudol právoplatnosť 01.12.2015, a ktorým bol žalovaný uznaný za vinného z neoprávneného
odoberaniazemnéhoplynuvcelkovejhodnote833,15eur,čímspôsobilžalobcoviškoduvovýške906,68
eur. Žiadal, aby odvolací súd odvolanie žalovaného odmietol, resp. rozhodnutie súdu I. inštancie potvrdil.

4. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 09.05.2017 k vyjadreniu žalobcu uplatnil rovnakú argumentáciu

ako vo svojom odvolaní zo dňa 15.11.2016.

5. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie proti rozsudku bolo
podané včas (§ 362 ods. 1 CSP), oprávnenou osobou (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému
je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 1 CSP), po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom predpísané
náležitosti (§ 363 CSP) a že odvolateľ použil zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 CSP),

preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 367 ods.
3 CSP), vychádzajúc zo skutkového stavu zisteného súdom I. inštancie bez potreby zopakovania či
doplnenia dokazovania (§ 383 a § 384 CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§
385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné a rozsudok
súdu I. inštancie je vecne správny.

6. Predmetom konania v prejednávanej veci bola pohľadávka žalobcu vo výške 906,68 eur s
príslušenstvom voči žalovanému, ktorá vznikla neoprávneným odoberaním zemného plynu žalovaným.

7. Podľa ustanovenia § 232 ods. 3 CSP zásadne platí, že ak je v rozsudku uložená povinnosť plniť, je

strana sporu, ktorej bola táto povinnosť uložená, povinná splniť ju do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Len v odôvodnených prípadoch môže súd určiť lehotu dlhšiu, ktorá sa stanoví podľa individuálnych
okolností daného prípadu, napríklad podľa sociálnej a rodinnej situácie, zdravotného stavu osoby, ktorej
saukladápovinnosťapodobne.Zároveňplatí,žesplácaniedlhuvsplátkachmápočaskonanianavrhnúť
žalovaný a svoje tvrdenia o nepriaznivej finančnej situácii z akýchkoľvek dôvodov musí preukázať, t. j.

súd vykoná dokazovanie na preukázanie skutočnosti, či má žalovaného zaviazať na plnenie v splátkach.
Zároveň je súd povinný chrániť aj záujmy žalobcu, aby výška splátky bola primeraná a žalobca sa k
sume, na zaplatenie ktorej má právo dostal v primeranom čase (zvyčajne 3 roky).

8. V prejednávanej veci žalovaný nárok žalobcu nespochybňoval, poukazoval iba na svoju nepriaznivú

finančnú situáciu, pre ktorú nemôže uhradiť dlh žalobcu ani v splátkach. Takéto odvolacieho dôvody však
nemajúvplyvnarozhodnutievovecisamejamohlibyovplyvniťibasplatnosťistinysúrokmizomeškania,
resp. trovy konania. Žalovaný síce v odvolacom konaní doložil rozhodnutie sociálnej poisťovne o výške
jeho dôchodku, ktorý je aktuálne od 01.01.2017 vo výške 128,40 eur, uvedené by však súd mohol zobrať
do úvahy iba v prípade ak by žiadal o umožnenie splatnosti dlžnej istiny v splátkach, čo sa však nestalo,

avšak i to v prípade, pokiaľ by preukázal celkové svoje sociálne a majetkové pomery. Odvolací súd
navyše dodáva, že nemá v kompetencii odpustiť dlh žalovanému, toto môže učiniť iba samotný žalobca.

9. S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd rozsudok súdu I. inštancie vo veci samej, vrátane
správneho výroku o náhrade trov konania, v súlade s § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP a § 396 ods. 1 CSP žalobcovi ako úspešnej strane sporu vznikol nárok na
náhradu trov odvolacieho konania v plnej výške, vzhľadom na to, že žalobca bol v odvolacom konaní
v celom rozsahu úspešný. Odvolací súd však mal za to, že v prejednávanej veci sú dané také dôvody
hodné osobitného zreteľa, ktoré odôvodňujú žalobcovi výnimočne náhradu trov odvolacieho konania

nepriznať (§ 257 CSP). Odvolací súd považoval za dôvodné prihliadnuť na charakter veci, kde žalovaný
je slabšou stranou v spore, ako aj to, že žalovaný má zdravotné problémy v dôsledku ktorých bol uznaný
za invalidného s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 65% v porovnaní so zdravou
fyzickou osobou, pričom od januára 2017 poberá invalidný dôchodok mesačne vo výške 128,40 eur.
Zároveň bolo dôvodné prihliadnuť tiež na to, že žalovaný už bol súdom I. inštancie zaviazaný zaplatiť

žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%, a preto ak by mal zaviazať žalovaného aj na náhradu trov
odvolacieho konania, bolo by to voči nemu neprimerané.

11. Senát odvolacieho súdu tento rozsudok prijal pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon
pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo

zmenilo rozhodnutie súdu I. inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde I. inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou aak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie 0spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a
prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie
prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).