Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, September 24, 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 17C/44/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313224454
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hosťovecká

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2313224454.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Mariannou HOSŤOVECKOU, v právnej

veci navrhovateľa: M. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX Š., G. XXX/XX, proti odporcovi:
Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov Kukučínova 533, so sídlom 927 00 Šaľa,
Kukučínova s. č. 533, IČO: 36 110 906, zast.: BARKOCI law firm, s.r.o., so sídlom 811 06 Bratislava,
Námestie slobody 28, IČO: 47 247 916, o zákaz výkonu zákonného záložného práva, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

O náhrade trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomným návrhom zo dňa 18. 9. 2013 pôvodne domáhal, aby súd určil, že výkon

zákonného záložného práva odporu v prospech Spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov
k nehnuteľnosti zapísanej na LV číslo XXXX vedenom Správou katastra Šaľa a to k bytu na G. X., vchod
XX, číslo bytu XX, súpisné číslo XXX, je neplatný. Ďalej navrhovateľ žiadal, aby súd určil, že výkon
dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti uvedenej v predchádzajúcej vete je neplatný. Navrhovateľ si zároveň
uplatnil aj náhradu trov konania.

Súd uznesením zo dňa 14. 4. 2015 pod číslom konania XXC/XX/XXXX - XXX, ktoré nadobudlo

právoplatnosť dňa 28. 4. 2015, pripustil zmenu petitu a to tak, že navrhovateľ žiadal, aby súd zakázal
odporcovi výkon zákonného záložného práva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX vedenom
Okresným úradom Šaľa, katastrálny odbor, pre kat. územie Š., obec Š., a to k bytu č. XX nachádzajúcom
sa na G. X., vo vchode č. XX, v bytovom dome so súp. číslom XXX, postaveného na CKN parcele č.
XXX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1532 m2 v podiele 1/1 a k podielu na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku v podiele 129/10000.

Svoj návrh navrhovateľ odôvodnil tak, že je vlastníkom uvedenej nehnuteľnosti, kde výkon správy
vykonáva odporca. Výzvou na úhradu nedoplatku zo dňa 14. 1. 2013 sa na právnu predchodkyňu
navrhovateľa - jeho matku ako vlastníčku dotknutého bytu, obrátil odporca, pričom vo svojej výzve
uviedol, že pri kontrole dokladov k 31. 12. 2012 odporca zistil, že k uvedenému dátumu právna
predchodkyňa navrhovateľa neuhradila zálohové platby za služby s bývaním za roky 2011 - 2012, spolu
vo výške 21 089,25 eura. Odporca uviedol, že ak svoj dlh riadne neuhradí, bezodkladne pristúpi k
výkonu zákonného záložného práva a podá návrh na vykonanie dobrovoľnej dražby. Pohľadávku vo

výške 21 089,25 eura právna predchodkyňa navrhovateľa opakovane rozporovala. Podľa potvrdenia
odporcu zo dňa 7. 2. 2012 bol dlh za byt číslo 73 ku dňu 31. 1. 2012 vo výške 8558,31 eura, pričom
výška predpísanej zálohovej platby za január 2012 tvorí sumu 256,59 eura. Podľa potvrdenia odporcu
ku dňu 11. 3. 2012, t. j. o mesiac neskôr, bol dlh za uvedený byt ku dňu 29. 2. 2012 vo výške 11324,37 eura. Dlh sa teda o 1 kalendárny mesiac zvýšil o 2763,06 eura, čo je možné považovať v
plnom rozsahu za nemožné, nesúladné s akýmkoľvek právnym predpisom a za zjavne nesprávne. Podľa
potvrdenia odporcu zo dňa 18. 2. 2013, teda o rok neskôr, bol dlh za uvedený byt ku dňa 31. 12. 2012

vo výške 21 089,25 eura. Predmetný dlh sa teda za 1 kalendárny rok zvýšil o 9764,88 eura, čo je možné
považovať v plnom rozsahu za nemožné, nesúladné s akýmkoľvek právnym predpisom a za zjavne
nesprávne. Navrhovateľ, aj jeho právna predchodkyňa, uhrádzali každoročne zálohové platby, pričom
dlhvočiodporcoviparadoxneneklesá,alepodľajehopotvrdenínarastágeometrickýmradom.Jezrejmé,
že v danom prípade odporca nekonal v súlade so zákonom o vlastníctve bytov a nebytových priestorov

číslo 182/1993 Z.z., pričom v danom prípade sa očividne už nejedná o nedbanlivosť zo strany odporcu, či
neznalosť zákona, ale o zrejmú snahu zákonom nesúladným spôsobom uskutočniť dobrovoľnú dražbu
predmetnej nehnuteľnosti. Za účelom uhradenia nedoplatkov voči odporcovi, zhromaždenie vlastníkov
bytov a nebytových priestorov Kukučínova 533, Šaľa, na svojom zasadnutí dňa 28. 5. 2012 na základe
predložených nedoplatkov zo strany odporcu, udelilo súhlas s výkonom zákonného záložného práva
formou predaja bytu v osobnom vlastníctve navrhovateľa na dobrovoľnej dražbe. Výzvou na umožnenie

obhliadky nehnuteľnosti za účelom vypracovania znaleckého posudku zo dňa 6. 3. 2013 bola právna
predchodkyňa navrhovateľa vyzvaná spoločnosťou Aukčný dom, s.r.o., (pôvodne odporca 2/ v tomto
konaní), aby umožnila obhliadku svojho bytu znalcovi dňa 3. 4. 2013 o 14,10 hodine, vzhľadom na
skutočnosť, že spoločnosť Aukčný dom s.r.o. bola, na základe zmluvy o vykonaní dobrovoľnej dražby
uzatvorenej s vlastníkmi bytov, poverená na výkon dobrovoľnej dražby. Je zrejmé, že dražba predmetnej

nehnuteľnosti prebieha/prebiehala na základe neexistujúcej, nepreukázanej a zo zákonom rozpornej
pohľadávky odporcu voči navrhovateľovi. Navrhovateľ poukázal na skutočnosť, že zo strany odporcu
obdržal list, na základe ktorého mu bolo oznámené, že pri kontrole stavu nedoplatkov k 31. 12. 2012 zo
dňa 10. 1. 2013 bol uvedený nesprávny zostatok k úhrade vo výške 21 089,23 eura, pričom správne mal
byť uvedený nedoplatok za rok 2012 vo výške 12 122,81 eura. Navrhovateľ poukázal na to, že ani táto

výška nedoplatku však nezodpovedá skutočnosti. Dobrovoľná dražba sa mala konať dňa 26. 8. 2013
o 9,00 hodine. K upusteniu od konania dražby došlo zo strany pôvodného odporcu 2/- Aukčný dom,
s.r.o. len z dôvodu vydaného Uznesenia Krajského súdu v Trnave pod číslom konania 9Co/259/2013 -
55 zo dňa 30. 7. 2013, na základe ktorého bola odporcovi Spoločenstvu vlastníkov bytov a nebytových
priestorov uložená povinnosť zdržať sa výkonu zákonného záložného práva.

K návrhu sa dňa 9. 10. 2013 písomne vyjadril pôvodný odporca 2/ - Aukčný dom, s.r.o., a to tak, že
nesúhlasil s návrhom v celom rozsahu, pretože neplatnosť dobrovoľnej dražby nie je možné v danom
prípade vysloviť, pretože sa táto nekonala, keďže samotný proces dobrovoľnej dražby bol len vo fáze
prípravy. Na vyslovene neplatnosti dražby podľa § 21 ods. 2 zákona o dobrovoľných dražbách je

jednoznačnepotrebnýpríkleplicitátoranadražbe,ktorýmprechádzavlastníckeprávokpredmetudražby
na vydražiteľa za predpokladu, že sú splnené aj ďalšie podmienky ustanovené v zákone. Mal za to, že
voči odporcovi 2/ je návrh bezdôvodný, a preto ho žiadal v celom rozsahu zamietnuť.

Knávrhusapísomnevyjadrilajodporca1/atopísomnýmpodanímzodňa11.10.2013,vktoromuviedol,

že navrhovateľ si plní svoje povinnosti - platiť zálohové platby len sporadicky, po dátume úhrady a nie
v riadnej výške. Odporca 1/ evidoval a aj v súčasnosti eviduje voči navrhovateľovi splatnú pohľadávku,
pričom navrhovateľ nereaguje na výzvy odporcu 1/ na úhradu dlžnej sumy. Vzhľadom k tomu sa vlastníci
bytov uzniesli dňa 28. 5. 2012 na výkone záložného práva formou dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti.
Odporca 1/ podal návrh na vykonanie dobrovoľnej dražby a uzatvoril Zmluvu o vykonaní dražby dňa 6.

3. 2013 s odporcom 2/. Nakoľko však odporca 1/ zistil, že došlo k nesprávnemu výpočtu výšky úrokov
z omeškania a zároveň aj k prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti z pôvodného vlastníka M. C.,
nar. XX. X. XXXX na navrhovateľa, odporca 1/ a odporca 2/ uzatvorili Dohodu o ukončení zmluvy o
vykonaní dražby zo dňa 6. 3. 2013. Následne bola výška pohľadávky odporcu 1/ proti navrhovateľovi
ako aj označenie záložcu v závislosti od zmeny vlastníckeho práva k nehnuteľnosti upravené a odporca

1/ podal nový návrh na vykonanie dražby. Nová Zmluva o vykonaní dražby bola medzi odporcom 1/
a odporcom 2/ uzatvorená dňa 22. 4. 5013, v rámci nej bola upravená výška pohľadávky odporcu 1/
proti navrhovateľovi. Aj odporca 1/ poukázal na to, že od výkonu dobrovoľnej dražby bolo upustené, a
teda nie je možné rozhodnúť o platnosti či neplatnosti dražby, keďže dražba nebola vykonaná. Odporca
žiadal návrh v celom rozsahu zamietnuť.

Ustanovenie § 101 O.s.p. ukladá účastníkovi tzv. povinnosť tvrdenia. Táto povinnosť však nie je
súdom vynútiteľná. Súd nemôže vyzývať (s poukazom na § 101, § 120 O.s.p. a dodržiavanie zásady
kontradiktórnosti konania a rovnosti účastníkov konania) účastníka konania na preukázanie svojichtvrdení, a pri svojom rozhodovaní v merite veci vychádza z toho, čo účastník v konaní preukáže a to
ku dňu, kedy rozhoduje. Tu súd poukazuje aj na to, že na dôkazy predložené po vyhlásení rozsudku
nie je možné prihliadať.

Súd ďalej uvádza, že v prípade, ak sa v odôvodnení nezaoberal konkrétnou námietkou účastníkov
konania, urobil tak preto, že daný argument a taktiež odpoveď naň nepovažoval pre rozhodnutie za
rozhodujúce (Ruiz Torija c. Španielsko z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-A, s.12, § 29; Hiro Balani
c. Španielsko z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-B; Georgiadis c. Grécko z 29. mája 1997; Higgins

c. Francúzsko z 19. februára 1998).

V závere dáva súd do pozornosti, že do obsahu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej
republiky a práva na spravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práva
slobôd nepatrí dožadovať sa účastníkom navrhnutého spôsobu hodnotenia vykonaných dôkazov (I. ÚS
97/97), resp. toho, aby súdy preberali alebo sa riadili výkladom všeobecne záväzných predpisov, ktorý

predkladá účastník konania (II. ÚS 3/97, II. ÚS 251/03).

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi - LV číslo XXXX, obsah spisov tunajšieho súdu pod sp. zn.
10/241/2013 a 30C/73/2013, oznámenie o upustení od dobrovoľnej dražby z 12. 8. 2013, upustenie od
výkonu zákonného záložného práva na byt jeho predajom na dražbe z 28. 5. 2014, vyslúchol účastníkov

konania. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Návrh bol podaný tak, ako je vyššie popísané.

Z LV číslo 4418 vedeného Okresným úradom Šaľa, katastrálny odbor, pre kat. územie Š., obec Š.,

vyhotoveného ku dňu podania návrhu súd zistil, že navrhovateľ je výlučným vlastníkom bytu č. XX
nachádzajúcom sa na G. X. v Š., vo vchode č. XX, v bytovom dome so súp. číslom XXX, postaveného
na CKN parcele č. XXX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1532 m2 v podiele 1/1 a podielu na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku (v podiele
129/10000). Vlastnícke právo nadobudol na základe Darovacej zmluvy podľa S. XXX/XXXX zo dňa

10.4.2013.

Ku dňu podania návrhu, t.j. k 18. 9. 2013 boli na LV zapísané tieto poznámky:
1/ Aukčný dom, s.r.o. - oznámenie o začatí výkonu záložného práva č.j. W. - XXX/XXXX zo dňa 7. 3.
2013 záložným veriteľom zo zákonného záložného práva „Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových

priestorov Kukučínova 533“
2/ Uznesenie Okresného súdu Galanta 10C/241/2013 zo dňa 19. 8. 2013 - predbežné opatrenie o
povinnosti zdržať sa výkonu záložného práva v prospech „Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových
priestorov Kukučínova 533“ a zákaze nakladania s nehnuteľnosťou Aukčným domom, s.r.o.

V časti „iné údaje“ je zapísané zákonné záložné právo podľa § 15 ods. 1 zák. č. 182/1993 Z.z. v prospech
Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov Kukučínova 533.

Uznesením zo dňa 7. 5. 2013 pod č. k. 30C/73/2013 - 27 tunajší súd zamietol návrh na nariadenie
predbežného opatrenia, ktoré Krajský súd v Trnave Uznesením zo dňa 30. 7. 2013 pod č. k.

9Co/259/2013 - 55, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňom 23. 8. 2013, zmenil tak, že uložil odporcovi
v 1./ rade (SVB) povinnosť zdržať sa výkonu zákonného záložného práva v prospech Spoločenstva
vlastníkov bytov a nebytových priestorov Kukučínova 533 k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX
vedenom Správou katastra Šaľa, k. ú. Š., okres Š. - byt na G. X. vchod č. XX, súpisné číslo XXX, číslo
bytu XX, na parcele reg. "Y." č. XXX - dom v podiele 1/1 s podielom na spoločných častiach a spoločných

zariadeniach domu a spoluvlastníckym podielom k pozemku v podiele 129/10000, a zakázal odporcovi
v 2./ rade (Aukčný dom, s.r.o.) nakladať s týmito nehnuteľnosťami, t.j. najmä predať ich, darovať,
akýmkoľvek spôsobom scudziť, previesť, prenajať, zaťažiť záložným právom, a to až do právoplatného
skončenia konania vo veci samej.

Uznesením zo dňa 19. 8. 2013 pod č. k. 10C/241/2013 - 46, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňom 11.
9. 2013, tunajší súd uložil odporcovi v 1./ rade povinnosť (SVB) zdržať sa výkonu záložného práva v
prospech Spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov Kukučínova 533, IČO: 36 110 906,
so sídlom Kukučínova 533, 927 00 Šaľa, Slovenská republika k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č.XXXX, vedenom Správou katastra Šaľa, k.ú. Šaľa, okres Š. a to byt na G. X.., vchod č. XX, číslo bytu XX,
na prízemí obytného domu s.č. XXX, na parcele č. XXX v podiele 1/1 a podiel na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku v podiele 129/10000. Zároveň súd

zakázal odporcovi v 2./ rade (Aukčný dom, s.r.o.) nakladať s týmito nehnuteľnosťami, t.j. najmä predať
ich, darovať, akýmkoľvek spôsobom scudziť, previesť, prenajať, zaťažiť záložným právom.

Z oznámenia o upustení od dobrovoľnej dražby zo dňa 12. 8. 2013 mal súd za preukázané, že Aukčný
dom, s.r.o. upustil od dobrovoľnej dražby v zmysle § 19 ods. 1 písm. h/ zák. č. 527/2002 Z.z. (Dražobník

je povinný upustiť od dražby najneskôr do jej začatia, ak bolo navrhovateľovi dražby alebo dražobníkovi
vykonateľným rozhodnutím súdu alebo vykonateľným rozhodnutím orgánu verejnej správy zakázané s
predmetom dražby nakladať.)

Listom zo dňa 28. 5. 2014 požiadal odporca - SVB dražobnú spoločnosť Aukčný dom, s.r.o. o upustenie
od výkonu zákonného záložného práva, preto listom zo dňa 5. 6. 2014 Aukčný dom, s.r.o. oznámil

Okresnému úradu Šaľa, katastrálny odbor, že upúšťa od výkonu záložného práva.

Z LV č. XXXX vyhotovenom ku dňu 16. 9. 2014 mal súd za preukázané, že v poznámke sú vedené len
existencia predbežného opatrenia pod sp. zn. 10C/241/2013 zo dňa 19. 8. 2013 a prebiehajúce konanie
pod sp. zn. XXC/XX/XXXX.

V časti „iné údaje“ je uvedené:
1/ zákonné záložné právo podľa § 15 ods. 1 zák. č. 182/1993 Z.z. v prospech Spoločenstvo vlastníkov
bytov a nebytových priestorov Kukučínova 533,
2/ Aukčný dom, s.r.o. - oznámenie o upustení od dobrovoľnej dražby W.. XXX/XXXX z 12. 8. 2013 -

R. XXXX/XXXX,
3/ Aukčný dom, s.r.o. - oznámenie o upustení výkonu zákonného záložného práva zo dňa 5. 6. 2014
- R. XXXX/XXXX.

Z LV č. XXXX vyhotovenom ku dňu 14. 4. 2015 mal súd za preukázané, že v poznámke sú vedené len

existencia predbežného opatrenia pod sp. zn. 10C/241/2013 zo dňa 19. 8. 2013 a prebiehajúce konanie
pod sp. zn. XXC/XX/XXXX.

V časti „iné údaje“ je uvedené:
1/ zákonné záložné právo podľa § 15 ods. 1 zák. č. 182/1993 Z.z. v prospech Spoločenstvo vlastníkov

bytov a nebytových priestorov Kukučínova 533,
2/ Aukčný dom, s.r.o. - oznámenie o upustení od dobrovoľnej dražby W.. XXX/XXXX z 12. 8. 2013 -
R. XXXX/XXXX,
3/ Aukčný dom, s.r.o. - oznámenie o upustení výkonu zákonného záložného práva zo dňa 5. 6. 2014
- R. XXXX/XXXX.

Z LV č. XXXX vyhotovenom ku dňu 24. 9. 2015 mal súd za preukázané, že v poznámke sú vedené len
existencia predbežného opatrenia pod sp. zn. 10C/241/2013 zo dňa 19. 8. 2013 a prebiehajúce konanie
pod sp. zn. XXC/XX/XXXX.

V časti „iné údaje“ je uvedené:
1/ zákonné záložné právo podľa § 15 ods. 1 zák. č. 182/1993 Z.z. v prospech Spoločenstvo vlastníkov
bytov a nebytových priestorov Kukučínova 533,
2/ Aukčný dom, s.r.o. - oznámenie o upustení od dobrovoľnej dražby W.. XXX/XXXX z 12. 8. 2013 -
R. XXXX/XXXX,

3/ Aukčný dom, s.r.o. - oznámenie o upustení výkonu zákonného záložného práva zo dňa 5. 6. 2014
- R. XXXX/XXXX.

Podľa § 6 ods. 1 zák. č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, Na správu domu
sa zriaďuje spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome (ďalej len "spoločenstvo"),

ak vlastníci bytov a nebytových priestorov neuzavrú zmluvu o výkone správy s inou právnickou osobou
alebo fyzickou osobou (ďalej len "správca"), najmä s bytovým družstvom.Podľa § 7 ods. 1 cit. zák., Spoločenstvo je právnická osoba založená podľa tohto zákona, ktorá spravuje
spoločné časti domu a spoločné zariadenia domu, nebytové priestory, ktoré sú v spoluvlastníctve
vlastníkov bytov a nebytových priestorov (ďalej len "spoločné nebytové priestory"), príslušenstvo

a priľahlý pozemok vrátane ich údržby a obnovy. Spoločenstvo zabezpečuje plnenia spojené s
užívaním bytov a nebytových priestorov v dome. Spoločenstvo vzniká dňom zápisu do registra
spoločenstiev vedenom obvodným úradom v sídle kraja (ďalej len "správny orgán") príslušným podľa
sídla spoločenstva (ďalej len "register").

Podľa § 15 ods. 1 cit. zák., Na zabezpečenie pohľadávok vzniknutých z právnych úkonov týkajúcich
sa domu, spoločných častí domu, spoločných zariadení domu a príslušenstva a na zabezpečenie
pohľadávok vzniknutých z právnych úkonov týkajúcich sa bytu alebo nebytového priestoru v dome, ktoré
urobil vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome, vzniká zo zákona k bytu alebo k nebytovému
priestoru v dome záložné právo v prospech spoločenstva; ak sa spoločenstvo nezriaďuje, vzniká zo
zákona záložné právo v prospech ostatných vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Vznik a zánik

záložného práva sa zapíše do katastra nehnuteľností.

Podľa§151aOZ,Záložnéprávoslúžinazabezpečeniepohľadávkyajejpríslušenstvatým,žezáložného
veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia pohľadávky z predmetu záložného práva
(ďalej len "záloh"), ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená.

Podľa § 151b ods. 1 veta prvá OZ, Záložné právo sa zriaďuje písomnou zmluvou, schválenou dohodou
dedičov o vyporiadaní dedičstva, rozhodnutím súdu alebo správneho orgánu, alebo zákonom.

Podľa § 151d ods. 1 až 3 OZ, (1) Záloh môže byť vec, právo, iná majetková hodnota, byt a nebytový

priestor, ktoré sú prevoditeľné, ak zákon neustanovuje inak. Záloh môže byť aj súbor vecí, práv alebo
iných majetkových hodnôt, podnik alebo časť podniku, alebo iná hromadná vec.
(2) Záložné právo sa vzťahuje na záloh, jeho súčasti, plody a úžitky a príslušenstvo, ak zmluva o zriadení
záložného práva neurčuje alebo zákon neustanovuje inak. Na plody a úžitky sa záložné právo vzťahuje
až do ich oddelenia od zálohu, ak zmluva o zriadení záložného práva neurčuje inak.

(3) Záložné právo možno zriadiť na vec, byt a na nebytový priestor vo vlastníctve záložcu, alebo na
právo a na inú majetkovú hodnotu, ktoré patria záložcovi.

Podľa § 151e ods. 2 OZ, Záložné právo k nehnuteľnostiam, bytom a nebytovým priestorom vzniká
zápisom v katastri nehnuteľností, ak osobitný zákon neustanovuje inak.

Podľa § 151j ods. 1 a 2 OZ, (1) Ak pohľadávka zabezpečená záložným právom nie je riadne a včas
splnená,môžezáložnýveriteľzačaťvýkonzáložnéhopráva.Vrámcivýkonuzáložnéhoprávasazáložný
veriteľ môže uspokojiť spôsobom určeným v zmluve alebo predajom zálohu na dražbe podľa osobitného
zákona,(zákonč.527/2002Z.z.odobrovoľnýchdražbáchaodoplnenízákonaSlovenskejnárodnejrady

č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších predpisov) alebo
domáhať sa uspokojenia predajom zálohu podľa osobitných zákonov, ak tento zákon alebo osobitný
zákon neustanovuje inak.
(2) Ak pohľadávka zabezpečená záložným právom nie je riadne a včas splnená, môže sa záložný veriteľ
uspokojiťalebodomáhaťsauspokojeniazozálohuajvtedy,keďzabezpečenápohľadávkajepremlčaná.

Podľa § 151mb ods. 1 OZ, Záložné právo k pohľadávke sa vzťahuje aj na dlžné úroky a ostatné jej
príslušenstvo.

Záložné právo patrí k najvýznamnejším zabezpečovacím inštitútom, ktorý bol do Občianskeho

zákonníka doplnený v roku 1991. Nahradil dovtedajší inštitút obmedzenia prevodu nehnuteľností
(pôvodný § 58 OZ). Ustanovenie § 151a vymedzuje funkciu a účel záložného práva. Záložné právo
slúži veriteľovi na zabezpečenie pohľadávky a jej príslušenstva. Záložné právo plní svoju funkciu tým,
že umožňuje, aby veriteľ uspokojil svoju pohľadávku z predmetu zálohu, ak pohľadávka, ktorá ním bola
zabezpečená, nebude riadne a včas splnená. Aj keď to zo znenia § 151a nevyplýva priamo, z hľadiska

celkovej úpravy záložného práva však možno vyvodiť, že sa rozlišujú dve základné funkcie záložného
práva, a to funkcia zabezpečovacia a funkcia uhradzovacia. Zabezpečovacia funkcia spočíva v tom,
že veriteľ do splatnosti pohľadávky má právne svoju pohľadávku zabezpečenú pre prípad, že dlžník
nesplní svoj dlh, že sa bude môcť uspokojiť zo zálohu. Uhradzovacia funkcia znamená možnosť záložnéprávo vykonať a uspokojiť sa zo zálohu. Záložné právo sa vzťahuje na pohľadávku a jej príslušenstvo.
Príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky s omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej
uplatnením (pozri vysvetlivky k § 121).

V § 151e ods. 2 OZ je upravený vznik záložného práva k nehnuteľnostiam, a to zápisom do katastra
nehnuteľností. Tento spôsob vzniku záložného práva treba uplatniť vždy vtedy, ak je predmetom
záložného práva nehnuteľnosť vrátane bytov a nebytových priestorov. Záložné právo k nehnuteľnostiam
vzniká zápisom do katastra nehnuteľností po tom, čo rozhodnutie príslušnej správy katastra (zákonom

č. 180/2013 Z.z., účinným od 1. októbra 2013, katastrálneho odboru okresného úradu) o povolení vkladu
záložného práva do katastra nehnuteľností nadobudne právoplatnosť.

Podľa čl. 20 ods. 1 a 3 Ústavy SR, (1) Každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo všetkých
vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore s právnym poriadkom
ochranu nepožíva. Dedenie sa zaručuje.

(3) Vlastníctvo zaväzuje. Nemožno ho zneužiť na ujmu práv iných alebo v rozpore so všeobecnými
záujmami chránenými zákonom.

V zmysle citovaných zákonných ustanovení zák. č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových
priestorov, občianskeho zákonníka a Ústavy SR vyplýva, že odporca je právnickou osobou založenou

podľa zákona č. 182/1993 Z.z. zriadenou na účely správy domu, v prospech ktorej vzniklo podľa § 15
ods. 1 záložné právo (tzv. zákonné záložné právo). Navrhovateľ je výlučným vlastníkom bytu č. XX
nachádzajúcom sa na G. X. v Š., vo vchode č. XX, v bytovom dome so súp. číslom XXX, postavenom na
CKN parcele č. XXX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1532 m2 a podielu na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku (v podiele 129/10000), táto

nehnuteľnosť je zapísaná na LV č. XXXX vedeného Okresným úradom Šaľa, katastrálny odbor, pre kat.
územie Š., obec Š..

Predmetom konania je zakázať odporcovi výkon zákonného záložného práva k nehnuteľnosti vo
výlučnom vlastníctve navrhovateľa.

Vlastníctvo zaväzuje. Nemožno ho zneužiť na ujmu práv iných alebo v rozpore so všeobecnými
záujmami chránenými zákonom. Záložné právo je jednak upravené priamo v zák. č.. 182/1993 Z.z.,
ako j v Občianskom zákonníku. Podľa § 7b ods. 5 zák. č. 182/1993 Z.z., vlastníci bytov a nebytových
priestorovvdomesúpovinníuhrádzaťfinančnéprostriedkydofonduprevádzky,údržbyaoprávaúhrady

za plnenia. Spoločenstvo zodpovedá za záväzky vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome,
ktoré vznikli pri výkone správy, až do výšky splatených úhrad za plnenia alebo do výšky zostatku fondu
prevádzky, údržby a opráv v príslušnom dome. Zodpovednosť za úhradu záväzkov voči dodávateľom
služieb a tovaru, ktoré obstaráva spoločenstvo v rámci zmluvy o spoločenstve, nesie vlastník bytu alebo
nebytového priestoru v dome, iba ak nie sú kryté úhradami za plnenia alebo úhradami preddavkov do

fondu prevádzky, údržby a opráv spoločenstvu.

Odporca sa z dôvodu nedoplatkov navrhovateľa na zálohových platbách viažucich sa k predmetnej
nehnuteľnosti (existencia a výška nedoplatku nie je predmetom tohto konania, preto súd ani nedoplnil
dokazovanie v tomto smere z dôvodu hospodárnosti konania, nakoľko určenie výšky pohľadávky by

nemalo vplyv na rozhodnutie vo veci samej, najmä z poukazom na to, že zákonné záložné právo sa
nevykonáva) rozhodol vykonať zákonné záložné právo a to vzhľadom k tomu, že sa vlastníci bytov
uzniesli dňa 28. 5. 2012 na výkone záložného práva formou dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti. Odporca
podal návrh na vykonanie dobrovoľnej dražby a uzatvoril Zmluvu o vykonaní dražby dňa 6. 3. 2013
s dražobnou spoločnosťou Aukčný dom, s.r.o. Nakoľko však odporca zistil, že došlo k nesprávnemu

výpočtu výšky úrokov z omeškania (príslušenstva pohľadávky) a zároveň aj k prevodu vlastníckeho
práva k nehnuteľnosti z pôvodného vlastníka M. C., nar. XX. X. XXXX na navrhovateľa, odporca a
dražobná spoločnosť uzatvorili Dohodu o ukončení zmluvy o vykonaní dražby zo dňa 6. 3. 2013.
Následne bola výška pohľadávky odporcu voči navrhovateľovi ako aj označenie záložcu, v závislosti od
zmeny vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, upravené a odporca podal nový návrh na vykonanie dražby.

Nová Zmluva o vykonaní dražby bola medzi odporcom a dražobnou spoločnosťou uzatvorená dňa
22. 4. 5013 (túto skutočnosť navrhovateľ nerozporoval), v rámci nej bola upravená výška pohľadávky
odporcu voči navrhovateľovi.Ku dňu podania pôvodného návrhu (teda aj vyslovenie neplatnosti dobrovoľnej dražby), t.j. k 18. 9. 2013,
ako to vyplýva z predložených LV, Aukčný dom, s.r.o. oznámila upustenie od dobrovoľnej dražby W..
XXX/XXXX z 12. 8. 2013 - Z 2088/2013. K upusteniu od výkonu dražby došlo ešte pred právoplatnosťou

Uznesenia Krajského súdu v Trnave zo dňa 30. 7. 2013 pod č. k. 9Co/259/2013 - 55, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňom 23. 8. 2013, ako aj Uznesenia tunajšieho súdu zo dňa 19. 8. 2013 pod č. k.
10C/241/2013 - 46, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňom 11. 9. 2013.

Pred začatím pojednávania vo veci samej, t.j. pred 24. 9. 2015, Aukčný dom, s.r.o. oznámila upustenie

od výkonu zákonného záložného práva zo dňa 5. 6. 2014 - R. XXXX/XXXX.

Súd vo veci začal pojednávať dňa 24. 9. 2015. Na pojednávaní konanom dňa 24. 9. 2015 navrhovateľ
potvrdil, že v súčasnosti neprebieha výkon zákonného záložného práva k bytu v jeho výlučnom
vlastníctve.

Súd sa v plnej miere stotožnil s právnou argumentáciou právneho zástupcu odporcu, ktorý uviedol, že
považuje návrh za nedôvodný, predovšetkým z hľadiska skutkového, pretože ako vyplýva z LV, odporca
upustil do výkonu dobrovoľnej dražby dňa 12. 8. 2013, pričom pôvodný žalobný návrh bol podaný 18.
9. 2013, teda po upustení výkonu dobrovoľnej dražby a od výkonu zákonného záložného práva upustil
dňa 28. 5. 2014, čo bolo oznámené dňa 5. 6. 2014, preto nie je zrejmé, čo je predmetom tohto konania a

čoho sa navrhovateľ domáha vo veci samej. V súčasnosti sa teda zákonné záložné právo nevykonáva a
nie je možné súdnym rozhodnutím do budúcnosti zakázať odporcovi výkon jeho zákonného záložného
práva, v opačnom prípade by bola porušená ako Ústava SR, tak aj zákon č. 182/1993 Z.z.

Súd nespochybňuje vlastnícke právo navrhovateľa k bytu, tomuto právu však zodpovedajú aj povinnosti

navrhovateľa, predovšetkým uvedené v § 7b ods. 5 zák. č. 182/1993 Z.z. (riadne a včas uhrádzať
finančné prostriedky do fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrady za plnenia). Vlastníctvo zaväzuje.
Nemožno ho zneužiť na ujmu práv iných alebo v rozpore so všeobecnými záujmami chránenými
zákonom. Vzhľadom k tomu súd nemôže nikomu zakázať uplatňovanie zákonného záložného práva, a
už vôbec nie do budúcnosti.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemádôvodnéazávažnépochybnosti.Podľa§154ods.1O.s.p.prerozsudokjerozhodujúcistavvčase
jeho vyhlásenia. Ustanovenie § 154 ods. 1 zakotvuje zásadu, podľa ktorej pre rozsudok je rozhodujúci

stav v čase jeho vyhlásenia. Súd preto môže pre rozhodnutie vziať do úvahy iba skutočnosti, ktoré tu boli
v čase vyhlásenia rozsudku. Vyhlásenie rozsudku má význam aj pre vnútornú viazanosť súdu svojím
rozhodnutím (§ 156 ods. 4).

Ako vyplynulo zo zhodných tvrdení účastníkov konania, ale aj z listinných dôkazov, v čase vyhlásenia

rozsudku, ako aj v čase začatia pojednávania, odporca nevykonával zákonné záložné právo, teda
predmet sporu nebol daný. Podľa § 2 O.s.p. v občianskom súdnom konaní súdy prejednávajú a
rozhodujú spory a iné právne veci, uskutočňujú výkon rozhodnutí, ktoré neboli splnené dobrovoľne, a
dbajú pri tom na to, aby nedochádzalo k porušovaniu práv a právom chránených záujmov fyzických
a právnických osôb a aby sa práva nezneužívali na úkor týchto osôb. Právo domáhať sa ochrany na

súde v žiadnom prípade neznamená právo na úspech v súdnom konaní. Všeobecné súdy poskytujú
v občianskom súdnom konaní materiálnu ochranu zákonnosti tak, aby bola zabezpečená spravodlivá
ochrana práv a oprávnených záujmov účastníkov (§ 1 O.s.p.), teda nielen navrhovateľa, ale rovnako
aj odporcu.

Vzhľadom k zistenému skutkovému a právnemu stavu potom súd návrh zamietol v celom jeho rozsahu,
nakoľko bol v čase rozhodnutia súdu nedôvodný. Súd nemohol zakázať výkon zákonného záložného
práva, nakoľko sa nevykonáva, do budúcna ho zakázať nemôže, pretože by tým nezákonne zasahoval
do vlastníckych práv ostatných vlastníkov bytov a nebytových priestorov.

V závere však súd len pre úplnosť dodáva, že účastníci konania musia jednoznačne špecifikovať, či a v
akej výške vznikol dlh navrhovateľa na mesačných zálohových platbách, za aké obdobie a až následne
zvoliť zákonné kroky na usporiadanie vzájomných vzťahov.O náhrade trov konania súd rozhodne podľa § 151 ods. 3 O.s.p., nakoľko pre rozhodnutie je potrebné
právoplatne rozhodnúť o predmete sporu, nakoľko sa počas konania menil petit, bude potrebné
prihliadnuť na postup účastníkov konania (najmä odporcu) pred začatím konania, na žalobný petit v

pôvodnom návrhu ako aj na zmenu petitu a postup účastníkov konania (najmä navrhovateľa) po zmene
návrhu. Vzhľadom k tomu, že predmetom konania boli pôvodne viaceré nároky, neskôr už len jeden,
súd zvolil postup podľa § 151 ods. 3 O.s.p. a o trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia

cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.