Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 16, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5C/342/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415210990
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6415210990.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci
žalobcu: Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom Žilina, Hodžova 11, IČO: 31 575 951, proti žalovanej:
Q. O., G.. X.X.XXXX, E. K. E., Ž. XXX/XX, Q. O. V. Ž. G. I., I. XX/XX, o žalobe na zaplatenie sumy
1.557,47 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu priznanú mu rozsudkom Okresného súdu v Žiari

nad Hronom sp. značka XC/XXX/XXXX zo dňa 09.11.2016 a to v pravidelných mesačných splátkach
vo výške po 105,- eur mesačne, počnúc mesiacom november 2017 až do zaplatenia, posielaných vždy
do 28. dňa v mesiaci s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky bude mať za následok zročnosť
celého plnenia.

Súd žalobcovi p r i z n á v avoči žalovanej náhradu trov konania v pomere 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 1.557,47 € s úrokom z

omeškania vo výške 28 % ročne počítaný od 21.9.2012 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že strany
sporu uzavreli dňa 1.7.1996 Zmluvu č.XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca pre žalovanú zriadil
a viedol účet, tak ako to preukazujú výpisy z účtov. Žalovaná porušila zmluvu tým, že sa dostala do
nepovoleného debetu vo výške žalovanej sumy. Žalobca ku dňu 21.9.2012 vykonal internú účtovnú
transakciu. S poukazom na VOP v spojení s výveskou úrokových sadzieb, kde istina pohľadávky pri
nepovolenom prečerpaní účtu je úročná sumou 28 % ročne, si uplatnil úrok .

2.Súd o žalobe žalobcu rozhodol rozsudkom zo dňa 9.11.2016 tak, že žalovanú zaviazal zaplatiť
žalobcovi sumu 1.557,47 € s úrokom z omeškania vo výške 28 % ročne počítaný od 21.9.2012 do
zaplatenia v pravidelných 20 € mesačných splátkach, posielaných počnúc mesiacom december 2016
až do zaplatenia, vždy do 28. dňa v mesiaci s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky bude mať
za následkom zročnosť celého plnenie. Súd zároveň priznal žalobcovi náhradu trov konania v pomere
100 % trov konania.

3.Proti rozhodnutiu podal žalobca odvolanie. Krajský súd Banská Bystrica uznesením
sp.zn.12Co/145/2017 zo dňa 31.7.2017 rozsudok okresného súdu v časti výroku týkajúcej sa splatnosti
istiny a príslušenstvom ( časť prvého výroku) a v závislom výroku o trovách konania zrušil a vec mu v
tomto rozsahu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

4.Rozhodnutie okresného súdu v časti, kde zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 1.557,47 € s
úrokomzomeškaniavovýške28%ročnepočítanýod21.9.2012dozaplatenianadobudloprávoplatnosť
( nebolo napadnuté odvolaním). Vzhľadom na to, súd ďalšie dokazovanie ( doplnenie dokazovania)zameral na zisťovanie osobných a majetkových pomerov žalovanej, nakoľko požiadala o možnosť
úhrady dlhu v splátkach a zároveň, aby súd zohľadnil pri určení výšky splátky aj výšku priznanej istiny
s príslušenstvom.

5.Žalobca sa na pojednávanie dňa 16.10.2017 nedostavil, doručenia mal riadne vykázané. Neúčasť na
pojednávaní písomne ospravedlnil s poukazom na hospodárnosť konania a pracovnú zaneprázdnenosť.
Súhlasil, aby súd konal v ich neprítomnosti.

6.Žalovaná pred prvým rozhodnutím okresného súdu uviedla, že nemá dostatok finančných prostriedkov
na úhradu dlhu naraz. Poukázala na to, že sa snažila s bankou komunikovať, aby jej umožnili splátkový
kalendár. Dlh je ochotná uhradiť vzhľadom na svoju finančnú situáciu po 10 € maximálne po 20 €
mesačne. Uviedla, že bola zamestnaná v spoločnosti Newman v Žarnovici, kde mala príjem cca 500 €
mesačne. Od mája 2016 je práceneschopná ( súdu doložila doklad preukazujúci vedenú skutočnosť),
poberá nemocenské dávky vo výške 400 € mesačne. Má vyživovaciu povinnosť k synovi Z., na ktorého

výživu prispieva sumou 90 € mesačne a spláca sumou 10 € zameškané výživné ( súdu preložila
rozsudok Okresného súdu Nitra sp.zn. XXP/XXX/XXXX). Prispieva aj dcére, ktorá študuje. Mesačne
platí nájomné vo výške 200 € ( predložila nájomnú zmluvu). Finančne jej to nevychádza a na stravu jej
musia prispievať jej rodičia. Na pojednávaní konanom dňa 16.10.2017 doplnila, že práceneschopná bola
do septembra 2016. Od 14.10.2016 za zamestnala u J. J. najprv na dohodu, potom na pracovnú zmluvu,

ale len na čiastočný úväzok v rozsahu 10 hodín týždenne, pretože inú prácu nenašla. Keď pracovala na
dohodu poberala pol roka z úradu práce 250 € mesačne. Byt má v prenájme od fyzickej osoby, ktorej
platí v hotovosti za nájom a energie spolu sumu 200 € a ona jej vystaví príjmový doklad. Mesačne platí za
DIGI 13,60 €. Splátky, ktoré platila za práčku už neplatí, práčku mala splatenú dňa 15.3.2017. Predložila
poistnú zmluvu a uviedla, že si mesačne platí poistné vo výške 35 €. Uviedla, že nehnuteľnosti nevlastní

a nevlastní ani hnuteľné veci vyššej hodnoty, nevlastní ani motorové vozidlo.

7.Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to oboznámil sa s výpismi z účtu žalovanej,
s dokladom o práceneschopnosti žalovanej, s rozsudkom Okresného súdu Nitra sp.zn. XXP/XXX/XX,
so Zmluvou o nájme, s výplatnou páskou žalovanej, s lustráciou Sociálnej poisťovne, s potvrdením

Sociálnej poisťovne o výplate nemocenských dávok, s potvrdením o príjme žalovanej od J. J., s lustráciu
nehnuteľností, s príjmovými pokladničnými dokladmi za platbu nájomného, s Dohodu o rozviazaní
Dohody o vykonaní práce, s pracovnou zmluvou, s poistnou zmluvou, s ostatným spisovým materiálom.

8.Podľa § 232 ods.3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v

odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

9.Podľa § 232 ods. 4 CSP ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a
splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť

celého plnenia.

10.Vzhľadom na žiadosť žalovanej o možnosť úhrady dlhu v splátkach, súd skúmal komplexne jej
majetkové, zárobkové a osobné pomery. Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané nasledovné
skutočnosti: Z lustrácie Sociálne poisťovne súd zistil, že žalovaná bola od 1.10.2015 do 5.10.2016

zamestnaná v spoločnosti Neuman Aluminium Services Slovakia s.r.o. Žarnovica. Počas trvania
pracovného pomeru bola práceneschopná. Z potvrdenia Sociálne poisťovne je zrejmé, že žalovaná bola
práceneschopná od 9.5.2016. Z potvrdenia Sociálnej poisťovne o výplate nemocenských dávok vyplýva,
že práceneschopná bola do 5.10 2016. Sociálna poisťovňa jej vyplatila nemocenské dávky: máj 2016
suma 172,30 € ( PN od 9.5.2016), jún 2016 suma 397,40 €, júl 2016 suma 410,70 €, august 2016

suma 410,70 €, september 2016 suma 397,40 €, október 2016 suma 26,50 € ( za časť mesiaca). V
máji 2016 mala u zamestnávateľa Neuman Aluminium Services Slovakia s.r.o. Žarnovica vymeriavací
základ 558,98 €. Od 14.10.2016 do 9.6.2017 pracovala u J. J. na základ Dohody o vykonaní práce s
vymeriavacím základom 43,91 € mesačne. Z potvrdenia o príjme súd zistil, že dosahovala nasledovný
príjem: november 2016 suma 99,84 €, december 2016 suma 39,94 €, január 2017 suma 59,91 €, február

2017 suma 99,84 €, marec 2017 suma 0 €, apríl 2017 suma 19,97 €, máj 2017 suma 19,97 €, jún
2017 suma 12,40 € (za alikvótnu časť mesiaca). Z výpovede žalovanej súd zistil, že v období keď
pracovala na uvedenú Dohodu, jej úrad práce mesačne vyplácal sumu 250 €. Z výpisu z účtu žalovanej
súdzistil,žeSociálnapoisťovňajejpoukázala:20.1.2017sumu302€,20.2.2017sumu302€,20.3.2017sumu 272,80 €, 13.4.2017 sumu 302 €,15.5.2017 suma 48,80 €. Od 9.6.2017 za zamestnala u toho
istého zamestnávateľa, ale už na pracovnú zmluvu. Z pracovnej zmluvy súd zistil, že pracovný pomer
je uzavretý ma dobu neurčitú, miesto výkonu práce Žiar nad Hronom, dohodnutá mzda vo výške 110

€ mesačne, pracovný čas zamestnanca 10 hodín týždenne. V júni 2017 dosiahla čistý príjem vo výške
69,28 € ( za alikvótu časť mesiaca), za júl 2017 vo výške 95,08 € a za august vo výške 95, 48 €. Z
výpisu z účtu žalovanej súd istil, že jej boli na účet vložené peniaze - vkladom v hotovosti: dňa 11.1.2017
suma 210 €, 10.2.2017 suma 200 €, 14.3.2017 sumu 200 €, 29.3.2017 suma 590 €, 10.4.2017 suma
200 €, 28.4.2017 sumu 240,44 € ( bezhotovostný vklad), 10.5.2017 suma 200 €, 12.6.2017 suma 200

€, 10.7.2017 suma 180 €, 10.8.2017 suma 180 €, 12.9.2017 suma 218,50 €, 10.10.2017 suma 190
€. Iný príjem nemá, inú prípadnú prácu na plný úväzok nezohnala. Má vyživovaciu povinnosť k synovi
Viliamovi, na ktorého výživu prispieva sumou 90 € mesačne a spláca sumou 10 € zameškané výživné
( súdu preložila rozsudok Okresného súdu Nitra sp.zn. XXP/XXX/XXXX). Podľa vlastného vyjadrenia
žalovanej prispieva aj dcére, ktorá študuje. Z predloženej Zmluvy o nájme bytu zo dňa 29.2.2016 súd
zistil, že bola uzavretá na dobu určitú na 12 mesiacov. Žalovaná však v byte na základe dohody s

prenajímateľom bytu býva naďalej a platí dohodnuté platby vo výške 200 € mesačne. Žalovaná túto
skutočnosť preukázala príjmovými pokladničnými dokladmi. Uvedená suma zahŕňa odplatu za užívanie
bytu, úhradu nájomného ( podľa predpisu), zálohové platby za elektrinu a plyn. Mesačne platí za DIGI
13,60 €. Žije sama. Z predloženej poistnej zmluvy - poistiteľ Poisťovňa Slovenskej sporiteľne a.s. Vienna
Insurance Group, súd zistil, že mesačne má predpis poistné vo výške 35 €. žalovaný jeho platby

preukázala výpismi z účtu. Podľa vyjadrenia žalovanej jej to finančne nevychádza a na stravu jej musia
prispievať jej rodičia. Splátky, ktoré platila za práčku už neplatí, práčku mala splatenú dňa 15.3.2017.
Uviedla, motorové vozidlo nevlastní. Súd vykonal lustráciu nehnuteľností s zistil, že žalovaná v k.ú. Žiar
nad Hronom a ani v k.ú. Topoľčianky, kde má trvalé bydlisko, nehnuteľnosti nevlastní.

11.Určenie dlhšej než trojdňovej lehoty na plnenie, ako aj povolenie splátok ( § 232 ods.3 druhá veta,
ods.4 CSP) patrí medzi procesné úkony súdu. Pri úvahe o určení lehoty na splnenie povinnosti, alebo pri
určení, že peňažné plnenie sa môže realizovať v splátkach, je nutné vychádzať z konkrétnych okolností
prípadu. Súd musí ex offo prihliadnuť na: osobné a majetkové pomery strán, výšku priznaného plnenia,
platobnú schopnosť žalovanej v konaní, prejavenú snahu o splnenie záväzku žalovanou, dobu, po ktorú

by týmto spôsobom došlo k zaplateniu dlžnej sumy s tým, aby nepredstavovala neúmerné zvýhodnenie
dlžníka na úkor veriteľa ( čo zohľadní pri výške splátok a podmienkach ich zročnosti), pričom súd môže
určiť, že nezaplatením, resp. omeškaním s plnením čo i len jednej splátky, nastáva zročnosť celého
plnenia.

12.Aktuálne osobné a majetkové pomery ( tak ako vyplynuli z dokazovania a sú uvedené v ods.10)
odôvodňujú povolenie splátok priznaného plnenia. Žalovaná nie je schopná zaplatiť priznané plnenie
v lehote 3 dní. Súd zohľadnil aj snahu žalovanej o splácanie dlhu, ktorá skutočnosť je preukázaná
aktuálne vykonávanými splátkami žalovanou ( predložila doklad o vklade na účet žalobcu). Súd určil
mesačnú splátku do výške 105 €. Pri určení výšky mesačnej splátky, súd zohľadnil výšku priznaného

plnenia, pričom istina je vo výške 1.557,47 € a priznané úroky z danej sumy ( ktoré do rozhodnutia súdu
predstavovalisumu2.211,52€).Pokiaľaktuálnepríjmyavýdavkyžalovanejsúvtakejvýškeakosúdzistil
vykonaným dokazovaním ( odsek 10.), je na žalovanej, aby vyvinula primerané úsilie na zvýšenie svojho
príjmu, pretože aktuálne je jej týždenný pracovný čas je 10 hodín. Je na nej, aby si zabezpečila prácu,
ktorá by zodpovedala jej možnostiam a schopnostiam a dosahovala vyšší príjem. Tieto, skutočnosti

nemôžu byť na ťarchu žalobcu. Pokiaľ by súd určil nižšie splátky, došlo by k neúmernému zvýhodneniu
dlžníka na úkor veriteľa. Nízke splátky, by neprimeraným spôsobom zasiahli nielen do práv žalobcu, ale
v konečnom dôsledku by poškodili aj samotnú žalovanú. Súd určil výšku splátok tak, aby úhrada istiny
s príslušenstvom ( súd vychádzal z aktuálnej výšky 1.557,47 € plus 2.211,52 €, spolu 3.768,99 € deleno
36 mesiacov) bola rozvrhnutá na obdobie troch rokov ( doba trvania zaužívaná súdnou praxou).

13.Súd zohľadnil finančnú situáciu žalovanej ( vyššie špecifikovanú) a umožnil jej dlh splácať po 20 €
mesačne avšak v prípade omeškania splnením jednej splátky stane sa splatný celý dlh ( § 232 ods.
4 CSP ).

14.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15.Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, preto mu súd priznal náhradu trov konania v pomere
100 % trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnostirozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník ( § 262 ods.2
CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú účastníci, ktorí sa ho vzdali písomne do zápisnice

súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo u ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže

podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. ( exekučný poriadok). Exekúciu
vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého jej vykonaním
poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak .