Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 13, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/182/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116209932
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4116209932.3

Rozhodnutie

Okresný súd Nitra sudkyňou B.. J. A. v spore žalobcu: U. A., a.s., so sídlom K., M. 8, T.: XX XXX XXX,
zastúpenýadvokátskoukanceláriou:K.,K.aspol.,s.r.o.sosídlomK.,Dr.Vl.R.XX,T.:XXXXXXXX,proti
žalovanému: B. L., narodený XX.X.XXXX, trvalo bytom G. J., o zaplatenie XXX,XX eur s príslušenstvom,
takto

X.

r o z h o d o l :

I. J. je povinný zaplatiť žalobcovi XXX,XX eur s úrokom z omeškania X % ročne od XX.X.XXXX do
zaplatenia do X dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. J. sa priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania XXX %.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca žalobou požadoval, aby súd rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť mu žalovanú sumu,
titulom dvoch zmlúv o poskytovaní verejných služieb č. Q v znení jej dodatku z XX.X.XXXX a č. Q a to
ceny za poskytnuté služby vo výške XX,XX eur a škody XXX,XX eur v rozdiele medzi predajnou cenou
mobilného telefónu zn. G. L. XXX black a jeho akciovou cenou spolu s úrokmi z omeškania X % ročne od
XX.X.XXXX do zaplatenia. J. k žalobe pripojil zmluvy, dodatky, všeobecné obchodné podmienky, faktúry
a pokus o pokonávku.

X. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená spolu s dôkazmi podľa § 116 odsek X zákona č.
XXX/XXXX Z.z. R. sporový poriadok (ďalej len „R.“) nevyjadril a nespochybnil ani žalobcom predložené
listinné dôkazy.

X. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § XXX písm. b) R., pretože ide iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje X XXX eur.

X. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty žalobcu a vykonal dokazovanie listinami
ním predloženými, z ktorého považoval za preukázané nasledovné skutočnosti:

X. Žalobca ako podnik a žalovaný ako účastník uzatvorili XX.X.XXXX zmluvu o poskytovaní verejných
služieb č. Q ktorej súčasťou sú všeobecné obchodné podmienky žalobcu. J. na základe zmluvy aktivoval
žalovanému A. kartu s telefónnym číslom XXXX XXX XXX. V zmluve sa žalovaný zaviazal, že bude
riadneplatiťzaslužbyposkytnutéžalobcomazotrvávzmluvnomvzťahusožalobcompodobuviazanosti
XX mesiacov. J. vyúčtoval žalovanému cenu poskytnutých služieb za obdobie do XX.X.XXXX faktúrou č.
XXXXXXXXXX splatnou X.X.XXXX vo výške XX,XX eur. J. ako podnik a žalovaný ako účastník uzatvorili

XX.X.XXXX aj zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. Q v znení jej dodatku z XX.X.XXXX, ktorej
súčasťou sú všeobecné obchodné podmienky žalobcu. J. na základe zmluvy aktivoval žalovanému A.kartu s telefónnym číslom XXXX XXX XXX, odpredal mu mobilný telefón zn. G. L. XXX black za kúpnu
cenu X,XX eur a poskytoval mu telekomunikačné služby, ktoré žalovaný využíval. V zmluve sa žalovaný
zaviazal, že bude riadne platiť za služby poskytnuté žalobcom a zotrvá v zmluvnom vzťahu so žalobcom

po dobu viazanosti XX mesiacov a v dodatku potvrdil, že si je vedomý, že bežná maloobchodná cena
mobilného telefónu je XXX eur a že mobilný telefón mu je predávaný za zníženú kúpnu cenu, pretože
sa zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom A. karty po dobu dohodnutú v dodatku. J.
vyúčtoval žalovanému cenu poskytnutých služieb za obdobie do XX.X.XXXX faktúrou č. XXXXXXXXXX
splatnouX.X.XXXXvovýškeXX,XXeurazaobdobiedoXX.X.XXXXfaktúrouč.XXXXXXXXXXsplatnou

X.X.XXXX vo výške XX,XX eur a poplatok za odpojenie X,XX eur. J. pokusom o pokonávku z X.X.XXXX
vyzval žalovaného na zaplatenie XXX,XX eur do XX.X.XXXX.

X. Podľa § 51 U. zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená;
zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

X. Podľa § 44 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách, účinného v čase
uzavretia zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. O. môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. J. o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných

verejných prístupových bodov. O. zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
U. zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

X. Podľa § 43 ods. X písm. a) uvedeného zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú

službu.

X. Podľa § 43 ods. XX písm. b) uvedeného zákona, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

XX. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným existoval
zmluvný vzťah na základe dvoch platne uzavretých zmlúv o poskytovaní verejných služieb, na základe
ktorýchžalobcaposkytovalžalovanémutelekomunikačnéslužby,ktoréžalovanývyužíval,aledohodnutú
cenu nezaplatil a preto súd žalobe v tejto časti vyhovel a rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť

žalobcovi XX,XX eur, ktorá suma je nižšia než cena služieb vyplývajúca z predložených faktúr (XX,XX
++XX,XX+XX,XX=XX,XX) do X dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

XX. Podľa § 420 odsek X U. zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

XX. Podľa § 442 odsek X U. zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý
zisk).

XX. Predmetom konania bolo aj zaplatenie náhrady škody XXX,XX eur na základe zmluvy č. Q z

XX.X.XXXX v znení jej dodatku z XX.X.XXXX, pretože žalobca predal žalovanému mobilný telefón zn. G.
L. XXX black za akciovú cenu X,XX eur, pričom jeho predajná cena bola XXX eur, pričom od žalovaného
požaduje XXX,XX eur. O. v konaní bolo preukázané, že žalovaný si porušil svoje zmluvné povinnosti
zo zmluvy v znení jej dodatku hneď po jej uzavretí a teda nezotrval v zmluvnom vzťahu so žalobcom
XX mesiacov, čím mu spôsobil škodu vo výške rozdielu hodnoty mobilného telefónu a ceny, ktorú za

mobilný telefón zaplatil, z ktorej žalobca požaduje od žalovaného nižšiu sumu a preto súd rozhodol, že
žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi aj škodu, ktorú mu svojim konaním spôsobil v uplatnenej výške
do X dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

XX. Podľa § 517 odsek X U. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.XX. Podľa § 3 odsek X nariadenia vlády č. XX/XXXX Z.z., v znení účinnom od X.februára XXXX, ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia U. zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba N. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

XX. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením peňažného dlhu a preto súd priznal žalobcovi
aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania z dlžnej sumy odo dňa dodatočne určeného v pokuse o
pokonávku t.j. od XX.X.XXXX vo výške X % ročne, pretože základná sadzba v prvý deň omeškania bola

X % a žalobcovi patrí úrok o X bodov vyšší až do zaplatenia.

XX. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 odsek X R. a v konaní úspešnému žalobcovi
priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.