Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, April 27, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Cob/154/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515213434
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Vanca

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7515213434.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Vancu a členov senátu

JUDr. Drahomíry Brixiovej a JUDr. Gabriely Varhalíkovej v spore žalobcu: TMT partners s.r.o., Levočská
1, Prešov, IČO: 36 782 459, zastúpeného AK NOVIKMEC s.r.o., Rázusova 125, Vranov nad Topľou,
proti žalovanej: Y. I. G. XXX/X, O. pri E. - S. I., o zaplatenie 640,00 eur s prísl., o odvolaní žalovanej proti
rozsudku Okresného súdu Košice-okolie č.k. 10Cb/158/2015-38 z 21.4.2016 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j rozsudok súdu prvej inštancie.

Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 640,00 eur

s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 300,00 eur od 5.1.2012 až do zaplatenia, spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 300,00 eur od 17.2.2014 až do zaplatenia, všetko
do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň uložil žalovanej povinnosť nahradiť žalobcovi trovy
konania v sume 38,00 eur, a na účet právneho zástupcu žalobcu 115,75 eur, všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca sa domáhal, aby bola žalovaná zaviazaná na

úhradu 640,00 eur s príslušenstvom. Uviedol, že žalobca uzavrel so žalovanou 16.12.2013 Dohodu
o sprostredkovaní opatrovateľskej činnosti č. 131171, ktorou sa žalobca zaviazal sprostredkovať
pre žalovanú opatrovateľskú činnosť vo forme samostatnej zárobkovej činnosti ako opatrovateľ/
opatrovateľka, príp. vykonávanie pomocných prác v domácnosti. Žalovaná sa zaviazala za toto
sprostredkovanie zaplatiť odplatu vo výške 300,00 eur s DPH jednorázovo (čl. II bod 4 písm.j/ dohody).
Dňa 13.1.2014 bola medzi účastníkmi uzavretá Zmluva o poskytnutí služieb č. 600/2014, na základe
ktorej sa žalobca zaviazal sprostredkovať pre žalovanú opatrovateľskú činnosť vo forme samostatnej

zárobkovej činnosti ako opatrovateľ/opatrovateľka, príp. vykonávanie pomocných prác v domácnosti.
Záujemca sa zaviazal za toto sprostredkovanie zaplatiť sprostredkovateľovi odmenu, pričom išlo o
služby sprostredkovania ďalšieho zahraničného zamestnávateľa, príprava zmluvy v nemeckom jazyku,
zabezpečenie dopravy, komunikácia s úradmi, a to podľa potreby záujemcu, pričom žalobcovi patrila
odmena (servisný udržiavací poplatok) vo výške 300,00 eur za jeden rok ich poskytovania (čl. IV).
Žalobca odplatu za poskytnutie služieb v sume 600,00 eur vyúčtoval žalovanej faktúrou č. 5131200550 a
č. 5140100025. Žalovaná uvedenú sumu nezaplatila, na upomienku žalobcu z 20.5.2014 a predžalobnú

výzvu z 11.2.2015 nereagovala.

3. Platobný rozkaz č.k. 10Cb/158/2015-25 z 22.9.2015 sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk,
preto ho súd prvej inštancie uznesením zrušil.4. Citujúc ust. § 200ea/ ods. 1 a § 115 a ods. 2 O.s.p. súd prvej inštancie konštatoval, že pojednávanie
nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch, a preto v predmetnej veci 21.4.2016 verejne vyhlásil

rozsudok.

5. Súd prvej inštancie vo veci vykonal dokazovanie (dohodou o sprostredkovaní opatrovateľskej
činnosti č. 131171, Zmluvou o poskytnutí služieb č. XXX/XXXX z 13.1.2014, faktúrami č. 5131200550
a č. 5140100025, výzvou žalobcu z 20.5.2014, predžalobnou výzvou z 11.2.2015) a s poukazom

na ustanovenie (§ 261 ods. 1, § 269 ods. 1, § 272 ods. 1 Obchodného zákonníka, § 369c ods.
1 Obchodného zákonníka, § 2 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z., § 365, § 369 Obchodného
zákonníka) dospel k záveru, že žalovaná si svoju povinnosť nesplnila, a preto rozhodol tak,
ako je uvedené vo výroku napadnutého rozsudku. Konštatoval, že žalobca uzavrel so žalovanou
dňa 16.12.2013 dohodu o sprostredkovaní opatrovateľskej činnosti č. 131171, predmetom ktorej bol
záväzok žalobcu sprostredkovať pre žalovanú opatrovateľskú činnosť vo forme samostatnej zárobkovej

činnosti ako opatrovateľ/opatrovateľka, príp. vykonávanie pomocných prác v domácnosti a záujemca
sa zaviazal za toto sprostredkovanie zaplatiť sprostredkovateľovi odplatu v sume 300,00 eur ako
jednorazového poplatku. Následne účastníci uzavreli dňa 13.1.2014 Zmluvu o poskytnutí služieb č.
600/2014, ktorej predmetom bol záväzok žalobcu sprostredkovať žalovanej opatrovateľskú činnosť
rovnakého zamerania ako v predchádzajúcej zmluve a to v zahraničí, pričom išlo o služby ďalšieho

zahraničnéhozamestnávateľa,prípravazmluvyvnemeckomjazykuapríslušnákomunikáciastamojšími
úradmi, pričom žalobcovi patrila za tieto služby odmena v sume 300,00 eur ročne, ako udržiavací
poplatok. Žalobca žalovanej za takto poskytnuté služby, vystavil dvoma faktúrami sumu 600,00 eur, a
to faktúrou č. 5131200550 zo dňa 18.12.2013 splatnou dňa 4.1.2014 a faktúrou č. 5140100025 zo dňa
17.1.2014 splatnou dňa 16.2.2014. Žalovaná aj napriek výzve zo dňa 20.5.2014 a predžalobnou výzvou

zo dňa 11.2.2015 predmetný záväzok nevyrovnala, a preto žalobca žiada, aby súd zaviazal žalovanú
na úhradu sumy 600,00 eur s príslušenstvom a trovami tohto konania v zmysle podaného žalobného
návrhu.

6. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 a § 149 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi priznal náhradu

trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku v sume 38,00 eur a z trov právneho
zastúpenia v sume 115,75 eur za 2 úkony právnej služby po 39,84 eur (prevzatie a príprava zastúpenia,
písomné podanie na súd), režijný paušál 2x 8,39 eur + 20% DPH.

7.Protitomutorozsudkupodalavzákonnejlehoteodvolaniežalovaná.Žiadalažalobuzamietnuťvcelom

rozsahu, alebo nariadiť pojednávanie vo veci.

8. Uviedla, že nesúhlasí s odôvodnením podľa § 261 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, nakoľko pri
podpisezmluvyosprostredkovateľskejčinnostič.131171zo16.12.2013anáslednejzmluvyoposkytnutí
služieb č. 600/2014 nebola oboznámená s ust. § 25 ods. 3 zákona č. 5/2004 Z.z., v zmysle ktorého

„Sprostredkovateľ môže vyberať poplatok za služby súvisiace so sprostredkovaním zamestnania za
úhradu len od právnickej osoby alebo fyzickej osoby, pre ktorú sprostredkúva zamestnanca. Výšku
poplatku podľa prvej vety dojednáva sprostredkovateľ s právnickou osobou alebo fyzickou osobou,
pre ktorú sprostredkúva zamestnanca.“ Z uvedeného teda jednoznačne vyplýva, že žalovaná bola pri
podpise zmluvy zo strany žalobcu uvedená do omylu. Má za to, že žalobca dobre vedel že nemá nárok

vyberať žiadne poplatky za sprostredkovanie práce, čo vyplýva z vyššie citovaného ustanovenia ako aj,
že L. predovšetkým vychádza zo zák.č. 5/2005 § 25 a nie ako nepomenovaná/inominátna zmluva podľa
príslušných ustanovení Obchodného zákonníka.

9. Ďalej v odvolaní poukázala na to, aby jej poskytovateľ preukázal jedinú jednu službu, ktorú vykonal

v prospech žalovanej v zmysle čl. III zmluvy o poskytnutí služieb č. XXX/XXXXX, na základe ktorej
žalobcovi (sprostredkovateľovi) prináleží odmena. Má za to, že ide o zmluvu len na vytiahnutie peňazí
z klienta, čiže o bezdôvodné obohatenie a celé konanie tzv. poskytovateľa zakladá/spadá pod známky
skutkovej podstaty trestného činu.

10. Žalobca vo vyjadrení uviedol, že s tvrdením žalovanej resp. hmotnoprávnou námietkou sa po
právnej stránke nie je možné stotožniť z dôvodu, že ust. § 25 zák.č. 5/2004 Z.z. uvádza, že
„Sprostredkovanie zamestnania za úhradu môže vykonávať právnická osoba alebo fyzická osoba za
podmienok ustanovených týmto zákonom, ak má na túto činnosť oprávnenie vydané podľa osobitnéhopredpisu (ďalej len „sprostredkovateľ“). Sprostredkovateľ môže vyberať poplatok za služby súvisiace
so sprostredkovaním zamestnania za úhradu len od právnickej osoby alebo fyzickej osoby, pre ktorú
sprostredkúva zamestnanca. Výšku poplatku podľa prvej vety dojednáva sprostredkovateľ s právnickou

osobou alebo fyzickou osobou, pre ktorú sprostredkúva zamestnanca.“ Pojem zamestnanec je pritom
odlišný od pojmu samostatne zárobkovo činná osoba. Tieto pojmy definuje uvedený predpis v § 4
(zamestnanec) a § 5 (SZČO). Podľa žalobcu, žalovaná úmyselne neuvádza, že svoju činnosť vykonáva
ako samostatne zárobkovo činná osoba zapísaná v príslušnom obchodnom registri v Rakúsku. V
žiadnom prípade sa teda nejedná o sprostredkovanie zamestnania, a preto uvedený poplatok je plne

v súlade so slovenskou legislatívou. Po právnej stránke je tu preto nevyhnutne potrebné odlišovať
sprostredkovanie zamestnania v režime zákona č. 5/2004 Z.z. a sprostredkovanie príležitosti pre
SZČO v režime sprostredkovateľskej zmluvy podľa ustanovení Občianskeho zákonníka, resp. zmluvy o
sprostredkovaní v režime Obchodného zákonníka.

11. Námietka žalovanej, že nebola pri podpise zmluvy oboznámená so zákonom č. 5/2004 Z.z. je

podľa žalobcu irelevantná jednak z dôvodu, že na právny vzťah medzi poskytovateľom a záujemcom
o sprostredkovanie SZČO nie je možné aplikovať uvedený právny predpis a rovnako aj z dôvodu, že o
všetkých právnych predpisoch, ktoré boli v Zbierke zákonov uverejnené platí nevyvrátiteľná domnienka,
že dňom uverejnenia sa stali známym každému, koho sa týkajú (§ 2 zák.č. 1/1993 Z.z. o Zbierke zákonov
SR v nadväznosti na § 15 zák.č. 400/2015 Z.z. o tvorbe právnych predpisov a o Zbierke zákonom SR).

Tvrdenia žalovanej sú len účelovými tvrdeniami v úmysle vyhnúť sa zaplateniu dohodnutej odplaty.

12.Žalobcapriuzatváranízmluvyvychádzalprimárnezust.§774anasl.Občianskehozákonníka,podľa
ktorého sprostredkovateľkou zmluvou sa sprostredkovateľ zaväzuje obstarať záujemcovi za odmenu
uzavretie zmluvy a záujemca sa zaväzuje sprostredkovateľovi poskytnúť odmenu vtedy, ak bol výsledok

dosiahnutý pričinením sprostredkovateľa, ako aj z ust. § 642 Obchodného zákonníka vyplýva, že
zmluvou o sprostredkovaní sa sprostredkovateľ zaväzuje, že bude vyvíjať činnosť smerujúcu k tomu,
aby záujemca mal príležitosť uzavrieť určitú zmluvu s treťou osobou, a záujemca sa zaväzuje zaplatiť
sprostredkovateľovi odplatu (províziu).“

13. Opakovane zdôraznil, že je markantný rozdiel v sprostredkovaní zamestnania a sprostredkovaní
rodiny, v ktorej bude opatrovateľka pôsobiť ako SZČO zapísaná v obchodnej komore v Rakúsku
(ktorou žalovaná je a s ktorou uzatvorila zmluvu Werkvertrag). Predmetom Dohody o sprostredkovaní
opatrovateľskej činnosti bol jednorazový záväzok sprostredkovať pre žalovanú rodinu, pre ktorú bude
vykonávať samostatne zárobkovú činnosť ako opatrovateľka. Týmto sprostredkovaním je záväzok

z dohody zo strany žalobcu naplnený, nakoľko iné záväzky z dohody nevznikajú. Žalovanej bola
sprostredkovaná rodina „U. O., v X. M.“ a týmto sprostredkovaním bol záväzok zo zmluvy naplnený a
za toto sprostredkovanie príležitosti uzatvoriť v zahraničí zmluvu so zmluvným klientom žalobcu patrila
žalobcovi odmena, ktorú žalovaná odmieta uhradiť.

14. Na základe výzvy žalovanej, aby žalobca preukázal jedinú jednu službu, ktorú vykonal v prospech
žalovanej, za ktorú mu prináleží odmena, žalobca vo vyjadrení uviedol prehľad najdôležitejších služieb,
ktoré boli žalovanej riadne dodané a ktoré riadnym spôsobom konzumovala:

- Vollmacht 19.12.2013 - plná moc na vybavenie záležitostí v mene žalovanej súvisiacich s prihlásením

na príslušný živnostenský úrad v prospech zamestnankyne žalobcu p. M.;
- Vollmacht 19.12.2013 - všeobecná plná moc na zastupovanie pred štátnymi orgánmi a vo všetkých
záležitostiach týkajúcich sa sociálneho poistenia a zastupovania pred štátnymi orgánmi a úradmi v
príslušnej spolkovej krajine v prospech zamestnankyne žalobcu p. M.
- Tlačivo Gewerbeanmeldung 19.12.2013 v spojení s e-mailom TMT z 30.12.2013, na podklade ktorého

zamestnankyňa spoločnosti (M.) ohlásila príslušnému úradu spolkovej republiky živnosť;
- Listina magistrátu Zwettl an der Rodl Bestätigung aus dem Zentralen Melderegister zo dňa 18.12.2013,
ktorá potvrdzuje, že za súčinnosti agentúry a rodiny došlo k prihláseniu na prechodný pobyt žalovanej;
- Karta opatrovanej osoby zo dňa 16.12.2013, ktorá potvrdzuje, že žalovaná bola oboznámená so
všetkými podstatnými skutočnosťami pre výkon činnosti a tie výslovne vlastnoručne potvrdila svojim

podpisom a vyhlásením. Žalovaná bola na osobnom pohovore u žalobcu, pričom hneď potvrdila nástup
na výkon činnosti;
- Tlačivá Erklärung 19.12,2013, tlačivo Antrag auf Austellung des Formulares E106 19.12.2013 a
Formulár Ausübung dec Gewerbes 19.12.2013, ktoré boli vypracované agentúrou ako povinné prílohyk ohláseniu živnosti a následne za účelom splnenia povinnosti týkajúcich sa sociálneho zabezpečenia
(SVA);
- Zmluva s rodinou - Werkvertrag über Leistungen in der Personenbetreuung gemäss 25.12.2013, ktorá

potvrdzuje, že žalovanej bola sprostredkovaná rodina a vypracovaná zmluva s touto rodinou.

15.Žalovanápodpisomzmluvyoposkytnutíslužiebzískalaajďalšiedoplnkovéslužby, atonajmäslužby
agentúry spočívajúce v poskytovaní usmernení, pomoci, informácii a súčinnosti (bod b), služby úradnej
agendypripozastavení,preloženíaprehláseníživnosti(bodyd,e),službyspočívajúcevsprostredkovaní

náhradného klienta - rodiny, v prípade ak doterajší klient - rodina ukončí spoluprácu alebo zomrie (bod
i), služby spočívajúce v sprostredkovaní novej rodiny - klienta a to jedenkrát ročne v prípade, ak počas
trvania zmluvného vzťahu o to požiada opatrovateľka/pomocnica v domácnosti (bod j) a pod. Niektoré z
týchto služieb neboli poskytnuté žalovanej práve z toho titulu, že si nesplnila svoje úhradové povinnosti
voči agentúre, na základe čoho s ňou bola po poskytnutí dostatočne dlhého času na splnenie povinnosti
ukončená spolupráca.

16. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti žalobca trvá na svojom návrhu v celom rozsahu a žiada,
aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil.

17. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie žalovanej, ktoré bolo podané v

zákonnej lehote, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez
nariadenia pojednávania, pretože nejde o odvolanie proti rozhodnutiu, na prejednanie ktorého je
potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie podľa § 385 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. - Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“). Vec prejednal podľa § 379 - § 385 CSP a dospel k záveru, že odvolanie
žalovanej nie je dôvodné.

18. Toto odvolacie konanie začalo podaním odvolania dňa 14.6.2016, teda za účinnosti Zákona č.
99/1963 Zb. - Občianskeho súdneho poriadku.

19. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí Civilný sporový poriadok aj na konania

začaté predo dňom jeho účinnosti, teda pred 1.7.2016.

20. Podľa § 470 ods. 2 prvá veta CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali pred dňom
nadobudnutia účinnosti Civilného sporového poriadku zostávajú zachované.

21. S odôvodnením napadnutého rozhodnutia sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje (§ 387 ods. 2
CSP), na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia a k odvolacím dôvodom žalovanej odvolací
súd uvádza:

22. Je nepochybné, že žalobca a žalovaná uzavreli dve dohody o sprostredkovaní opatrovateľskej

činnosti (zo 16.12.2013 a z 13.1.2014), podľa ktorých sa účastníci dojednali na sprostredkovaní
opatrovateľskej činnosti pre záujemcu (žalovanú) za úhradu, pričom u žalovanej išlo o opatrovateľskú
činnosť vo forme samostatnej zárobkovej činnosti (čl. II dohôd). Výška poplatku za služby súvisiace so
sprostredkovaním bola dohodnutá vo výške 300,00 eur pri každej dohode.

23. Žalobca svoje povinnosti, vyplývajúce z týchto zmlúv riadne a včas splnil, o čom svedčia úkony
uvedené pod bodom 14 tohto rozhodnutia. Žalovaná však dohodnutý poplatok 2x 300,00 eur nezaplatila.

24. Odvolací súd z týchto dôvodov napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1, 2 CSP
ako vecne správny potvrdil.

25. Ostatné dôvody, uvedené v odvolaní sa netýkajú tohto prípadu a sú pre rozhodnutie odvolacieho
súdu právne bezvýznamné.

26. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP a

priznal ich náhradu žalobcovi.

27. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) /§ 428 C.s.p./.

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).