Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 10, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9C/18/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417202426
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6417202426.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v spore žalobcu: Všeobecná

zdravotná poisťovňa a.s. Bratislava Panónska cesta 2 IČO: 35 937 874 adresa pre doručovanie Banská
Bystrica Skuteckého 20 proti žalovanému N. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. Š. J.. M. XXX/X o žalobe
na zaplatenie 180,85,- € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 182,40,- € s 5,05% úrokom z omeškania ročne
zo sumy 180,85,- € odo dňa 15.10.2015 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému plné právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/. Žalobca uplatnil žalobou nárok na zaplatenie žalovanej istiny s príslušenstvom s poukazom
na skutočnosť, že od dňa 1.6.2006 nebol žalovaný poistencom žalobcu, nesplnil si však svoju
zákonnú povinnosť odhlásenia, takúto povinnosť splnil až oznámením zo dňa 5.5.2015. Žalovaná suma
predstavuje vynaložené finančné prostriedky zmluvným zdravotníckym zariadeniam.

2/. Žalovaný má adresu evidovanú v registri obyvateľov SR a súd na takúto adresu doručoval

pre žalovaného i žalobu. Žalovanému sa však nepodarilo žalobu doručiť, súdu sa nepodarilo zistiť jeho
aktuálny pobyt a preto v zmysle ustanovenia § 116 ods. 2. C.s.p. ( ďalej len CSP ) žalobu pre žalovaného
doručil dňa 30.08.2017.

3/. S odkazom na splnenie zákonných podmienok v zmysle ustanovenia § 297 písm. b/ C.s.p., súd na
prejednanie veci nenariadil pojednávanie a podľa § 177 ods. 2. C.s.p. v spojitosti s § 219 ods. 3. C.s.p.
len oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a webovej stránke a to

v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením, ktoré oznámenie realizoval dňa 12.09.2017.

4/. Z predložených listinných dôkazov stranami sporu súd zistil nasledovné:

5/. Z predloženej odhlášky poistenia všeobecnej zdravotnej poisťovne súd zistil, že žalovaný podal
odhlášku dňa 13.05.2015, pričom od 1.6.2006 už nebol poistencom žalobcu, avšak nesplnil si svoju
zákonnú povinnosť, ktorá sa týkala povinnosti odhlásenia tak ako je daná zákonom v lehote 8 dní od

zániku poistenia.

6/. Podľa § 3 ods. 2. písm. a/ Zák. č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení, v znení neskorších
predpisov, povinne verejne zdravotne poistená je fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt na území - SR; toneplatí, ak je zamestnaná v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť
zamestnanca.

7/. Podľa § 5 ods. 2. identického právneho predpisu, u fyzickej osoby, ktorá má trvalý pobyt na území
- SR, verejné zdravotné poistenie zanikne dňom, keď nastali skutočnosti uvedené v § 3 ods. 2. a/ až d/
alebo dňom zániku trvalého pobytu na území - SR.

8/. Podľa § 23 ods. 1 písm. c/ Zák. č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení v znení nesk. predpisov,

poistenec je povinný oznámiť príslušnej zdravotnej poisťovni najneskôr do 8 dní skutočnosti rozhodujúce
pre zánik verejného zdravotného poistenia ( § 5 ods. 2 a ods. 3. ) a vrátiť preukaz poistenca.

9/. U žalovaného došlo k zániku poistného vzťahu v období od 6 mesiaca r. 2016 ako osobe,
ktorá má trvalý pobyt na území SR a je zdravotne poistená na území iného členského štátu EÚ ( Veľká
Británia ). Žalovaný si svoju zákonnú povinnosť oznámenia zániku poistenia nesplnil, pričom v čase

zániku žalovaného účasti na verejnom zdravotnom poistení, čiže v období od r. 2006 do r. 2015 žalobca
hradil náklady poskytnuté zdravotnej starostlivosti zmluvným zdravotníckym zariadeniam v deklarovanej
výške 182,40,- €. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť súd vyhovel žalobe žalobcu v celom rozsahu.

10/. Žalovaný sa s plnením dostal do omeškania odo dňa nasledujúceho určenom vo výzve zo strany

žalobcu a preto súd zaviazal žalobcu i k zaplateniu zákonného úroku z omeškania s odkazom na § 3
Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v platnom znení.

11/. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1. Civilného sporového poriadku
( C.s.p. ) a žalobcovi ako úspešnému v konaní priznal plné právo na náhradu trov

konania voči žalovanému. O výške náhrady trov konania, súd rozhodne samostatným rozhodnutím po
právoplatnosti vo veci samej ( § 262 ods. 2 C.s.p. ).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).