Rozsudok Judgement was issued on Monday, March 13, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 20Csp/109/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616207643
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Michalíková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5616207643.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Ivanou Michalíkovou, v právnej veci žalobcu SLOVAKIA

ENERGY, s.r.o., so sídlom Plynárenská 7/A, Bratislava, IČO: 36 807 702, právne zastúpeného JÁNSKÝ
& PARTNERS s. r. o., advokátska kancelária, so sídlom Štúrova 13, Nitra, IČO: 47 249 650, proti
žalovanej S. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: N. XX, právne zastúpenej advokátkou JUDr. Evou
Kukuricášovou so sídlom v Liptovskom Mikuláši, Tranovského 1, v spore o zaplatenie 1.138,11 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.036,11 eur, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,25% ročne zo sumy 992,54 eur od 12.02.2014 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške

8,25% ročne zo sumy 43,57 eur od 15.05.2014 do zaplatenia s tým, že súd povoľuje žalovanej dlžnú
sumu splácať mesačne po 100 eur, vždy do 20. dňa toho - ktorého mesiace, pričom prvá splátka je
splatná právoplatnosťou tohto rozsudku a omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť
celého dlhu.

II. Vo zvyšnej časti súd konanie z a s t a v u j e.

III. Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 82,08%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu prvej inštancie dňa 31.10.2016, sa žalobca domáhal zaplatenia sumy
1.138,11 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 1094,54 eur od 12.02.2014
do zaplatenia a vo výške 8,25% ročne zo sumy 43,57 eur od 15.05.2014, ako aj náhrady trov konania.
Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca - obchodná spoločnosť Cromicron
Energy, a.s. (predtým Energetické centrum a.s.), so sídlom Plynárenská 7/A, Bratislava, IČO: 35 905
972, uzavrel so žalovanou dňa 02.03.2012 Zmluvu o združených službách dodávky elektriny a plynu č.
SKP159306. Predmetom tejto zmluvy bolo poskytovanie združených služieb dodávky elektriny a/alebo,

zaistenie distribúcie elektriny a/alebo plynu a systémových služieb a povinnosť odberateľa odobrať
elektrinu a/alebo plyn a uhradiť dodávateľovi riadne a včas dohodnutú platbu za dodávku elektriny a/
alebo plynu, distribučné a ďalšie doplnkové služby. Právny predchodca žalobcu na základe zmluvy
vyúčtovalžalovanejneuhradenéslužbycelkovovovýške1.138,11eur,faktúrouč.2421000730,splatnou
dňa 11.02.2014 sumu 1.094,54 eur a faktúrou č. 2421021074, splatnou dňa 14.05.2014 sumu 43,57
eur. Žalovaná nezrealizovala žiadne platby v prospech žalobcu. Žalovaná si svoje povinnosti zo zmluvy
nesplnila a cenu za poskytnuté služby žalobcovi neuhradila, preto si žalobca spolu s istinou uplatnil aj

nárok na úrok z omeškania.

2. Žalobca navrhol, aby súd vo veci rozhodol v rámci skráteného konania, teda vydaním
platobnému rozkazu. Súd tomuto návrhu vyhovel a vydal Platobný rozkaz dňa 04.11.2016 sp.zn. 20Csp/109/2016-24. Proti platobnému rozkazu žalovaná podala dňa 24.11.2016 odpor. Odpor
odôvodnila tým, že k odberu plynu tak, ako to uvádza žalobca, nikdy nedošlo. Odber plynu trval len
jeden mesiac a tento bol uhradený vo výške 103,50 eur. Žalovaná tvrdila zaslanie výpovede zmluvy z

objektívnych príčin - porucha plynovej pece, preto nebol odber z technického hľadiska možný. Výpoveď
žalobcovi zasielala znova 27.11.2012. Dňa 21.02.2014 bola žalobcovi zaslaná výzva na demontovanie
meradla. Preto žalovaná navrhla žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Vzhľadom na podaný odpor, súd
zrušil platobný rozkaz v celom rozsahu uznesením zo dňa 08.12.2016, sp. zn. 20Csp/109/2016-37.

3.Žalobcavovyjadreníkodporuuviedol,žežalovanásícedoručilavýpoveďzmluvy,avšaknepodpísanú,
preto ju žalobca vyzval na opätovné zaslanie výpovede zmluvy spolu s jej podpisom. Následne mala byť
žalovanávyradenázodbernéhomiesta,avšakvzhľadomnato,žesinezaobstaralanovéhododávateľaa
ani nepožiadala o demontovanie meradla plynu, pridelenú distribučnú kapacitu mala tak stále u žalobcu
a preto jej odberné miesto zostalo naďalej v bilančnej skupine žalobcu. Dodávka plynu teda stále
pretrvávala. Žalovaná listom zo dňa 24.03.2014 požiadala o demontovanie meradla, preto bola dodávka

plynu ukončená dňa 28.03.2014 a žalovaná bola týmto dňom vyradená z bilančnej skupiny. Žalovaná
sama uviedla v žiadosti stav meradla: 5182m3, pričom tento stav sa zhoduje so stavom, ktorý uvádza
žalobca v konečnej faktúre č. 2421021074. Žalobca poukazoval na to, že žalovaná odoberala plyn do
21.03.2014, čo je preukázané tým, že žalobca fakturoval žalovanej rovnaký stav meradla ako ona sama
uviedla.

4. Na prejednanie sporu súd nariadil pojednávanie. Podľa § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len
„CSP“) súd konal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil
prostredníctvomsvojhoprávnehozástupcu.Vrámcidokazovaniasasúdoboznámilsožalobou,Zmluvou
o združených službách dodávky elektriny a plynu č. SKP159306 zo dňa 02.03.2012, faktúrou č.

2421000730, faktúrou č. 2421021074, Dohodou o platbách č. 254018627, žiadosťou o zrušenie dodávky
plynu s podacím lístkom zo dňa 25.06.2012, a 27.11.2012, žiadosťou o demontovanie meradla s
podacím lístkom zo dňa 21.02.2014, vkladovým lístkom zo dňa 04.12.2012 na sumu 102 eur, Zmluvou o
predaji podniku zo dňa 23.09.2013 a ďalšími listinnými dôkazmi ako aj obsahom celého spisu. Z týchto
listinných dôkazov súd zistil nasledovný skutkový stav:

5. Dňa 02.03.2012 uzavrel právny predchodca žalobcu a žalovaná Zmluvu o združených službách
dodávky elektriny a plynu č. SKP159306 pre odberné miesto 3100743303. Na základe zmluvy
poskytoval žalobca žalovanej dodávku a predaj plynu. Žalobca vyúčtoval žalovanej faktúrou č.
2421000730 cenu dodaných služieb vo výške 1.094,54 eur a faktúrou č. 2421021074, cenu dodaných
služieb vo výške 43,57 eur. Uvedené faktúry žalovaná neuhradila riadne a včas. Žalobca po zohľadnení

platieb, ktoré žalovaná uskutočnila do podania žaloby na úhradu vystavených faktúr, si v spore uplatňuje
istinu 1.138,11 eur s príslušenstvom. Podľa Zmluvy o predaji podniku zo dňa 23.09.2013 došlo k predaju
podniku obchodnej spoločnosti Energetické Centrum, a.s. v prospech žalobcu.

6. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že počiatočný stav meradla nebol nikdy zo strany

žalovanej nejakým spôsobom spochybňovaný. Pokiaľ sa týka konečného stavu meradla, ktorý bol
odpísaný na hodnote 5 182 m3, je to stav, ktorý neodzrkadľuje spotrebu 5182 m3, ale je potrebné brať
do úvahy počiatočný stav meradla, ktorý bol podľa vstupných údajov od prevádzkovateľa distribučnej
sústavy na hodnote 2471 m3, preto potom spotreba, ku ktorej došlo je 2711 m3 odobratého plynu. Pokiaľ
sa týka doby, kedy sú faktúry vystavované uviedol, že ako alternatívny dodávateľ plynu vychádzajú iba

z údajov prevádzkovateľa distribučnej sústavy, ktorý keď dodá podklady pre vyúčtovanie. Až vtedy je
možné vyúčtovanie urobiť, preto vyúčtovacie obdobie je také, aké je uvedené na faktúre č. 2421000730
od 01.07.2012 do 18.04.2013. Nebolo úmyslom žalobcu predlžovať premlčaciu dobu.

7. Žalovaná na pojednávaní dňa 20.02.2017 uviedla, že sa rozhodla uzavrieť zmluvu s právnym

predchodcom žalobcu preto, že ku nej domov prišli takí dvaja muži, ktorí ponúkali prechod od dodávateľa
plynu SPP k nim, pretože plyn bude o 12% lacnejší. Rovnakým spôsobom odôvodňovali aj odber
elektriny, preto súhlasila aj pokiaľ sa týkalo odberu elektriky. Po konzultácii s priateľom elektriku okamžite
prehlásili, no plyn zostal tak, teda zazmluvnený u žalobcu. Ak čerpala plyn, tak len nejaké 2-3 mesiace,
pretože sa jej pokazila pec a nedala sa naštartovať, doteraz je pokazená. Preto nemala reálnu možnosť

plyn odoberať. Žiadosti o zastavenie dodávky plynu adresovala právnemu predchodcovi žalobcu už v
júni 2012, následne v novembri 2012. Žalovaná nepoprela, že počas obdobia, až kým došlo reálne k
ukončeniu zmluvného vzťahu v roku 2014 jej chodili faktúry aj upomienky, ale tomu nerozumela, pretože
mala za to, že ku ukončeniu zmluvu došlo najneskôr v novembri 2012, keď poslala žiadosť žalobcovi.8. Právny zástupca žalovanej na pojednávaní dňa 20.02.2017 uviedol, že žalovaná sa k stavu meradiel
nevie vyjadriť, pretože nevie, aký bol počiatočný stav meradla, takisto sa nevie vyjadriť ani k vyúčtovaniu.

Ďalej poukázal na to, že prvá vyúčtovacia faktúra na sumu 1.094,54 eur za zúčtovacie obdobie od
01.07.2012 do 18.04.2013 bolo vystavená oneskorene. Poukázal na článok 5. bod 4. Zmluvy, podľa
ktorého vyúčtovanie má byť realizované v dobe minimálne jedenkrát za 12 mesiacov, preto nie je
jasné, prečo vyúčtovanie bolo uskutočnené prvýkrát až za vyúčtovacie obdobie od 01.07.2012, keď
zmluva bola uzavretá dňa 02.03.2012. Rovnako nie je zrejmé, prečo bola táto faktúra vystavená až

23.01.2014. Takýmto spôsobom si podľa názoru žalovanej žalobca predĺžil premlčacie lehoty a v tejto
súvislosti vzniesla námietku premlčania faktúry č. 2421000730. Právny zástupca žalovanej namietal,
že žalovaná uskutočnila dňa 04.12.2012 úhradu v prospech žalobcu vo výške 102 eur, ktorá nebola
vzatá do úvahy pri podaní žaloby. Právny zástupca žalovanej poukázal na spotrebiteľský charakter tohto
sporu. Zo strany žalobcu neboli akceptované žiadosti o ukončenie zmluvného vzťahu napriek tomu, že
ich žalovaná realizovala ihneď po uzavretí zmluvy. Telefonicky jej bolo povedané, že zmluva je platná

až od 01.07.2012 a že je ešte v lehote, kedy je možné zrušiť zmluvu v zákonnej lehote do 14 dní, avšak
k tomuto reálne nedošlo. O spôsobe nekalého konania žalobcu svedčia aj upozornenia a výzvy z jeho
strany, keď výzva zo dňa 15.01.2014 znela na sumu 1.775 eur, o dva mesiace neskôr to bola suma 1.920
eur. Takisto nasledovala výzva obchodnej spoločnosti APS SK Servising, na zaplatenie sumy 1.274,11
eur.

9. Žalobca podaním zo dňa 10.03.2017 vzal žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 102 eur, spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 102 eur od 12.12.2014 do zaplatenia a žiadal, aby
súd v tejto časti konanie zastavil. Po vykonanom dokazovaní súd právne uzatvára:

10. Podľa § 96 ods. 7 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike, zmluvy uzatvorené podľa doterajších
predpisov zostávajú v platnosti. Ustanovenia zmlúv uzatvorených podľa doterajších predpisov, ktoré sú v
rozporestýmtozákonom,súúčastnícizmlúvpovinníuviesťdosúladustýmtozákonomdo31.decembra
2012. Dlhodobé zmluvy o poskytnutí podporných služieb uzavreté medzi prevádzkovateľom prenosovej
sústavy a poskytovateľmi podporných služieb podľa doterajších predpisov, u ktorých dohodnutá doba

platnosti ešte neuplynula, zostávajú v platnosti do doby dohodnutej medzi účastníkmi zmluvy; túto dobu
platnosti účastníci zmluvy nemôžu po nadobudnutí účinnosti tohto zákona predĺžiť. Ustanovenia § 15
ods. 6 a § 17 ods. 4 až 6 sa vzťahujú aj na zmluvy uzavreté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona.Dlhodobézmluvyoprepraveplynu,vktorýchjeprepravnákapacitavyjadrenávoformezmluvnej
trasy, sú účastníci zmlúv povinní uviesť do súladu s týmto zákonom. Prevádzkovateľ prepravnej siete

je povinný predložiť užívateľovi siete, pre ktorého zabezpečuje prepravu plynu na základe dlhodobej
zmluvy o preprave plynu, v ktorej je prepravná kapacita vyjadrená vo forme zmluvnej trasy, návrh na
zmenu takej zmluvy najneskôr do šiestich mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona.
Návrh na zmenu takej zmluvy je prípustný len v rozsahu nevyhnutne potrebnom na určenie vstupných
a výstupných bodov prepravnej siete a na určenie príslušnej výšky prepravnej kapacity osobitne na

každom vstupnom a výstupnom bode prepravnej siete, pričom výška prepravnej kapacity na každom
vstupnom a výstupnom bode sa rovná prepravnej kapacite dohodnutej podľa zmluvnej trasy. Ak si
prevádzkovateľ prepravnej siete splní povinnosť predložiť návrh na zmenu zmluvy v uvedenej lehote,
zostáva taká zmluva v platnosti v pôvodnom znení až do doby prijatia takého návrhu užívateľom
prepravnej siete alebo do pôvodne dohodnutej doby platnosti takej zmluvy.

11. Podľa § 96 ods. 8 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike, zmluvy uzatvorené medzi dodávateľmi
elektriny a odberateľmi elektriny podľa doterajších predpisov, ktorých predmetom bolo zo strany
dodávateľa elektriny zabezpečenie dodávky elektriny, ako aj prenosu elektriny alebo distribúcie elektriny
aprevzatiezodpovednostizaodchýlku,sapovažujúzazmluvyozdruženejdodávkeelektrinypodľatohto

zákona. Zmluvy uzatvorené medzi dodávateľmi plynu a odberateľmi plynu podľa doterajších predpisov,
ktorých predmetom bolo zo strany dodávateľa plynu zabezpečenie dodávky plynu, ako aj prepravy plynu
a distribúcie plynu a prevzatie zodpovednosti za odchýlku, sa považujú za zmluvy o združenej dodávke
plynu podľa tohto zákona.

12. Podľa § 47 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike zmluvou o dodávke plynu sa zaväzuje
dodávateľ plynu dodávať plyn v dohodnutom množstve odberateľovi plynu a odberateľ plynu sa zaväzuje
zaplatiť dodávateľovi plynu za dodaný plyn dohodnutú cenu.13. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri

plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba J.C. X. H., platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

15. Podľa § 10 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., v platnom a účinnom znení ako záväzkový vzťah
vnikol pred 01.02.2013, výška úroku z omeškania, ktorá je podľa predpisov účinných k 31.01.2013 aj
na dobu omeškania po 31.01.2013.

16. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nie je možné premlčané právo veriteľovi priznať.

17.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď právo mohlo vykonať po prvý raz.

18. Vzhľadom na zistený skutkový stav a vyššie citované zákonné ustanovenia je preukázané, že
žalovaná odoberala od žalobcu plyn a je zo zmluvy zaviazaná žalobcovi ako dodávateľovi zaplatiť cenu
za dodanie plynu. Žalobca preukázal aktívnu vecnú legitimáciu zmluvou o predaji podniku uzavretú dňa

23.09.2013 medzi ním ako kupujúcim a obchodnou spoločnosťou Energetické centrum a.s., so sídlom
Plynárenská 7/A, Bratislava, IČO: 35 905 972 ako predávajúcim. Na základe uzatvorenej zmluvy najskôr
právny predchodca žalobcu a neskôr žalobca dodával žalovanej plyn a žalovaná bol povinná platiť cenu
za poskytnutú dodávku plynu riadne a včas. Žalovaná tým, že neuhradila cenu dodaných služieb riadne
a včas, porušila svoje povinnosti vyplývajúce z uzavretej zmluvy, preto sa žalobca oprávnene domáhal,

aby mu žalovaná uhradila cenu dodaného plynu, riadne vyfakturovanú uvedenými faktúrami. Zmluvy
uzavreté za účinnosti zákona č. 656/2004 Z. z. v zmysle citovaného prechodného ustanovenia zostávajú
v platnosti. Žalovaná popierala odber plynu a tvrdila, že plyn odoberala iba jeden mesiac. Zároveň však
uviedla, že uhradila žalobcovi za dodávku plynu opakovane, najprv sumu 103,50 eur, následne sumy
102 eur a to celkom trikrát počas trvania zmluvného vzťahu a jedenkrát 68 eur. Žalovaná napriek tomu,

že tvrdila, že odoberala plyn iba jeden mesiac, platila žalovanému opakovane za dodávku plynu. Navyše
v žiadosti o demontovanie meradla plynu, zaslanej žalobcovi vo februári 2014, žalovaná uvádza stav
meradla na hodnote 5182 m3. Tento údaj o stave spotrebovaného plynu korešponduje s vyúčtovacími
faktúrami, ktoré žalobca v konaní predložil. Stav plynomeru žalovaná nijako nespochybnila, práve
naopak, sama ho vo svojej písomnej žiadosti potvrdila. Stav meradla plynomeru objektívne preukazuje,

aká bola skutočná spotreba plynu. Žalovaná potvrdila, že žiadna iná domácnosť nebola na jej meradlo
plynu napojená. Uvedený plynomer bol realizovaný výlučne na nehnuteľnosť, v ktorej býva. Preto
nemal súd pochybnosti o skutočnej spotrebe dodaného plynu zo strany žalovanej. Spotreba plynu bolo
preukázaná stavom plynomeru. Pokiaľ sa týka vznesenej námietky premlčania faktúry č. 2421000730,
súd konštatuje, že táto námietka nie je dôvodná. Faktúra č. 2421000730 bola vystavená dňa 23.01.2014

so splatnosťou dňa 11.02.2014. Žalobca si uplatnil svoje právo na súde dňa 31.10.2016, teda v
zákonnej trojročnej premlčacej lehote. Premlčanie práva nemožno hodnotiť cez prizmu oprávnenia
veriteľa fakturovať dodané služby v určitom časovom okamihu po skončení vyúčtovacieho obdobia.
Dodávateľ je oprávnený fakturovať služby v určitých vopred určených fakturačných obdobiach časovo
určených tak, aby bol odberateľ informovaný o stave jeho záväzkov voči dodávateľovi po skončení

fakturačného obdobia, hoci aj s určitým časovým odstupom. Súd v tejto súvislosti poukazuje najmä na
to, že každý odberateľ, rovnako tak aj žalovaná, má povinnosť platiť dodávateľovi mesačné preddavky
za dodané služby. Vyúčtovacia faktúra je v konečnom dôsledku bilanciu, prehľadom zaslaných platieb
dodávateľovi a prehľadom spotreby odobratej komodity. Podľa ich vzájomného pomerovania dochádza k
tomu,žeodberateľjebuďpovinnýuhradiťnedoplatoknadodanýchslužbách,alebomávočidodávateľovi

nárok na preplatok, ak uhradil v rozhodnom období viac ako skutočne spotreboval. Vyúčtovaciu faktúru
dodávateľ vyhotovuje po skončení vyúčtovacieho obdobia na základe určitých vstupných údajov, či už
vlastných alebo od prevádzkovateľa distribučnej sústavy, preto je zrejmé, že k vyúčtovaniu dochádza
s určitým časovým odstupom od ukončenia fakturačného obdobia. Podľa názoru súdu nemožno vtakomto prípade hovoriť o úmyselnom posunutí premlčacej doby. Preto obranu žalovanej v tomto
smere súd vyhodnotil ako nedôvodnú. Keďže žalovaná nespochybňovala stav meradla plynomeru, ani
cenu dodaného plynu, súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že nárok žalobcu je

dôvodný, preto žalobe vyhovel so zreteľom na čiastočné späťvzatie žaloby. V konaní bolo preukázané,
že žalovaná uhradila dňa 04.12.2012 žalobcovi sumu 102 eur, ktorá však nebola vzatá do úvahy pri
podaní žalobca, o ktorú sumu aj žalobca v priebehu konania vzal čiastočne žalobu späť. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodol súd podľa § 145 ods. 2 CSP v rozhodnutí vo veci samej a v tejto časti konanie
zastavil. Pokiaľ ide o príslušenstvo žalovanej pohľadávky, súd priznal žalobcovi úroky z omeškania

z jednotlivých dlžných súm, vždy odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej - ktorej faktúry až do
zaplatenia, nakoľko žalovaná tým, že dlžné sumy neuhradila v lehote splatnosti jednotlivých faktúr,
dostala sa dňom nasledujúcim do omeškania s plnením peňažného záväzku. Výška úrokov z omeškania
uplatnená žalobcom je v súlade s príslušným vykonávacím predpisom. Vzhľadom na výšku priznanej
istiny a vzhľadom na sociálne a majetkové pomery žalovanej, vyplývajúce zo skutočnosti, že jej bol
Centrom právnej pomoci, kancelária Liptovský Mikuláš, priznaný nárok na právnu pomoc a zastupovanie

advokátom v tomto spore, súd povolil žalovanej dlžnú sumu splácať v mesačných splátkach po 100 eur
s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého dlhu (§ 232 ods. 4 CSP).

19. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Úspech žalobcu v tomto
konaní je 91,04%, keď prisúdených mu bolo celkovo 1.036,11 eur zo žiadaných 1.138,11 eur a neúspech

žalobcu, predstavujúci úspech žalovanej, je 8,96% a ich pomer je 82,08%, v ktorej výške súd žalobcovi
priznal náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde

Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.