Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, February 20, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15Csp/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816209316
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816209316.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci žalobcu: Prima banka Slovensko,

a.s. so sídlom Žilina, Hodžova č. 11, IČO 31 575 951, proti žalovanej: H. O., nar. X.X.XXXX, bytom V.,
Š. S. č. XXX/XX/X, o zaplatenie 300,98 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanej nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca žalobou podanou 11.7.2016 uplatnil voči žalovanej nárok na zaplatenie 300,98 eur s úrokom
vo výške 28% ročne od 15.8.2015 do zaplatenia, ako i nárok na náhradu trov konania. Dňa 26.10.2006
uzavreli účastníci zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca pre žalovanú zriadil a viedol účet

č. SK XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, pričom súčasťou zmluvy boli aj VOP. Žalobca bol oprávnený
za poskytovanie produktov a služieb účtovať na ťarchu účtu poplatky podľa aktuálneho Sadzobníka
poplatkov. Žalovaná bola povinná mať na účte dostatok finančných prostriedkov postačujúcich na
vykonanie požadovaných transakcií, splátok úveru, poplatkov a akýchkoľvek finančných záväzkov voči
banke. V dôsledku porušenia tejto povinnosti sa dostala na účte do nepovoleného prečerpania vo
výške žalovanej istiny a dlh nevyrovnala ani po tom, čo žalobca vykonal internú účtovnú transakciu dňa
14.8.2015. Po dobu nepovoleného prečerpania je majiteľ účtu povinný platiť z prekročenej čiastky

úrok vypočítaný na základe úrokovej sadzby „Úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu“.

2/ Súd doručoval žalobu žalovanej postupom podľa § 116 ods. 2 CSP, pretože napriek vykonanému
šetreniu sa nepodarilo zistiť aktuálne miesto zdržiavania sa žalovanej, resp. jej zamestnanie. Žalovaná
sa na pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť neospravedlnila, preto súd prejednal a rozhodol vec v
jej neprítomnosti.

3/ Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to Zmluvou o spolupráci pri poskytovaní bankových
produktov a služieb, VOP Prima Banka Slovensko a.s., Sadzobníkom poplatkov I. časť, výpismi z účtu,
písomným vyjadrením žalobcu z 11.10.2016, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

4/ Dňa 26.10.2006 uzavreli účastníci zmluvu o spoluprácu pri poskytovaní bankových produktov
a služieb podľa § 708 a nasl. ustanovení Obchodného zákonníka, obsahom ktorej bolo zriadenie
rastového osobného účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX. Súčasťou zmluvy boli aj obchodné podmienky, ktoré

sa zaviazala žalovaná v čl. VII. Záverečné ustanovenia dodržiavať.

5/ Z výpisu č. 10 za obdobie október 2011 vyplýva, že stav na účte žalovanej k 30.9. 2011 bol
záporný -423, 30 eur, na účte boli uskutočnené len debetné operácie ako splátka úroku, poplatky zanezrealizované platby, úroky z povoleného prečerpania, poplatok za vedenie účtu, poplatok účet - hypt,
čerpanie povoleného prečerpania 11,96 eur. Vo výpise sa uvádza výška debetného limitu platná od
11.4.2011 vo výške 460,- eur a výška úrokovej sadzby pri čerpaní do výšky debetného limitu 16,90%.

Pri čerpaní prostriedkov nad debetný limit sa k príslušnej úrokovej sadzbe pripočíta zmluvná pokuta
vo výške 4,10% p.a.. Minimálna čiastka, ktorú musí klient zaplatiť nie je stanovená.
Z výpisu č. 11 za obdobie november 2011 vyplýva, že stav na účte žalovanej k 31.10.2011 bol záporný
-474,63 eur, na účte boli uskutočnené jedna kreditná operácia a ďalej len debetné operácie ako
splátka úroku, poplatky za nezrealizované platby, úroky z povoleného prečerpania, poplatok za vedenie

účtu, poplatok účet - hypt, čerpanie povoleného prečerpania 12,10 eur. Vo výpise sa uvádza výška
debetného limitu platná od 11.4.2011 vo výške 460,- eur a výška úrokovej sadzby pri čerpaní do výšky
debetného limitu 16,90%. Pri čerpaní prostriedkov nad debetný limit sa k príslušnej úrokovej sadzbe
pripočíta zmluvná pokuta vo výške 4,10% p.a.. Minimálna čiastka, ktorú musí klient zaplatiť nie je
stanovená.
Z výpisu č. 12 za obdobie december 2011 vyplýva, že stav na účte žalovanej k 30.11.2011 bol záporný

-476,31 eur, na účte boli uskutočnené len debetné operácie ako splátka úroku, poplatky za
nezrealizované platby, úroky z povoleného prečerpania, poplatok za vedenie účtu, poplatok účet - hypt,
čerpanie povoleného prečerpania 12,72 eur. Vo výpise sa uvádza výška debetného limitu platná od
11.4.2011 vo výške 460,- eur a výška úrokovej sadzby pri čerpaní do výšky debetného limitu 16,90%.
Pri čerpaní prostriedkov nad debetný limit sa k príslušnej úrokovej sadzbe pripočíta zmluvná pokuta

vo výške 4,10% p.a.. Minimálna čiastka, ktorú musí klient zaplatiť nie je stanovená.
Z výpisu č. 1 za obdobie január 2012 vyplýva, že stav na účte žalovanej k 31.12.2011 bol záporný
-511,03 eur, na účte boli uskutočnené kreditné a debetné operácie, pričom stav na účte na konci
mesiaca bol - 477,08 eur. Vo výpise sa uvádza výška debetného limitu platná od 11.4.2011 vo
výške 460,- eur a výška úrokovej sadzby pri čerpaní do výšky debetného limitu 16,90%. Pri čerpaní

prostriedkov nad debetný limit sa k príslušnej úrokovej sadzbe pripočíta zmluvná pokuta vo výške
4,10% p.a. Minimálna čiastka, ktorú musí klient zaplatiť nie je stanovená.
Následne sú na účte žalovanej účtované kreditné a debetné položky s tým, že od 4.4.2012 je výška
debetného limitu 0,- eur /viď výpis č. 4 za dobu od 31.3.2012 do 30.4.2012/ a zostatok na účte ku dňu
30.4.2012 bol - 493,55 eur. Za nasledujúce obdobie žalobca účtoval ako debetné operácie poplatky

za výzvy, poplatky za nezrealizované platby, úroky, poplatky za vedenie účtu, poplatky za transakcie,
pričom stav na účte bol nepretržite mínusový, žalobca oznamuje vo výpisoch žalovanej aktuálne
zmeny úrokovej sadzby a zmeny v Sadzobníkoch. Posledná kreditná položka bola zaznamenaná dňa
9.4.2013 vo výške 400,- eur. Následne boli na účte zaznamenané len debetné položky tak ako vyplýva
z výpisov z účtov za dobu od apríla 2013 do augusta 2015, pričom záporný stav sa zvyšoval každý

mesiac o účtovanie poplatkov - oznámenie o nevykonanej platbe 2 x po 1,- eur, úroky, mesačný
poplatok balík -výhoda 2,90 eur, resp. 3,50 eur.

Z výpisu z účtu žalovanej za obdobie od 1.8.2015 do 14.8.2015 vyplýva, že stav na účte ku dňu
31.7.2015 bol - 297,97 eur, úroky predstavovali - 3,01 eur a celkový stav ku dňu 14.8.2015

bol - 300,98 eur.

6/ Z písomnej špecifikácie žalobcu z 11.10.2016 vyplýva, že žalovanej bolo poskytnuté povolené
prečerpanie vo výške 460,- eur, žalovaná opakovane prekračovala povolený limit čím porušila zmluvu
a dostala sa do omeškania s vyplatením povoleného prečerpania, preto jej bol znížený limit povoleného

prečerpania na 0,- eur. Súčet kreditných a súčet debetných položiek za príslušné obdobie vyplýva
z jednotlivých výpisov. Debetné operácie predstavujú platobné príkazy, POS platby, výbery, úroky a
poplatky za vedenie účtu, nezrealizovanú platbu, upomienky, zrušenie trvalého príkazu.

7/ Podľa § 708 ods. 1,2 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť

od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

8/Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).9/Podľa § 53 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

10/ Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona súd žalobu
zamietol z viacerých dôvodov. Žalobca v žalobe odvíjal žalovaný nárok od uzavretej zmluvy o bežnom

účte a porušenia zmluvných povinností žalovanou mať na účte dostatok finančných prostriedkov. Je
nepochybné, že svojou povahou išlo o zmluvu o bežnom účte v zmysle § 708 Obchodného zákonníka,
žalobca je bankou a žalovaná konala pri uzatváraní zmluvy ako fyzická osoba. Ide teda zároveň aj o
spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl., ustanovení Občianskeho zákonníka, pretože žalovaná
nekonalavrámciplneniapracovnýchalebopodnikateľskýchpovinností.OkremustanoveníObchodného

zákonníka a zmluvných dojednaní teda dopadá na daný vzťah aj právna úprava týkajúca sa
spotrebiteľských zmlúv podľa Občianskeho zákonníka. Podľa žalobcu v dôsledku porušenia povinností
žalovanou mať dostatok finančných prostriedkov na účte sa dostala do nepovoleného prečerpania a
zostala dlhovaťžalovanúsumu.Zpredloženejzmluvyobežnomúčtenevyplývadojednanie povoleného
a ani nepovoleného prečerpania finančných prostriedkov na účte. Súd vyzýval žalobcu výzvou z

28.9.2016, aby špecifikoval žalovanú pohľadávku, z čoho konkrétne pozostáva žalovaná suma, kedy
sa dostal a žalovaná do omeškania, ako bola dohodnutá splatnosť dlhu. Na uvedenú výzvu odpovedal
žalobca oznámením, že žalovanej bolo poskytnuté povolené prečerpanie 460,- eur, ktoré jej bolo
znížené na 0,- v mesiaci apríl 2012. Poukázal na priložené výpisy z účtu žalovanej, ktoré uvádzajú
kreditné a debetné operácie a posledný výpis s nulovým zostatkom predstavuje vnútornú internú

účtovnú transakciu banky s názvom bezhotovostný prevod. S poukazom na uvedené súd zastáva
názor, že žalobca v prvom rade nepreukázal opodstatnenosť žalovanej pohľadávky, a to z čoho
konkrétne pozostáva, či ide o skutočne vyčerpané finančné prostriedky a ak áno na základe akého
platne dohodnutého zmluvného vzťahu, resp. či ide len o príslušenstvo k pohľadávke, t.j. úroky, poplatky
a podobne. Žalobca nemôže požadovať, aby bol súd povinný uvedené vyvodzovať z priložených

výpisov z bankového účtu, čomu zodpovedá aj § 132 ods. 2 CSP. I keď žalobca uvádza, že žalovanej
bolo poskytnuté povolené prečerpanie, žalobca nepreukázal, že takýto úverový vzťah vznikol platne, za
splnenia podmienok upravených v zákone o spotrebiteľských úveroch /§ 3 ods. 6 zákona č. 258/2001
Z.z. v platnom znení, resp. podľa zákona 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch/. Z tohto dôvodu
súd žalobu zamietol.

11/ Žalovaná pohľadávka nemôže predstavovať ani tzv. plnenie z nepovoleného prečerpania z
uvedených dôvodov:
Podľa čl. 3.8 Všeobecných obchodných podmienok Prima banka Slovensko a.s. bolo povinnosťou
žalovanejakoklientamaťnabežnomúčtedostatok peňažnýchprostriedkovpostačujúcichnavykonanie

požadovaných transakcií, splátok úveru poskytnutého bankou, na poplatky v zmysle Sadzobníka a
akýchkoľvek ďalších finančných záväzkov voči banke. Z písomného vyjadrenia žalobcu a predložených
výpisov z účtu vyplýva, že žalovaná bola od roku 2012 na svojom účte v mínusovom stave,
posledná kreditná operácia bola zaznamenaná dňa 30.4.2013, čo vyplýva z výpisu z účtu č.l. 59 spisu,
následne neboli pripísané žiadne kreditné položky, od tohto obdobia účtoval žalobca na účte len

úroky, mesačné poplatky za vedenie účtu a ďalšie poplatky. V zmysle čl. 3.12 VOP môže dôjsť k
nepovolenému prečerpaniu bežného účtu, pričom ide o automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom
banka umožňuje majiteľovi účtu nakladať s peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku
na bežnom účte. Ak nepovolené prečerpanie nastane, musí ho majiteľ účtu bez zbytočného odkladu
vyrovnať. Po dobu nepovoleného prečerpania je majiteľ účtu povinný platiť z prekročenej čiastky

úrok vypočítaný na základe úrokovej sadzby „Úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu“. Ustanovenia
ods. 8.8 sa použijú primerane, pričom výšku sadzby môže banka znížiť alebo zvýšiť. Z uvedeného
jednoznačne vyplýva, že nepovolené prečerpanie je zmluvné dojednanie, ktoré je jednostranne určené
a nadstavené bankou. Nemohlo ísť o žiadne obojstranne dohodnuté plnenie už i s ohľadom na to, žeje obsiahnuté vo VOP, kde si banka jednostranne stanovuje možnosť prekračovať bežný účet klienta
bez akéhokoľvek časového obmedzenia. Nejde o individuálne dojednanie, pretože žalovaná s určitosťou
nemala možnosť ovplyvniť jeho obsah. Súd považuje uvedené zmluvné dojednanie za neprijateľnú

zmluvnú podmienku, a to z viacerých dôvodov. Banke uvedený režim dovoľuje bez vôle majiteľa účtu
poskytovať mu aj nedojednané prekročenie finančného stavu na účte, aj to aj po dlhší čas. Banka
aj v takomto stave, keď na účte nie sú žiadne finančné prostriedky si zabezpečuje právo na úroky a
rôzne poplatky, ktoré následne ďalej úročí úrokom 28% tak, ako je to pri povolenom prečerpaní, teda
zmluvne dojednanom prečerpaní finančných prostriedkov. Banka má podľa tohto ustanovenia dokonca

možnosť úrok aj zvýšiť. Uvedená praktika banky nemôže požívať právnu ochranu, pretože je výrazne
v neprospech spotrebiteľa a zabezpečuje len záujmy banky. Pokiaľ má banka aj pri nepovolenom
prečerpaní finančných prostriedkov zachované rovnaké právo na úroky /dokonca i vyššie/, právo na
poplatky a iné plnenia podľa vnútorných predpisov banky, bolo by potom bez významu, či sa
povolené prečerpanie zmluvné dojedná alebo nie. Pri zmluvnom dojednaní však spotrebiteľ osobitne
s bankou dojednáva podmienky prečerpania finančných prostriedkov na účte, úročenie a predovšetkým

je informovaný a má vedomosť o tom, že banka mu poskytuje v podstate úver, tak ako to predpokladá
§ 710 Obchodného zákonníka. Vzhľadom na uvedené preto súd nepriznal žalobcovi plnenie z titulu
nepovoleného prečerpania, pretože evidentne celý nárok žalobcu vyplýva z takéhoto prečerpania, ktoré
uplatnil žalobca v žalovanej úverovej istine a následne aj ako príslušenstvo 28% od celej žalovanej
sumy až do zaplatenia. Nie je možné prehliadať i to, že banka si uzavretím a ukončením vedenia

účtu uplatňuje ďalšie úročenie zo sumy, ktorá je tvorená aj úrokom, t.j. banka požaduje úrok z úrokov,
čo je neprijateľné, pretože ide o duplicitnú sankciu dlžníka. Súd však konštatuje, že žalobca v konaní
ani nepreukázal platné dojednanie povoleného prečerpania a úverového limitu.

12/Bezohľadunauvedené,súduzatvára,žepohľadávkažalobcujepremlčanáakzamietnutiužalobyby

použitím§5bzákonač.250/2007Z.z.vplatnomznenídošlo iztohtodôvodu.Jenepochybné,žezmluva
o zriadení a vedení bežného účtu je svojou povahou spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 a nasledujúce
ustanovenia Občianskeho zákonníka. Žalovaná najmenej od apríla 2012 udržiavala na svojom účte
mínusový stav, žalobca účtoval úroky z „povoleného“ a následne od apríla 2012 z „nepovoleného“
prečerpania finančných prostriedkov, na ktoré pri neplatnom dojednaní týchto produktov nemá právny

nárok. S prihliadnutím na premlčaciu dobu podľa § 52 ods. 2 OZ, § 100 ods. 1 OZ, § 107 Občianskeho
zákonníka je evidentné, že právo žalobcu na akékoľvek plnenie je premlčané. Nárok žalobcu z
platne nedojednaného povoleného a nepovoleného prečerpania nemôže byť ničím iným len nárokom
na vydanie bezdôvodného obohatenia /§ 451 a nasl. ustanovení Občianskeho zákonníka/, ktoré sa
premlčuje v dvojročnej subjektívnej premlčacej dobe podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Žaloba bola podaná na súd dňa 11.7.2016, žalovaná čerpala posledné finančné prostriedky s
určitosťou pred aprílom 2012, pretože v tejto dobe žalobca zrušil povolené prečerpanie a od tejto doby sú
preukázateľne na jej účte účtované len úroky a poplatky. Počiatok doby plynutia dvojročnej subjektívnej
premlčacej dobe, preto nastal najneskôr pred aprílom 2012 a táto lehota nepochybne uplynula do dňa
podania žaloby 11.7.2016, rovnako uplynula aj prípadná trojročná objektívna premlčacia doba odo dňa

vyčerpania úverových prostriedkov v apríli 2012 a táto uplynula v apríli 2015.

13/O nároku žalovanej na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojitosti s §
255 ods. 1 CSP. V konaní bola úspešná žalovaná, trovy konania jej však preukázateľne nevznikli, preto
súd rozhodol tak, že jej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach (§ 357
písm. d) CSP v spojení s § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí
(označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku

konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v
§ 365 ods. 1, 2 CSP.