Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, January 26, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 3T/105/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116011392
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Tóthová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3116011392.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín na hlavnom pojednávaní konanom v Trenčíne dňa 26.01.2017 v senáte zloženom
z predsedníčky senátu JUDr. Evy Tóthovej a prísediacich Márie Tomaničkovej a Ing. Veroniky Závodskej
takto
r o z h o d o l :

Obžalovaný
M. A. nar. XX.XX.XXXX v O., trvale bytom O., P
t. č. bytom E., A., G. republika

r o z h o d o l :

napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu v Humennom sp. zn. 2T/51/2015 zo dňa 20.05.2015,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 20.05.2015 bol uznaný vinným zo spáchania zločinu nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi

podl'a 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d) Trestného zákona, za čo bol odsúdený k trestu odňatia
slobody v trvaní troch rokov, výkon ktorého bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní dvoch
rokov s probačným dohl'adom, ktorá uplynie dňa 20.05.2017, vo večerných hodinách dňa 16.11.2015 si
od nestotožnenej osoby na území G. republiky zakúpil sušený rastlinný materiál rodu konope spolu so
sušenými hubami - Iysohlávkami, ktoré následne v osobnom motorovom vozidle zn. AUDI A4, čiernej
farby,evidenčnéčísloO.XXXB.,ktoréhojemajitel'omdoviezolcezštátnuhranicunaúzemieQ.republiky

a ktoré prechovával v priestoroch uvedeného vozidla až do doby 00.15 hod. dňa 17.11.2015, kedy bol
tesne za hraničným priechodom v obci L., okres K. kontrolovaný hliadkou polície, pričom v rámci výkonu
prehliadky motorového vozidla AUDI A4, evidenčné číslo O. XXX B. bola v odkladacej skrinke na mieste
spolujazdca zaistená v igelitovom vrecku s patentným uzáverom o rozmere 27x19 cm sušená rastlinná
látka, v igelitovom vrecku s patentným uzáverom o rozmere 24,7x33 cm sušená rastlinná látka, ďalej
sušené huby v kartónovej krabičke o rozmeroch 8x7x14 cm s nápisom MAJESTIK TEA a ostatne na
prednom sedadle spolujazdca v igelitovom vrecku sušené huby, pričom podl'a znaleckého posudku

Kriminalisticko-expertízneho ústavu PZ Bratislava pod ČES:PPZ-KEU-BA-EXP-2015/17344 vyplýva, že
v igelitovom vrecku s patentným uzáverom o rozmere 27x19 cm sa nachádzalo konope s hmotnosťou
93,499spriemernoukoncentráciouTHC7,7%hmotnostných,obsahujúce7199mgTHC,čozodpovedá
najmenej 187 bežným jednotlivým dávkam drogy, v igelitovom vrecku s patentným uzáverom o rozmere
24,7x33 cm sa nachádzalo konope s hmotnosťou 195,25 g s priemernou koncentráciou THC 9,6
% hmotnostných, obsahujúce 18744 mg THC, ktoré množstvo zodpovedá najmenej 390 bežným

jednotlivýmdávkamdrogy,vigelitovomvreckunaprednomsedadlespolujazdcasanachádzalo1863mg
sušenýchhúbroduPsilocybe,čomožnopovažovaťzajednubežnújednotlivúdávkudrogyavkartónovej
krabičke o rozmeroch 8x7x14 cm s nápisom MAJESTIK TEA sa nachádzalo 1547 mg sušených húb rodu
Psilocybe, čo možno považovať za jednu bežnú jednotlivú dávku drogy, pričom rastliny rodu Cannabis /
konopa/ sú zaradené v zmysle zákona NR SR Č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných
látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do l. skupiny omamných látok a huby rodu Psilocybe
obsahujú účinné látky psilocín a psilocybín, ktoré sú zaradené v zmysle zákona NR SR Č. 139/1998 Z. z.

o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do l. skupinypsychotropných látok, pričom odborným vyjadrením Ministerstva vnútra SR Prezídia Policajného zboru,
národná protidrogová jednotka Bratislava pod Č. PPZ-NKA-PDJ-13-085/2016 zo dňa 17.2.2016 hodnota
zaisteného sušeného rastlinného materiálu rodu Cannabis (konope) o celkovej hmotnosti 288,74 g

predstavuje 2885,15 Eur,

t e d a
neoprávnene kúpil, doviezol a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku, psychotropnú látku a taký
čin spáchal hoci už bol za taký čin odsúdený a čin spáchal vo väčšom rozsahu,

č í m s p á c h a l

obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno b), písmeno c), písmeno

d), odsek 2 písmeno a), písmeno e) Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 172 odsek 2 Trestného zákona za použitia § 38 odsek 2 Trestného zákona na trest odňatia
slobody vo výmer 10 (desať) rokov.
Podľa § 48 odsek 4 Trestného zákona súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu pre výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
Podľa § 76 odsek 1 Trestného zákona za použitia § 78 odsek 1 Trestného zákona súd obžalovanému

zároveň ukladá ochranný dohľad na dobu 2 (dva) roky.
Podľa § 60 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona súd obžalovanému ukladá trest prepadnutia veci, a
to nespotrebovaného sušeného rastlinného materiálu rodu Cannabis.

o d ô v o d n e n i e :

Súd vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie výsluchom obžalovaného M. A. a svedkov J. I.,

X. F., F. B. a F. Q.. Za súhlasu prokurátora a obžalovaného v zmysle § 263 ods. 1 Tr. poriadku bola
prečítaná výpoveď svedka K. F.. Za súhlasu prokurátora a obžalovaného boli podľa § 268 ods. 2
Tr. poriadku oboznámené znalecký posudok Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Bratislava
odbor prírodovedného skúmania a kriminalistických analýz ČES: PPZ-KU-BA-EXP-2015/17344 zo dňa
12.01.2016 a znalecký posudok z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria znalkyňa MUDr.

Stanislavy Šupolovej č. 15/2016 zo dňa 12.05.2016. Podľa § 269 Tr. poriadku boli oboznámené listinné
dôkazy a to najmä zápisnica o vykonaní prehliadky a fotodokumentácia, evidenčná karta vozidla,
vyčíslenie hodnoty drogy, rozsudok Okresného súdu Humenné sp.zn. 2T/51/2015 zo dňa 20.05.2015,
správy o povesti, výpis evidencie priestupkov a odpis registra trestov.

Senát Okresného súdu v Trenčíne zistil na hlavnom pojednávaní skutkový stav veci, tak ako je uvedený
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný M. A. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že sa cíti byť vo veci nevinný a využil svoje
zákonné právo odmietnuť vo veci vypovedať. Preto bola v zmysle § 258 ods. 4 Tr. poriadku na návrh

prokurátora prečítaná jeho výpoveď z prípravného konania. Pri svojom výsluchu v postavení obvineného
dňa 01.04.2016 tento vypovedal, že dňa 16.11.2015 viezol na svojom osobnom motorovom vozidle
značky Audi A4, EČV:O.XX BT do mesta B., G. republika svojho známeho F. B., ktorý ho o to požiadal a
ktorý tam mal nastúpiť do práce. Do B. prišli asi o 21,00 hod., kde sa stretli s ich spoločným známym X.
F., u ktorého mal F. B. v B. bývať a ktorý si k nim prisadol do auta. X. F. ho požiadal, aby ho zaviezol na

jedno miesto, kde sa mal stretnúť s F. Q., ktorého obvinený predtým nepoznal. Q., ktorý mal na chrbte
ruksak si k nim prisadol do auta, pričom jazdili chvíľu po B., kde následne Q. niekam z auta odbehol a
asi po 10 min. sa vrátil. Ako si išiel obvinený zapáliť cigaretu spolu s F. B. v aute zostal sedieť iba X. F. a
F. Q., ktorí sa o niečom bavili. Keď potom obvinený nastúpil späť do vozidla, všimol si pod nohami X. F.,
ktorý sedel vedľa neho na mieste spolujazdca igelitovú tašku. Následne X. F. uviedol, že potrebuje ísť

ešte na nákup potravín, pričom potom ich obvinený zaviedol na byt X. F., pomohol im s nákupom a odišieldomov späť na Q.. Po prejazde štátnou hranicou na územie Q. republiky, v obci L. bol kontrolovaný
hliadkou polície, ktorá u neho zaistila igelitové vrecko, ktoré si musel v aute omylom nechať X. F., keď
vykladali v B. nákup pred jeho domom. Obvinený nevedel, čo tvorí obsah vrecka, ani sa o to nezaujímal.

Zaistené látky neboli jeho, ale patrili X. F..
Na hlavnom pojednávaní vypovedal svedok J. I., ktorý spoločne s kolegom Bc. K. F. vykonávali dňa
16.11.2015 službu ako hliadka polície na hraničnom priechode L.. Uvedeného dňa kontrolovali vozidlo
obžalovaného, tento sa vo vozidle nachádzal sám. Svedok si všimol poškodenú odkladaciu skrinku na
stranespolujazdca,načoobžalovanýuviedol,žeskrinkasanedáotvoriťasámzobraldorukyšrobovák,s

ktorým skrinku vypáčil a odtiaľ vybral igelitový sáček, v ktorom sa nachádzal vysušený rastlinný materiál.
Svedok cítil vo vozidle marihuanový zápach. Následne bol obžalovaný vyzvaný, aby vypol motor a
vystúpil. Tento im sám spontánne hovoril, že bol v B., kde zakúpil marihuanu od neznámej osoby za
účelom jej ďalšieho predaja, pričom po prevážení rastlinnej látky technikom kriminalistiky hovoril, že ho
neznáma osoba oklamala, pretože váha látky, ktorú kupoval bola menšia. Iný predmet svedok vo vozidle
nevidel. Rovnako ako svedok J. I. vypovedal v prípravnom konaní aj svedok Bc. K. F., ktorého výpoveď

bola na hlavnom pojednávaní prečítaná za súhlasu prokurátora a obžalovaného v zmysle § 263 ods.
1 Tr. poriadku.

Svedok X. F. vypovedal na hlavnom pojednávaní, že je kamarátom svedka F. B. cez ktorého spoznal
obžalovaného. Uvedený večer obžalovaný prišiel do B. spolu s F. B., ktorý sa sťahoval k svedkovi a mal

u neho bývať. Spoločne sa stretli na F. námestí v blízkosti ktorého má byt. Veci B. zaviezli do jeho bytu
vrátane periny a vankúša. Potom ich obžalovaný viezol do mesta, kde išli do pohostinstva. Obžalovaný
odišiel preč. V pohostinstve si svedok všimol, že si v aute zabudol peňaženku s dokladmi a snažili sa
obžalovanému dovolať. Žiadna iná osoba s nimi vo vozidle nebola. Na parkovisku P. vôbec neboli, tak
ako to tvrdí obžalovaný.

Svedok F. B. vypovedal zhodne ako svedok X. F., pričom obžalovaná pozná od strednej školy a má s
ním kamarátsky vzťah. Obžalovaný sa mu ponúkol, že ho môže odviesť do B., kde sa sťahoval k X. F.,
pričom obžalovaný išiel pozrieť rodinu. Na F. námestí sa stretli s X. F. a preniesli jeho veci do bytu F..
Obžalovaný zostal asi v aute. Potom ich viezol obžalovaný do mesta. Obžalovaný mal v aute zrejme

navigáciu, lebo bez problémov sa v B. orientoval. Keď ich obžalovaný viezol do mesta, svedok sedel
vpredu a X. F. na zadnom sedadle. Svedok vedel, že u obžalovaného bola v aute pokazená odkladacia
skrinka pri spolujazdcovi, ktorá sa nedala otvoriť. Žiadna iná osoba s nimi nebola a svedka Směříčku
v tom čase ešte nepoznal.

Svedok F. Q. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že obžalovaného nepozná a v jeho vozidle sa nikdy
neviezol. Pozná svedka X. F. a neskôr sa spoznal aj s F. B..

Na hlavnom pojednávaníbol za súhlasu procesných strán prečítaný znalecký posudok Kriminalistického
a expertízneho ústavu PZ Bratislava odbor prírodovedného skúmania a kriminalistických analýz ČES:

PPZ-KU-BA-EXP-2015/17344 zo dňa 12.01.2016, z ktorého záverov je zrejmé, že v igelitovom vrecku s
patentným uzáverom o rozmere 27x19 cm sa nachádzalo konope s hmotnosťou 93,49 g, s priemernou
koncentráciou PHC 7,7 % hmotnostných obsahujúce 7199 mg THC, čo zodpovedá najmenej 187
bežným jednotlivým dávkam drogy, v igelitovom vrecku s patentným uzáverom o rozmere 24,7x33 cm
sa nachádzalo konope s hmotnosťou 195,25 g s priemernou koncentráciou THC 9,6% hmotnostných

obsahujúce 18744 mg THC, ktoré množstvo zodpovedá najmenej 390 bežným jednotlivým dávkam
drogy, v igelitovom vrecku na prednom sedadle spolujazdca sa nachádzalo 1863 mg sušených húb
rodu Psilocybe, čo možno považovať za jednu bežnú jednotlivú dávku drogy a v kartónovej grabičke
o rozmeroch 8x7x14 cm s nápisom MAJESTIKTEA sa nachádzalo 1547 mg sušených húb Psilocybe,
čo možno považovať za jednu bežnú jednotlivú dávku drogy, pričom rastliny rodu Cannabis (konopa)

sú zaradené v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach
a prípravkov v znení neskorších predpisov do prvej skupiny omamných látok a huby rodu Psilocybe
obsahujú účinné látky psilocýn a psilocybín, ktoré sú zaradené v zmysle zákona NR SR č. 139/1998
Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkov v znení neskorších predpisov do prvej
skupiny psychotropných látok.

Odborným vyjadrením Ministerstva vnútra SR, Prezídia policajného zboru, Národná protidrogová
jednotka Bratislava, pod číslom PPZ-NKA-PDJ-13-085/2016 zo dňa 17.02.2016, ktoré vychádza zprepočtu na gramy pri cene 10 Eur za jeden gram omamnej látky rodu Cannabis hodnota zaisteného
sušenéhorastlinnéhomateriáluroduCannabisocelkovejhmotnosti288,74g,predstavuje2885,15EUR.

Zo záverov znaleckého posudku č. 15/2016 z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvia psychiatrie,
ktorý vyhotovila znalkyňa MUDr. Stanislava Šupolová je zrejmé, že u obvineného bolo zistené škodlivé
užívanie marihuany bez známok závislosti, tento v čase spáchania trestného činu netrpel ani netrpí
duševnou poruchou ani chorobou v užšom zmysle slova. Jeho rozpoznávacie a ovládacie schopnosti v
čase spáchania činu boli zachované v plnom rozsahu. Znalkyňa nevidí potrebu ukladať obžalovanému

akékoľvek ochranné liečenie.
Zo zápisnice o vykonaní prehliadky iných priestorov - osobného motorového vozidla spolu s
dokumentáciou vyplýva, že obžalovaný po zákonnom poučení dobrovoľne vydal príslušníkom polície
sušený rastlinný materiál spolu so sušenými hubami nachádzajúce sa v igelitových vreckách a
kartónovej grabičke.

Rozsudkom Okresného súdu Humenné sp.zn. 2T/51/2015 zo dňa 20.05.2015, ktorý nadobudol
právoplatnosť 20.05.2015 bol M. A. uznaný za vinného zo spáchania zločinu nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa
§ 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Tr. zákona, za čo bol odsúdený k trestu odňatia slobody v trvaní 3 rokov,
výkon ktorého mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 2 rokov za súčasného uloženia

probačného dohľadu, pričom skúšobná doba uplynie 20.05.2017. Z odpisu registra trestov vyplýva, že
menovanýboljedenkrátsúdnetrestanýatovyššieuvedenýmrozsudkom.Doposiaľbol15xpriestupkovo
riešený, spravidla išlo o porušenie pravidiel cestnej premávky.

Na základe takto vykonaného dokazovania senátu Okresného súdu Trenčín po zhodnotení všetkých

dôkazov získaných zákonným spôsobom podľa vnútorného presvedčenia založená na starostlivom
zváženívšetkýchokolnostíprípadujednotlivoivichsúhrne,nezávisleodtohočiichobstaralisúd,orgány
činné v trestnom konaní alebo obhajoba, dospel k záveru, že žalovaný skutok sa stal spôsobom ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a tento skutok spáchal obžalovaný. Obžalovaného usvedčujú
všetky vykonané dôkazy na hlavnom pojednávaní, najmä svedecké výpovede X. F., F. B. a svedka F. Q.,

ktoré vyvracajú tvrdenia obžalovaného v jeho výpovedi z prípravného konania a tieto výpovede spolu
vzájomne korešpondujú, dopĺňajú sa navzájom a súd nemal dôvod o ich pravdivosti pochybovať. Na
tieto výpovede nepriamo nadväzujú aj svedecké výpovede príslušníkov polície J. I. a Bc. K. F. z ktorých
vyplýva, že obžalovaný vedel o tom, že vezie vo svojom vozidle uvedený sušený rastlinný materiál, sám
im uviedol, že tento zakúpil od neznámej osoby v B. za účelom jej ďalšieho predaja. Tieto skutočnosti

im obžalovaný sám spontánne uvádzal, ako im aj dobrovoľne vydal rastlinný materiál v igelitovom sáčku
nachádzajúci sa v odkladacej skrine vo vozidle.

Zo záverov vyššie uvedeného znaleckého posudku Kriminalisticko-expertízneho ústavu PZ Bratislava
ako aj odborného vyjadrenia Ministerstva vnútra SR, Prezídia PZ je zrejmé, že v dvoch igelitových

vreckách nachádzajúcich sa v odkladacej skrinke na mieste spolujazdca bola nájdená sušená rastlinná
látka ako aj sušené huby, ktoré sa nachádzali v kartónovej krabičke s názvom MAESTIKTEA a na
prednom sedadle spolujazdca sa v igelitovom vrecku nachádzali sušené huby, pričom podľa uvedeného
znaleckého posudku vyplýva, že v igelitovom vrecku s patentným uzáverom o rozmere 27,19 cm
sa nachádzalo konope s hmotnosťou 93,49 g s priemernou koncentráciou THC 7,7% hmotnostných,

obsahujúce 7199 mg THC, čo zodpovedá najmenej 187 bežným jednotlivým dávkam drogy, v igelitovom
vrecku s patentným uzáverom o rozmere 24,7x33 cm sa nachádzalo konope s hmotnosťou 195,25 g
s priemernou koncentráciou THC 9,6 % hmotnostných, obsahujúce 18744 mg THC, ktoré množstvo
zodpovedá najmenej 390 bežným jednotlivým dávkam drogy, v igelitovom vrecku na prednom sedadle
spolujazdca sa nachádzalo 1863 mg sušených húb rodu Psilocybe, čo možno považovať za jednu

bežnú jednotlivú dávku drogy a v kartónovej krabičke o rozmeroch 8x7x14 cm s nápisom MAJESTIK
TEA sa nachádzalo 1547 mg sušených húb rodu Psilocybe, čo možno považovať za jednu bežnú
jednotlivú dávku drogy, pričom rastliny rodu Cannabis /konopa/ sú zaradené v zmysle zákona NR
SR Č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších
predpisov do l. skupiny omamných látok a huby rodu Psilocybe obsahujú účinné látky psilocín a

psilocybín, ktoré sú zaradené v zmysle zákona NR SR Č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach,
psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do l. skupiny psychotropných látok,
pričom odborným vyjadrením Ministerstva vnútra SR Prezídia Policajného zboru, národná protidrogovájednotka Bratislava pod Č. PPZ-NKA-PDJ-13-085/2016 zo dňa 17.2.2016 hodnota zaisteného sušeného
rastlinného materiálu rodu Cannabis (konope) o celkovej hmotnosti 288,74 g predstavuje 2885,15 Eur.

Po právnej stránke súd kvalifikoval konanie obžalovaného ako obzvlášť závažný zločin nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s
nimi podľa § 172 ods. 1 písm. b), písm. c), písm. d), ods. 2 písm. a), písm. e) Tr. zákona, pretože
obžalovaný neoprávnene kúpil na území Českej republiky sušený rastlinný materiál rodu Cannabis
spolu s halucinogénnymi hubami v hodnote minimálne 2885 Eur, tieto previezol na územie Q. republiky

a prechovával ich vo svojom motorovom vozidle, kde uvedené látky boli zaistené políciou, napriek tomu,
že už bol za takú činnosť právoplatne odsúdený.

Obžalovaný ako subjekt spĺňa podmienky trestnej zodpovednosti z hľadiska veku a neboli zistené žiadne
relevantné skutočnosti nasvedčujúce jeho nepríčetnosti alebo zmenšenej príčetnosti.

Z hľadiska subjektívnej stránky konal vo forme priameho úmyslu, teda chcel spôsobom uvedeným v
Trestnom zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom.

Pri výmere trestu súd prihliadol na závažnosť spáchaného trestného činu, mieru zavinenia, pohnútku,
osobu obžalovaného, na okolnosti za akých došlo k spáchaniu trestnej činnosti na účel trestu ako i

na možnosti nápravy obžalovaného. U obžalovaného súd nezistil žiadne priťažujúcu ani poľahčujúcu
okolnosť, nakoľko obžalovaný sa k trestnej činnosti nedoznal, túto neoľutoval a pred spáchaním
trestného činu neviedol riadny život a skutku sa dopustil počas skúšobnej doby podmienečného
odsúdenia. Súd dospel k záveru, že účel trestu podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona bude v danom prípade
naplnený uložením nepodmienečného trestu odňatia slobody na dolnej hranici zákonom stanovenej

trestnej sadzby v trvaní desať rokov so zaradením obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody v
zmysle § 48 ods. 8 Tr. zákona do ústavu pre výkon trestu so stredným stupňom stráženia, kde bude jeho
náprava a prevýchova lepšie zaručená vzhľadom na závažnosť trestného činu a na stupeň a povahu
narušenia obžalovaného.

Obligatórne podľa § 76 ods. 1 Tr. zákona za použitia § 78 ods. 1 Tr. zákona súd uložil obžalovanému
ochranný dohľad v trvaní 2 rokov z dôvodu, že bol odsúdený za závažný zločin na nepodmienečný trest
odňatia slobody.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zákona súd obžalovanému zároveň uložil aj trest prepadnutia veci a

to nespotrebovaného sušeného rastlinného materiálu rodu Cannabis, ktorá bola použitá na spáchanie
trestného činu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho oznámenia
prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením je jeho vyhlásenie v

prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku. Právo podať odvolanie neprináleží tomu, kto sa tohto práva už
výslovne vzdal.