Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, October 31, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 20CoP/17/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116208745
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Boroň

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8116208745.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Boroňa a členov senátu

JUDr. Petra Straku a JUDr. Viery Kandrikovej v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú M. B. D., nar.
XX.X.XXXX, bytom C. XX, Prešov zastúpenú opatrovníkom v konaní Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Prešov, pochádzajúcu z matky A. D. T., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX, S. a otca A. D., nar.
XX.XX.XXXX, bytom S. 8, S., o zníženie výživného, o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu
Prešov č. k. 30P/213/2016-41 zo dňa 13.03.2017, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

I. Mení sa rozsudok tak, že znižuje výživné zo strany otca pre mal. M. D., nar. XX.XX.XXXX zo sumy
110,- eur mesačne na sumu 80,- eur mesačne, ktoré bude otec poukazovať k rukám matky, vždy do 15-

tého dňa v mesiaci vopred, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku, opakovane do budúcna.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom návrh navrhovateľa na
zníženie výživného zamietol. Vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
V odôvodnení uviedol, že od posledného rozhodnutia súdu o výživnom došlo k zmene pomerov na
strane maloletého dieťaťa, matky dieťaťa ako aj otca maloletej. Súd prvej inštancie ustálil, že otec si
svojím konaním spôsobil stratu zamestnania, pričom sa zaťažil pôžičkou v čase, keď bol dlhodobo

práceneschopný, teda ide o výdavok, ktorý otec nebol povinný vynaložiť. Naopak maloletá dcéra od
posledného rozhodnutia súdu o výživnom podrástla, začala navštevovať školu. Výrok o trovách konania
odôvodnil podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“).

2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ. Namietal, že súd
prvej inštancie vychádzal z neúplne zisteného skutkového stavu veci a neprihliadol na skutočnosť, že
otec dlhodobo z dôvodu práceneschopnosti nemal stabilný príjem, bol hospitalizovaný na psychiatrii z

dôvodu, že sa psychicky zrútil, keďže nemal prácu. Nakoľko zo svojho príjmu hradí aj bežné výdavky,
jeho reálny čistý mesačný príjem mu neumožňuje uhrádzať bežné výživné vo výške 110,- eur mesačne.
Poodpočítanísúdompriznanejsumyvýživnéhobymuostalasumanižšiaakojesumaživotnéhominima.
Pôžičku, ktorú si zobral na zariadenie domu je len formálne vedená na odvolateľa, mesačné splátky
splácajú reálne jeho rodičia. Z uvedených dôvodov navrhol napadnuté rozhodnutie zmeniť a návrhu otca
na zníženie výživného vyhovieť alebo napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu zrušiť a vec vrátiť na
ďalšie konanie a rozhodnutie súdu prvej inštancie.

3. K odvolaniu navrhovateľa sa vyjadrila odporkyňa. Namietala, že tvrdenia navrhovateľa uvedené v
odvolaní sa nezakladajú na pravde, nakoľko navrhovateľ bol hospitalizovaný na psychiatrii z dôvodu,
že bol niekoľkokrát prijatý v nemocnici kvôli epileptickým záchvatom, ktoré sú spôsobené nadmernýmpožívaním alkoholu. Navrhovateľ návrh na zníženie výživného na pojednávaní odôvodňoval aj jeho
povinnosťou splácať pôžičku. Jeho tvrdenia v odvolaní, že pôžičku zobral len formálne, pričom mesačné
splátky uhrádzajú jeho rodičia, považuje za účelové a nepravdivé. Poukázala na skutočnosť, že

navrhovateľ bol na základe trestného rozkazu Okresného súdu Prešov č. k. 5T/99/2016-75 zo dňa
30.01.2017 právoplatne uznaný za vinného to spáchania prečinu zanedbania povinnej výživy. Navrhla
napadnutý rozsudok potvrdiť.

4. Kolízny opatrovník sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadril.

5. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie navrhovateľa bolo
podané včas (362 ods. 1 CSP), oprávneným subjektom (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému
je odvolanie prípustné (§ 357 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie v zmysle
zásad uvedených v § 379 a násl. CSP, § 62 a § 65 CMP, bez nariadenia ústneho pojednávania v súlade
s ustanovením § 385 ods. 1 CSP a contrario dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je čiastočne

dôvodné.

6. Odvolací súd v odvolacom konaní posúdil relevantnosť konkrétnych odvolacích dôvodov v kontexte
s namietaným nesprávnym právnym posúdením, to, či súd prvej inštancie na zistený skutkový stav
správne, v úplnosti, aplikoval príslušné právne predpisy, či riadne svoje rozhodnutie odôvodnil, to všetko

s prihliadnutím na to, že v odôvodnení rozhodnutia nemusí byť daná odpoveď na každú námietku alebo
argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o
odvolaní (Ústavný súd Slovenskej republiky II.ÚS 78/05).

7. Z odôvodnenia napádaného rozsudku vyplýva, že súd prvej inštancie pri rozhodovaní o výške

výživného prihliadal na majetkové pomery otca ako aj odôvodnené pomery mal. M. a jej matky.

8. Z obsahu spisu je zrejmé, že majetkové pomery otca sa od posledného rozhodnutia súdu, ktorým
zvýšil výživné zo strany otca pre mal. M. zo sumy 80,- eur na sumu 110,- eur mesačne zmenili. V čase
posledného rozhodnutia súdu o výške výživného na mal. M. bolo preukázané, že mesačný príjem otca

predstavoval sumu cca 1.500,- až 1.700,- eur mesačne ako príjem z podnikania v stavebnej oblasti,
kde odvody platil vo výške 550,-eur mesačne. Otec maloletej v súčasnej dobe pracuje v spoločnosti N.
L. a S. na pozícií pekár so mzdou vo výške 2,20 eur za hodinu.

9. Odvolací súd má tiež za preukázané, že otec bol dlhšiu dobu práceneschopný, v dôsledku čoho sa

jeho finančná situácia zhoršila. Netreba však opomínať skutočnosť, že to bol práve navrhovateľ, ktorý
si svojím konaním spôsobil stratu zamestnania, keď bezdôvodne nenastúpil do práce, čím sa dopustil
porušenia pracovnej disciplíny, v dôsledku čoho bol jeho pracovný pomer skončený v skúšobnej dobe.
Navyše, navrhovateľ je majiteľom firmy K. s.r.o., v ktorej pôsobí ako konateľ, aj keď táto podľa vyjadrení
navrhovateľa nemá žiadne zákazky.

10. Odvolací súd tiež prihliadol na klamlivé a zavádzajúce vyjadrenia navrhovateľa, ktorý pred súdom
prvejinštancienávrhnazníženievýživnéhoodôvodňoval,okreminého,ajskutočnosťou,žemusísplácať
pôžičku vo výške 29 999,-eur na zariadenie domu, ktorý je vo vlastníctve jeho brata, kde je mesačná
splátkavovýške224,-eur.Následne,vodvolanísvojevyjadreniezmenilauviedol,žespomínanápôžička

je na jeho osobu vedená len formálne, reálne ju splácajú jeho rodičia zo svojho dôchodku.

11. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

12. Odvolací súd je toho názoru, že súčasné majetkové pomery otca nie sú také, aby mu umožňovali
platiť výživné na mal. M. v takej výške ako tomu bolo doteraz. Odvolací súd prihliadal najmä na
pretrvávajúce zdravotné problémy navrhovateľa, ktoré si síce čiastočne pravdepodobne spôsobil sám
nadmernou konzumáciou alkoholu, no odvolací súd považuje za účelnejšie a z dlhodobého hľadiska
efektívnejšie aspoň čiastočne vyhovieť návrhu otca a znížiť výživné na mal. M. a umožniť tak otcovi

na jednej strane prehodnotiť svoj postoj k životu a k svojim zdravotným problémom a na strane druhej
umožniť reálne plnenie vyživovacej povinnosti vzhľadom na jeho terajší príjem.13.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

14. Odvolací súd má za preukázané, že mal. M. býva v spoločnej domácnosti s matkou. Výdavky na
starostlivosť a uspokojovanie potrieb mal. M. zabezpečuje takmer výhradne jej matka. Navyše, mal. M.
je toho času žiačkou druhého ročníka základnej školy, v dôsledku čoho náklady spojené s jej výchovu
narástli.

15. Majetkové pomery matky sú tiež obmedzené. Matka mal. je v súčasnej dobe na rodičovskej
dovolenke so svojím synom Z. T., a teda jej jediným príjmom je rodičovský príspevok a prídavky na deti.
Býva spolu s manželom a dvomi deťmi v byte, za ktorý platia inkasné poplatky 120 eur.

16. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

17. Odvolací súd zdôrazňuje, že medzi odôvodnené potreby dieťaťa patria nielen tie základné ako je
strava, ošatenie, hygiena, výdavky na školu, cestovné, bývanie, lekárska starostlivosť, ale aj potreby,
ktoré prispievajú k rozvoju osobnosti mladého človeka (kultúra, šport, mimoškolské aktivity, záľuby).

18. Pri posudzovaní odôvodnených potrieb dieťaťa je potrebné zohľadniť aj vek dieťaťa. V tomto prípade

je oprávnenou osobou mal. dieťa vo veku 8 rokov, ktoré toho času navštevuje 2. ročník základne školy.

19. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

20. Odvolací súd dáva účastníkom konania do pozornosti č. 41 ods. 4 Ústavy SR, z ktorého jednoznačne
vyplýva, že starostlivosť o deti a ich výchova je nielen právom rodičov, ale aj právom dieťaťa, ktoré
má právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť, pričom toto právo môže byť obmedzené výhradne na
základe rozhodnutia súdu a v súlade s literou zákona.

21. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia (§ 28 ods. 2 prvá veta zákona č. 36/2005 Z. z.
Zákonaorodineadoplneníniektorýchzákonovvzneníneskoršíchpredpisov,ďalejlen„Zákonorodine“).

22. Záverom odvolací súd zdôrazňuje, že v prípade zmeny pomerov na strane otca, je možné podať
návrh na zvýšenie výživného pre mal. dieťa.

23. Vychádzajúc z vyššie uvedeného, so zreteľom na najlepší záujem mal. M., ako aj práva a povinnosti
rodičov,odvolacísúdnapadnutýrozsudokzmeniltakakojetouvedenévovýrokovejčastitohtorozsudku
postupom vyplývajúcim z ust. § 388 CSP.

24. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).