Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, September 27, 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/330/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114220242
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Kubínyi

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3114220242.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Ivana Kubínyiho a členiek senátu

Mgr. Zuzany Holúbkovej a JUDr. Gabriely Janákovej v spore žalobcu: Z. K., bytom R., O.. O. XXXX/
XX, právne zastúpeného: JUDr. Annou Žedényiovou, advokátkou so sídlom v Trenčíne, Palackého 85/5,
proti žalovanému: Z. C., bytom Z. F. XXX, zastúpenému P.. B.. A. Z., bytom R., Z. H. XX, o určenie
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Trenčín zo
dňa 18. marca 2016, č.k. 20C/222/2014-64, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovaný m á voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal určenia,
že je výlučným vlastníkom k nehnuteľnosti - parcela registra „C“ č. XXXX, ostatné plochy o výmere
9012 m2 , parcely registra „C“ č. 3460, zastavané plochy a nádvoria o výmere 77 m2, parcela registra
"C" č. 3461, zastavané plochy a nádvoria o výmere 218 m2, ktoré sú zapísané na LV č. 2294 pre
k. ú. Mníchova Lehota. Zároveň súd žalovanému náhradu trov konania nepriznal. Svoje rozhodnutie
súd prvej inštancie právne odôvodnil ust. § 80 písm. c/ O.s.p., § 39, § 50a ods. 1 a § 628 ods. 1, 2
Občianskeho zákonníka. Súd uviedol, že žalobca sa domáhal určenia, že mu patrí výlučné vlastnícke

právo k predmetným nehnuteľnostiam z dôvodu, že darovacia zmluva zo dňa 30.07.2008, ktorou malo
byť bezodplatne prevedené vlastnícke právo zo žalobcu na P.. B.. A. Z. k nehnuteľnostiam zapísaným
na LV č. XXXX k.ú. Z. F., je podľa § 39 Občianskeho zákonníka absolútne neplatná a nemohlo dôjsť
k platnému prevodu vlastníckeho práva k týmto nehnuteľnostiam na obdarovaného a ani obdarovaný
nemohol platne previesť svoje vlastnícke právo na žalovaného vzhľadom na zásadu, podľa ktorej nikto
nemôže previesť na iného viac práv ako sám má. Žalobca teda popieral pravdivosť zápisu vlastníckeho
práva v katastri nehnuteľností v prospech žalovaného, ktorý so žalobou nesúhlasil s odôvodnením, že

vlastnícke právo platne nadobudol od vlastníka nehnuteľností P.. B.. A. Z.. Súd konštatoval, že vzhľadom
na tieto skutočnosti má žalobca naliehavý právny záujem v zmysle § 80 písm. c/ O.s.p. na určení jeho
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, pretože bez takéhoto určenia by bolo jeho právne postavenie
neisté. V prípade darovacej zmluvy, ktorú uzatvoril žalobca ako darca s P.. B.. A. Z. ako obdarovaným
dňa 30.07.2008 je určito a zrozumiteľne vyjadrený predmet darovacej zmluvy. Jednoznačne z nej
vyplýva úmysel darcu bezodplatne previesť svoje vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam
na obdarovaného, ako aj vôľa obdarovaného prijať dar. Bola zachovaná písomná forma vyžadovaná

ust. § 628 ods. 2 Občianskeho zákonníka, keďže predmetom darovacej zmluvy boli nehnuteľnosti.
Ďalej súd uviedol, že nepovažoval za dôvodnú argumentáciu žalobcu, podľa ktorej má byť darovacia
zmluvy absolútne neplatná podľa § 39 Občianskeho zákonníka pre rozpor so zákonom z dôvodu,
že na strane darcu chýba dobrovoľnosť (keď žalobca mal darovať nehnuteľnosti na základe právnejpovinnosti) a bezodplatnosť (keď obdarovaný mal voči darcovi splniť vzájomnú povinnosť s majetkovým
významom). Z dokazovania vyplynulo, že uzavretie predmetnej darovacej zmluvy je výsledkom dohody
o urovnaní uzavretej rovnakého dňa (30.07.2008) medzi žalobcom a P.. B.. A. Z., ktorou zmluvné strany

urovnali svoje dlhotrvajúce spory. Účelom tejto platnej dohody o urovnaní, ako to vyhodnotil Okresný súd
Trenčín v rozsudku č.k. 22C/249/2009-709 zo dňa 12.06.2012 bolo napraviť, resp. odstrániť sporné a
pochybné zabezpečovacie právne vzťahy, teda spôsobiť zánik v tom čase sporného zabezpečovacieho
právneho vzťahu na základe zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva zo dňa 20.08.2007
k nehnuteľnostiam v k.ú. Z. F. označovaným ako E. farma a vznik nového zabezpečovacieho právneho

vzťahu - uznania dlhu v zmysle § 558 X. zákonníka. V dohode o urovnaní sa P.. B.. A. Z. zaviazal, že
bezodkladnepopodpisedohodypísomneuznázáväzokvočižalobcovivovýške800000,-Skvyplývajúci
zo zmlúv o združení a zo zmlúv o pôžičkách s termínom splatenia do 1 roka od podpisu uznania
záväzku a žalobca sa zaviazal, že bezodplatne prevedie vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam
na P.. B.. A. Z.. Podmienka dobrovoľnosti nie je splnená vtedy, ak darca poskytuje dar na základe
povinnosti zakotvenej v zákone alebo uloženej mu rozhodnutím súdu. Žalobca nemal v tomto smere

žiadnu právnu povinnosť uzavrieť takúto dohodu o urovnaní, v ktorej sa zaviazal bezodplatne previesť
predmetné nehnuteľnosti na P.. B.. A. Z.. Išlo o slobodné rozhodnutie žalobcu. Súd bol toho názoru, že
z hľadiska obsahu sa jednalo v tejto časti dohody o urovnaní aj zmluvu o budúcej darovacej zmluve v
zmysle § 50a ods. 1 Občianskeho zákonníka, keďže žalobca sa zaviazal, že s P.. B.. A. Z. uzavrie do
dohodnutej doby (v danom prípade bezodkladne) darovaciu zmluvu, ktorou prevedie vlastnícke právo k

predmetným nehnuteľnostiam na P.. B.. A. Z. a teda sa dohodli na podstatných náležitostiach darovacej
zmluvy. Takáto zmluva o budúcej darovacej zmluve je zákonom povolená. Ďalej súd uviedol, že podľa
jeho názoru je v prípade darovacej zmluvy zo dňa 30.07.2008 splnená aj podmienka bezodplatnosti.
Z obsahu samotnej darovacej zmluvy nevyplýva záväzok P.. B.. A. Z. ako obdarovaného poskytnúť
žalobcovi ako darcovi iné protiplnenie s majetkovým významom. Je pravda, že obdarovaný sa v dohode

o urovnaní zo dňa 30.07.2008 zaviazal bezodkladne pri podpise tejto dohody písomne uznať záväzok
voči žalobcovi vo výške 800 000,- Sk s termínom splatenia do 1 roku od uznania záväzku, avšak ide o
záväzok, ktorý vyplýva zo skorších zmlúv o združení a o pôžičkách, a teda právnym dôvodom vzniku
tohto tvrdeného peňažného záväzku nebola predmetná darovacia zmluva a ani dohoda o urovnaní. Aj z
odôvodnenia rozsudku Okresného súdu Trenčín č.k. 22C/249/2009-709 zo dňa 12.06.2012 nepochybne

vyplýva, že súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že dohodou o urovnaní nevznikol nový
právny vzťah medzi žalobcom a P.. B.. A. Z., ale nový zabezpečovací právny vzťah s tým, že uznanie
dlhu, ku ktorému sa P.. B.. A. Z. zaviazal v dohode o urovnaní, sa vykonalo na samostatnej listine
podpísanej 30.07.2008 a v tejto listine P.. B.. A. Z. uviedol, že uznáva svoj dlh vo výške 800 000,-
Sk z titulu zmluvy o združení a zmlúv o pôžičke, nie z titulu dohody o urovnaní. P.. B.. A. Z. sa teda

zaviazal poskytnúť žalobcovi protiplnenie s majetkovým významom nie na základe darovacej zmluvy,
ale na základe zmlúv o pôžičkách, ktoré boli uzavreté v roku 2006 a 2007 ako to vyplýva z textu
právnych úkonov zo dňa 30.07.2008 a z odôvodnenia uvedeného rozsudku. Súd bol toho názoru, že
darovacia zmluva zo dňa 30.07.2008 je platným právnym úkonom. P.. B.. A. Z. na základe tejto zmluvy
nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnostiam a bol oprávnený previesť vlastnícke právo k ním na

žalovaného kúpnou zmluvou zo dňa 25.09.2008. Žalovanému teda patrí vlastnícke právo k predmetným
nehnuteľnostiam. Z tohto dôvodu súd žalobu žalobcu zamietol ako nedôvodnú. Z uvedených dôvodov
súd nevykonal výsluch svedka P.. B.. A. Z., nevyžiadal od príslušných orgánov správy o povesti žalobcu,
ktoré dôkazy navrhol vykonať žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe, pretože to nebolo potrebné
pre rozhodnutie o uplatnenom nároku, zohľadniac aj zásadu hospodárnosti konania. Rozhodnutie o

náhrade trov konania súd odôvodnil ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a v konaní úspešnému žalovanému náhradu
nepriznal, keďže si žiadnu neuplatnil.

2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote prostredníctvom právnej zástupkyne odvolanie
žalobca, domáhajúc sa jeho zmeny a vyhovenia jeho žalobe v plnom rozsahu. Uviedol, že súd prvej

inštancie nepovažoval za dôvodnú jeho argumentáciu, podľa ktorej má byť darovacia zmluva zo dňa
30.07.2008 absolútne neplatná podľa § 39 Občianskeho zákonníka pre rozpor so zákonom z dôvodu,
že na strane darcu chýba dobrovoľnosť, keď žalobca mal darovať nehnuteľnosti na základe právnej
povinnosti a bezodplatnosť, keď obdarovaný mal voči darcovi splniť vzájomnú povinnosť s majetkovým
významom. Z dokazovania podľa súdu prvej inštancie vyplynulo, že uzavretie predmetnej darovacej

zmluvy je výsledkom dohody o urovnaní uzavretej rovnakého dňa 30.07.2008 medzi žalobcom a P.. B..
A. Z., ktorou zmluvné strany urovnali svoje dlhotrvajúce spory. Účelom tejto platnej dohody o urovnaní,
ako to vyhodnotil Okresný súd Trenčín v rozsudku č.k. 22C/249/2009-709 zo dňa 12.06.2012 bolo
napraviť, resp. odstrániť sporné a pochybné zabezpečovacie právne vzťahy, teda spôsobiť zánik v tomčase sporného zabezpečovacieho právneho vzťahu na základe zmluvy o zabezpečovacom prevode
vlastníckeho práva zo dňa 20.08.2007 k nehnuteľnostiam v k.ú. Z. F., označovaným ako E. farma a vznik
nového zabezpečovacieho právneho vzťahu - uznania dlhu v zmysle § 558 Občianskeho zákonníka.

Uviedol, že on a P.. B.. Z. 30.07.2008 podpísali dohodu o urovnaní, kde on sa zaviazal, že na P.. B.. A. Z.
prevedie darovacou zmluvou vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam v k.ú. Z. F., zapísaným
na LV č. XXXX a P.. B.. A. Z. sa ako protiplnenie zaviazal, že uzná čo do výšky a právneho dôvodu
záväzok vo výške 800 000,- Sk a uhradí mu uznanú sumu 800 000,-Sk do jedného roka odo dňa uznania
dlhu. Teda z jeho strany a zo strany P.. B.. A. Z. tu boli zmluvne vymedzené vzájomné povinnosti. On

mal voči P.. B.. A. Z. povinnosť majetkového charakteru a P.. B.. A. Z. zase mal povinnosť majetkového
charakteru voči nemu. Ďalej v odvolaní citoval ust. § 39 a § 628 ods. 1 Občianskeho zákonníka a
poukazoval na bezodplatnosť darovacej zmluvy, ako aj dobrovoľnosť, pričom mal za to, že v zmysle
ust. § 39 Občianskeho zákonníka je predmetná darovacia zmluva absolútne neplatným právnym
úkonom pre rozpor so zákonom, t.j. duchom a samotnou podstatou darovacej zmluvy a princípmi, na
ktorých je podstata darovacej zmluvy založená. Dodal, že v danom prípade je potrebné brať zreteľ

na všetky okolnosti, za ktorých došlo k uzavretiu darovacej zmluvy, dôvody, pre ktoré bola darovacia
zmluva uzavretá, resp. pre ktoré žalobca pristúpil k uzavretiu darovacej zmluvy, a to za účelom získania
majetkového prospechu od P.. B.. A. Z.. Z obsahu dohody o urovnaní je zrejmé, že plnenie žalobcu bolo
podmienené plnením P.. B.. A. Z..

3. K podanému odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný, ktorý žiadal rozsudok súdu prvej inštancie ako
vecne správny potvrdiť. Odvolanie žalobcu považuje za nedôvodné a zámerne účelovo vykonštruované.
Uviedol, že dôvody, ktoré uvádza žalobca v odvolaní už boli riešené v súdnom konaní Okresného súdu
Trenčín sp. zn. 22C/249/2009, pričom prvoinštančný rozsudok bol potvrdený aj v odvolacom konaní.
On sa k žalobe riadne vyjadril, pričom ním uvádzané skutočnosti sú jasným dôkazovým materiálom

o vykonštruovaní finančného podvodu zo strany žalobcu a pani C. na P.. B.. A. Z., za účelom získať
neoprávnene podvodom E. farmu na Z. F.. Právny zástupca žalobcu je veľmi dobre o tejto veci
informovaný, keďže v konaní sp. zn. 21C/179/2008, vedenom na Okresnom súde Trenčín a neskôr aj
na odvolacom súde bol jeho (žalovaného) právnym zástupcom, ako aj zástupcom P.. B.. A. Z.. Tento
právny zástupca bol taktiež právnym zástupcom P.. B.. A. Z. v súdnom spore sp. zn. 22C/249/2009, kde

boli riešené súčasné námietky, ktoré žalobca uvádza v podanom odvolaní. On považuje rozsudok prvej
inštancie za správny a dostatočne odôvodnený, keď súd prvej inštancie sa podrobne zaoberal všetkými
námietkami žalobcu.

4. Krajský súd ako odvolací súd preskúmal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia

odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie
je potrebné ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdiť.

5. V prvom rade je potrebné uviesť, že v posudzovanej veci súd prvej inštancie rozhodol a odvolanie
žalobcu bolo podané pred 01. júlom 2016. Dňa 01. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z.

- Civilný sporový poriadok (CSP), ktorý upravuje postup súdu pri prejednávaní a rozhodovaní sporov.
Civilným sporovým poriadkom bol zrušený Občiansky súdny poriadok - zákon č. 99/1963 Zb..

6. Podľa § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti Civilného sporového poriadku, zostávajú zachované. V zmysle uvedeného zákonného

ustanovenia,akoajzákladnýchprincípov,naktorýchjeCivilnýsporovýporiadokpostavený,odvolacísúd
v danej veci posudzoval žalobcom uplatnené odvolacie dôvody podľa zákona účinného v čase podania
odvolania, teda podľa vtedy platného procesného predpisu - Občianského súdneho poriadku.

7. Odvolací súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce námietky týkajúce sa preskúmavanej veci,

ktoré boli v odvolaní žalobcom vznesené a v plnom rozsahu sa stotožnil so skutkovými aj právnymi
závermi súdu prvej inštancie. Odvolacie námietky žalobcu sú v podstate totožné s námietkami, ktoré
uplatnil pred súdom prvej inštancie a s ktorými sa v dostatočnom rozsahu už vyporiadal súd prvej
inštancie. Súd prvej inštancie vo veci aplikoval správne citované zákonné ustanovenia a vo veci aj vecne
správne rozhodol. Odvolací súd si preto osvojuje dôvody napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie a

na tieto v celom rozsahu poukazuje v zmysle ust. § 387 ods. 2 CSP, pričom na zdôraznenie správnosti
rozsudku súdu prvej inštancie dodáva nasledovné:8. Podľa § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, bolo možné odôvodniť len skutočnosťami uvedenými v ust. § 205 ods. 2 písm. a) až f) O.s.p..

9. Žalobca v odvolaní síce neuvádza konkrétny dôvod odvolania v zmysle ust. § 205 ods. 2 O.s.p., z
obsahu jeho odvolania je však zrejmé, že namieta nesprávne právne posúdenie veci, teda uplatňuje
odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p..
10. Podstatou žalobcom uplatneného odvolacieho dôvodu podľa § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p. je,
že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Právnym

posúdenímječinnosťsúdu,priktorejzoskutkovýchzistenívyvodzujeprávnezáveryaaplikujekonkrétnu
právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii
práva na zistený skutkový stav. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil
správny právny predpis, alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval
alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery.

11. Preskúmaním veci odvolací súd nezistil opodstatnenosť uplatneného dôvodu na odvolanie. V danej
veci súd prvej inštancie vychádzal z dôkazov predložených v spise a preskúmaním veci odvolací
súd nezistil, že by bral v úvahu skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo prednesov nevyplynuli
alebo nevyšli v konaní najavo a žeby tak dospel k nesprávnym skutkovým záverom.

12. Zhodne so súdom prvej inštancie bol aj odvolací súd toho názoru, že predmetná darovacia zmluva,
uzavretá medzi žalobcom a P.. B.. A. Z., ktorou došlo k prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam,
zapísaným na LV č. XXXXX k. ú. Z. F. zo žalobcu na P.. B.. A. Z., je platným právnym úkonom, má všetky
zákonom požadované náležitosti ( vrátane jednoznačného prejavu vôle, ktorým je nepochybná jednota
vôle a jej prejavu). V darovacej zmluve je jasne a určite vyjadrený predmet darovania, zo zmluvy vyplýva

nepochybný úmysel darcu bezodplatne previesť svoje vlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam
na obdarovaného a v neposlednom rade aj vôľa obdarovaného dar prijať; zároveň bola dodržaná
vyžadujúca písomná forma zmluvy (§ 628 ods. 2 OZ).

13. Pokiaľ žalobca v odvolaní opakovane poukazuje na dohodu o urovnaní, uzatvorenú medzi žalobcom

a P.. B.. A. Z. zo dňa 30.07.2008, ako aj na dohodu o uznaní dlhu, odvolací súd uvádza, že ide o
samostatné právne úkony, ktorými sa už súd prvej inštancie zaoberal v inom konaní ( sp. zn. XXC/XXX/
XXXX ) a skutočnosť, že P.. B.. A. Z. v zmysle dohody o urovnaní neuhradil žalobcovi sumu 800 000,-
Sk v lehote 1 roka od uznania dlhu, nemôže byť dôvodom určenia darovacej zmluvy za neplatnú, ako
sa mylne domnieva žalobca.

14. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil,
pričom v podrobnostiach odvolací súd podľa § 387 ods. 2 CSP odkazuje na správne a vyčerpávajúce
odôvodnenie rozsudku súdu prvej inštancie.

15. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1, § 262
ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP a v odvolacom konaní úspešnému žalovanému priznal voči žalobcovi nárok
na ich náhradu v rozsahu 100%. O výške týchto trov v zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP rozhodne
súd prvej inštancie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu možno podať dovolanie za podmienok stanovených v ust. § 419 až
§ 425 CSP. Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.