Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 6, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 16Csp/63/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217204930
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2217204930.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudcom Michalom Novotným v sporovej veci žalobcu: Platiť sa oplatí

s.r.o., IČO: 45 684 618, Košická 56, Bratislava, zastúpeného: Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o.,
Bratislava, (zn. XXXXXX-XX) proti žalovanému: U. D., D.. X. V. XXXX, N. S. U. XXX, U., o 73,03 € s
prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný do troch dní zaplatiť žalobcovi 39,85 € s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
- 32,05 € od 26. marca 2014,
- 7,80 € od 16. apríla 2014.
II. V časti o zaplatenie 33,18 € s 5 % ročným úrokom z omeškania od 26. apríla 2014 sa žaloba z a

m i e t a.
III. Žalobcovi sa priznáva voči žalovanému nárok na náhradu 10 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou súdu elektronicky 3. marca 2017 (riadne doplnenou v lehote § 125 ods.
2 C. s. p.) domáhal voči žalovanému zaplatenia súm uvedených vo výroku. V žalobe predniesol, že
Slovak Telekom, a.s., na základe zmluvy poskytol žalovanému služby elektronickej komunikácie a ich
cenu 73,03 € mu vyúčtoval viacerými faktúrami, ktoré žalovaný neuhradil. Rámcovou zmluvou z 27.
augusta 2015 a odovzdávacím protokolom z 12. februára 2016 boli tieto nároky postúpené na žalobcu.

2. Žalovaný sa k žalobe doručenej do vlastných rúk 28. augusta 2017 nevyjadril.

3. Pretože vo veci ide len o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 €, súd bez nariadenia pojednávania v
tomto spotrebiteľskom spore [§ 297 písm. b) C. s. p.] vykonal dokazovanie listinami, a to: zmluva o
poskytovaní verejných služieb (č. l. 19), dodatok (č. l. 18/rub), faktúry (č. l. 17 až 18) a oznámenie o
postúpení pohľadávky (č. l. 12) a v spojení všeobecne známymi a uznanými skutočnosťami (§ 186 ods.

2, § 150 a § 151 ods. 1 C. s. p.) zistil tento

skutkový stav:

4. a) Spoločnosť Slovak Telekom, a. s., ako poskytovateľ služieb elektronickej komunikácie (podnik)
a žalovaný ako „účastník - fyzická osoba nepodnikateľ“ podpísali 20. júla 2012 zmluvu o poskytovaní
verejnýchslužieb(č.l.19),ktorousaspoločnosťSlovakTelekom,a.s.,zaviazalaposkytovaťelektronické

komunikačné služby na SIM karte tel. č. 0911 860 619 v programe NAJ 200. Jej obsahom je v podstate
len deklarácia záväznosti ďalších dokumentov (všeobecných obchodných podmienok, osobitných
podmienok, cenníka) medzi stranami. V ten istý deň podpísali strany dodatok k tejto zmluve (č. l. 18/
rub), ktorého obsahom bola aktivácia dohodnutého programu.b) Na základe označenej zmluvy spoločnosť Slovak Telekom, a.s., vystavila žalovanému nasledujúce
faktúry (č. l. 17 až 18):

č. XXXXXXXXXX splatnú 25. marca 2014, za obdobie do 7. marca 2014, ktorou mu fakturovala služby v
sume 50,10 € s DPH a poplatok za upomienku oneskorenej platby v sume 4,99 € (nepodliehajúci DPH),
č. XXXXXXXXXX splatnú 25. apríla 2014, za obdobie do 7. apríla 2014, ktorou mu fakturovala služby
v sume 1,26 € s DPH, poplatok za odpojenie na žiadosť zákazníka 19,92 € s DPH a poplatok za
obmedzenie služby 19,80 € s DPH a zmluvnú pokutu v sume 47,80 € (nepodliehajúci DPH).

c) Listom z 12. februára 2016 (č. l. 12) Slovak Telekom, a.s., oznámila žalovanému, že svoju pohľadávku
z uvedených faktúr postúpila na žalobcu.

5. Takto zistený skutkový stav, pokiaľ nevyplýva zo skutkových tvrdení žalobcu, ktoré sa považujú
za nesporné podľa § 151 ods. 1 C. s. p., vyplýva z vykonaných dôkazov hodnotených vo vzájomnej

súvislosti (§ 191 C. s. p.).

Skutkové zistenia v bode 4 sú v podstate len reprodukciou príslušných listinných dôkazov, resp. ich častí,
voči pravosti ktorých neboli vznesené žiadne námietky.

Právne vec súd posúdil takto:

6. Zmluva z 20. júla 2012 medzi Slovak Telekom, a.s., a žalovaným je zmluvou o poskytovaní verejných
služieb v zmysle § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, čo vyplýva aj z jej
záhlavia. Z tejto zmluvy vznikla žalovanému ako účastníkovi podľa § 43 ods. 12 písm. b) zák. č. 351/2011

Z. z. povinnosť platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení určenú v zmluve aspoň
odkazom na tarifu (§ 44 ods. 1, 3 a 4 zák. č. 351/2011 Z. z.). Právny vzťah z tejto zmluvy medzi Slovak
Telekom, a. s., a žalovaným (nepodnikateľom) aj spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 ods. 1, 3 a 4
Občianskeho zákonníka (porov. uznesenie NS SR sp. zn. 5 MCdo 20/2009).

7. V prerokúvanej veci zo zisteného skutkového stavu [bod 4 písm. b)] vyplýva, že Slovak Telekom, a.
s., poskytla žalovanému dohodnuté služby elektronickej komunikácie, ktoré mu aj riadne vyfakturovala.
Na základe vyššie citovaných ustanovení zákona č. 351/2011 Z. z. tak žalovanému vznikla povinnosť
uhradiť tejto spoločnosti dohodnutú cenu 39,85 €. Žalovaný ich však neuhradil. Omeškaním s touto
povinnosťou mu podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995

Z. z. účinného od 1. februára 2013 vznikla povinnosť platiť úroky z omeškania.

8. Podľa § 526 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka platí, že postúpenie pohľadávky môže dlžníkovi
oznámiťbuďpôvodnýveriteľ(postupca),alebonovýveriteľ(postupník).Akpostúpenieoznámipostupca,
dlžník nemá právo domáhať sa preukázania zmluvy o postúpení. Aktívnu legitimáciu postupníka

na vymáhanie postúpenej pohľadávky tak voči dlžníkovi zakladá už samotné oznámenie postupu
o postúpení. Zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že žalovanému bolo postúpenie oznámené
spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. V oznámení sú riadne identifikované postúpené pohľadávky a bolo
žalovanému doručené najneskôr spolu so žalobou. Preto toto oznámenie v zmysle § 526 ods. 1 a 2
Obč. zák. zakladá oprávnenie žalobcu ako postupníka na vymáhanie nárokov vzniknutých z tejto zmluvy.

Preto súd jeho žalobe v uvedenej časti vyhovel (výrok I).

9. Žalobca v žalobe pri vymedzení nároku uviedol, že „boli právnym predchodcom žalobcu žalovanému
poskytnuté služby, ktoré boli vyfakturované“. Faktom však je, že podľa predložených v prípade sumy
16,50 € (19,80 € s DPH), resp. sumy 16,60 € (19,92 € s DPH) nejde o cenu za poskytnuté služby,

ale o poplatok za „obmedzenie“ služieb resp. „odpojenie“. Podľa názoru súdu tieto platby nemôžu
byť „cenou“ za poskytnuté služby. Službou totiž možno podľa názoru súdu rozumieť plnenie jednej
zmluvnej strany v prospech druhej zmluvnej strany v súlade so zmluvou, ktorým sa zmluva napĺňa,
teda ktorým strana realizuje v prospech druhej strany svoje povinnosti. Obmedzenie ani odpojenie
služieb nemožno považovať za takéto plnenie. Zmyslom zmluvy o poskytovaní verejných služieb je,

aby podnik poskytoval žalovanému elektronické komunikačné služby, t. j. v podstate prenos signálov v
sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb v sieťach používaných na rozhlasové
a televízne vysielanie (porov. § 3 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z.), nie aby mu zasielal upomienky alebo
aby mu služby obmedzoval alebo prerušoval. Naopak, obmedzením alebo odpojením týchto služiebnekonápodnikničvprospechúčastníka,alevprospechseba.Obmedzenímaleboodpojenímslužiebtak
podnik znemožňuje účastníkovi napĺňať zmluvu a využívať svoje práva z nej, teda využívať elektronické
komunikačné služby. Podľa názoru súdu tak v tomto prípade ide v podstate o paušalizovanú náhradu

škody vyvolanú porušením povinností účastníka. Právne teda ide o zmluvnú pokutu v zmysle § 544
Obč. zák., nie o cenu služieb, ako žalobca uvádzal v žalobe. Vzhľadom na nemožnosť žalobcu zmeniť v
spotrebiteľskom spore (akým je aj táto vec, porov. § 290 C. s. p.) skutkové vymedzenie tejto sumy, keďže
by išlo o neprípustnú zmenu žaloby (§ 140 ods. 2 a § 294 C. s. p.), nemožno tieto nároky posudzovať
inak než ich žalobca v žalobe vymedzil. Pretože však nejde o cenu, ako boli tieto nároky vymedzené v

žalobe, musel súd žalobu v tomto rozsahu zamietnuť (výrok II).

10. Podľa § 255 ods. 2 C. s. p. súd priznal prevažne úspešnému žalobcovi nárok na náhradu (39,85 :
33,18, t. j. 55 : 45 =) 10 % jeho trov (výrok III).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu

písomne na podpísanom súde. V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je určené, spisovej
značky a označenia veci, ktorej sa týka, označení a podpise odvolateľa a uviesť tiež, v akom rozsahu
sa tento rozsudok napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie súdu považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody, § 365 C. s. p.) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť, môže žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie.