Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia, Odmietajúce podanie Judgement was issued on Tuesday, September 26, 2017

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 2Cdo/202/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3811215549
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Trubanová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:3811215549.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne Q. Z., bývajúcej v Z., proti žalovanej Dražby a
aukcie, s.r.o., so sídlom v Martine, Flámska 1, zastúpenej Advokátskou kanceláriou Gallo, s.r.o., so
sídlom v Martine, Jilemnického č. 30, IČO: 36715352, o zaplatenie sumy 1 241,93 eur s príslušenstvom,
vedenom na Okresnom súde Martin pod sp. zn. 7 C 36/2012, o dovolaní žalobkyne proti rozsudku
Krajského súdu v Žiline z 30. decembra 2014, sp. zn. 8 Co 477/2014, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a .

Žalovaná má nárok na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Martin (ďalej len „okresný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) v poradí druhým rozsudkom
zo dňa 10. apríla 2014 č. k. 7 C 36/2012-137 zamietol návrh žalobkyne a uložil jej povinnosť uhradiť

na účet právneho zástupcu žalovanej trovy konania v sume 352,60 eur do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.Poprávnejstránkeaplikovalzákon č.527/2002Z.z.odobrovoľnýchdražbách,§451ods.1a2
Občianskeho zákonníka. Mal za preukázané, že žalovaná dňa 23. marca 2011 oznámila žalobkyni výšku
pohľadávky a tiež ju poučila o tom, že ak nedôjde k úhrade do 20. apríla 2011, bude musieť pokračovať
ďalej v dražbe, a to objednaním ohliadky predmetu dražby znalcom, vypracovaním znaleckého posudku,
čím dôjde k navýšeniu pohľadávky. Z výpisu účtu, ktorý sa nachádza v spise žalovanej, bolo

preukázané, že platba bola zaslaná vo výške 3 000 eur až dňa 26. apríla 2011, teda týmto bolo
preukázané, že žalobkyňa nedodržala lehotu, a preto žalovaná dôvodne pokračovala v dražbe.
Náklady dražobnej spoločnosti (žalovanej) boli v celkovej sume 1 535,26 eur. Z vykonaného
dokazovania dospel k záveru, že na strane žalovanej sa nejedná o bezdôvodné obohatenie, keďže
žalovaná z platby žalobkyne uplatnila trovy súvisiace s výkonom dražby, ktorý realizovala potom,
ako žalobkyňa nesplácala úvery. Úver nesplatila ani po predĺžení termínu úhrady do 20. apríla 2011, a

preto žalovaná dôvodne pokračovala vo výkone dražby, čím jej vznikli náklady ako sú vyššie uvedené.
Žalobkyňa bola poučená o tom, že ak neuhradí dlžnú sumu do predĺženého termínu, t. j. do 20. apríla
2011 vzniknú aj ďalšie náklady s výkonom dražby. Konštatoval, že žalovaná nekonala v rozpore
s ustanoveniami zákona č. 527/2002 Z.z. O trovách konania rozhodol okresný súd podľa § 142 ods.
1 O.s.p.

2. Krajský súd v Žiline (ďalej aj „krajský súd“ alebo „odvolací súd“) na základe odvolania žalobkyne
rozsudkom zo dňa 30. decembra 2014 č. k. 8 Co 477/2014-152 potvrdil rozsudok okresného súdu
podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. a žalovanej náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Na doplnenie
akcentoval, že podstata zodpovednosti za bezdôvodné obohatenie spočíva v tom, že toho, kto
poruší povinnosť neobohacovať sa na úkon iného, stíha nepriaznivý právny následok v podobe
sankcie spočívajúcej v povinnosti bezdôvodné obohatenie vydať. Tiež uviedol, že žalobkyňa v konaní

nespochybňovala, že by niektoré náklady dražby boli neoprávnene naúčtované a nesprávne vypočítaná
odmena dražobníka. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p.3.Protiuvedenémurozsudkukrajskéhosúdupodalažalobkyňa(ďalejaj„dovolateľka“)napošte6.marca
2015 podanie označené ako „mimoriadne dovolanie“, v ktorom uviedla, že nesúhlasí s rozsudkami

súdov nižších stupňov. Tvrdenia žalovanej označila za nepravdivé a zavádzajúce. Konštatovala,
že nebol realizovaný výkon záložného práva, pretože telefonovala s pracovníčkou žalovanej, ktorá
mala vedieť, že dlžnú sumu uhradí syn žalobkyne o týždeň neskôr (z dôvodu poskytnutia pôžičky po
niekoľkých odpracovaných mesiacoch v zamestnaní). Konštatovala, že pracovníčka žalovanej jej
povedala o nepokračovaní v dražbe a možnosti požiadať o odklad splátok. Poukázala na

skutočnosť, že Consumer finance holding postúpil túto istú pohľadávku inej spoločnosti, tak nemohol byť
výkon záložného práva zrealizovaný žalovanou. Následne namietala nezohľadnenie jej pripomienok a
priklonenie sa na jednu stranu. Uviedla, že dňa 13. septembra 2011 podala na žalovanú žalobu
za podvod. Podľa jej názoru ju spoločnosť okradla o žalovanú sumu. Dovolateľka tvrdila, že na účet
žalovanej poslala sumu 3 000 eur za dlžné hypotéky, žalovaná si časť sumy nechala pre seba bez
predchádzajúceho upozornenia a tým prišla o možnosť odkladu splátok. Naďalej trvala na tom,

aby žalovaná zaplatila žalovanú sumu, pretože za poslaných 3 000 eur neboli uhradené dva úvery
(omeškané splátky), ale len jeden úver. Konanie žalovanej označila za nezákonné a v rozpore s dobrými
mravmi.

4. Žalovaná v písomnom vyjadrení k dovolaniu žiadala dovolanie zamietnuť.

5. Okresný súd Martin výzvou z 24. marca 2015 č. k. 7 C 36/2012-160 s odkazom na § 241 ods. 1
druhá veta Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení do 30. júna 2016 (ďalej aj „O.s.p.“)
vyzval dovolateľku, aby v lehote 10 dní odo dňa doručenia tejto výzvy predložila plnomocenstvo udelené
žalobkyňou pre celé dovolacie konanie, pretože predmetné plnomocenstvo sa v spise nenachádza.

Výzva súdu prvej inštancie bola dovolateľke doručená dňa 20. apríla 2015. Na výzvu súdu reagovala
dovolateľka podaním zo dňa 28. apríla 2015 (na č. l. 162 spisu), v ktorom uviedla, že „udeľuje
plnomocenstvo Okresnému súdu v Martine pre celé dovolacie konanie v zmysle § 241 ods. 1 veta druhá
O.s.p.“.

6. Súd prvej inštancie podľa pokynu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky uznesením zo dňa 27. júna
2016 č. k. 7 C 36/2012-186 vyzval žalobkyňu na doplnenie jej neúplného dovolania v lehote 20 dní od
doručenia tohto uznesenia, v ktorom dovolateľku poučil aj o možnosti požiadať o ustanovenie advokáta
Centrom právnej pomoci v zmysle § 30 O.s.p. Súčasne ju poučil o tom, že ak v stanovenej lehote
nedoloží požadované plnomocenstvo ňou udelené vybranému advokátovi, alebo neoznámi súdu, či

požiadala Centrum právnej pomoci o poskytnutie právnej pomoci, spis bude predložený dovolaciemu
súdu, ktorý konanie o dovolaní pre nedostatok zastúpenia dovolateľky zastaví. Žalobkyňa prevzala
uvedené uznesenie dňa 14. júla 2016, ale podmienku povinného zastúpenia advokátom v dovolacom
konaní nesplnila.

7. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z.z. (ďalej
len „CSP“), ktorý nadobudol účinnosť 1. júla 2016, platí, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon
aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP
právneúčinkyúkonov,ktorévkonanínastalipredodňomnadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajú
zachované.

8. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) vychádzajúc
z vyššie uvedeného po zistení, že dovolanie podala strana sporu (žalobkyňa), v ktorej neprospech
bolo napadnuté rozhodnutie vydané, bez nariadenia pojednávania dospel k záveru, že dovolanie
treba odmietnuť.

9. Dovolateľ v dovolacom konaní musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické
vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná (§ 429 CSP). V prípade,
že dovolateľom je fyzická osoba, ktorá nemá právnické vzdelanie, musí byť v dovolacom konaní
zastúpená advokátom. Povinné zastúpenie advokátom je zvláštnou podmienkou dovolacieho

konania týkajúcou sa dovolateľa. Účelom je, aby účastníkovi, ktorý sám právnické vzdelanie nemá, bola
poskytnutá kvalifikovaná právna pomoc a aby dovolanie vyhovovalo požiadavkám ustanovenia § 428
a § 429 CSP. Nedostatok podmienky povinného zastúpenia dovolateľa v dovolacom konaní je možné
odstrániť tým, že si dovolateľ zvolí kvalifikovaného zástupcu a k dovolaniu pripojí jeho plnomocenstvo.Nedostatokzastúpeniadovolateľakvalifikovanýmzástupcombránidovolaciemusúduoveciďalejkonať.
Citované ustanovenie § 429 ods. 1 CSP je totiž ustanovením kogentnej povahy, ktoré nepripúšťa
výnimky. Dovolací súd poznamenáva, že obdobné ustanovenie mala aj právna úprava účinná do 30.

júna 2016 (§ 241 ods. l O.s.p.).

10. V danej veci dovolací súd konštatuje, že žalobkyňa ako dovolateľka nemá právnické vzdelanie. Súd
prvej inštancie ju vyzval na odstránenie nedostatku spočívajúceho v povinnom právnom zastúpení a
poučil ju o možnosti požiadať o ustanovenie advokáta Centrom právnej pomoci v zmysle § 30

O.s.p., pričom dovolateľka podmienku povinného právneho zastúpenia v dovolacom konaní nesplnila
(ako aj nedoplnila dovolanie o náležitosti dovolania v zmysle § 241 ods. 1 a 2 O.s.p., teraz § 428, § 429,
§ 431, § 432 CSP). Tiež akcentuje, že spory vyplývajúce z ohrozenia alebo porušenia subjektívnych
práv prejednáva a rozhoduje nezávislý a nestranný súd, ak takáto právomoc nie je zákonom
zverená inému orgánu (čl. 1 CSP; obdobne § 2 O.s.p.). Z uvedeného je zjavné, že súd, ktorý prejednáva
a rozhoduje vec, nemôže byť zástupcom strany v konaní vrátane dovolacieho konania.

11. Vzhľadom na uvedené najvyšší súd konštatuje, že neboli splnené podmienky dovolania stanovené v
§ 428 a § 429 ods. 1 CSP (predtým § 241 ods. 1 a 2 O.s.p.), hoci bola dovolateľka v dovolacom konaní
poučená o náležitostiach dovolania, ako i o povinnosti právneho zastúpenia v dovolacom konaní, z
ktorého dôvodu nenastali také právne účinky, v dôsledku ktorých by právna úprava účinná v čase

podania dovolania umožňovala uskutočniť meritórny dovolací prieskum (viď § 470 ods. 1 CSP).

12. Z týchto dôvodov najvyšší súd dovolanie žalobkyne odmietol podľa § 477 písm. d) a e) CSP ako
procesne neprípustné.

13. Výrok o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta
druhá CSP).

14. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.