Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 12, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/398/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215210915
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4215210915.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v spore žalobcu: Home Credit Slovakia, a.s.,

so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, v konaní zastúpený Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Ul. 1.mája 173/11, Trenčín proti žalovanému: A. O., nar. XX.X.XXXX,
bytom P., W. XXX/XX, o zaplatenie 1.180,17 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.180,17 eur s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške
19,92 eur a s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.180,17 eur od 29.5.2015 do zaplatenia,
to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 100 % náhradu trov konania do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia o výške náhrady trov konania, o ktorej súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 11.6.2015, v znení čiastočného späťvzatia z 21.9.2015, si žalobca
uplatnil nárok na zaplatenie sumy 1.180,17 eur spolu s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 19,92
eur, s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.180,17 eur od 29.5.2015 do zaplatenia a náhrady
trov konania. Uplatnený nárok žalobca odôvodnil tým, že dňa 15.7.2014 uzavrel so žalovaným ako
dlžníkom úverovú zmluvu č. 4407058157, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý spotrebiteľský

úver vo výške 1.080,- eur, ktorý mal žalovaný splatiť 48 pravidelnými mesačnými splátkami po 32,83 eur.
V dôsledku neplnenia dohodnutých podmienok žalobca vyzval žalovaného listom z 8.1.2015 k splateniu
celého zostatku úveru, pozostávajúceho z nesplatených splátok po splatnosti, upomienky, zmluvnej
pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok, a to do 15 dní odo dňa odoslania výzvy. Žalobca ďalej
špecifikoval spôsob vyčíslenia úroku z omeškania uplatneného sumou vo výške 19,92 eur vyčísleného
za obdobie od 27.1.2015 do 28.5.2015 zo sumy 1.180,17 eur. V závere žalobca uviedol, že žalovaná
suma dlhu vo výške 1.180,17 eur pozostáva z istiny vo výške 77,43 eur a zo zosplatnenej istiny vo

výške 1.002,57 eur, ako aj z úroku vo výške 100,17 eur. Za dôkazy žalobca označil úverovú zmluvu s
úverovými zmluvnými podmienkami, výzvu k splateniu celého úveru s podacím hárkom a výpis čerpania,
splátok a úhrad.

2. Platobným rozkazom z 28.9.2015, zohľadniac čiastočné späťvzatie, súd v súlade s § 172 ods. 6 O.s.p.
žalobe v celom rozsahu vyhovel. Keďže žalovaný sa na adrese svojho trvalého bydliska nezdržiaval,
platobný rozkaz mu súd nevedel doručiť. Z uvedeného dôvodu súd v súlade s § 266 ods. 3 CSP platobný

rozkaz uznesením z 20.10.2016 zrušil a pokračoval v konaní.3. Súd dňa 12.9.2017 otvoril vo veci pojednávanie s tým, že pojednával v neprítomnosti riadne
predvolaného právneho zástupcu žalobcu, a v neprítomnosti žalovaného. Súd vykonal vo veci
dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise.

4. V danom prípade žalobca odvodzuje svoj nárok zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pri uzatváraní
ktorej bol žalovaný v postavení spotrebiteľa, keďže z činnosti súdu je známe, že žalobca má v
predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov nebankovým spôsobom. Zmluva o
spotrebiteľskomúverejezmluvnýmtypomsosobitnouprávnouúpravouv zákoneč.129/2010Z.z.,ktorý

je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv, predpisom
lex specialis a podľa názoru konajúceho súdu ide aj v prípade spotrebiteľského úveru o spotrebiteľskú
zmluvu. Uvedené znamená, že pokiaľ určité otázky nie sú výslovne upravené zákonom č. 129/2010 Z.z.,
použijú sa na ich riešenie príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka a Obchodného zákonníka. Na
danú právnu vec súd aplikoval ustanovenia § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z., § 52 ods. 1, 2 OZ,
§ 497 a nasl. Obchodného zákonníka.

5. Súd mal z úverovej zmluvy č. 4407058157 za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola dňa
15.7.2014 uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému
spotrebiteľský úver vo výške 1.080,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť 48 splátkami po 32,83 eur, pri
ročnej úrokovej sadzbe 19,77%, RPMN (ročnej priemernej miere nákladov) vo výške 21,9% a priemernej

hodnote RPMN vo výške 49,67% s tým, že spotrebiteľ mal celkom uhradiť sumu 1.575,84 eur. Dátum
prvej splátky bol dohodnutý na 15.8.2014 a lehota splatnosti úveru bola dohodnutá na 14.7.2018, pričom
14. deň v mesiaci bol dohodnutou lehotou splatnosti dohodnutých mesačných splátok.

Žalobca adresoval žalovanému prípis z 8.1.2015, v ktorom žalovaného vyzval na splatenie celého

čerpaného úveru v lehote 15 dní odo dňa odoslania výzvy s tým, že dlh žalovaného vyčíslil sumou vo
výšku 1.257,17 eur.

Podľa prehľadu pohybu na úverovom účte žalovaného predloženého žalobcom, žalovaný po tom, ako
dňa 15.7.2014 čerpal sumu vo výške 1.080,- eur, nerealizoval žiadne úhrady. Dlh žalovaného titulom

dlžnej istiny vo výške 77,43 eur, zosplatnenej istiny vo výške 1.002,57 eur, úroku vo výške 100,17 eur,
upomienok II v úhrnnej výške 60,- eur, vyčísleného úroku z omeškania vo výške 21,22 eur a zmluvnej
pokuty vo výške 17,- eur podľa uvedeného prehľadu pohybov predstavuje úhrnom sumu 1.278,39 eur.

Súd na základe výsledkov vykonaného dokazovania považoval žalobu, po čiastočnom späťvzatí žaloby,

za dôvodnú titulom dlžnej istiny a úroku v úhrnnej výške výške 1.180,17 eur (77,43 eur + 1.002,57 eur
+ 100,17 eur).

6. Žalobca si uplatnil aj nárok na vyčíslený úrok z omeškania za omeškanie s úhradou sumy 1.180,17
€ od 27.1.2015 do 28.5.2015, a to vo výške 19,92 eur. Pokiaľ oznámenie o predčasnom zosplatnení

z 8.1.2015 bolo podané na poštovú prepravu dňa 9.1.2016, pričom žalovaný mal plniť v lehote do 15
dní od jeho odoslania, žalovaný je za obdobie od 27.1.2015 - prvý deň od uplynutia lehoty splatnosti
predčasne zosplatneného úveru - do 28.5.2015 v omeškaní s úhradou sumy 1.180,17 eur, pričom
5,05% úrok z omeškania ročne zo sumy 1.180,17 eur za uvedené obdobie predstavuje sumu 19,92
eur. Keďže žalovaný ani po 28.5.2015 nerealizoval žiadnu úhradu v prospech žalobcu, naďalej je v

omeškaní s úhradou sumy 1.180,17 eur od 29.5.2015 až do jej zaplatenia. Za omeškanie žalovaného
vznikol žalobcovi v súlade s § 517 ods. 1, 2 OZ a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. nárok na úrok z
omeškania o 5 percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky.
Výška základnej úrokovej sadzby ECB k 27.1.2015 bola 0,05 %.

7. Súd o náhrade trov konania rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP podľa § 255 ods. 1 CSP tak,
že v konaní procesne úspešnému žalobcovi vo veci samej priznal 100% náhradu trov konania.

8. Lehotu na plnenie súd žalovanému určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jehodoručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.