Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, June 27, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5CoE/172/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6198894711
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Deák
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6198894711.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána
Deáka a členov senátu JUDr. Jozefa Mikluša a JUDr. Juraja Babjaka, v exekučnej veci oprávneného:
EUROINVESTOR, s.r.o., so sídlom Hronského č. 1811, 093 01 Vranov nad Topľou, IČO: 36 703
591, proti povinnej: K.. S. J., rod. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XX, N., F. W., o vymoženie
pohľadávky oprávneného v sume 68,05 eur (2 050,- Sk) a príslušenstva, vykonávanej JUDr. Štefanom

Šviderským, PhD. so sídlom Exekútorského úradu Hronského č. 1811, 093 45 Vranov nad Topľou pod
sp. zn. EX 11373/1998, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č.k.
2Er/2438/1998-43 zo dňa 07.06.2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu v prvej výrokovej vete potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie prvou výrokovou vetou námietkam povinnej proti exekúcii

vyhovel. Druhou výrokovou vetou vyhovel námietkam povinnej proti trovám exekúcie. V odôvodnení
rozhodnutia uviedol, že pôvodný oprávnený podal dňa 26.08.1998 návrh na vykonanie exekúcie proti
povinnej na vymoženie pohľadávky vo výške 68,05 eur ( 2 050,- Sk) a príslušenstva na základe
právoplatného a vykonateľného rozhodnutia Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 1Ro 3098/1997 zo
dňa 13.08.1997. Dňa 04.11.1998 vydané poverenie č. 5601 007734 pre súdneho exekútora JUDr.
Štefana Šviderského na vykonanie exekúcie proti povinnej, ktorý ju vedie pod sp. zn. EX 11373/1998.

2. Povinná v zákonnej lehote podala u súdneho exekútora námietky proti exekúcii a proti trovám
exekúcie, ktoré podania boli postúpené súdu dňa 22.01.2016. V podaní uviedla, že exekučný titul nikdy
neprevzala a až po doručení upovedomenia o začatí exekúcie sa u súdneho exekútora dozvedela, že
sa jedná o pohľadávku súvisiacu s druhou vlnou kupónovej privatizácie. Tvrdila, že od roku 1995 býva v
Českej republike, kde má aj trvalý pobyt. Zároveň namietla premlčanie pohľadávky, ktorá je z roku 1997.

3. Oprávnený vo vyjadrení k námietkam poukázal na to, že návrh na vykonanie exekúcie podal súdnemu
exekútorovi dňa 20.10.1998 na základe exekučného titulu, ktorý je právoplatný a vykonateľný. Námietky
povinnej preto žiadal zamietnuť.

4. Uznesením Okresného súdu Zvolen č.k. 2Er/2438/1998-43 zo dňa 07.06.2006 súd námietkam

povinnej vyhovel, berúc do úvahy skutočnosť, že povinná podľa údajov v Registri obyvateľov SR bola
od 05.08.1996 prihlásená na trvalý pobyt v F. W., N., F. XX. Platobný rozkaz Okresného súdu č.k. 1Ro
3098/97 je zo dňa 13.08.1997, kedy už povinná mala pobyt v Českej republike. Súd prvej inštancie
zaujal právny názor o dôvodnosti námietok povinnej, lebo jednoznačne nebolo preukázané, že by
exekučný titul, ktorým je platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica, bol povinnej doručený do
vlastných rúk. Povinná bola v čase doručovania prihlásená na trvalý pobyt v Českej republike a tvrdí,

že o existencii platobného rozkazu nemala vedomosť a nebol jej doručený. Pre odstup času od roku
1997 do podania námietok pre nečinnosť súdneho exekútora už nebolo možné preskúmať doručenieexekučného titulu, súdny spis bol skartovaný, preto súd prvej inštancie rozhodol v prospech povinnej a
vzneseným námietkam vyhovel.

5. Proti napadnutému rozhodnutiu podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote odvolanie.
Z hľadiska uvedených dôvodov bola rozsahom podaného odvolania prvá veta výroková veta
napadnutého rozhodnutia. Odvolanie odôvodnil tým, že exekučným titulom je súdne rozhodnutie,
ktorého právoplatnosť a vykonateľnosť bola riadne vyznačená. Keďže povinná ním uloženú povinnosť
dobrovoľne nesplnila, oprávnený podal na exekútorskom úrade návrh na vykonanie exekúcie. To, či

povinná podpísala, resp. nepodpísala doručenku na platobnom rozkaze, nemá súd právomoc skúmať
v exekučnom konaní a vykonať v tomto smere dokazovanie. Ďalej uviedol, že argumentácia súdu o
tom, že po skartácii spisu už nemôže preveriť tvrdenie povinnej o nedoručení súdneho rozhodnutia,
nemôže byť na ťarchu oprávneného, ktorý postupoval v súlade s právnymi predpismi a splnil zákonom
predpísané náležitosti na uplatnenie svojho práva. Dôkazné bremeno v tomto prípade bolo na strane
povinnej, ktorá mala preukázať svoje tvrdenie o nedoručení súdneho rozhodnutia. Navrhol, aby súd

napadnuté rozhodnutie zrušil, alternatívne, aby napadnuté rozhodnutie zmenil tak, že námietky povinnej
proti exekúcii zamieta.

6. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, prejednal vec podľa § 379, § 380 ods. 1 a § 385 ods.
1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) v rozsahu podaného odvolania,

bez nariadenia pojednávania, pričom dospel k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné.

7. Z predloženého spisu odvolací súd zistil, že poverením č. 5601 007734 zo dňa 04.11.1998 Okresný
súd Banská Bystrica poveril súdneho exekútora JUDr. Štefana Šviderského, PhD. na vykonanie
exekúcie v prospech právneho predchodcu oprávneného, spoločnosti CLASSINVEST SLOVAKIA o.c.p.,

a.s. so sídlom v Košiciach, proti povinnej na podklade exekučného titulu - platobného rozkazu vydaného
OkresnýmsúdomBanskáBystricadňa13.08.1997 podsp.zn.1Ro3098/1997.Uvedenýmrozhodnutím
uložil súd odporcovi (povinnej) povinnosť, aby v lehote 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatil
navrhovateľovi (právnemu predchodcovi oprávneného) sumu 68,05 eur (2050,- Sk) spolu s trovami
konania 6,64 eur (200,- Sk) a trovami právneho zastúpenia v sume 24,56 eur (740,- Sk) na účet

právneho zástupcu navrhovateľa, alebo aby v tej istej lehote podal písomne odpor na súde. Platobný
rozkaz bol opatrený doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti, ktorá bola vyznačená dňom 29.12.1997.
Uznesením Okresného súdu č.k. 2Er/2438/1998-39 zo dňa 16.03.2016 súd pripustil, aby do konania
namiesto doterajšieho oprávneného spoločnosti CLASSINVEST Slovakia o.c.p. , a.s. Košice vstúpil do
konania ako nový oprávnený EUROINVESTOR s.r.o. so sídlom Hronského 1811, 093 01 Vranov nad

Topľou, IČO: 36 703 591.

8. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

9. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

10. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

11. Oprávnený podal odvolanie proti napadnutému uzneseniu súdu prvej inštancie ešte za účinnosti

zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku, ktorý bol zrušený k 30.06.2016. Odvolací súd
o tomto odvolaní rozhoduje podľa zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku účinného
od 01.07.2016, ktorý sa v zmysle vyššie uvedených prechodných a záverečných ustanovení, ako aj v
zmysle § 9a ods. 1 Exekučného poriadku použije aj v tomto exekučnom konaní, pričom podľa § 470 ods.
2 CSP zostávajú právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti

zachované.

12. V prejednávanej veci, v ktorej exekučné konanie začalo doručením návrhu na vykonanie exekúcie
súdnemu exekútorovi JUDr. Štefanovi Šviderskému, PhD. dňa 26.08.1998, odvolací súd s poukazomna prechodné ust. § 243h Exekučného poriadku, aplikoval Exekučný poriadok v znení zákona účinného
do 31.03.2017. V ďalšom (i predošlom) texte odôvodnenia tohto rozhodnutia preto nie je osobitným
spôsobom zvýrazňované, že sa jedná o právnu úpravu pred prijatím zákona č. 2/2017 Z. z., ktorý

novelizoval Exekučný poriadok.

13. Ako uviedol súd prvej inštancie, dňa 22.01.2016 bolo súdu v zákonom stanovenej lehote postúpené
podanie povinnej, ktorým podľa jeho obsahu vzniesla námietky proti exekúcii a trovám exekúcie.
Prípustnosť vedenia exekúcie voči povinnej je predmetom prejednania tejto veci. Podstatným obsahom

námietok vznesených povinnou bola neúčinnosť doručenia exekučného titulu povinnej osobe, ktorá má
relevanciu v tom prípade, pokiaľ je exekučným titulom platobný rozkaz, ktorého náhradné doručenie je
s poukazom na ust. § 173 ods. 1, ods. 2 O.s.p. vylúčené. Povinná uviedla, že v relevantnom období
doručovania exekučného titulu nemala na území Slovenskej republiky trvalý ani prechodný pobyt a
nezdržiavala sa tu. Ďalej uviedla, že od roku 1995 býva na území Českej republiky, zdržiavala sa tam
aj v roku 1997 a nemá vedomosť o tom, na akú adresu a meno jej boli písomnosti týkajúce sa exekúcie

zasielané. O existencii exekučného titulu nevedela až do doručenia upovedomenia o začatí exekúcie
v decembri 2015. Následne zistila, že ide o pohľadávku týkajúcu sa druhej vlny kupónovej privatizácie
a súdny spis na Okresnom súde Banská Bystrica už bol skartovaný. Na základe uvedeného povinná
žiadala, aby pohľadávka oprávneného nebola vymožená pre jej premlčanie.

14. Súdny exekútor navrhol, aby súd námietky povinnej zamietol ako irelevantné.

15. Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku, povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním
exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po
vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho

vymáhateľnosti alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta,
že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky
musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok
exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť.

16. Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom spisu a dôvodmi odvolania sa v celom rozsahu stotožnil
s právnym názorom súdu prvej inštancie (§ 387 ods. 2 CSP). Na zdôraznenie správnosti rozhodnutia
súdu prvej inštancie, odvolací súd dopĺňa nasledovné: Podstatou procesnej obrany povinnej, ktorú súd
prvej inštancie správne posúdil ako námietky povinnej proti exekúcii je, že exekučný titul (platobný
rozkaz) jej nebol riadne doručený, preto na jeho základe nemôže byť vedená exekúcia na vymoženie

pohľadávky oprávneného. Táto skutočnosť môže viesť k úspešnému uplatneniu námietok, pokiaľ sú
podané v zákonnej lehote a nesporne môže viesť k zastaveniu exekúcie z dôvodu podľa § 57 ods. 1,
písm. a/, prípadne g/ Exekučného poriadku. Povinná sa tiež domnievala, že pohľadávka oprávneného z
roku 1997 je už premlčaná. Odvolací súd uvádza, že relevantnou je len námietka ohľadom nedoručenia
platobného rozkazu povinnej, čím povinná mohla spochybniť vykonateľnosť exekučného titulu. Platobný

rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica bol vydaný pod sp. zn. 1Ro 3098/1997 dňa 13.08.1997, pričom
odporca (povinná) v ňom bola označená menom, rodným priezviskom, rodným číslom a bydliskom
na adrese I. XX, D. D.. Platobný rozkaz bol opatrený doložkou vykonateľnosti dňom 29.12.1997. Súd
prvej inštancie sa pokúšal zadovážiť si celý súdny spis sp. zn. 1Ro 3098/1997, avšak uvedené nebolo
možné, pretože súdny spis už bol skartovaný a nezachovali sa z neho žiadne listiny. Výnimkou je

platobný rozkaz, ktorý vo forme notárom overenej fotokópie predložil do súdneho spisu oprávnený. Je
teda zrejmé, že súd nemá pre účely preverenia doručenia platobného rozkazu povinnej žiadne listiny,
a to ani doručenku, z ktorej by bolo zrejmé kedy a na akom mieste bol platobný rozkaz doručovaný.
Odvolací súd nepopiera, že platobný rozkaz vydaný súdu v rámci jeho kompetencie, opatrený pečiatkou
vykonateľnosti je verejnou listinnou a pokiaľ účastník spochybňuje správnosť verejnej listiny, je povinný

predložiť hodnoverné dôkazy na preukázanie svojho tvrdenia. Za stavu dôkaznej núdze je však odvolací
súd toho názoru, že od nikoho nemožno spravodlivo požadovať, aby preukazoval reálnu neexistenciu
určitejskutočnosti,niečo,kčomunedošlo,čosanestalo,otoviacprireálnejneexistenciiverejnejlistinyo
doručení. Keďže preukazovanie takejto skutočnosti nebolo objektívne nemožné, zohľadniac skutočnosť,
žepodľaúdajovzRegistraobyvateľovSRmalapovinnávčasedoručovaniaexekučnéhotituluevidovaný

trvalý pobyt na území Českej republiky, odvolací súd prisvedčil právnemu názoru súdu prvej inštancie.

17. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti preto odvolací súd napadnuté uznesenie v prvej
výrokovej vete podľa ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdil.18. Nad rámec uvedeného odvolací súd udáva, že s ohľadom na obsah súdneho spisu súdny exekútor
riadne neplnil svoje zákonné povinnosti pri vykonávaní exekúcie tým, že zisťovanie pobytu povinnej

nevykonal dostatočne dôsledne a návrh na ustanovenie opatrovníka povinnej súdu predložil až dňa
11.09.2015. Podľa názoru súdu predovšetkým nečinnosť súdneho exekútora prispela k tomu, že
pohľadávka oprávneného vyplývajúca z exekučného titulu nebola uspokojená.

19. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie
sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od

doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané

advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).