Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 27, 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8Csp/87/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917203601
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6917203601.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Rimavskej Sobote sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci žalobcu:

MINIHOTOVOST, SE, Politických věznú č. 1272/21, Nové Město, Praha, Česká republika, IČ 043 55
211 zast. JUDr. Barborou Korenecovou, advokátkou v Malinove, Slnečná č. 765/3 proti žalovanému: V.,
trvale bytom O. štát. občan SR, o zaplatenie 100,- Eur s príslušenstvom a zmluvnej pokuty 12,- Eur, takto

r o z h o d o l :

Žaloba žalobcu sa z a m i e t a .

Žalovanému sa voči žalobcovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na súd žalobu, v ktorej žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na povinnosť zaplatiť
žalovanú sumu titulom uzavretej zmluvy o úvere, ktorú uzavrel so žalobcom dňa 12.02.2014.

2. Žalovanému bola doručená žaloba s prílohami postupom podľa § 116 ods. 2 C.s.p., kde žalovaný
sa k žalobe nevyjadril, skutkové tvrdenia protistrany nepopieral, a preto súd vec prejednal a rozhodol
v jeho neprítomnosti.
3. Na pojednávanie konané dňa 27.09.2017 sa nedostavila ani jedna z riadne predvolaných sporových
strán, nedostavil sa ani právny zástupca žalobcu.
4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou o úvere zo dňa 12. 02.2014,
všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru, výpisom z obchodného registra a elektronickým

podaním, ktorým žalobca ospravedlňuje svoju neúčasť na pojednávaní a zistil nasledovný skutkový stav.
5. Žalobca si uplatňoval svoj nárok voči žalovanému na základe zmluvy o úvere, ktorá podľa žalobcu
bola uzavretá dňa 12.02.2014, kedy žalovaný sa prostredníctvom webovej stránky registroval a požiadal
právneho predchodcu žalobcu o poskytnutie úveru vo výške 100,- eur, pri registrácii uviedol svoje údaje,
kde odoslaním žiadosti o poskytnutie úveru podľa žalobcu žalovaný potvrdil, že súhlasí so všeobecnými
podmienkami poskytnutia úveru, ako aj potvrdil, že údaje, ktoré žalobcovi ako veriteľovi poskytol, sú
pravdivé.

6. V zmysle zmluvy, ktorú žalobca predložil, právny predchodca žalobcu, spoločnosť MINIHOTOVOSŤ,
s.r.o. so sídlom Pribinova č. 25, Bratislava sa zaviazal poskytnúť spotrebiteľovi - žalovanému krátkodobý
bezúčelový úver do 2 pracovných dní odo dňa uzavretia zmluvy v prospech účtu spotrebiteľa uvedeného
v elektronickej žiadosti o poskytnutie úveru a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené s úverom vo výške 100,- eur, t.j. zaplatiť celkovú
čiastku 128,- eur do 28 dní odo dňa poskytnutia úveru na účet veriteľa. RPMN bolo dohodnuté podľa
zmluvy vo výške 2290,09 %, priemerná RPMN bola v zmluve uvedená vo výške 75,53 % a úroky boli

dohodnuté vo výške 365 % ročne.
7. Žalobca spolu so svojím podaním predložil jedno vyhotovenie zmluvy o úvere, ktorá mala byť podľa
neho uzavretá elektronickou formou medzi stranami sporu, v ktorej zmluve sú uvedené jednotlivé
zmluvné podmienky tak, ako to bolo uvedené vyššie, kde v zmluve o úvere v poslednom odseku zmluvyje uvedené, že spotrebiteľ uzavretím zmluvy potvrdzuje, že obdržal jeden rovnopis zmluvy vo forme
elektronického dokumentu vygenerovaného v užívateľskom profile spotrebiteľa. Spotrebiteľ uzavretím
zmluvy vyhlasuje, že súhlasí s obsahom zmluvy, bol pred uzavretím zmluvy oboznámený s VPPÚ, ktoré

sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Žalobca ďalej k žalobe pripojil všeobecné podmienky poskytovania
úveru, verzia 2 platnou od 29. 11. 2013.
8. Zmluva uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným má charakter spotrebiteľskej
zmluvy, keďže na jednej strane ju uzavrel právny predchodca žalobcu ako dodávateľ, ktorý pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti a žalovaný ako spotrebiteľ, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Ustanovenia spotrebiteľských zmlúv sa
musia vykladať vždy v prospech spotrebiteľa, pričom odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné v zmysle Smernice Rady 93/13/
EHS z 05. 04. 1993. Za spotrebiteľskú zmluvu je možné považovať zmluvu uzavretú medzi stranami
sporu aj z toho dôvodu, že táto zmluva bola uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom, pri uzatváraní

ktorej zmluvy spotrebiteľ - žalovaný nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvy na základe individuálneho
dojednania, kde buď mohol prijať zmluvu ako takú, alebo zmluvu neprijať.
9. Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa - neprijateľné podmienky.

10. Podľa § 53 ods. 5 Obč. zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
11.Podľa§9ods.1Zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvzneníplatnomvčaseuzavretia
zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, kde v prípade, že zmluva nemá
písomnú formu v zmysle § 11 ods. 1 citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov.
12. V zmysle článku 3 Smernice Rady 93/13/EHS z 05. 04. 1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá, sa považuje za
nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán
vzniknutých na základe zmluvy ku škode spotrebiteľa.

13. V zmysle prílohy Smernice Rady 93/13/EHS z 05. 04. 1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách za nekalú zmluvnú podmienku sa považuje v zmysle písm. e) požiadavka na
spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neúmerne vysokú sumu ako kompenzáciu.
14. Podľa § 295 C.s.p. v spotrebiteľských sporoch súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ
nenavrhol, ak je to nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci, súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí

taký dôkaz.
15. V prvom rade sa súd zaoberal otázkou, či žalobca má vo veci aktívnu vecnú legitimáciu vzhľadom na
to, že podľa žaloby zmluvu o úvere so žalovaným uzavrel iný právny subjekt. Podľa predloženej zmluvy
o úvere túto uzavrel so žalovaným subjekt S. so sídlom K., kde žalobca v žalobe tvrdil, že je právnym
nástupcom pôvodného veriteľa v dôsledku cezhraničnej fúzie zlúčením obchodnej spoločnosti S., K.

Oboznámenímsasvýpisomzobchodnéhoregistrapôvodnéhoveriteľasúdzistil,žedošlokpredajučasti
podniku pôvodného veriteľa na spoločnosť S. a keďže došlo k predaju podľa obchodného registra len
častipodniku,nejdetedaouniverzálnusukcesiu-nástupníctvo.Žalobcanepreukázalžiadnymdôkazom,
že došlo k postúpeniu konkrétnej pohľadávky na žalobcu pri prevode časti podniku pôvodného veriteľa
voči žalovanému, a preto už len z tohto dôvodu by bolo potrebné žalobu žalobcu zamietnuť z dôvodu

nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu na vedení konania.
16. Ďalej súd riešil otázku, či na predmetný zmluvný vzťah medzi stranami sporu možno aplikovať
ustanovenie Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, kde v zmysle § 1 ods. 3 písm. l)
spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej 3 mesiace s výnimkou
iného úveru alebo pôžičky podľa § 24.

17. Pokiaľ ide o písm. l) citovaného ustanovenia, v danom prípade ide o úver, ktorý sa musí splatiť v
lehote nepresahujúcej 3 mesiace, avšak aj na takýto úver, ktorý nie je spotrebiteľským úverom, dopadá
ustanovenie § 24 Zákona č. 129/2010 Z.z., kde aj na tieto úvery sa vzťahujú ustanovenia § 9 ods. 1 a
2 Zákona a § 11 citovaného zákona, a teda záverom možno konštatovať, že na jednej strane na tento
úver možno aplikovať ustanovenia Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch buď v plnom

rozsahu, alebo minimálne v rozsahu takom, že predmetný úver musí spĺňať náležitosti v zmysle § 9 ods.
1, 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch a § 11 tohto zákona.
18. V zmysle § 9 ods. 1 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
kde s poukazom na ustanovenie § 40 ods. 3 Obč. zákonníka písomný právny úkon je platný, ak jepodpísaný konajúcou osobou... a v zmysle ods. 4 citovaného zákona písomná forma je zachovaná, ak
je právny úkon urobený telegraficky, ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú
zachytenie obsahu právneho úkonu a určenie osoby...

19.Možnokonštatovať,žezmluva,ktorábolauzavretámedzistranamisporu,nebolauzavretápísomnou
formou vo význame podpísaním konajúcimi osobami. Pokiaľ ide o písomnú formu elektronickými
prostriedkami, žalobca nepredložil žiadny doklad o tom, že by takáto komunikácia elektronickou
formou medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným prebehla, ktorá by umožňovala zachytenie
obsahu zmluvy o úvere a hlavne určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Žalobca nepredložil žiadny

doklad o tom, že žalovaný s právnym predchodcom žalobcu ohľadom uzavretia zmluvy o úvere
skutočne elektronicky komunikoval, žalobca predložil jedine jednu stranu zmluvy o úvere, jednu stranu
všeobecné podmienky poskytnutia úveru a doklad, ktorý žalobca nazval ako dôkaz o prevode finančných
prostriedkov na účet žalovaného.
20. V tejto súvislosti teda súd vychádzal z toho, že zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, ktorú písomnú formu žalobca nepreukázal ani podpisom konajúcich osôb, ani elektronickou

komunikáciou stranami sporu, ktorá skutočnosť má za následok, že predmetný úver v zmysle § 11
ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch sa považuje za bezúročný a bez poplatkov a v zmysle tohto
ustanovenia žalobca by mal nárok len na vrátenie poskytnutej sumy úveru.
21. Pokiaľ ide o nárok žalobcu na vrátenie poskytnutých finančných prostriedkov vo výške 100,- eur,
žalobca k žalobe nepripojil žiadny doklad, ktorý by svedčil o tom, že na účet žalovaného boli poskytnuté

finančné prostriedky vo výške 100,- eur, a preto ho súd vyzval na zaslanie takéhoto dokladu, kde právna
zástupkyňa žalobcu súdu zaslala elektronickou formou doklad, ktorý ale nemá žiadnu výpovednú a
dôkaznú hodnotu, keďže nie je jasné, či ide o interný doklad žalobcu, v tom prípade by bolo potrebné,
aby tento doklad obsahoval dátum vyhotovenia dokladu, pečiatku a podpis oprávnenej osoby takýto
doklad vyhotoviť. Nie je ďalej jasné, či by tento doklad mal byť výpisom z účtu žalobcu alebo jeho

právneho predchodcu, keďže v predloženom doklade sa nenachádzajú žiadne identifikačné údaje
príslušnejbanky,abysúdmoholverifikovaťokolnosť,ževôbecideonejakýdokladopoukázanínejakých
finančných prostriedkov žalovanému (ako účel platby je uvedené meno F. Keďže žalobca nepreukázal
poukázanie finančných prostriedkov vo výške 100,- eur titulom neplatnej zmluvy o úvere žalovanému,
nebolo možné mu priznať jeho nárok, ktorým si uplatňoval zaplatenie tejto sumy voči žalovanému,

samozrejme v danom prípade nebolo možné mu priznať aj príslušenstvo tejto pohľadávky v súvislosti
s úrokom z omeškania.
22. Pokiaľ ide o ďalší nárok žalobcu, tento si uplatňoval zmluvnú pokutu vo výške 12,- eur.
23. Podľa § 544 ods. 1, 2 Obč. zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
24. Z horeuvedeného ustanovenia jednoznačne vyplýva, že zmluvná pokuta musí byť dohodnutá
písomne,vktorejdohodemusíbyťbuďuvedenápevnásumazmluvnejpokutyalebourčenýjednoznačný
spôsobom výpočtu zmluvnej pokuty. V predloženej zmluve o úvere žiadna dohoda o zmluvnej pokute

nie je, kde súd nezistil takéto dojednanie ani medzi jednotlivými ustanoveniami všeobecných podmienok
poskytovania úveru, ktoré samotné zmluvné dojednania aj v zmluve o úvere, aj vo všeobecných
podmienkach sú uvedené drobným nečitateľným písmom a v prípade aj uvedenia dohody o zmluvnej
pokute v týchto zmluvných dojednaniach by išlo o neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle § 53 ods.
4 písm. a) Obč. zákonníka, keďže by išlo o zmluvnú podmienku, ktorú má spotrebiteľ plniť a s ktorou sa

nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy. Takáto neprijateľná zmluvná podmienka je neplatná
s poukazom na ustanovenie § 53 ods. 5 Obč. zákonníka. Zároveň je potrebné uviesť aj to, že pokiaľ
by dohoda o zmluvnej pokute bola v zmluve o úvere uvedená, takáto dohoda by musela byť uzavretá
písomne, kde tak, ako to bolo uvedené pri otázke samotnej zmluvy o úvere, žalobca nepreukázal,
že by došlo k písomnému uzavretiu samotnej zmluvy o úvere písomnou formou, buď formou podpisu

konajúcimi osobami, alebo elektronickou formou, a preto je možné uzavrieť, že žalobca v tejto súvislosti
nepreukázal ani písomnú dohodu o zmluvnej pokute, a preto na túto zmluvnú pokutu žalobca nemá
nárok.
25. Vzhľadom na všetky horeuvedené skutočnosti súd žalobu žalobcu v plnom rozsahu zamietol, kde
žalobca nemá nárok ani na zaplatenie požadovanej sumy 100,- eur s príslušnými úrokmi z omeškania,

keďže nepreukázal jednak tú skutočnosť, že by konkrétna pohľadávka voči žalovanému bola naňho
postúpená, taktiež nepreukázal poskytnutie sumy 100,- eur svojím právnym predchodcom žalovanému
a taktiež žalobca nemá nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, keďže nepreukázal uzavretie písomnej
dohody o zmluvnej pokute.26. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p., kde žalovaný, ktorý mal
plný úspech v konaní, si trovy konania neuplatnil, žiadne trovy v konaní mu ani nevznikli a súd preto

rozhodol, že mu právo na náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia písomne vo
dvoch vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, odvolanie
musí obsahovať náležitosti v zmysle § 363 C.s.p.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami
tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.
Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Odvolanie možno odôvodniť v zmysle § 365 ods. 1 C.s.p. len tým, že:

a) Neboli splnené procesné podmienky.
b) Súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
c) Rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd.
d) Konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

e) Súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností.
f) Súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam.
g)Zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

ods. 2: Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods. 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.