Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 22, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13Csp/83/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216214640
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216214640.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v spore žalobcu: TELERVIS PLUS a.s., so

sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, v konaní zastúpený JUDr. Alan Strelák, advokát
so sídlom Na vŕšku 12, Bratislava proti žalovanej: H.R. G., nar. X.X.XXXX, bytom R. P., R. F. XXX/X, o
zaplatenie 1.419,- eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 955,- eur s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
955,- eur od 17.7.2015 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu v časti prevyšujúcej sumu 955,- eur a v prevyšujúcej časti úroku z omeškania zamieta.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 34,60 % náhradu trov konania do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia o výške náhrady trov konania, o ktorej súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 12.9.2016 si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie sumy 1.419,- eur
s 5,05% úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.419,- eur od 12.6.2015 do zaplatenia a náhrady trov
konania. Uplatnený nárok žalobca odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.
K120142665z21.8.2014uzavretejso žalovanouakodlžníkom,poskytolžalovanejúvervovýške1.600,-
eur za úrok vo výške 320,- eur a servisný poplatok účtovaný žalobcom vo výške 144,- eur. Uvedenou

zmluvou sa žalovaná zaviazala celkovú sumu vo výške 2.064,- eur uhradiť 13 mesačnými splátkami,
z toho prvé tri splátky po 8,- eur mesačne a zostávajúcich 10 splátok po 204,- eur. Žalovaná si svoju
zmluvnú povinnosť neplnila včas, keď úhrnom zaplatila sumu vo výške 645,- eur. Keďže žalovaná bola v
omeškaní s platením viac ako tri mesiace, žalobca bol oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu
s úrokmi. V predžalobnej upomienke zo 7.6.2015 žalobca upozornil žalovanú na uplatnenie práva na
zaplatenie celého dlhu a podaním z 12.7.2015 žalovanej oznámil zosplatnenie úveru dňom 11.6.2015.
Po započítaní úhrad žalovanej vo výške 645,- eur si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie sumy 1.419,-

eur (2.064 - 645). Žalobca v žalobe označil ako dôkazy Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, predžalobnú
upomienku a oznámenie o zosplatnení.

2. Súd dňa 22.6.2017 otvoril pojednávanie v spore s tým, že pojednával v neprítomnosti riadne
predvolaného právneho zástupcu žalobcu a žalovanej.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho

spisu.

Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. K120142665 z 21.8.2014 na formulárovom tlačive žalobcu,
označenom aj ako KEŠOVKA vyplýva, že žalobca sa zaviazal poskytnúť žalovanej ako dlžníkovi úvervo výške 1.600,- eur s úrokom 320,- eur a servisným poplatkom vo výške 144,- eur. Podľa zmluvy sa
žalovaná ako dlžník zaviazala zaplatiť celkovú dlžnú sumu na úhradu vo výške 2.064,- eur mesačnými
splátkami tak, že prvé tri splátky zaplatí vo výške po 8,- eur a nasledujúcich 10 splátok po 204,- eur.

Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzatvorení zmluvy a každá ďalšia splátka bola splatná 30. deň po
splatnosti predchádzajúcej splátky. Priemerná RPMN bola podľa zmluvy vo výške 18,01%. Podľa bodu
3 Obchodných podmienok, pokiaľ dlžník/spoludlžník nesplní svoj záväzok podľa čl. II zmluvy o úvere, je
veriteľ oprávnený požadovať od dlžníka/spoludlžníka zároveň zmluvnú pokutu za omeškanie vo výške
3,3% z istiny, a to za každý začatý mesiac omeškania.

Žalobca predžalobnou upomienkou zo 7.6.2015 vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy po splatnosti
vo výške 1.215,- eur do 5 dní od obdržania výzvy v hotovosti do pokladne spoločnosti, resp. na
špecifikovaný bankový účet, pričom ju súčasne v súlade s § 53 ods. 8 OZ upozornil, že po márnom
uplynutí 15 dňovej lehoty bude žiadať zaplatenie celej pohľadávky so zmluvne dojednanými sankciami.
Prípisom z 12.7.2015 žalobca žalovanej oznámil zosplatnenie úveru (spätne) k 11.6.2015 z dôvodu

omeškania, pričom žalovanú vyzval na úhradu sumy 1.419,-.

4. Súd na danú právnu vec aplikoval ustanovenia § 1 ods. 2, § 2 písm. d/, § 9 ods. 1, 2 písm. f/, § 11
ods. 1 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z, § 52 a nasl. OZ.

V danom prípade žalobca odvodzuje svoj nárok zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pri uzatváraní
ktorej bola žalovaná v postavení spotrebiteľa, keďže z činnosti súdu je známe, že spoločnosť žalobcu
mala v predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Zmluva o spotrebiteľskom
úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zákone č. 129/2010 Z.z., ktorý je k
ustanoveniam Občianskeho zákonníka s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv predpisom lex

specialis a podľa názoru konajúceho súdu ide aj v prípade spotrebiteľského úveru o spotrebiteľskú
zmluvu. Uvedené znamená, že pokiaľ určité otázky nie sú výslovne upravené zákonom č. 129/2010
Z.z. použijú sa na ich riešenie príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka. Nakoniec aj podľa § 54
ods. 1 OZ veta prvá Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona (Občianskeho zákonníka) v neprospech spotrebiteľa. Súd teda úverový vzťah zmluvných

strán posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 a nasl. OZ ako aj podľa ustanovení
zákona č. 129/2010 Z.z..

Súd z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že medzi spoločnosťou žalobcu a žalovanou bola
dňa 21.8.2014 uzavretá zmluva o úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver vo výške

1.600,- eur, s úrokom vo výške 320,- eur a servisnými poplatkami vo výške 144,- eur s tým, že žalovaná
mala poskytnutý úver splatiť 13 mesačnými splátkami, a to počnúc 10. dňom po uzavretí zmluvy, pričom
každá ďalšia splátka bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Prvé tri splátky mali byť
uhradené vo výške po 8,- eur mesačne a nasledujúcich 10 splátok po 204,- eur mesačne. Zmluvné
strany sa v súlade s § 565 OZ v bode 1 Obchodných podmienok dohodli na predčasnom zosplatnení

úveru po uplynutí 3 mesiacov od omeškania so zaplatením splátky.

Žalobca v danom prípade preukázal vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru k 11.6.2015 ako aj jej
dovolenosť, keď žalobca preukázal existenciu dohody zmluvných strán podľa citovaného ustanovenia
§ 565 OZ ako aj žiadosť veriteľa žalovanej o zaplatenie celej pohľadávky a preukázal existenciu

upozornenia spotrebiteľa podľa § 53 ods. 8 OZ na uplatnenie práva na vyhlásenie predčasnej splatnosti.

Podstatnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods. 2 písm. j/, f/ zákona č. 129/2010
Z.z. v znení účinnom od 1.5.2014 je aj údaj o j) ročnej percentuálnej miere nákladov a celkovej čiastke,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítanej na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o

spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery
nákladov, f) dobe trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru. Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ citovaného zákona Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y).

V danom prípade písomné vyhotovenie úverovej zmluvy z 21.8.2014 neobsahuje, na rozdiel od údaju o
výške, počte a termíne splátok ani údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov a ani údaj o dobe trvania
zmluvy a údaj o termíne konečnej splatnosti úveru, keď tento je v obchodných podmienkach označenýako 380. deň po uzavretí zmluvy, bez uvedenia konkrétneho dátumu. Pre absenciu podstatných údajov
(§ 9 ods. 2 písm. j/, f/, zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom od 1.5.2014) zmluvy o spotrebiteľskom
úvere je úverová zmluva uzavretá stranami sporu dňa 21.8.2014 bezúročná a bez poplatkov s poukazom

na § 11 ods. 1 písm. b/ citovaného zákona. V danom prípade žalovaná čerpala úver vo výške 1.600,-
eur, z ktorého podľa tvrdení žalobcu uhradila sumu 645,- eur. Vyhlásením predčasnej splatnosti úveru
dlh žalovanej na čerpanej sume istiny úveru predstavuje sumu 955,- € (1.600 - 645 ). Súd v tejto časti
považoval žalobu žalobcu za dôvodnú.

5. Žalobca sa domáhal aj zaplatenia 5,05 % úroku z omeškania ročne zo sumy 1.419,- eur od
12.6.2015 až do zaplatenia. Žalobca si právo podľa § 565 OZ, teda predčasné zosplatnenie úveru pre
omeškanie s úhradou splátok, uplatnil voči žalovanej prípisom odoslaným dňa 13.7.2015, v ktorom
oznamoval žalovanej zosplatnenie úveru spätne k 11.6.2015. Žalovaná sa však o zosplatnení úveru
mohla dozvedieť až z prípisu žalobcu z 12.7.2015. Potom v súlade s § 563 OZ sa žalovaná dostala do
omeškania s úhradou dlhu dňom 17.7.2015, keď súd vychádzal z predpokladu, že uvedený prípis bol

žalovanej doručený dňa 15.7.2015. Keďže žalovaná dňa 16.7.2015 úhradu nerealizovala, nasledujúcom
dňom sa dostala do omeškania. Žalobcovi s poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ, v spojení s § 3 nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z. vznikol nárok na úrok z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyšší ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky. Výška základnej úrokovej sadzby ECB k 17.7.2015 bola
0,05%, a tak žalobcovi vznikol nárok na 5,05% úrok z omeškania ročne, ale len zo sumy prísudku

uvedeného vo výroku tohto rozsudku. Súd žalobu aj v prevyšujúcej časti úroku z omeškania zamietol.

6. Žalobca bol v konaní v časti istiny a úroku z omeškania len čiastočne úspešný (67,30%), pričom
neúspech žalobcu je úspechom žalovanej (32,70%), ktorý sa odrátava od úspechu žalobcu. Preto súd
o náhrade trov konania rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP podľa § 255 ods. 1, 2 CSP tak, že

v konaní procesne úspešnejšiemu žalobcovi priznal podľa pomeru jeho úspechu 34,60% náhradu trov
konania.

7. Lehotu na plnenie súd žalovanej určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.