Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 22, 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15Csp/83/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917203123
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7917203123.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: G. S. N..V..Q.., Š. XX, G.,

F.Č.: XX XXX XXX, práv. zast.: Advokátska kancelária N. - Š., N..V..Q.., Š.N. XX, G., F.: XX XXX XXX,
proti žalovanej: D. O., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. G. XX, N.M., o zaplatenie 74,50 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 74,50 Eur, 5,25% ročný úrok z omeškania zo sumy 26,50
Eur od 01.03.XXXX do zaplatenia, 5,25% ročný úrok z omeškania zo sumy 19,20 Eur od 01.03.XXXX
do zaplatenia, 5,25% ročný úrok z omeškania zo sumy 9,60 Eur od 11.03.XXXX do zaplatenia, 5,25%
ročný úrok z omeškania zo sumy 9,60 Eur od 01.04.XXXX do zaplatenia, 5,25% ročný úrok z omeškania
zo sumy 9,60 Eur od 11.04.XXXX do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100% s tým, že o výške trov konania
bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 74,50 Eur, 5,25% ročného úroku z
omeškania zo sumy 26,50 Eur od 01.03.XXXX do zaplatenia, 5,25% ročného úroku z omeškania zo
sumy 19,20 Eur od 01.03.XXXX do zaplatenia, 5,25% ročného úroku z omeškania zo sumy 9,60 Eur
od 11.03.XXXX do zaplatenia, 5,25% ročného úroku z omeškania zo sumy 9,60 Eur od 01.04.XXXX
do zaplatenia, 5,25% ročného úroku z omeškania zo sumy 9,60 Eur od 11.04.XXXX do zaplatenia, s

odôvodnením, že spoločnosť O. N., N..V..Q.., G. (právny predchodca žalobcu) uzavrela so žalovanou
Zmluvuopripojení,nazákladektorejjejposkytovalaslužbyelektronickejkomunikácie.Žalovanáneplnila
riadne svoje zmluvné záväzky. Porušila zmluvnú povinnosť uhradiť faktúry vystavené za poskytnuté
služby. Právny predchodca žalobcu postúpil zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX
žalobcovi pohľadávku voči žalovanej.

2. Súd dňa XX.XX.XXXX vydal platobný rozkaz sp. zn. XXCsp/XX/XXXX-XX, ktorý bol pre nemožnosť

doručenia žalovanej do vlastných rúk zrušený uznesením zo dňa XX.XX.XXXX.

3. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručená podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej
len CSP) dňa XX.XX.XXXX, nevyjadrila.

4.Keďževtomtoprípadebolopredmetomkonaniazaplateniesumy74,50Eur,išlo otázkujednoduchého
právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli sporné, súd na prejednanie (ďalej len CSP)

nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne vyhlásil. Oznámenie o mieste
a čase verejného vyhlásenia rozsudku bolo v zmysle § 219 ods. 3 CSP zverejnené na úradnej tabuli
a webovej stránke súdu5.SúdsaoboznámilslistinnýmidôkazmiatoZmluvouopripojeníaposkytovaníverejnýchslužiebzodňa
XX.XX.XXXX,Tarifouaponukouprogramovýchbalíkov,OdstúpenímodZmluvyoposkytovaníverejných
služieb zo dňa XX.XX.XXXX, Oznámením o postúpení pohľadávky, faktúrami č. XXXXXXXXXX, Č..

XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, M. Č.. XXXXXXXXXX a s ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré tvoria
súčasť spisu.

6.ŽalovanádňaXX.XX.XXXXuzavrelavzmysleust.§43zák.č. 610/2003Z.z.správnympredchodcom
žalobcu, spoločnosťou O. N., N..V..Q.., G., Zmluvou o pripojení a poskytovaní verejných služieb

retransmisie prostredníctvom satelitu - O. Y.. Žalovaná riadne neplnila zmluvný záväzok a porušila
zmluvnú povinnosť uhradiť faktúry vystavené za poskytované služby.

7. Z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že právny predchodca žalobcu vyúčtoval
žalovanej mesačné poplatky a cenu poskytnutých služieb v sume 45,70 Eur. Faktúra bola splatná
XX.XX.XXXX.

8. Z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že právny predchodca žalobcu vyúčtoval
žalovanej mesačné poplatky a cenu poskytnutých služieb v sume 9,60 Eur. Faktúra bola splatná
XX.XX.XXXX.

9. Z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že právny predchodca žalobcu vyúčtoval
žalovanej mesačné poplatky a cenu poskytnutých služieb v sume 9,60 Eur. Faktúra bola splatná
XX.XX.XXXX.

10. Z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že právny predchodca žalobcu vyúčtoval

žalovanej mesačné poplatky a cenu poskytnutých služieb v sume 9,60 Eur. Faktúra bola splatná
XX.XX.XXXX.

11. Podľa ust. § 524 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky

práva s ňou spojené.

12. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX, uzavretou medzi žalobcom a spoločnosťou
O. N., N..V..Q.., G., prešla pohľadávka voči žalovanej na žalobcu, čím žalobca preukázal aktívnu
legitimáciu v konaní. Listom zo dňa XX.XX.XXXX právny predchodca oznámil žalovanej, že došlo k

postúpeniu pohľadávky na žalobcu.

13. Podľa ust. § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa ust. § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej

sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

16. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

17. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zák. č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.18. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zák. č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

19. Podľa § 559 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21.Podľa§3ods.1nariadeniavládySlovenskejrepublikyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

22. Vykonaným dokazovaním na základe zisteného skutkového stavu v súlade s citovanou právnou
úpravou súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Je nesporné, že právny predchodca žalobcu
uzavrel so žalovanou Zmluvu o poskytovaní elektronických komunikačných služieb, čím došlo medzi

právnym predchodcom žalobcu a žalovanou ku vzniku zmluvného záväzkového vzťahu. Využívaním
služieb elektronickej komunikácie vznikla žalovanej povinnosť za poskytnuté služby platiť úhrady.
Právny predchodca žalobcu postúpil svoju pohľadávku na žalobcu. Žalovaná v konaní nepreukázala, že
cenu za poskytnuté služby vo výške 74,50 Eur zaplatila. Súd preto považoval nárok žalobcu za dôvodný
a na zaplatenie tejto sumy žalovanú zaviazal.

23. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

24. Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

25. Keďže žalovaná v lehote splatnosti faktúry nezaplatila, nasledujúcim dňom po ich splatnosti sa
preukázateľnedostaladoomeškaniaažalobcovi,akoveriteľovi,vznikolpretonároknazaplatenieúrokov
z omeškania, ktoré mu súd priznal odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr. Výška úroku z omeškania
zodpovedá ust. § 517 ods. 2. Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky

č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (0,25% + 5%).

26. Podľa § 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z., CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

27. V súlade so zásadou úspechu, súd priznal žalobcovi, ktorý bol v spore úspešný, plnú náhradu trov
konania.

28. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 2 CSP po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v troch písomných vyhotoveniach.Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie podľa § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť uvedenú vo výrokovej časti tohto rozsudku, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).