Rozsudok Judgement was issued on Thursday, August 14, 2013

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6C/90/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812225119
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2013:3812225119.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou PhD. v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o Bratislava, Údernícka č. 5, IČO 35724803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o Bratislava,
Pajštúnska č. 5, IČO: 36 613 843, proti odporcovi: 1/ X. Q., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom E., M. XXX/XX,
2/ T. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F., M. XXXX/XX obaja zast. advokátom JUDr. Andrej Cifra so
sídlom Lučenec, J.Kráľa 5/A , za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcov Združenie na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS, IČO: 42 476 778, so sídlom Prešov, Važecká č. 16, zast. JUDr. Andrejom
Cifrom, advokátom so sídlom Lučenec, ul. J. Kráľa č. 5/A, o zaplatenie 4668,27 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 20.12.2012 uplatnil voči odporcom nárok na zaplatenie istiny 4668,27
eur s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 4318,94 eur od 12.6. 2012 do zaplatenia, úroku z
omeškania vo výške 100 eur ako i nárok na náhradu trov konania. Návrh zdôvodnil tým, že na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28.6. 2011 medzi Slovenskou sporiteľňou a.s. a navrhovateľom
postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi. Postupca a odporcovia uzavreli dňa

19.8. 2005 zmluvu, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky v znení dodatkov. Na základe
tejto zmluvy Slovenská sporiteľňa a.s. poskytla odporcovi v 1. rade peňažné prostriedky, podmienky
čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania a podmienky pri neplnení zmluvných povinností
a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluvy. Odporca v 2. rade prevzal na seba ručiteľský záväzok.
Ide o zmluvu o úvere uzavretú podľa Obchodného zákonníka. Odporca v 1. rade neplnili splátky v
stanovených termínoch, čím porušil povinnosť podľa zmluvy, preto postupca odstúpil od zmluvy a vyzval
odporcu na úhradu dlžnej sumy. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky

predstavovalasumu 4748,27 eur,ktorápozostávazistiny 4398,94 eur, úrokuzomeškania 349,33 eur.
Odporkyňa v 1/ rade uznala uvedený záväzok v Dohode o uznaní záväzku, zároveň došlo aj k uznaniu aj
nákladov inkasného konania, ktoré si navrhovateľ neuplatňuje. Navrhovateľ uplatňuje aj zákonný úrok
z omeškania počnúc 11.3. 2012, t.j. dňom nasledujúcim po účinnosti postúpenia pohľadávky.

Súdvykonaldokazovanievýsluchomodporcov,listinnýmidôkazmi,atozmluvouosplátkovomkalendári,
Všeobecnými obchodnými podmienkami, Oznámením o postúpení pohľadávok s podacím hárkom,

pokus o zmier, Dohodou o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku 2x , výpismi z úverového
účtu, platobnou históriou odporcov , Zmluvou o postúpení pohľadávok, prílohou č. 1 k Zmluve o
postúpení pohľadávok z 28.6. 2011, písomnými vyjadreniami účastníkov a vedľajšieho účastníka, na
základe čoho mal zistený tento skutkový stav:Dňa 19.8. 2005 uzavrela odporkyňa s Slovenskou sporiteľňou, a.s. Bratislava Zmluvu o splátkovom
úvere č. X XXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie splátkového úveru. Úver bol poskytnutý

vo výške 100.000,- Sk s úrokovou sadzbou 12,10 %, s poplatkom za poskytnutie úveru 2000 ,-Sk,
poplatku za správu úveru 50,- Sk mesačne, výškou splátky 1702,- Sk mesačne s dátumom poslednej
splátky 20.7. 2013. Ďalšie podmienky zmluvného vzťahu sú upravené vo Všeobecných obchodných
podmienkach v znení dodatkov, ktoré tvoria súčasť zmluvy. Odporca v 2. rade uzatvoril s Slovenskou
sporiteľňou, a.s. Bratislava Dohodu o ručení dňa 19.8.2005 .

Oznámením o postúpení pohľadávky z 18.7. 2011 oznamoval pôvodný veriteľ Slovenská sporiteľňa a.s
Bratislava odporkyni v 1/ rade a odporcovi v 2/ rade postúpenie pohľadávky na navrhovateľa. Zo zmluvy
opostúpenípohľadávok aprílohy č.0915/2011/CEmedziSlovenskousporiteľňoua.s.Bratislavazodňa
28.6.2011 a navrhovateľom vyplýva, že Slovenská sporiteľňa a.s. Bratislava postúpila navrhovateľovi
pohľadávku voči odporcom na základe hore uvedenej zmluvy, pričom splatnosť pohľadávky bola 20.7.

2013, pohľadávku tvorila suma 4748,27 eur, a to istina po splatnosti 4398,94 eur, počet dní
omeškania 1195.

Pokusom o zmier zo dňa 30.11. 2012 vyzýval navrhovateľ oboch odporcov k zaplateniu celkovej dlžnej
sumy 4951,44 eur do 7.12. 2012.

Z dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku z 28.2. 2012 vyplýva, že túto dohodu
podpísala odporkyňa v 1/ rade ako dlžník s tým, že uznáva dlh čo do dôvodu a výšky voči veriteľovi
Slovenská sporiteľňa a.s. v sume 4398,94 eur a nákladov inkasného konania 150,- eur.

Právny zástupca odporcov v 1. a 2. rade z dôvodu , že zmluvné dojednanie , ktoré umožňuje
jednostranné ukončenie zmluvy v dôsledku neplatenia iba veriteľovi a druhej strane takéto dojednanie
nie je umožnené má za to , že ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku.

Dňa 18.1. 2013 oznámil vedľajší účastník Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS Prešov

vstup do konania na strane oboch odporcov. Súd oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka doručil
obom odporcom a právnemu zástupcovi navrhovateľa. Vedľajší účastník a zástupca odporcu v 2.
rade vo svojom písomnom podaní z 25.3. 2013 poukázal na ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka a uviedol, že predložená dohoda o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku je
formulár, ktorý vopred pripravil veriteľ pre dlžníka a dlžník nemá možnosť žiadnym spôsobom ovplyvniť

jeho obsah. Táto dohoda obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, a to predĺženie premlčacej
lehoty formou uznania dlhu a rozhodcovskú doložku. Tieto dojednania sú neprijateľnými zmluvnými
podmienkami, a preto sú neplatné. Prehlásenie dlžníka o vedomosti premlčania dlhu je sofistikovane
skryté do dohody o splátkach, pričom by malo byť súčasťou uznania záväzku. Navrhovateľovi ako
dodávateľovi išlo o to, aby pod zámienkou ponuky splátok dosiahol predĺženie premlčacej lehoty o čom

svedčí skutočnosť, že v Dohode o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku nie je zapísaná
ani výška splátok, ktorá mala byť takto dohodnutá. Takáto dohoda je v rozpore s dobrými mravmi v
zmysle § 4 odst. 8 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v planom znení, pretože pri jej
uzatváraní neboli splnené princípy dobromyseľnosti, čestnosti a navrhovateľom boli využité omyl a
lesť v snahe dosiahnuť uznanie premlčaného záväzku spotrebiteľa. Okolnosti, za ktorých navrhovateľ

so spotrebiteľmi uzatvára formulárové dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku po
vynútenej návšteve splnomocnenej osoby navrhovateľa s vysvetlením, že ide iba o dohodu o splátkach
dlhu, je potrebné považovať za nekalú obchodnú praktiku a posudzovať ju najmä podľa §8 odst. 4
citovaného zákona. V zmysle uvedeného je potom potrebné považovať uznanie dlhu za neplatné
dojednanie a nemožno naň prihliadať. V konaní podľa obsahu podanej žaloby právny predchodca

navrhovateľa odstúpil od zmluvy, avšak odstúpenie do spisu doložené nebolo. Vzhľadom k tomu, že
návrh bol podaný až dňa 20.12. 2012 a nárok sa stal splatným v čase pred 20.12.2009,preto vzniesol
námietku premlčania a žiadal návrh voči odporcom zamietnuť a priznať náhradu trov konania.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (platného a účinného v čase uzavretia Zmluvy o pôžičke ),

spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy.Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

V zmysle § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (platného a účinného v
čase uzavretia Zmluvy o pôžičke ), spotrebiteľským úverom sa na účely tohto zákona rozumie dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa§2písm.b)zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch,zmluvouospotrebiteľskomúvere

sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom .

V zmysle § 497 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie

dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Súd s poukazom na vyššie citované ustanovenia právny vzťah medzi účastníkmi konania založený
zmluvou označenou ako "Zmluva o splátkovom úvere ", i keď ide o zmluvu uzavretú podľa ustanovení

Obchodného zákonníka, považoval jednoznačne za spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 ods. 1
Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy. Súd sa vzhľadom na právnu úpravu
zákona č. 258/2001 Z.z. účinnú v čase uzavretia zmluvy uvádza, že predmetnú zmluvu uzavretú medzi
právnym predchodcom navrhovateľa a odporcami možno podriadiť režimu zákona č. 258/2001 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia zmluvy. Na tomto mieste považuje súd

za potrebné uviesť, že zákon o spotrebiteľských úveroch patrí do oblasti predpisov občianskeho práva
a je vo vzťahu k Občianskemu zákonníku lex specialis (uvedený záver podporujú aj odkazy k textu
zákona, aj keď nie presne v naznačených súvislostiach). Uvedené znamená, že pokiaľ určité otázky
nie sú výslovne upravené zákonom č. 258/2001 Z.z., použijú sa na ich riešenie príslušné ustanovenia
Občianskeho zákonníka, vrátane všeobecných ustanovení o záväzkoch podľa prvej hlavy ôsmej časti

Občianskeho zákonníka. Rovnako na spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 až 60 Občianskeho zákonníka,
je potrebné vzhľadom na ich systematické zaradenie do Občianskeho zákonníka, aplikovať všeobecné
ustanovenia o občianskoprávnych vzťahoch. Vyplýva to i znenia § 54 odst. 1 Občianskeho zákonníka,
veta druhá, podľa ktorej možno vyvodiť, že spotrebiteľ si zmluvou nemôže zhoršiť postavenie, ktoré
by inak mal pri aplikácii ustanovení Občianskeho zákonníka ako celku. V tejto súvislosti ešte súd

dodáva, že v zmysle § 23a ods. 2 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa účinného ku dňu
uzavretiu zmluvy, na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, použijú
sa primerane ustanovenia Občianskeho zákonníka. Aj táto v čase uzavretia zmluvy platná a učinná
norma viedla za použitia výkladového pravidla "argumentum a contrario" súd podporne k záveru, že
na spotrebiteľské zmluvy, ktoré boli uzavreté podľa Obchodného zákonníka vzťahujú sa príslušné

ustanovenia Občianskeho zákonníka (nie Obchodného zákonníka). Nakoniec v zmysle § 54 ods. 1
Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sa nemôžu odchýliť od
ustanovení Občianskeho zákonníka v neprospech spotrebiteľa (od akýchkoľvek, t.j. aj od všeobecných
ustanovení, a teda i ustanovení o premlčaní. ).

Podľa § 100 odst. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone stanovenej /§ 101 až 110/. Na premlčanie súd prihliadne len na námietka dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

V predmetnej veci vzniesli odporcovia prostredníctvom vedľajšieho účastníka námietku premlčania
uplatneného nároku, preto sa súd zaoberal najskôr otázkou, či nárok navrhovateľa je premlčaný alebonie. Podľa Zmluvy o splátkovom kalendári bola dojednaná konečná splatnosť úveru dňom 20.7. 2013
pri riadnom splácaní úveru v mesačných splátkach. I keď navrhovateľ v návrhu na začatie konania
tvrdil, že postupca od zmluvy odstúpil, uvedené odstúpenie od zmluvy k návrhu pripojené nebolo,

toto nepredložil právny zástupca navrhovateľa ani na výzvu súdu a vzhľadom k tomu, že navrhovateľ
nepreukázal, že odporcom doručil odstúpenie od zmluvy zo strany banky ani vyhlásenie predčasnej
splatnosti úveru, vychádza súd zo záveru, že Slovenská sporiteľňa a.s. od zmluvy neodstúpila ani
nevyhlásila mimoriadnu splatnosť úveru v zmysle čl. 7.6.1 písm. a/ VOP. Napriek tomu, že odporkyňa
prestaladlhsplácaťpravidelneužvroku 2009avnasledujúcichrokochdlhnesplácalavôbec, sporiteľňa

tolerovala tento stav a nepristúpila k výpovedi zmluvy, resp. odstúpeniu od zmluvy tak ako je upravené
vo VOP. Z uvedeného potom vyplýva, že pokiaľ pri riadnom splácaní úveru mala odporkyňa v 1 rade
a splácať mesačné splátky, dochádzalo k premlčaniu jednotlivých mesačných splátok samostatne u
každej splátky. Tak ako súd konštatoval na predmetný vzťah a právo navrhovateľa súd aplikuje
premlčaciu dobu podľa Občianskeho zákonníka, ktorá je trojročná. I keď účastníci uzavreli zmluvu o
úvere podľa Obchodného zákonníka, ktorá ako typ zmluvy je absolútnym obchodom, zároveň táto

zmluva spadá pod úpravu spotrebiteľských zmlúv podľa ustanovení Občianskeho zákonníka, ako i
zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Podľa názoru súdu i keď premlčanie práva zo
spotrebiteľskej zmluvy nie je predmetom zmluvných dojednaní, použitie ustanovení o premlčaní podľa
všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka tak ako súd podrobne uviedol vyššie, vzhľadom na
to,žespotrebiteľskázmluva jeinštitútomobčianskehoprávaapožívaochranupodľazásadobčianskeho

práva je nevyhnutné. Keďže splatnosť všetkých omeškaných splátok oboch odporcov nastala
najneskôr 28.4.2009 /niektoré už v roku 2008 /, navrhovateľovi uplynula trojročná premlčacia doba
najneskôr 28.4. 2012. Návrh vo veci samej podal dňa 20.12. 2012, t.j. po uplynutí trojročnej premlčacej
lehoty, preto súd jeho návrh zamietol ako premlčaný. Keďže došlo k premlčaniu istiny, dochádza k
premlčaniu aj jej príslušenstva, a to zmluvných úrokov, ktoré boli splatné spolu so splátkou istiny, ako

i úrokov z omeškania. Pre úplnosť súd udáva, že použitie premlčacej doby podľa Občianskeho
zákonníka v spotrebiteľských zmluvách uzavretých nie podľa Občianskeho zákonníka pripustil aj NS
SR napr. v uznesení sp. zn. 5M Cdo 20/2009 zo dňa 25.1. 2011. .

Pokiaľ navrhovateľ predložil do spisu Dohodu o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku

podpísanú odporkyňou v 1 rade, podľa názoru súdu týmto nedošlo k účinnému uznaniu záväzku s
následkami predĺženia premlčacej lehoty na dobu 10 rokov. Vyhotovenie tejto listiny a navrhovateľ
mal vopred pripravené znenie vyhlásenia odporcu o uznaní záväzku, hodnotí súd takéto konanie ako
konanievrozporesdobrýmimravmivzmysle§ 4odst. 8zákonač. 250/2007Z.zoochranespotrebiteľa,
pretože navrhovateľ využitím mylných informácii dosiahol uznanie dlhu v záujme predĺženia premlčacej

doby i keď obaja odporcovia nemali vôbec vedomosť a ani vôľu takéto vyhlásenie učiniť. Nečestnosť
a nedobromyseľnosť konania navrhovateľa pri uzatváraní dohody o splátkach je podporené i tým, že
v dohode nie sú žiadne splátky, ich výška, zročnosť uvedené. Je evidentné, že úmyslom navrhovateľa
bolo zabezpečiť si pre seba právne isté postavenie na úkor nevedomosti odporcov ako spotrebiteľov.
Takéto konanie súd považuje za nekalú obchodnú praktiku v zmysle § 8 odst. 4 citovaného zákona,

pričom takéto konanie súd považuje za rozporné s dobrými mravmi v zmysle § 3 odst. 1 Občianskeho
zákonníka a predmetný úkon teda neplatný v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. Takáto
praktika pritom podstatne zasahuje do práv spotrebiteľa, pričom navrhovateľ postupoval v rozpore s
požiadavkou odbornej starostlivosti. Uvedené vyplýva i z toho, že formuláciu uznania dlhu i v prípade
ak je dlh premlčaný je predtlačená na všetkých dohodách bez rozlíšenia, či v čase keď sa dlh „uznáva“

je premlčaný alebo nie. Uznanie záväzku ako nekalá obchodná praktika je neplatná, preto je dôvodne
uplatnená námietka zákonnej trojročnej premlčacej doby.

Súd o trovách konania rozhodne po právoplatnosti vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunaj. súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.