Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, March 2, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 2T/39/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515010453
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Willantová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1515010453.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V s predsedom senátu JUDr. Ivetou Willantovou a prísediacimi Mgr. Janou

Guľovou a Ing. Klaudiou Plačkovou na hlavnom pojednávaní dňa 02.03.2017 v Bratislave takto

r o z h o d o l :

Obvinení

1/ Y. Q. nar. XX.XX.XXXX/XXXX v Y., trvale bytom X. Y. - V., T. č. XXB, zamestnanie - konateľ spoločnosti
W. s.r.o., t. č. vo väzbe v P. Z. od XX.XX.XXXX

2/ W. Q.. O., nar. XX.XX.XXXX/XXXX v N., okr. M. I. O., trvale bytom X. Y. - M. č. XX, M. O.

3/ Q. H. nar. XX.XX.XXXX/XXXX v O., trvale bytom G. č. XXX, okr. Q., živnostník

sa uznávajú vinnými, že

1./ Y. Q. si v presne nezistenej dobe do konca mesiaca november 2014, na neznámom mieste,
od doposiaľ nezistenej osoby zadovážil falošné bankovky nominálnej hodnoty 50,- Eur, minimálne v

množstve 22 ks, ktoré prechovával v mieste svojho bydliska v X. Lužnej - V., T. ulica č. XXB, ako i na
iných miestach v Z., na ktorých sa pohyboval a zdržiaval,

2./ Y. Q. dňa XX.XX.XXXX v čase asi o XX.XX hod. v Z. na Z. ulici č. XX, dal ako pravé 17 kusov falošných
bankoviek nominálnej hodnoty 50,- Eur, sériového čísla M ktoré si predtým zadovážil, poškodenému
G. M., ktorými mu uhradil platbu za predaj dvoch kusov mobilných telefónov zn. Apple Iphone 5S, čím
poškodenému G. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. ulica č. XXXX/XX, Z. spôsobil škodu vo výške 850,-
Eur, pričom pri predkladaní bankoviek vedel že sú falošné,

3./ Y. Q. dal v mesiaci január XXXX a to najneskôr do 15.1.2015 W. Q. falošnú bankovku nominálnej
hodnoty 50,- Eur za účelom aby ju predložila ako pravú, čo aj dňa 15.1. 2015 W. Q. vykonala v predajni
W. M. v obci X. Y., kde ju predložila pokladníčke ako platbu za nákup tovaru, pričom jej bankovku odmietli
prevziať a tak sa vrátila aj s bankovkou domov do miesta vtedajšieho trvalého bydliska na T. XXB v X.
Y. a vrátila ju Y. Q., pričom obaja mali vedomosť, že bankovka je falošná,

4./ Y. Q. dal v mesiaci december XXXX a január 2015 Q. H. falošné bankovky nominálnej hodnoty 50,-
Eur na viacerých miestach a to minimálne 1 kus v OC B. na O. ulici v Z., 4 kusy v OC S. na B. ulici
v Z. a 6 kusov v X. Y. na T. ulici č. XX/B v mieste vtedajšieho trvalého bydliska Y. Q., za účelom aby
ich Q. H. predložil ako pravé v rôznych predajniach, za čo mu mal Q. H. odovzdať ako odplatu 20,-
Eur za každú falošnú bankovku nominálnej hodnoty 50,- Eur, ktorú dá do obehu, pričom mu doposiaľ
odovzdal 100,- Eur a ďalšie finančné prostriedky mu mal odpočítať z dlžoby, ktorú u neho Y. Q. mal,
následne po prevzatí falošných bankoviek od Y. Q. Q. H. uvedené falošné bankovky dal ako pravé na

rôznych miestach v Z. v mesiaci január 2015, okrem iného aj dňa 16.1.2015 v predajni Y. na L. ulici v
Z., kde ju použil na nákup tovaru, pričom bol zadržaný pracovníkom predajne Y. a bankovka mu bolapolíciou zaistená, po čom ostatné falošné bankovky, ktoré ešte nedal do obehu v počte 3 kusy vrátil dňa
19.01.2015 Y. Q., pričom obaja vedeli, že predmetné bankovky sú falošné,

teda

v bode 1 obžaloby Y. Q.
-sebe zadovážil a prechovával falšované peniaze,

v bode 2 obžaloby Y.-falšované peniaze dal ako pravé a na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým,
že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

v bode 3 obžaloby Y.-spoločným konaním falšované peniaze dali ako pravé,

v bode 4 obžaloby Y. Q. a Q. H.,

-spoločným konaním falšované peniaze dali ako pravé,

čím spáchali

v bode 1 obžaloby Y. Q.
-zločin falšovania, pozmeňovania a neoprávnenej výroby peňazí a cenných papierov podľa § 270 ods.
1) Trestného zákona,

v bode 2 obžaloby Y. Q.

-zločin falšovania, pozmeňovania a neoprávnenej výroby peňazí a cenných papierov podľa § 270 ods.
2) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona,

v bode 3/ obžaloby Y. Q. a W. Q.,
-zločin falšovania, pozmeňovania a neoprávnenej výroby peňazí a cenných papierov

spolupáchateľstvom podľa § 20 , § 270 ods. 2) Trestného zákona,

v bode 4/ obžaloby Y. Q. a Q. H.,
-zločin falšovania, pozmeňovania a neoprávnenej výroby peňazí a cenných papierov
spolupáchateľstvom podľa § 20 , § 270 ods. 2) Trestného zákona,

Za to sa
odsudzujú:

obž. Y. Q. za skutky v bode 1/ až 4/rozsudku

Podľa § 270 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 41 ods. 2, § 38 ods. 2 Tr. zák. k úhrnnému trestu odňatia slobody
v trvaní 8 /osem/ rokov.

Podľa § 48 ods. 1 písm. a) Tr. zák. sa pre výkon trestu zaraďuje do ústavu s minimálnym stupňom
stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. je obž. Y. Q. povinný nahradiť pošk. G. M., nar. XX.XX. XXXX, bytom O. B.

XXX, škodu v sume 850€.

obž. W. Q. za skutok v bode 3/ rozsudku

Podľa § 270 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j), písm. l), § 38 ods. 2, § 39 ods. 1 Tr. zák. k trestu
odňatia slobody v trvaní 3 /tri/ roky.Podľa § 51 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. súd obžalovanej výkon uloženého trestu podmienečne odkladá na
skúšobnú dobu v trvaní 5 /päť/ rokov a zároveň určuje probačný dohľad nad správaním obžalovanej
počas plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia.

Podľa § 51 ods. 3 písm. c) Tr. zák. súd obžalovanej ukladá obmedzenie spočívajúce v zákaze stretávania
sa s osobami, ktoré majú na ňu negatívny vplyv.

obž Q. za skutok v bode 4/ rozsudku

Podľa § 270 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j), písm. l), § 38 ods. 2, § 39 ods. 1 Tr. zák. k trestu
odňatia slobody v trvaní 3 /tri/ roky.

Podľa § 51 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. súd obžalovanému výkon uloženého trestu podmienečne odkladá na

skúšobnú dobu v trvaní 5 /päť/ rokov a zároveň určuje probačný dohľad nad správaním obžalovaného
počas plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia.

Podľa § 51 ods. 3 písm. c) Tr. zák. súd obžalovanému ukladá obmedzenie spočívajúce v zákaze
stretávania sa s osobami, ktoré majú na ňu negatívny vplyv.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaných Y. Q., W. Q., Q. H., svedka -
poškodeného G. M., svedkov M. J., O. E., R. K., N. U., F. Q. st., F. Q. ml., L. Q., J. W. a B. N., znalca
Z. X., prečítaním a oboznámením znaleckých posudkov, listinných dôkazov a spisového materiálu.

Obžalovaný Y. Q. na hlavnom pojednávaní prehlásil, že sa cíti byť nevinný. Ku skutku v bode 1/
uviedol, že si falošné bankovky nezadovažoval, neprechovával ich v mieste svojho bydliska, ani na iných
miestach, kam chodieval a kde sa zdržiaval. Ku skutku v bode 2 /, uviedol, že je pravdou, že si od
poškodeného M. kúpil dva telefóny a tiež je pravdou, že ho vyplatil, ale platil „normálnymi bankovkami“.
Nemal vedomosť, že tieto bankovky nie sú pravé, pretože jeho predavačky mu celé leto nosili tržbu

domov a on si 50€, 100€, 200€ a 500€ bankovky odkladal doma. A keď nemali peniaze, tak ich používal.
Mal ich schované pred obžalovanou Q., lebo nechcel aby sa jej dostali do rúk, pretože odišla od detí.
Myslí si, že ani ona nevedela, že 50€ bankovka, ktorú zobrala a išla s ňou do M. je falošná, pretože
mohla pochádzať z tržieb. Vždy doma mali peniaze v sáčkoch. Ku skutku v bode / uviedol, že bankovky,
ktoré mal dávať H. a on mu mal ako odplatu dávať 20€ za každú 50€ bankovku, pričom mu odovzdal

100€, tak ak to boli falošné bankovky, tak to mohlo pochádzať z toho, že spolu obchodovali. Je pravdou,
že je mu dlžný 4 800€ alebo 3 700€, ale on mu dlžoby odpočítaval za predaj maku. Poprel, že by dával
falošné bankovky obžalovanej Q., aby ich zamenila a tiež poprel, že dával obžalovanému H. falošné
50€ bankovky s tým, že keď ich dá do obehu, tak za každú falošnú 50€ bankovku, mu vráti 20€.

Obžalovaná W. Q. na hlavnom pojednávaní vyhlásila, že sa cíti byť vinná v bode 3/ obžaloby a svoje
konanie ľutuje. Súd prijal jej vyhlásenie so súhlasným stanoviskom prokurátora. Následne vo svojej
výpovedi ku skutkom, ktoré sú kladené za vinu, obžalovanému Q. obžalovaná Q. uviedla, že niekedy
v mesiaci október alebo november v roku 2014, priniesol domov falošné peniaze a povedal, že mu ich
priniesol F. Q. ml. a že sa ich nemá dotýkať. Keď nemali zaplatenú elektrinu alebo nemali za čo kúpiť

jedlo, tak jej dal jednu 50€ bankovku, aby za to išla nakúpiť do obchodu. Peniaze jej dal z kôpky, ktorú
mal v sáčku, teda z tých peňazí, ktoré priniesol domov. Vie, že tieto peniaze dával do obehu, chodil s F.
Q. ml. kupovať telefóny a rozmieňal ich v obchodoch v X. Y. v M. a v V.. Tiež dával tieto peniaze Q. H.,
oni obchodovali so zeleninou. Q. dlhoval H. peniaze a H. mu mal za každú rozmenenú bankovku vrátiť
20€. Bola pri tom keď mu ich dával v byte v X. Y.. Dával ich stále z tej istej kopy, ktorú mal v igelitovom

sáčku a sáčok mal buď v šuplíku v obývačke, alebo ich nosil v bunde. Nosieval ich oddelene od iných
peňazí. V nejakom obchode, prišli na to, že tieto bankovky sú falošné a H. volal Q., že mu chce peniaze
vrátiť a potom mu zase volal, že tie peniaze zamenil a že chce ďalšie peniaze, ale ďalšie peniaze mu Q.
nedal, lebo mu za tie predchádzajúce nezaplatil. Obaja vedeli, že 50€ bankovka, ktorú jej dal, je falošná.
Ona vedela, že je falošná pretože jej to povedal, keď ich doniesol v tom sáčku domov. O tom, že mal

Q. dlhy voči H. vedela tak, že keď H. doniesol zeleninu a ona za ňu nezaplatila, tak vedela, že je to nadlh. O obsahu telefonického rozhovoru medzi Q. a H. vedela preto, že jej o tom rozhovore obžalovaný
rozprával. Predavačky z tržby nepriniesli falošné bankovky, pretože keď obžalovaný Q. priniesol tie
falošné peniaze, v tom období sa zelenina už nepredávala. Sezóna skončila v septembri, začiatkom

októbra. V čase keď sa striedali predavačky, ona s ním nežila v spoločnej domácnosti. Občas sa stalo,
že zákazníci platili 50€ bankovkou alebo väčšou bankovkou, ale oni im nemali vydať, tak išli rozmeniť
vedľa do mäsiarstva. Po oboznámení sa s výpoveďou obžalovaného Q. z hlavného pojednávania opäť
uviedla, že nie je pravdou, že nemala vedomosť o tom, že tieto bankovky sú falošné. A tiež, že nie je
pravdou, že by takéto bankovky priniesli predavačky.

Obžalovaný Q. H., na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že sa cíti byť vinným zo skutku v bode 4/ obžaloby
a svoje konanie ľutuje. Súd prijal jeho vyhlásenie so súhlasným stanoviskom prokurátora. Následne vo
svojej výpovedi ku skutkom, ktoré sú kladené za vinu, obžalovanému Q. uviedol, že od obžalovaného
Q. dostával falošné 50€ bankovky ktoré zamieňal a to tak, že si niečo kúpil v Y., a z toho mu vydali.
Potom ho v Y. chytili a ostatné bankovky, ktoré ešte mal doma, mu vrátil. V Y. na to prišli tak, že bankovku

presvecovali prístrojom na overenie pravosti bankoviek. Inde, kde platil, to nerobili. Za každú rozmenenú
bankovku, mu dal 20€ bankovku. Q. mu dlhoval 3 700€, tak sa stretli v B., v Z. a tam mu Q. dal jednu
50€ bankovku. Potom sa stretli ešte v S. v Z. a tam mu dal ešte 4 - 5 bankoviek. On mu dal naspäť okolo
100€ pravých peňazí. U Q. videl bankovky naukladané na seba cca 1 cm hrúbky, odhadom to mohlo byť
20 - 30 kusov. Mal ich vo vrecku, nepovedal mu odkiaľ má tieto falošné bankovky utvrdzoval ho, že na

to nikto nepríde, pretože vyzerajú ako pravé a on si to tiež myslel, pretože tak vyzerali. Späť mu dal 3
takéto falošné bankovky, takže Q. mu dal okolo 10-12 kusov. Tie, čo mu dal z tej kopy boli falošné, ale či
boli falošné aj ostatné to on nevie. Vie že tie 3 kusy, ktoré mu vrátil, boli falošné. Vrátil mu ich preto, že
na bankovkách boli tie isté čísla aj čísla série boli rovnaké. V roku 2014 nedal obžalovanému ani cent,
teda on mu nemohol dať falošné bankovky, pretože obžalovaný Q. mu bol dlžný peniaze. L. Q. zaplatil

za mak, boli to 100€ a 20€ bankovky a tie určite neboli falošné. Inde mu tieto falošné bankovky nemohli
dať, mal ich iba od Q. a nikto iný mu nedal falošné bankovky, aby ich zamenil do obehu.

Znalec R.. Z. X., zotrval na záveroch znaleckých posudkov č. 6/2015 a 7/2015. A uviedol, že na
graficko - diagnostické skúmanie, bolo predložené zariadenie P. pracujúca na princípe nánosu tonera,

a bola predložená bankovka - falzifikát nominálnej hodnoty 50€, ktorá je vyhotovená ofsetovou tlačovou
technikou. Nakoľko predložené zariadenie je druhovo rozdielne ako zariadenie, na ktorej bol vyhotovený
falzifikát jednoznačne odpovedal, že predmetná tlačiareň nebola použitá na výrobu falzifikátu bankovky.
Pokiaľ sa týka predmetnej bankovky, tak za príhodných svetelných podmienok, si laik môže túto
bankovku môže zameniť za originálnu bankovku, teda nie je možné, aby laik pri bežnom odobraní

a vložení do peňaženky bez ďalšieho pozorovania a ohmatávania bankovky zistil, že sa jedná o
falzifikát. Zistil by to znalec, pretože bankovka nemá použitý ceninový papier, papier je bez vodoznaku,
tento je napodobený tlačou, evidenčné číslo je vyhotovené rozdielnou tlačovou technikou, hologram je
napodobnenýhliníkovoufóliou,papierneobsahujeochrannévlákna,ktorésúviditeľnépribežnomsvetle,
mikro texty sú nečitateľné, T. prvok je napodobený purpurovou farbou, ktorá sa nemení a nejedná sa o

cennýpapier. Falzifikát 50€sosériovým číslom Mbolvytvorený ofsetovou tlačiarňou,prostredníctvom
zriadenia P. D. cenre XXXX nie je možné vyrobiť falzifikát v kvalite predloženého falzifikátu bankovky.

Svedok poškodený G. M., ako muža, ktorému dal falošné peniaze v pojednávacej miestnosti označil
obžalovaného Y. Q.. Ku skutku uviedol, že potom ako dal inzerát na stránke bazoš, že predá 2 kusy F.

iphone 5S za cenu 850€, sa mu telefonicky ozval muž, ktorý si v ten istý deň prišiel pozrieť telefóny. Na
druhý deň večer bola už dosť tma, prišiel tieto telefóny kúpiť, dal mu 17 kusov 50€ bankoviek, ktoré si
prepočítal a dal si ich do peňaženky. Tohto muža potom opoznal na fotografií, na polícii. Mal prízvuk buď
maďarský, alebo vychodniarský a mal tvrdú kožu na rukách, čo zistil, keď mu podal ruku. Spoznal ho aj
podľa hlasu, pretože vedel, že je to ten istý muž, s ktorým pred tým telefonoval. Následne si chcel kúpiť

pre seba telefón, stretol sa v L. s osobou, ktorá cez Z. predávala telefón, tejto osobe zaplatil bankovkami,
ktoré mu dal obžalovaný Q., dal mu cca 400€ a on mu 10€ vydal. Potom si išiel kúpiť ďalší telefón do
O., tiež na inzerát a tomu zaplatil zvyšnými bankovkami z tých 17 kusov bankoviek. Následne mu volal
kamarát pod zámienkou, že chce od neho kúpiť telefón a keď prišiel, vystúpil aj muž od ktorého kúpil
telefón v L., povedal, že mu zaplatil falošnými bankovkami, že ho chcel podraziť na čo mu vysvetlil, že

to nevedel, dal mu späť telefón a on mu dal naspäť bankovky. To, že sú bankovky falošné, ten muž zistil
tak, že sú tmavšie a všetky majú rovnaké sériové čísla. Potom volal tomu druhému mužovi, od ktorého si
kúpil telefón, že peniaze, ktoré mu dal sú falošné, že mu ich vymení za pravé, ktoré vyberie z bankomatu
a falošné bankovky odovzdal na polícii. Na 100% si je istý, že osoba, ktorú opoznal pri rekognícií, je muž,ktorý mu dal 17 kúsok falošných bankoviek. Týmto konaním mu bola spôsobená škoda 850€. Uplatnil
si nárok na náhradu škody.

Svedkyňa O. E. pracovala v pokladni asi 2 a pol roka a chodieval tam nakupovať obžalovaný Q. a
platieval 50€ bankovkou. Väčšinou kupoval mlieko, granko a cigarety, takže ju chcel vlastne rozmeniť.
Potom ako v banke zistili falošné 50€ bankovky, tak im dali do pokladne prístroj na overenie pravosti
peňazí. Keď už mali tento prístroj, tak prišla do obchodu obžalovaná Q. a platila 50€ bankovkou. Všimla
si, že v peňaženke mala aj 10€ a 20€ bankovky. Ona overila pravosť 50€ bankovky cez prístroj a ten

pípal, tak zavolala kolegyňu R. K. a N. U.. Obžalovaná povedala, že platila v jednote 100€ bankovkou
a že jej vydali túto 50€ bankovku. Tiež povedala, že to nahlási na políciu, ale nič nenahlásila. Vtedy
vedúca políciu nezavolala. Svedkyňa na hlavnom pojednávaní označila osobu obžalovaného Q. ako
muža, ktorý platil s 50€.

Svedkyňa R. K., uviedla, že pracuje v M., v X. Y. ako pokladníčka. Zavolala ju kolegyňa O. E., pretože

žena, ktorá prišla s malým dieťaťom platila 50€ bankovkou. Kolegyňa ju dala do čítačky, pretože sa v
minulosti u nich objavili falošné bankovky v nominálnej hodnote 50€, a čítačka pípla. Chcela zavolať
políciu, ale tá žena povedala, že jej túto bankovku vydali v Jednote a že pôjde na políciu. Bolo jej čudné,
že keď otvorila peňaženku, videla, že má v nej 10€ bankovky aj drobnejšie peniaze, pri čom za nákup
platila do 10€ a chcela platiť 50€ bankovkou. Túto ženu si pamätá, že chodievala do obchodu, pamätala

si aj jej muža, mali zelovoc. Tento tiež raz platil 50€ bankovkou a kupoval iba cigarety. Vtedy ešte nemali
v predajni čítačku. V pojednávacej miestnosti opoznala ako osoby, v ktorej spomína vo svojej výpovedi
obžalovaného Q. a obžalovanú Q..

Svedok F. Q. ml., nar. XX.X. XXXX, využil svoje zákonné právo a k veci odmietol vypovedať v prípravnom

konaní aj na hlavnom pojednávaní.

Svedok F. Q. st., nar. XX.X. XXXX, uviedol, že obžalovaný Q. robil u neho skladníka asi od roku 2004
do roku 2010 a všetko bolo v poriadku. Potom po roku 2010 u neho robil stavebnú činnosť a asi po pol
roku mu povedal, že aj on bude predávať ovocie a zeleninu. Niekedy si od neho zobral tovar a hneď ho

nevyplatil, ale nebol jediný. Aktuálny dlh u neho toho času nemá. Pokiaľ sa týka falzifikátov bankoviek,
tak pomýlili si ho s obžalovaným a bol 48 hodín v Cele predbežného zadržania. O finančnej situácií
obžalovaného Q. nič nevie. V prípravnom konaní svedok uviedol, že predal obžalovanému Q. starý dom,
kde potom Q. býval aj so ženou. Q. prestal platiť pôžičku a tak mu dom predali v dražbe.

Svedok L. Q., nar. XX. XX. XXXX, využil svoje zákonné právo a k veci odmietol vypovedať v prípravnom
konaní aj na hlavnom pojednávaní.

Svedok J. W., uviedol, že u neho v prevádzke nezistil, že by obžalovaný platil falošnými bankovkami.
Obžalovaný Q. mu povedal, že mu žena kradne peniaze a že jej musí povedať, že sú falošné, aby mu

ich nekradla, aby si myslela, že sú falošné. K tejto výpovedi obžalovaná Q. uviedla, že jediná pravdivá
odpoveď svedka bola, že požičal obžalovanému Q. peniaze. V prípravnom konaní si nepamätal akými
bankovkami mu obžalovaný platil a tiež si nepamätal, že by mal on u neho nejakú dlžobu, skôr mal
dlžobu obžalovaný u neho, keď skonzumoval viac ako doviezol tovaru.

Svedkyňa N. U., uviedla, že pokladníčka O. E. prevzala od ženy, ktorú pozná ako zeleninárovú manželku
z X. Y. bankovku, ktorá opakovane pípala v čítačke a tak zavolala ju a kolegyňu R. K.. Spolu bankovku
opakovane kontrolovali, kontrolovali ju aj vizuálne a zistili, že nemá ochranné prvky. Rovnako ako
svedkyňa K., E. uviedla, že pani, ktorá bankovku predložila povedala, že jej ju práve vydali v Jednote a
že ide s tým na políciu. Z. jej vrátili a ona nákup zaplatila 20€ bankovkou, ktorá bola pravá. Pred touto

udalosťou, v tržbe zistili dve falošné 50€ bankovky a preto dali do predajne čítačku bankoviek. Táto žena
chodila do predajne aj s mužom, aj pred tým platili 50€ bankovkami. Nakupovali menšie nákupy, cca do
20€ a nikdy nie veľké nákupy, on kupoval zvyčajne cigarety, mlieko a pod. V deň nákupu s falošnou 50€
bankovkou, mala obžalovaná Q. aj menšie bankovky. Ona osobne im viac krát zamieňala 50€ bankovky
za drobné. Vtedy čítačku nemali. Väčšími ako 50€ bankovkami neplatili. Ona sama nevie 100% posúdiť

či je niektorá bankovka pravá alebo nie.

Svedkyňa M. J., vypovedala zhodne ako svedkyne E., K. a U. a ďalej uviedla, že v obchode nikdy
nemali falošné bankovky okrem X kusov, ktoré zistili pri odovzdávaní tržby a keď sa pýtala kolegýňči si nepamätajú kto predložil deň pred odovzdávaním tržby 50€ bankovku, tak jedna uviedla, že 50€
bankovkou platil muž, ktorého pozná pod prezývkou „E.“. Ďalej uviedla, že tento muž chodieval
do obchodu so svojou ženou a platili za malý nákup v hodnote pár eur s 50€ bankovkou. Keď sa v tržbe

objaviliprvédvefalošné50€bankovky,vtedynepozeralikamerovýzáznamanihonikomuneposkytovali,
pretože nemali tušenie odkiaľ tie bankovky sú.

Svedok B. N., uviedol, že obžalovaného Q. pozná cca 20 rokov, pretože ku nemu chodil nakupovať
zeleninu a posledných 4 - 5 rokov spolu nespolupracovali. Sem tam nemal peniaze, ale potom dlhy bez

problémov vrátil. Ďalej uviedol, že obžalovaný mal rád svoju rodinu a jeho slovo platilo. Poskytol mu raz
800€ a potom 1 300€. Bolo to asi v roku 2014. K tejto výpovedi obžalovaná Q. poznamenala, že dcéra
svedka S. N. jeden čas predávala pre obžalovaného Q..

Súd oboznámil listinné dôkazy a to zápisnicu o rekognicií osoby, prepisy hovorov, zápisnicu o vykonaní
domovej prehliadky, prepis záznamu zo sledovania s fotodokumentáciou, faktúru, potvrdenia o vrátení

veci, zápisnice o vydaní vecí, potvrdenie o zaistení vecí, listy národnej banky SR, zaujatie stanoviska,
odborný posudok, výpis z Obchodného registra a výpis listu vlastníctva, vyjadrenie obce Dunajská
Y., podrobný mesačný výpis z telefónneho čísla XXXX XXX XXX, výpisy z evidencií priestupkov
obžalovaných a zápisnicu o výsluchu svedka W. Q..

Po takto vykonanom dokazovaní a vyhodnotení dôkazov , ktoré súd vyhodnotil podľa svojho vnútorného
presvedčenia založeného na uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v súhrne, dospel k záveru,
žeobžalovaní Y. Q., W.Q.a Q.H. sadopustiliprotiprávnehokonania tak,akojeuvedené vovýrokovej
časti rozsudku. Svojim konaním obžalovaní W. Q. a Q. H. naplnili zákonné znaky skutkovej podstaty
zločinu falšovania, pozmeňovania a neoprávnenej výroby peňazí a cenných papierov podľa § 270 ods.

2) Trestného zákona , obžalovaní Y. Q. naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty zločinu falšovania,
pozmeňovania a neoprávnenej výroby peňazí a cenných papierov podľa § 270 ods. 1) Tr.zák. a podľa
§ 270 ods. 2 Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona.

Obžalovaný Y. Q. je usvedčovaný výpoveďami spoluobvinených W. Q. a Q. H.. Títo popísali za

akých okolností im obžalovaný dal falošné bankovky, ako s nimi naložili a aký mal obžalovaný
motív im takéto bankovky dať. Obžalovaná Q. ako manželka obžalovaného Q. bankovky, ktoré jej
dal obžalovaný Q. použila z dôvodu, že potrebovala platiť účty a nakupovať potraviny. Jednoznačne
uviedla, že vedela, že bankovky sú falošné a opakovane uviedla, že rovnako jednoznačne toto
vedel aj obžalovaný Q.. Peniaze nosil oddelene od iných. Usvedčuje ho aj skutočnosť, že svedok

L. Q. odmietol vypovedať z dôvodu, že jeho brat F. Q. ml. je spolu s obž. Q. aktuálne stíhaný
pre rovnaký zločin. Jeho obhajobu, že peniaze pochádzali z tržieb vyvrátila jednak logickým
tvrdením, že v čase, kde peniaze priniesol už bolo po sezóne a tiež tým, že ak sa platilo XX
€ bankovkami, tak tieto chodili rozmieňať, čiže XX€ bankovky v tržbe neboli. T. Q. H. tak konal z
dôvodu, že mu bol obž. Q. dlžný peniaze a zámenou falošnej bankovky za pravé peniaze si

takto znižoval svoj dlh. Tento obžalovaného usvedčuje aj zo skutku v bode 4/ rozsudku. Obžalovaný
Y. Q. je usvedčovaný okrem výpovedí spolupáchateľov aj listinnými dôkazmi a to najmä
výsledkom sledovania popísanom v zázname zo sledovania zo dňa 13.01.2015, kedy o 10,55
hod v prevádzke M. K. v priestoroch OC S. podal pod stolom do ruky obž. H. bližšie nezistené
množstvo bankoviek. Toto svojou výpoveďou potvrdil aj obž. H.. Odborným posudkom NS M., v

ktorom je uvedené, že bankovky sériového čísla M v počet 17 ks predložené poškodeným G. M.
sú falzifikát. M. poškodený G. M. v usvedčuje obžalovaného Y. Q. zo skutku v bode 2/ rozsudku,
jednoznačne obžalovaného opoznal a súd nemá dôvod jeho výpovedi neveriť. Skutočnosť, že
obžalovaný prechovával a dal ako pravé, svojimi výpoveďami potvrdili aj svedkyne K., E. a U.
a všetky zhodne vypovedali, že výskyt falošných bankoviek mal súvis s platením 50€

bankovkami obžalovaným Q. aj obžalovanou Q.. Z spôsobu nakupovania a to nákupov malej
hodnoty a platba 50€ bankovkou toto podozrenie potvrdzuje.

Na obžalovanéhoY. Q.sa hľadí akoby nebolodsúdený. Prepriestupok bol vobdobí od01.01.2010
prejednávaný sedem krát. Obžalovaní W. Q. a Q. H. doposiaľ neboli súdne trestaní. Obžalovaný

Q. H. bol pre priestupok v období od 01.01.2010 prejednávaný sedemnásť krát, naposledy v roku
2015. Obžalovaná W. Q. nebola pre priestupok prejednávaná.Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu u obž. W. Q. a Q. H. súd prihliadol na osobu obžalovaných,
ich kritický postoj k svojmu konaniu, následok konania ako aj okolnosti za ktorých spáchali skutok,
úprimné priznanie a oľutovanie skutku a uložil im s prihliadnutím na prevahu poľahčujúcich okolností

a skutočnosť, že doposiaľ neboli súdne trestaní podmienečný trest odňatia slobody s použitím
ustanovenia § 39 ods. 1 Tr. zák. v trvaní 3 roky s určením skúšobnej doby v trvaní 5 rokov
za súčasného uloženia probačného dohľadu a obmedzenia spočívajúceho v zákaze stretávať sa s
osobami, ktoré majú na nich negatívny vplyv.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu u obž. Y. Q. súd prihliadol na osobu obžalovaného Y. Q., jeho
postoj k svojmu konaniu, následok jeho konania ako aj okolnosti prípadu a uložil mu s prihliadnutím na
prevahu priťažujúcich , skutočnosť, že spáchal viac skutkov a naplnil zákonné znaky zločinov
a prečinu a to viacerými skutkami , úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 8 rokov. Na výkon
trestu ho súd v zmysle ust. § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody s minimálnym stupňom stráženia. Zároveň ho zaviazal nahradiť poškodenému spôsobenú

škodu, nakoľko poškodený svoj nárok preukázal a uplatnil si ho riadne a včas.

Takáto výmera druh trestu podľa názoru súdu u všetkých obžalovaných splní svoj účel.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolania do 15 dní od oznámenia na tunajšom súde.