Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 6, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/152/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5108203410
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Augustínová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5108203410.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Augustínovou v právnej veci žalobcu: INKASO
Pohľadávok, spol. s r.o., so sídlom Hronského 2712,
093 01 Vranov nad Topľou, IČO: 36 039 039, zastúpeného právnym zástupcom: JUDr. Róbert Gombala,
advokát, so sídlom Ulica P. Rádayho č. 14/A, 984 01 Lučenec, proti žalovanému: H. bytom W. 010 01
M., štátny občan SR, v konaní o zaplatenie 35,05 eur, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 35,05 eur, a to všetko v lehote do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 08.02.2008 domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 1 056 Sk (35,05 eur) a náhrady trov konania. Svoj nárok oprel o skutočnosť, že

Okresný súd Žilina vydal dňa 14.04.1998 platobný rozkaz sp. zn. 1Ro 18533/97, ktorý nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 16.07.1998 a ktorým bol žalovaný zaviazaný zaplatiť právnemu
predchodcovi žalobcu sumu 2 000 Sk, t.j. 66,39 eur, a náhradu trov konania. Poukázal na to, že právny
predchodca žalobcu spoločnosť Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 22.12.2006 postúpil na žalobcu pohľadávku voči žalovanému spolu s jej príslušenstvom. Súčasťou
postúpenej pohľadávky voči žalovanému boli aj úroky z omeškania, nárok na zaplatenie ktorých

právnemu predchodcovi žalobcu vznikol z dôvodu omeškania žalovaného so zaplatením istiny 2 000 Sk,
t.j. 66,39 eur, na základe právoplatného rozhodnutia súdu právnemu predchodcovi žalobcu. Vzhľadom
na skutočnosť, že žalovaný sumu 2 000 Sk, t.j. 66,39 eur, žalobcovi neuhradil a je ku dňu podania tejto
žaloby stále v omeškaní s jej zaplatením žalobca si v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a v
zmysle ustanovenia § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. uplatňuje od žalovaného v tomto konaní
právo na zaplatenie úrokov z omeškania za obdobie troch rokov predchádzajúcich podaniu tejto žaloby

na súd. V deň vzniku omeškania so zaplatením istiny 2 000 Sk, t.j. 66,39 eur, t.j. v deň nasledujúci po
vykonateľnosti rozhodnutia Okresného súdu Žilina, teda dňa 17.07.1998 bola základná úroková sadzba
NBS vo výške 8,8 % ročne. Žalobcom v žalobe uplatnená istina predstavuje úroky z omeškania vo výške
17,6 % ročne zo sumy 2 000 Sk, t.j. 66,39 eur, za obdobie 3 rokov predchádzajúcich podaniu žalobe,
čo predstavuje sumu 1 056 Sk (35,05 eur). Výzvou zo dňa 23.01.2017 vyzval žalobca žalovaného na
zaplatenie sumy 1 056 Sk, avšak žalovaný na výzvu nereagoval, uplatnenú sumu žalobcovi nezaplatil.

Žalobca následne vyzval žalovaného na zaplatenie sumy výzvou zo dňa 18.09.2007. Žalovaný si do
dnešného dňa svoju platobnú povinnosť nesplnil.
2. Okresný súd žalobe žalobcu v plnom rozsahu vyhovel, dňa 11.02.2008 vydal platobný rozkaz č.k.
8Ro/28/2008-11. Uznesením č.k. 8C/152/2008-26 zo dňa 09.07.2008 bol platobný rozkaz zrušený,
nakoľko tento sa nepodarilo žalovanému v súlade s § 173 OSP doručiť do vlastných rúk.
3. Žaloba spolu s uznesením č.k. 8C/152/2008-28 zo dňa 09.07.2008 bola žalovanému doručovaná

a doručená náhradným spôsobom v zmysle ustanovenia § 47 ods. 2 OSP dňa 13.08.2008, ktorú
skutočnosť preukazuje doručenka na č.l. 30 spisu. Žalovaný sa v súdom určenej lehote nevyjadril.4. V tejto súvislosti okresný súd poukazuje na ustanovenie § 470 ods. 2 CSP, podľa ktorého právne
účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú
zachované.

Podľa § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
5. Vzhľadom k tomu, že v danej veci išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, pričom
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur, okresný súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania a verejne vyhlásil tento rozsudok dňa 06.10.2017, pričom miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli dňa 25.09.2017.

6. Súd na základe dokazovania vykonaného oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise, a to najmä platobným rozkazom tunajšieho súdu zo dňa 14.4.1998, č.k.
1Ro/18533/97, výzvami na zaplatenie zo dňa 23.01.2007 a dňa 18.9.2007, zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 22.12.2006 uloženej na Okresnom súde Žilina pod 1Sprv/286/2007, zistil tento
skutkový stav:

7. Dňa 22.12.2006 spoločnosť Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom
Dostojevského rad 4, Bratislava , IČO: 00 151 700, ako postupca, uzatvoril so žalobcom ako
postupníkom, Zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bolo aj postúpenie pohľadávky
voči žalovanému, ktorá postupcovi vznikla na základe rozhodnutia Okresného súdu Žilina, č.k.

1Ro/18533/97, ktorým bol žalovaný zaviazaný na zaplatenie sumy 2 000 Sk, t.j. 66,39 eur, a na náhradu
trov konania. Výzvou zo dňa 23.01.2007 žalobca oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky a zároveň
ho vyzval na zaplatenie dlžnej sumy. Výzvou zo dňa 18.09.2007 právny zástupca žalobcu opätovne
vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy. Žalovaný na predmetné výzvy nereagoval a dlžnú sumu
neuhradil.

8. Keďže v konaní nevyšiel najavo opak, považoval súd za preukázané tvrdenie žalobcu o tom, že
žalovaný doposiaľ nezaplatil dlžnú sumu 2 000 Sk, t.j. 66,39 eur.
9. Žalobca si v žalobe uplatnil len príslušenstvo uvedenej pohľadávky vo výške 2 000 Sk (66,39 eur),
t.j. len úrok z omeškania vo výške 17,6 % z dlžnej sumy (66,39 eur), a to len za obdobie od 08.02.2005
do 08.02.2008, teda vo výške 1 056 Sk, t.j. 35,05 eur.

10. Na základe takto zisteného skutkového stavu veci okresný súd danú vec právne posúdil podľa
príslušných zákonných ustanovení.
Podľa ust. § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa ust. § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ust. § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi

alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní. V zmysle
ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatokzomeškania;výškuúrokovzomeškania,poplatkuzomeškaniaustanovujevykonávacípredpis.

Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v rozhodnom čase, výška úrokov z omeškania je dvojnásobok

diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.11. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Žalobca sa
voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 1 056 Sk, t.j. 35,05 eur, titulom úrokov z omeškania z dôvodu
omeškania žalovaného so zaplatením peňažného dlhu, a to za obdobie troch rokov predchádzajúcich

podaniu žaloby na súd. V konaní mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalobcom bola dňa 22.12.2006 uzatvorená Zmluva o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bolo aj
postúpenie pohľadávky voči žalovanému, ktorá postupcovi vznikla na základe rozhodnutia Okresného
súdu Žilina, č.k. 1Ro 18533/97, ktorým bol žalovaný zaviazaný na zaplatenie sumy 2 000 Sk, t.j.
66,39 eur a trov konania a ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 16.07.1998. Keďže

žalovaný dlžnú sumu neuhradil, žalobca si uplatnil právo na zaplatenie úrokov z omeškania titulom
omeškania peňažnej sumy. V deň vzniku omeškania žalovaného, t.j. v deň 17.07.1998 (deň nasledujúci
po právoplatnosti predmetného platobného rozkazu), 2 - násobok základnej úrokovej sadzby bol 17,6
% (8,8 % x 2) a úroky z omeškania z dlžnej istiny 2 000 Sk (66,39 eur), za obdobie troch rokov
predchádzajúcich podaniu žaloby, t.j. obdobie od 08.02.2005 do 08.02.2008 na súd predstavujú sumu
1 056 Sk, t.j. 35,05 eur (1 096 dní/365 dní v roku x 17,6 % x 2 000 Sk = 1 056 Sk/30,126

= 35,05 eur)

12. Vzhľadom k tomu, že v konaní nebolo preukázané, že žalovaný dlžnú sumu uhradil, súd žalobe ako
skutkovo a právne dôvodnej v celom rozsahu vyhovel.

Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

13. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, má preto voči žalovanému nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 % trov konania.
Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.
Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez

autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a

aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľaustanovenia§363CSPvodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(t.j.ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.