Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 20, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 20Csp/117/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616207941
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Michalíková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5616207941.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Ivanou Michalíkovou, v právnej veci žalobcu UniCredit

Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., so sídlom Želetavská 1525/1, 140 92 Praha 4 - Michle,
Česká republika, IČ: 649 48 242, podnikajúci na území Slovenskej republiky prostredníctvom UniCredit
Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., pobočka zahraničnej banky, so sídlom Šancová 1/A, 813 33
Bratislava, Slovenská republika, IČO: 47 251 336, zastúpený: HMG LEGAL, s.r.o., so sídlom Červeňova
14, 811 03 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, Slovenská republika, IČO: 35 885 459, proti
žalovanému L. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XXX/X, XXX XX X., okres G. U., F. E., o zaplatenie
238,90 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 238,90 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 238,90 eur od 23.08.2016 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške tejto náhrady
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu prvej inštancie dňa 14.11.2016, sa žalobca domáhal od žalovaného
zaplatenia istiny 238,90 eur, spolu so zmluvným úrokom vo 5 % ročne zo sumy 238,90 eur od 23.08.2016

do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe žiadosti žalovaného
uzavrel žalobca so žalovaným dňa 07.01.2015 Zmluvu o povolenom prečerpaní. Na základe Zmluvy
o prečerpaní poskytol žalobca žalovanému na jeho bežný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX úver vo forme
povoleného prečerpania do výšky 200 eur, pri úrokovej sadzbe 14 % ročne, a ročnej percentuálnej
miere nákladov vo výške 14,95 V zmysle čl. IV. VZP pre prečerpanie je aktuálna úroková sadzba
zverejňovaná v priestoroch žalobcu a na jeho internetovej stránke. V zmysle čl. III. bod 4 zmluvy sa
zmluvné strany dohodli, že poskytnutý úver vo forme povoleného prečerpania sa bude úročiť úrokovou

sadzbou uvedenej v zmluve až do splatenia poskytnutého úveru vo forme povoleného prečerpania.
Žalovaný nedodržal zmluvné podmienky, preto žalobca podaním zo dňa 05.03.2015 označeného ako
„Upomienka č. 2 - výzva na úhradu záväzku“ vyzval žalovaného na úhradu celej dlžnej sumy. Žalovaný
napriek výzve dlh neuhradil, preto žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť poskytnutého úveru ku dňu
12.05.2015. Žalobca ku dňu predčasnej splatnosti úveru, t.j. ku dňu 22.08.2016 predstavovala celkovú
výšku 238,90 eur. Žalobca si uplatnil popri istine aj úrok z omeškania v zákonnej výške.

2. Žalobca navrhol, aby súd vo veci rozhodol v rámci skráteného konania, teda vydaním platobného
rozkazu. Súd tomuto návrhu vyhovel a vydal dňa 13.12.2016 Platobný rozkaz č. k. 20Csp/117/2016-26.
Tentoplatobnýrozkazsažalovanémudoručiťnepodarilo.Zásielkasasúduvrátilaspoznámkou„zásielka
neprevzatá v odbernej lehote“ a súdu sa nepodarilo doručiť zásielku ani prostredníctvom Obvodnéhooddelenia PZ Príbovce, preto súd uznesením zo dňa 02.05.2017, č. k. 20Csp/117/2016-44 platobný
rozkaz zrušil v plnom rozsahu.

3. Na prejednanie veci samej sa v zásade nariaďuje pojednávanie. Pojednávanie nie je nariaďovať
potrebné, ak sú kumulatívne splnené predpoklady, a to, že ide o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a zároveň hodnota sporu bez príslušenstva, v
prípade strany sporu spotrebiteľa, neprevyšuje 1.000 eur. Zavádza sa procesné kritérium valoris causae
(hodnoty sporu) a diferencuje procesný režim v nadväznosti na toto kritérium. Súd v takomto prípade

rozhoduje na základe nesporných tvrdení strán a ide len o právne posúdenie sporu. Dokazovanie je
potrebné vykonávať len pri sporných tvrdeniach strán. Predmetom tohto konania je návrh na zaplatenie
sumy 238,90 eur s príslušenstvom. Civilný sporový poriadok upustil od inštitútu tzv. drobného sporu, ale
kritérium hodnoty sporu zachoval a viaže ho v prípade strany sporu spotrebiteľa na hodnotu 1.000 eur.
Súd za splnenia vyššie uvedených podmienok nenariaďoval pojednávanie a rozsudok verejne vyhlásil.
Žalovaný sa k žalobe ani k listinným dôkazom v konaní predloženým žalobcom nevyjadril.

4. Súd rozhodol na základe listinných dôkazov predložených žalobcom, a to žiadosti o poskytnutie úveru
formou povoleného prečerpania na bežnom účte a zmluvy o povolenom prečerpaní zo dňa 07.01.2015,
Obchodných podmienok pre poskytovanie úveru formou povoleného prečerpania na bežnom účte,
Oznámenia o schválení žiadosti zo dňa 07.01.2015, upomienky č. 2 - výzvy na úhradu záväzku s
doručenkou, oznámenia o predčasnej splatnosti úveru zo dňa 12.05.2015 s doručenkou, výpisu z účtu a

výpisu z knihy účtov a ostatných listinných dôkazov založených v spise. Na základe uvedených listinných
dôkazov súd zistil nasledovný skutkový stav:
5.Vzhľadomnaskutočnosť,žežalovanýtvrdeniaanilistinnédôkazypredloženéžalobcomnerozporoval,
základom pre rozhodnutie súdu bol žalobcom tvrdený skutkový stav. Žalobca Oznámením zo dňa
07.01.2015 oznámil žalovanému poskytnutie povoleného prečerpania na bežnom účte, na základe

ktorého poskytol žalovanému úver vo forme povoleného prečerpania bežného účtu vo výške úverového
limitu 200 eur. Úver bol poskytnutý pri úrokovej sadzbe 14 %. Z Oznámenia o predčasnom splatení úveru
zo dňa 12.05.20105 vyplynulo, že žalobca zosplatnil úver ku dňu 12.05.2015 a k tomuto dátumu požiadal
o vrátenie celej dlžnej sumy. S obsahu žaloby súd zistil, že žalovaný ku dňu podania žaloby neuskutočnil
žiadnu úhradu svojho dlhu. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k týmto právnym záverom:

6. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
7. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.
8. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.
9. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, v
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
11. Podľa § 708 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť
od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná
forma.

12. Podľa § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka, banka je povinná prijímať na bežný účet v mene,
na ktorú znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných
prostriedkov na bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok
určených v zmluve vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným
osobám. Banka je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať

zúčtovanieuskutočnenýchplatiebvsúladesozmluvouobežnomúčteavlehotáchazaďalšíchzákonom
ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných služieb.13.Podľa§710Obchodnéhozákonníka,akjevzmluveurčené,žebankavykonádourčitejsumypríkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

14. Podlˇa § 2 pi´sm. f/ Zákona o spotrebiteľských úveroch, na u´cˇely tohto za´kona sa
rozumie prekrocˇeni´m automaticky prijate´ precˇerpanie, pri ktorom veritelˇ umozˇnˇuje spotrebitelˇovi
disponovatˇ penˇazˇny´mi prostriedkami nad ra´mec aktua´lneho zostatku na platobnom u´cˇte
spotrebitelˇa alebo nad ra´mec dohodnute´ho povolene´ho precˇerpania.
15. Podlˇa § 1 ods. 5 Zákona o spotrebiteľských úveroch, na spotrebitelˇsky´ u´ver vo forme prekrocˇenia

sa vztˇahuju´ ustanovenia § 1, § 2, § 9 ods. 6, 7 a 8, § 11, § 15 ods. 1 a 2, § 18, § 20, § 21 a § 23, 25 azˇ 27.
16. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) Zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa
§ 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.
17. Podlˇa § 18 ods. 1, 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, ak ide o zmluvu o otvoreni´ bezˇne
´ho u´cˇtu a existuje mozˇnostˇ, zˇe sa spotrebitelˇovi umozˇni´ prekrocˇenie, veritelˇ je povinny´

informovatˇ spotrebitelˇa pravidelne v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom me´diu, ktore´ je
dostupne´ spotrebitelˇovi o u´rokovej sadzbe spotrebitelˇske´ho u´veru, podmienkach, ktore´ upravuju
´ jej uplatnˇovanie, indexe alebo referencˇnej sadzbe, ktora´ sa vztˇahuje na po^vodnu´ u´rokovu´
sadzbu spotrebitelˇske´ho u´veru, sankcia´ch, u´rokoch z omesˇkania a poplatkoch za toto prekrocˇenie
a podmienkach, za ktory´ch sa tieto poplatky mo^zˇu menitˇ. Ak ide o prekrocˇenie, ktore´ trva´ viac

ako jeden mesiac, veritelˇ bezodkladne informuje spotrebitelˇa pi´somne alebo na inom trvanlivom me
´diu, ktore´ je dostupne´ spotrebiteľovi o a) prekročení, b) výške prekročenej čiastky, c) u´rokovej sadzbe
spotrebitelˇske´ho u´veru, d) aky´chkolˇvek uplatnitelˇny´ch sankcia´ch, poplatkoch alebo u´rokoch z
omesˇkania, e) iny´ch mozˇnostiach riesˇenia tohto prekrocˇenia vra´tane ponuky iny´ch u´verovy´ch
produktoch.

18. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis
19. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonník, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba W. N. V., platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
20. Postupujúc podľa uvedenej právnej úpravy súd žalobe vyhovel v celom rozsahu nakoľko mal
preukázanú jej dôvodnosť. Žalobca neuplatnil žalobou nijaké nároky, ktoré by mu nebolo možné priznať,
zasituácie,keďsúdpodrobilprávnyvzťahstránsporukontrolepodľazákonaospotrebiteľskýchúveroch.

Zmluva o úvere formou povoleného prečerpania predstavuje tzv. absolútny obchodný záväzkový vzťah
podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka. Je však zároveň zrejmé, že predmetná zmluva
je súčasne spotrebiteľskou zmluvou a na žalovaného je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože
pri uzatváraní nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti, teda na právny
vzťahzaloženýzmluvouospotrebiteľskomúvere(formoupovolenéhoprečerpania)jepotrebnéaplikovať

ajpríslušnéustanoveniaObčianskehozákonníkaospotrebiteľskýchzmluvách(§52anasl.Občianskeho
zákonníka). Podľa názoru súdu uvedený záver vyplýva zo skutočností, že tzv. spotrebiteľské zmluvy,
i keď sú upravené v Občianskom zákonníku, neprestavujú osobitný zmluvný typ aplikovateľný len na
občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka je potrebné aplikovať
na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu na to, či ide o občianskoprávny

alebo obchodnoprávny vzťah. Preto na právny vzťah žalobcu a žalovaného založený zmluvou o
spotrebiteľskom úvere aplikoval súd ustanovenia Občianskeho zákonníka týkajúce sa spotrebiteľských
zmlúv. Uzavretú zmluvu súd zároveň podriadil aj pod právny režim zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch, nakoľko spotrebiteľským úverom sa na účely tohto zákona považuje okrem
iného aj dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere

formou povolene´ho precˇerpania na u´cˇte. Vyhodnotením listinných dôkazov predložených žalobcom
súd dospel k záveru, že predmetom žaloby sú nároky, na ktoré má žalobca zákonný nárok, preto
žalobcovi priznal nárok na zaplatenie istiny 238,90 eur. Nakoľko žalovaný je v omeškaní s plnením
peňažného dlhu, súd prisúdil žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 238,90
eur počítanej od 22.08.2016 do zaplatenia. Súd poznamenáva, že z listinných dôkazov ako aj zo

skutkových tvrdení žalobcu vyplýva, si žalobca mohol uplatniť úrok z omeškania už od 13.05.2015,
t.j. deň nasledujúci po dni, keď vyhlásil úver za predčasne splatný. V žalobnom petite si však žalobca
uplatnil úrok z omeškania od 22.08.2016, pričom súd nemôže rozhodovať ultra petita partium. Preto súd
žalobcovi priznal úrok z omeškania odo dňa tak, ako to žalobca žiadal v žalobnom petite. Pri rozhodovanío uplatnenom úroku z omeškania pokiaľ sa týka jeho výšky, sa súd riadil právnou úpravou úrokov z
omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995
Zb. v znení účinnom od 01.02.2013, keďže záväzkový vzťah medzi účastníkmi konania vznikol po tomto

dátume.
21. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobcovi súd priznal
náhradu trov konania v plnom rozsahu, pretože bol v spore plne úspešný. O výške náhrady trov konania
súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku, ktoré vydá súdny úradník (§
262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.
Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.