Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, September 12, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/282/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615211141
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6615211141.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a sudcov
JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša v právnej veci žalobcov: 1/ C. Z., nar. XX. XX. XXXX,
bytomQ.,K.C.,I.2/A,štátnaobčiankaSR,2/O.H.,nar.XX.XX.XXXX,bytomQ.,L.I.7,štátnaobčianka
SR, 3/ S. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom T., Ul. S. H. XXXX/XX, štátna občianka SR, 4/ K.. K. J., nar.
XX. XX. XXXX, bytom Q., K. XX, štátna občianka SR, všetci zastúpení splnomocneným zástupcom X..

S. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q., K. C., Ul. S. XXX/XX, štátny občan SR, proti žalovanému: K. F.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom Q., W. II/XX, štátny občan SR, o zaplatenie 244,14 eur s príslušenstvom,
o odvolaní žalobcov 1/ až 4/ proti rozsudku Okresného súdu Lučenec č. k. 12C/265/2015-114 zo dňa
17. 03. 2016, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1.Okresnýsúdnapadnutýmrozsudkomuložilžalovanémupovinnosťzaplatiťžalobcom1/až4/spoločne
a nerozdielne sumu 55,- eur spolu s 5,15 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 55,- eur od 16. 07.
2014 do 09. 09. 2014 a s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 55,- eur od 10. 09. 2014 do
zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Časť žaloby o zaplatenie sumy 189,14
eur s príslušenstvom zamietol a rozhodol, že žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

2. Okresný súd pri rozhodovaní vychádzal zo žaloby, v ktorej žalobcovia uviedli, že sú podielovými
spoluvlastníkmi pozemku v záhradkovej osade č. 7 ZO SZZ č. 21-25 v katastrálnom území Q. - K. zeme.
Keďže medzi žalobcami a žalovaným nedošlo k dohode o výške nájomného v súlade s § 3 ods. 1, § 4
zák. č. 64/1997 Z.z. a žalovaný nezaplatil nájomné ani po písomnej upomienke zo dňa 05. 08. 2014,
domáhali sa uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť žalobcom (pôvodne žalobcom 1/ - 3/ a neskôr v
priebehu konania aj žalobkyni 4/) sumu 244,14 eur s príslušenstvom.

3. Okresný súd v konaní zistil, že žalobcovia sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných
na liste vlastníctva č. XXXXX pre katastrálne územie Q., a to parcely KN č. XXXX/XXX registra C o
výmere15m2,zastavanéplochyanádvoria,parcelyč.XXXX/XXXregistraCovýmere15m2,zastavané
plochy a nádvoria, parcely č. XXXX/XXX o výmere 154 m2, záhrady a parcely registra E parcelné č.
XXXX/X o výmere 18980 m2, trvalé trávne porasty, žalobkyňa 1/ v podiele 1/6, žalobkyňa 2/ v podiele

1/6, žalobkyňa 3/ v podiele 1/8 a žalobkyňa 4/ v podiele 1/24, ďalej že sú podielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX katastrálne územie Q., a to parcely registra C parcelné č.
XXXX/XX o výmere 1335 m2, orná pôda, parcely č. XXXX/XXX o výmere 8 m2, zastavané plochy a
nádvoria, parcely č. XXXX/XXX o výmere 321 m2, záhrady, ako aj parcely registra E parcelné č. XXXX/
X o výmere 66467 m2, orná pôda, a to žalobkyňa 1/ v podiele 1/6, žalobkyňa 2/ v podiele 1/6, žalobkyňa
3/ v podiele 1/8 a žalobkyňa 4/ v podiele 1/24. Žalobcovia vyúčtovali žalovanému nájomné za roky 2011,

a to za obdobie od 01. 04. 2011 do 31. 12. 2011 a za roky 2012 a 2013 na základe vyčíslenia uvedeného
podľa znaleckého posudku č. 16/2014 znalca X.. A. I., podľa ktorého posudku je výška nájomného 0,411eur za m2 a rok nájmu s tým, že žalovaný ako člen záhradkárskej organizácie užíva pozemok, ktorý je
v ich vlastníctve a ním užívaná plocha je 433 m2, z čoho pripadá na ich spoločný podiel polovica, t. j.
216 m2, od 01. 04. 2011 do 31. 12. 2011 žiadali zaplatiť 66,58 eur, za rok 2012 vo výške 88,78 eur a

za rok 2013 taktiež vo výške 88,78 eur. Zo správy Slovenského pozemkového fondu (č.l. 52 spisu) mal
súd preukázané, že v VII. ZO SZZ záhradkárov č. XX - XX v katastrálnom území Q. na pozemky vo
vlastníctve Slovenskej republiky v správe Slovenského pozemkového fondu fond uzavrel 18 nájomných
zmlúv za cenu nájmu vo výške 0,06 eur za m2, minimálne za cenu 40,- eur ročne.

4. Súd vec právne posúdil podľa ust. § 1 ods. 1 písm. a/, § 2 ods. 1, 2, § 3 ods. 1, § 4 ods. 1, 2 zák. č.
64/1997 Z.z., ďalej podľa ust. § 663, § 671 ods. 1, § 3 ods. 1 a § 517 ods. 1 OZ. O náhrade trov konania
rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP podľa zásady čiastočného úspechu vo veci. Mal za to, že žalobcovia
aj žalovaní boli v konaní úspešní pomerne, avšak žalovaný v pomerne väčšej časti, avšak žiadne trovy
konania si neuplatnil, a preto súd žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

5. Spornou bola otázka výšky náhrady nájomného. Žalobcovia preložili znalecký posudok Ing. V. I.,
ktorý metódou polohovej diferenciácie určil všeobecnú výšku nájomného 0,411 eur/m2/rok. Súd zistil,
že žalobcovia z titulu zaplatenia nájomného od užívateľov záhradiek podali viaceré žaloby. V jednom z
týchto konaní, ktoré je vedené na Okresnom súde Lučenec pod sp. zn. 13C/215/2015, bolo nariadené
znalecké dokazovanie znalcom X.. U. Q., ktorý určil výšku nájomného metódou polohovej diferenciácie

v sumách od 0,30 po 0,31 eur/m2/rok, minimálne však 40 eur za užívanie jednej záhradky. Okresný súd
ďalej zistil, že časť parcely registra „E“ č. XXXX/X a č. XXXX/X, na ktorej sa nachádza aj záhradkárska
osada,daližalobcovianaúčelypodnikaniavpoľnohospodárskejvýrobedoužívaniaspoločnostiENROL,
s. r. o., IČO: 36 619 434, pričom uvedený podnikateľský subjekt mal dohodnuté nájomné 50 eur za
10.000m2,čozodpovedácene0,005eur/m2.Podľaokresnéhosúdu,vzhľadomnadohodnuténájomné,

ktoré žalobcom platil podnikateľský subjekt a tiež vzhľadom na nájomné, ktoré požaduje v rovnakej
lokalite Slovenský pozemkový fond vo výške 0,06 eur/m2, by bolo v rozpore so zásadami občianskeho
spolužitia a zneužitím postavenia, ak by bola žalobcom priznaná žalobou uplatnená odplata. Navyše
znalci pri určení výšky odplaty vychádzali zo stavu, v akom sa pozemky nachádzajú v súčasnosti,
po ich rekultivácii a zúrodnení vlastnou činnosťou žalovaného a ostatných záhradkárov. Okresný súd

vychádzal z nájomného 40 eur/ročne za záhradku a keďže žalobcovia sú spoluvlastníkmi jednej polovice
spoluvlastníckych podielov, cena ročného nájmu za záhradku je 20 eur. Okresný súd ďalej prihliadol na
námietku premlčania zo strany žalovaného. Keďže žaloba bola podaná 28. 07. 2015 a premlčacia doba
je trojročná, žalobcom nepriznal za rok 2011 žiadne nájomné a za roky 2012 a 2013 nájomné po 20 eur,
spolu 40 eur. Vo zvyšku, čo do sumy 189,14 eur s príslušenstvom, žalobu zamietol. Úrok z omeškania

určil okresný súd vzhľadom na výzvu, v ktorej žalobcovia určili lehotu na plnenie do 15. 07. 2014.

6. Žalovaní v rade 1/ až 4/ vo včas podanom odvolaní navrhli, aby odvolací súd rozsudok okresného
súdu zmenil a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcom 1/ až 4/ spoločne a nerozdielne sumu 185,22
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 185,22 eur od 16. 07. 2014 do

09. 09. 2014 a vo výške 5,05 % ročne zo sumy 185,22 eur od 10.09.2014 do zaplatenia, všetko v
lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku a žalobu v časti o zaplatenie sumy 58,92 eur vzali späť a
navrhlikonanievtejtočastizastaviť.Zopakovali,žežalovanýječlenomSlovenskéhozväzuzáhradkárov,
Základnej organizácie 21 - 25 - VII záhradkárska osada, H. 2, X,XX a nehnuteľnosti v podielovom
vlastníctve žalobcov užíval na základe nájomného vzťahu, vyplývajúceho zo zák. č. 64/1997 Z. z. Keďže

k dohode o primeranej cene nájmu medzi žalobcami a žalovaným nedošlo, žalobcovia uplatnili nájomné
v súlade s uvedeným zákonom a na základe znaleckého posudku X.. A. I.. Proti znaleckému posudku,
ktorý vyhotovil pre potreby súdnych konaní znalec X.. U. Q., žalobcovia ani žalovaný nemali námietky.
Znalec stanovil nájomné za rok 2012 v sume 0,31 EUR/ m2/rok a za rok 2013 v sume 0,30 EUR/ m2/
rok. Okresnému súdu vytýkali, že napriek tomu, že súd sám nariadil znalecký posudok vypracovať,

nebral tento dôkaz do úvahy a priklonil sa k paušálnemu výpočtu nájomného podľa kritérií Slovenského
pozemkového fondu.

7. Žalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalobcov uviedol, že nesúhlasí s dôvodmi odvolania,
poukázal na to, že neustála snaha o domáhanie sa neúprosne vysokého prenájmu je ignorujúca obvyklé

ceny v bezprostrednom okolí v danej lokalite. Nie je možné, aby za záhradky bezprostredne susediace
vedľa seba boli také priepastné a násobné rozdiely v cene prenájmu žiadaného prenajímateľom a cien,
ktoré sú stanovené Slovenským pozemkovým fondom v tejto lokalite. Rozsudok okresného súdu žiadal
potvrdiť.8. Súd prvej inštancie napadnuté rozhodnutie vydal v čase účinnosti Občianskeho súdneho poriadku (do
30. 06. 2016) a odvolací súd o odvolaní žalobcu rozhodol po nadobudnutí účinnosti zákona č. 160/2015

Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) od 01. 07. 2016, ktorý sa vzťahuje aj na konania začaté
pred dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP, ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti a
podľa 470 ods. 2, veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Nová právna úprava rešpektuje účinok procesných podaní

urobenýchdo30.06.2016vzmysleprincípuprávnejistotyalegitímnychočakávanístránsporuvkonaní,
ktoré neskončilo za účinnosti skoršej právnej úpravy.

9. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie v rozsahu daným ustanovením § 379
písm. c/ a § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia pojednávania na prejednanie odvolania (§ 385 ods. 1

a contrario CSP) a rozsudok súdu prvej inštancie podľa ust. § 389 ods. 1 CSP zrušil a podľa § 391
ods. 1 CSP vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, pretože v dôsledku
nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal ďalšie potrebné dokazovanie.

10. Podľa § 185 ods. 1 CSP súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná.

11. Podľa § 191 ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a
všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania
najavo.Podľa§191ods.2vierohodnosťkaždéhovykonanéhodôkazumôžebyťspochybnená,akzákon
neustanovuje inak.

12. Podľa § 1 ods. 1 písm. a/ zák. č. 64/1997 Z. z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových
osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim tento zákon upravuje užívanie pozemkov v zriadených
záhradkových osadách na základe nájomného vzťahu zriadeného týmto zákonom.

13. Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 64/1997 Z. z., ak medzi vlastníkom a užívateľom nebola uzavretá nájomná
zmluva podľa osobitného predpisu, vznikne medzi nimi dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona
nájomný vzťah.

14. Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 64/1997 Z. z. výška ročného nájomného za užívanie pozemkov na základe

nájomnéhovzťahupodľa§3saurčujepodľaosobitnéhopredpisu,aksavlastníksnájomcomnedohodnú
inak. Podľa § 4 ods. 2 nájomné podľa odseku 1 je splatné do 1. apríla nasledujúceho roku.

15. Odvolanie žalobcov bolo dôvodné. Okresný súd pri určení dlžného nájomného vychádzal z toho,
že rovnakú sumu 40 eur ročne za záhradku požadoval od nájomcov v záhradkárskej osade Slovenský

pozemkový fond. Prihliadol aj na to, že žalobcom platil v rovnakej lokalite nižšie nájomné nájomca
podnikajúci v poľnohospodárstve a že by bolo v rozpore so zásadami občianskeho spolužitia a zneužitím
postavenia žalobcov, ak by bola priznaná odplata podľa znaleckých posudkov, v ktorých znalci pri určení
výšky odplaty vychádzali zo stavu, v akom sa pozemky nachádzajú po ich rekultivácii a zúrodnení
vlastnou činnosťou žalovaného a ostatných záhradkárov. Uvedené závery okresného súdu nemajú

oporu v právnej úprave zák. č. 64/1997 Z. z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách, z
ktorého inak okresný súd správne vychádzal iba v tom, že medzi stranami sporu vznikol nájomný vzťah
podľa uvedeného zákona.

16. V doterajšom konaní bolo preukázané, že žalobcovia si uplatňovali proti žalovanému úhradu

nájomného za obdobie od 01. 04. 2011 do 31. 12. 2013, lebo k dohode o výške nájomného medzi
stranami sporu nedošlo. Žalobcovia predložili vyčíslenie nájomného na základe znaleckého posudku
tak ako to predpokladá § 4 ods. 1 zák. č. 64/1997 Z. z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových
osadách. Okresný súd nemal dôvod sa od uvedeného vyčíslenia podľa osobitného predpisu odchýliť iba
z dôvodu, že Slovenský pozemkový fond sa zo záhradkármi dohodol inak a na nižšej sume. Je potrebné

vychádzať z toho, že osobitná právna úprava podľa zák. č. 64/1997 Z. z. zohľadňuje skutočnosť,
že pozemky v záhradkárskych osadách boli zrekultivované činnosťou záhradkárov a že pri výške
nájmu zákon uprednostňuje individuálne dojednaný zmluvný vzťah medzi konkrétnym nájomcom a
prenajímateľom. Pokiaľ však právna úprava v prípade sporu o výške nájomného odkazuje na stanovenienájomného podľa osobitného predpisu, súd musí vychádzať z takto stanoveného nájomného a nemôže
vychádzať z dohody o nájomnom v prípade iného prenajímateľa, ktorým je Slovenský pozemkový fond.

17. V ďalšom konaní okresný súd vykoná dokazovanie predloženými znaleckými posudkami na
stanovenie výšky nájmu a prihliadne na vyčíslenie nájomného podľa znaleckých posudkov. V novom
konečnom rozhodnutí zohľadní jednak čiastočné späťvzatie žaloby, ktoré žalobcovia urobili v podanom
odvolaní a na úhrady a plnenia zo strany žalovaného, na ktoré žalovaný poukázal vo vyjadrení k
odvolaniu.

18. V novom konečnom rozhodnutí súd prvej inštancie rozhodne aj o trovách odvolacieho konania (§
396 ods. 3 CSP).

19. Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.
Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) § 428 CSP.