Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, September 13, 2017

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 28XCdo/14/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812219513
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Ďurišová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:3812219513.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v
Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, proti žalovanej Slovenskej republike, za ktorú koná
Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Župné nám. 13, o náhradu
majetkovej a nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Prievidza pod sp. zn. 16C/236/2012,
o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne zo 16. decembra 2015 sp. zn.

5Co/467/2015, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a.

Žalovanej nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prievidza (ďalej len „súd prvej inštancie“) uznesením z 10. apríla 2015 č. k.

16C/236/2012-96uložilžalobkynipovinnosťzaplatiťsúdnypoplatokvsume20eurzapodanéodvolanie.

2. O odvolaní žalobkyne Krajský súd v Trenčíne (ďalej aj „odvolací súd“) uznesením zo 16. decembra
2015 č. k. 5Co/467/2015-123 rozhodol tak, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil.
Potvrdenie uznesenia súdu prvej inštancie odôvodnil jeho vecnou správnosťou.

3. Proti uvedenému rozhodnutiu odvolacieho súdu podala žalobkyňa dovolanie. Rozhodnutie
odvolacieho súdu označila za prekvapivé a priečiace sa zákonu. Súdy jej vyrubili súdny poplatok, ktorý
jej nemal byť vyrubený a tým jej odňali možnosť konať pred súdom (ustanovenie § 241 ods. 2 písm. a/
O. s. p. v spojení s ustanovením § 237 ods. 1 písm. f/ O. s. p.). Žiadala preto rozhodnutie
odvolacieho súdu, ako aj rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušiť.

4.NajvyššísúdSlovenskejrepublikyakosúdfunkčnepríslušnýnarozhodnutieodovolaní[§35zákonač.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.“)] po zistení, že dovolanie bolo podané k tomu
oprávneným subjektom, skúmal bez nariadenia dovolacieho pojednávania, či dovolanie je procesne
prípustné a dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť.

5. Podmienky prípustnosti dovolania Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „dovolací súd“) posúdil

podľa právneho stavu účinného ku dňu jeho podania, teda podľa príslušných ustanovení Občianskeho
súdneho poriadku (Čl. 2 ods. 1 a ods. 2 a Čl. 3 ods. 1 C. s. p.).

6. V danom prípade ide o dovolanie podané v obdobnej veci, aká už bola v počte väčšom ako päť
predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania tej istej dovolateľky - viď
konania vedené na najvyššom súde pod sp. zn. 6 Cdo 221/2014, 6 Cdo 219/2014, 6 Cdo 236/2014, 6

Cdo 295/2014, 6 Cdo 253/2014, 6 Cdo 278/2014, 3 Cdo 428/2014, 5 Cdo 301/2014, 5 Cdo 390/2014,
5 Cdo 365/2014, 7 Cdo 398/2014, 7 Cdo 466/2014, 8 Cdo 265/2014. Dovolací súd sa s odôvodneniamirozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto konaniach, v celom rozsahu stotožňuje a poukazuje na ne. V
zmysle ustanovenia § 452 ods. 1 C. s. p. už ďalšie dôvody neuvádza.

7. So zreteľom na uvedené dovolací súd dovolanie žalobkyne, ktoré smeruje proti uzneseniu Krajského
súdu v Trenčíne zo 16. decembra 2015 sp. zn. 5Co/467/2015 podľa ustanovenia § 447 písm. c) C. s.
p. ako neprípustné odmietol.

8. V dovolacom konaní úspešnej žalovanej Najvyšší súd Slovenskej republiky náhradu trov dovolacieho

konania nepriznal, lebo jej žiadne trovy nevznikli.

9. Toto rozhodnutie prijal senát pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.