Rozsudok ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, October 8, 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/99/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812225119
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Zimová

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3812225119.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o Bratislava, Pajštúnska

č. 5, IČO 35724803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o Bratislava, Pajštúnska č. 5, IČO: 36 613 843, proti
odporcovi: 1/ X. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E., M. XXX/XX, 2/ T. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom F., M. XXXX/XX, obaja zast. advokátom JUDr. Andrej Cifra so sídlom Lučenec, J. Kráľa 5/A,
za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcov Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS,
IČO: 42 476 778, so sídlom Prešov, Važecká č. 16, zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom
Lučenec, ul. J. Kráľa č. 5/A, o zaplatenie 4.668,27 Eur istiny a prísl., na odvolanie navrhovateľa proti
rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 14. augusta 2013, č.k. 6C/90/2013-69, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vracia vec okresnému súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom zamietol návrh v celom rozsahu a rozhodnutie o trovách
konania vyhradil na čas po právoplatnosti rozsudku. Svoje rozhodnutie vo veci samej odôvodnil
skutkovými zisteniami o zmluvnom vzťahu odporcu 1/ vyplývajúceho zo zmluvy o úvere medzi ním a
právnym predchodcom navrhovateľa, zabezpečeného ručením odporcu 2/. Na základe tejto zmluvy č.
0372465204 zo dňa 19.08.2005 (zmluva) sa odporca 1/ zaviazal splácať úver poskytnutý vo výške
100.000 Sk v mesačných splátkach po 1.702 Sk s dátumom poslednej splátky 20.07.2013. Dohodou o
ručení zo dňa 19.08.2005 prevzal odporca ručenie za splnenie záväzku odporcu 1/ z uvedenej zmluvy.

Ďalej okresný súd konštatoval, že nebolo preukázané navrhovateľom tvrdené odstúpenie od zmluvy
ani vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru a dochádzalo k postupnej splatnosti jednotlivých splátok.
Vzhľadom na vznesenú námietku premlčania, posudzoval okresný súd v prvom rade jej dôvodnosť,
a to podľa ustanovení § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ) a § 101 OZ, ktorých použitie aj v
úverovom vzťahu, teda obchodnoprávnom, odôvodnil spotrebiteľskou povahou zmluvy (§ 52 a násl.
OZ). Na základe uvedeného skutkového stavu a právneho posúdenia okresný súd uzavrel, že splatnosť
všetkých omeškaných splátok oboch odporcov nastala najneskôr 28.04.2009 a trojročná premlčacia

doba tak uplynula najneskôr 28.04.2012, v dôsledku čoho bolo právo uplatnené návrhom z 20.12.2012
v celom rozsahu premlčané. Okresný súd pri posudzovaní premlčania nezohľadnil účinky uznania
dlhu, ku ktorému malo podľa navrhovateľa dôjsť zo strany odporcu 1/ tým, že podpísal dohodu o
uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku z 28.02.2012, pretože konanie smerujúce k získaniu
uznania dlhu považoval za nekalú obchodnú praktiku podľa § 8 ods. 4 Zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa, uznanie dlhu v rozpore s dobrými mravmi podľa § 3 ods. 1 OZ, a preto neplatné podľa §
39 OZ.

Proti rozsudku podal v zákonnej lehote prostredníctvom svojho právneho zástupcu odvolanie
navrhovateľ, ktorý navrhol jeho zmenu, prípadne zrušenie a vrátenie veci okresnému súdu na ďalšie
konanie. Žiadal tiež náhradu trov odvolacieho konania. Súdu prvého stupňa vyčítal nesprávne právneposúdenie veci a nedostatočné zistenie skutkového stavu. Poukázal na skutočnosť, že v danom
prípade nedošlo k žiadnemu predčasnému ukončeniu zmluvy ani k odstúpeniu od nej. V odvolaní
citoval ustanovenia § 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka a § 558 Občianskeho zákonníka. Zotrval na

svojom stanovisku, že odporca 1/ podpísal 28.02.2012 dohodu o uzavretí splátkového kalendára a
uznanie záväzku, prostredníctvom ktorej uznala svoj záväzok voči navrhovateľovi vzniknutý zo zmluvy
o splátkovom úvere uzavretej so Slovenskou sporiteľňou, a.s. vo výške 4.398.94 Eur čo do dôvodu a
výšky a zaviazala sa splatiť svoj záväzok. Vyslovil názor, že predmetná dohoda spĺňa všetky náležitosti,
ktoré zákon vyžaduje pre platnosť uznania dlhu zo strany dlžníka, teda má písomnú formu, vyplýva z nej

dôvod vzniku pohľadávky, výška pohľadávky a prísľub dlžníka. Zároveň odporca 1/ potvrdil vedomosť
o premlčaní dlhu a následkoch s tým spojenými. Došlo preto k nespochybniteľnému uznaniu dlhu,
pričom na to, aby nastali právne účinky spojené s uznaním práva podľa § 110 ods. 1 druhá veta zákon
nevyžaduje, aby dlžník mal v čase uznania vedomosť o premlčaní dlhu, keďže uznanie práva podľa §
110 ods. 1 druhá veta Občianskeho zákonníka nemožno stotožňovať s inštitútom uznania dlhu podľa
§ 558 Občianskeho zákonníka, čo potvrdzujú aj odlišné právne dôsledky, ktoré s nimi zákon spája.

Súdu prvého stupňa navrhovateľ tiež vyčítal spôsob vyhodnotenia predložených dôkazov a považoval
ho za zarážajúci. Okresný súd neprihliadol na jednoznačný dôkaz, že odporca 1/ sa dohodol s veriteľom
na splátkach a zároveň uznal svoj záväzok voči navrhovateľovi. Takéto vyhodnotenie dôkazov považuje
navrhovateľ za bezbrehú a ničím neodôvodnenú ochranu odporcu ako spotrebiteľa a porušenie zásady

rovnosti účastníkov konania.

Odporcovia a vedľajší účastník vo vyjadrení, ktoré podali prostredníctvom svojho právneho zástupcu,
navrhli rozsudok okresného súdu potvrdiť a priznať náhradu trov odvolacieho konania. Zaoberali sa
konkurenciou obchodnoprávnej a občianskoprávnej úpravy premlčania v spotrebiteľských sporoch,

posúdením dohody o splátkovom kalendári a uznaní dlhu z pohľadu práva na ochranu spotrebiteľa,
bankovými poplatkami a praktikami pracovníkov navrhovateľa pri získavaní podpisov dohôd o
splátkových kalendároch a uznaní dlhu známymi z praxe vedľajšieho účastníka. Uvedené praktiky ústia
často k podpisu bez znalosti obsahu podpisovanej listiny ale neobvyklá nie je podľa odvolateľov ani
značná odlišnosť podpisov na dohodách a pôvodných zmluvách ako aj časté popieranie autentickosti

podpisu zo strany spotrebiteľov.

Krajský súd preskúmal vec v zmysle ust. § 212 ods. 1 O.s.p. v medziach odvolania a zistil, že rozsudok
okresnéhosúdujepotrebnézrušiťpodľaust.§221ods.1písm.f),pretožeokresnýsúdodňalúčastníkom
možnosť konať pred súdom

Možnosť konať pred súdom v sebe zahŕňa aj právo na riadne odôvodnenie rozsudku v súlade 157 ods.
2 O.s.p. Osobitne je potrebné klásť dôraz na to, aby závery súdu neboli vnútorne rozporné, teda aby
niektorý záver súdu, či už v skutkovej alebo právnej rovine, nebol nezlučiteľný s iným záverom prijatým
súdom vo svojom rozhodnutí. Pokiaľ tento stav nastane, nie je možné z takýchto vzájomne rozporných

záverov dospieť k jednoznačnému zisteniu, aká bola úvaha súdu, ktorou sa riadil pri rozhodovaní a
rozhodnutie je ako vnútorne rozporné nepreskúmateľné. K takémuto pochybeniu došlo aj v napadnutom
rozhodnutí, keď ohľadom splatnosti dlhu prijal okresný súd dva odporujúce si skutkové závery. Na jednej
strane okresný súd zistil konečnú splatnosť úveru, resp. splatnosť poslednej splátky dňa 20.07.2013,
a že dochádzalo k postupnej splatnosti jednotlivých splátok, pretože nebolo preukázané odstúpenie

od zmluvy ani vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru. Súčasne však konštatuje záver, že splatnosť
všetkýchomeškanýchsplátokobochodporcovnastalanajneskôr28.04.2009.Uvedenézáveryodátume
splatnosti sú vo vzájomnom rozpore. Pritom práve splatnosť dlhu bola rozhodujúcim skutkovým zistením
pre posúdenie premlčania uplatneného dlhu, na ktorom bolo založené napadnuté rozhodnutie. Táto
vnútorná rozpornosť v rozhodujúcom východisku napadnutého rozhodnutia mala za následok odňatie

možnosti konať pred súdom, a preto krajský súd napadnuté rozhodnutie zrušil vrátane závislého výroku
o trovách a vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. V ňom bude povinnosťou okresného súdu nanovo
rozhodnúť tak, aby bol jeho záver o splatnosti uplatnenej pohľadávky jednoznačný.

Pre vyššie uvedené pochybenie okresného súdu spôsobujúce vo svojom dôsledku nepreskúmateľnosť

rozhodnutia, nebolo možné posúdiť dôvodnosť uplatnených odvolacích dôvodov vo vzťahu k
napadnutému rozhodnutiu, a preto krajský súd rozhodol o odvolaní navrhovateľa bez toho, aby sa vecne
zaoberal danosťou uplatnených odvolacích dôvodov.O trovách odvolacieho konania rozhodne okresný súd v novom rozhodnutí o veci (§ 224 ods. 3 O.s.p.).

Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e odvolanie p r í p u s t n é .