Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 30, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/61/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116205966
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116205966.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Andrejom Kekelym v právnej veci žalobcu:

Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s., so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava - mestská časť
Petržalka, IČO: 35 937 874, proti žalovanému: T. Y., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. Š. XXX/X, XXX XX Ž. - K.,
Š. D. F., o zaplatenie 74,28 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 74,28 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 74,28 eur od 01.11.2015 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 07.03.2016 doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 08.03.2016 domáhal
proti žalovanému vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
74,28 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 01.11.2015 do zaplatenia a na náhradu
trov konania vo výške 1,55 eur.
2. Žalobca podanú žalobu skutkovo odôvodnil tým, že žalovaný ako jeho poistenec bol povinný
v zmysle zákona č. 580/2004 Z. z. oznámiť mu ako zdravotnej poisťovni najneskôr do 8 dní
skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia. Žalovaný v období od 08.02.2007

do 30.11.2010 bol zdravotne poistený v zahraničí. Túto skutočnosť oznámil žalobcovi dňa 29.07.2015
doručením odhlášky poistenca zo dňa 29.07.2015, pracovnej zmluvy zo dňa 15.08.2012 a čestného
vyhlásenia zo dňa 29.07.2015. Na základe predložených dokladov žalovaného vyňal zo zdravotného
poistenianaúzemíSR,pričombolozistené,ževčasevyňatiazozdravotnéhopoisteniabolažalovanému
poskytnutá zdravotná starostlivosť, ktorú poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti aj uhradil. Jedná
sa o náklady zdravotnej starostlivosti: všeobecná ambulantná starostlivosť, kapitačné platby v sume
74,28 eur. Nárok na úhradu zdravotnej starostlivosti na základe zdravotného poistenia možno uplatniť

len v čase existencie poistného vzťahu. Listom č. XXXXVPXXXXXXXXXX zo dňa 12.10.2015 vyzval
žalovaného na úhradu vynaložených nákladov zdravotnej starostlivosti v lehote 15 dní odo dňa
doručenia výzvy, ktorú žalovaný prevzal dňa 16.10.2015. Na upomienky žalovaný nereagoval. Žalobca
napokon uviedol, že mu vznikli okrem nákladov vynaložených na zdravotnú starostlivosť aj náklady
konania spojené s vymáhaním pohľadávky vo výške 1,55 eur (poštovné).
3. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám, ktoré mu boli doručené spôsobom podľa ust. § 116 ods. 2 CSP,
na výzvu súdu v stanovenej lehote písomne nevyjadril.

4. Podľa ust. § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.5. Podľa ust. § 177 ods. 2 písm. a) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2.000 eur.

6. Vzhľadom k tomu, že v danej veci išlo o spor s hodnotou do 2.000,- eur (vrátane), ako aj vzhľadom
k tomu, že v danom prípade išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci a skutkové tvrdenia
žalobcu žalovaný nenamietal, súd v zmysle ust. § 177 ods. 2 písm. a) CSP vo veci rozhodol bez
nariadenia pojednávania a verejne vyhlásil tento rozsudok dňa 30.08.2017, pričom miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 23.08.2017.

7. Súd tak na základe žalobcom produkovaných dôkazov dospel k nasledovným skutkovým zisteniam,
pričom vec posúdil podľa nižšie uvedených ustanovení právnych predpisov a dospel k nasledovným
záverom.
8. Z náhľadu na výpis z účtu poistenca - zdravotná starostlivosť viažuceho sa k osobe žalovaného
za obdobie od 08.02.2007 do 30.11.2010 vyplýva, že za uvedené obdobie bola zo strany žalobcu
ako zdravotnej poisťovne uhradená poskytovateľom zdravotnej starostlivosti žalovanému celkovo suma

74,28 eur, a to titulom kapitačných platieb (paušálov) ošetrujúcim lekárom žalovaného.
9. Žalovaný dňa 29.07.2015 podal u žalobcu odhlášku poistenca z verejného zdravotného poistenia, v
ktorej uviedol, že je fyzickou osobou s trvalým pobytom na území SR a ako dôvod zániku zdravotného
poistenia uviedol vznik zdravotného poistenia a zamestnania v cudzine. Ako dátum zániku zdravotného
poistenia žalovaný uviedol deň 07.02.2007.

10. V nedatovanom čestnom prehlásení doručenom žalobcovi dňa 29.07.2015 žalovaný čestne vyhlásil,
že v členskom štáte EÚ - Českej republike je odo dňa 08.02.2007 zdravotne poistený v systéme
sociálneho zabezpečenia spĺňajúceho ust. § 3 ods. 4 zákona č. 580/2004 Z. z. z titulu zamestnania.
11. Z potvrdenia obchodnej spoločnosti Trenkwalder a. s., so sídlom Heřmanická 1648/5, 710 00 Ostrava
- Slezká Ostrava, Česká republika, IČO: 25 857 011 zo dňa 15.08.2012 vyplýva, že žalovaný ku dňu

vydania potvrdenia pracoval ako zamestnanec na hlavný pracovný pomer u tejto obchodnej spoločnosti
ako zamestnávateľa od 08.02.2007 s trvaním pracovného pomeru do 31.12.2012.
12. Výzvou zo dňa 12.10.2015 žalobca vyzval žalovaného na úhradu sumy 75,83 eur (z toho sumy
74,28 eur ako nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť - všeobecná ambulantná starostlivosť -
kapitačná platba za obdobie od 08.02.2007 do 30.11.2010 a 1,55 eur náklady konania - poštovné) z

dôvodov, ako boli uvedené v žalobe, a to do 15 dní od doručenia výzvy. Zásielka žalobcu obsahujúca
predmetnú výzvu podľa predloženej doručenky tejto zásielky sa dostala do dispozície žalovaného dňa
16.10.2015.
13. Podľa ust. § 3 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona
č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 352/2005

Z. z. účinnom od 01.09.2005 do 30.04.2010, poistenec na účely tohto zákona je fyzická osoba, ktorá je
povinne verejne zdravotne poistená alebo dobrovoľne verejne zdravotne poistená podľa tohto zákona
(ďalej len „verejne zdravotne poistená“).
14. Podľa ust. § 3 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z. z. v znení zákona č. 121/2010 Z. z. účinnom od
01.05.2010, poistenec na účely tohto zákona je fyzická osoba, ktorá je povinne verejne zdravotne

poistená podľa tohto zákona (ďalej len „verejne zdravotne poistená“).
15. Podľa ust. § 3 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z. z. v znení zákona č. 660/2005 Z. z. účinnom od
01.01.2006 do 31.12.2008, povinne verejne zdravotne poistená je fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt
[3) zákon č. 253/1998 Z. z. o hlásení pobytu občanov Slovenskej republiky a registri obyvateľov
Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, zákon č. 48/2002 Z. z. o pobyte cudzincov a o zmene

a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov] na území Slovenskej republiky; to neplatí,
ak
a) je zamestnaná
1. v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť zamestnanca,
2. v služobnom úrade [3a) § 7 ods. 1 zákona č. 312/2001 Z. z. o štátnej službe a o zmene a doplnení

niektorých zákonov v znení neskorších predpisov] alebo v jeho príspevkovej organizácii, ktorými je
služobne vyslaná na plnenie úloh v cudzine na čas dlhší ako šesť po sebe nasledujúcich kalendárnych
mesiacov a je zdravotne poistená v cudzine alebo má komerčné poistenie liečebných nákladov počas
takéhoto pobytu v cudzine na základe dohody so zamestnávateľom; to sa vzťahuje aj na jej manžela a
deti, [3b) § 29 ods. 1 zákona č. 283/2002 Z. z. o cestovných náhradách v znení neskorších predpisov]

ktorí ju nasledujú do miesta dočasného vyslania v cudzine na základe dohody zamestnávateľa s touto
fyzickou osobou,
b) vykonáva samostatnú zárobkovú činnosť v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom
vykonáva činnosť,c) dlhodobo sa zdržiava v cudzine a je zdravotne poistená v cudzine; za dlhodobý pobyt v cudzine sa
považuje pobyt dlhší ako šesť po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov.
16. Podľa ust. § 3 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z. z. v znení zákona č. 461/2008 Z. z. účinnom od

01.01.2009 do 31.07.2011, Povinne verejne zdravotne poistená je fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt
[3) zákon č. 253/1998 Z. z. o hlásení pobytu občanov Slovenskej republiky a registri obyvateľov
Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, zákon č. 48/2002 Z. z. o pobyte cudzincov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov] na území Slovenskej republiky; to neplatí,
ak

a) je zamestnaná v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť
zamestnanca,
b) vykonáva samostatnú zárobkovú činnosť v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom
vykonáva činnosť,
c) dlhodobo sa zdržiava v cudzine a je zdravotne poistená v cudzine; za dlhodobý pobyt v cudzine sa
považuje pobyt dlhší ako šesť po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov.

17. Podľa ust. § 5 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z. z. v znení zákona č. 660/2005 Z. z. účinnom od
01.01.2006 do 30.04.2010, u fyzickej osoby, ktorá má trvalý pobyt [3) zákon č. 253/1998 Z. z. o hlásení
pobytu občanov Slovenskej republiky a registri obyvateľov Slovenskej republiky v znení neskorších
predpisov, zákon č. 48/2002 Z. z. o pobyte cudzincov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov] na území Slovenskej republiky, verejné zdravotné poistenie zaniká deň

pred dňom, keď nastali skutočnosti uvedené v § 3 ods. 2 písm. a) až c), alebo dňom zániku trvalého
pobytu na území Slovenskej republiky. Dobrovoľné verejné zdravotné poistenie zaniká dňom odhlásenia
zo zdravotnej poisťovne.
18. Podľa ust.§ 23 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z. z. v znení zákona č. 352/2005 Z. z. účinnom od
01.09.2005 do 30.04.2010, poistenec je povinný oznámiť príslušnej zdravotnej poisťovni najneskôr do

ôsmich dní
a) zmenu mena, priezviska a zmenu trvalého pobytu,
b) zmenu platiteľa poistného,
c) skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia ( § 5 ods. 2 a 3) a vrátiť preukaz
poistenca,

d) skutočnosti rozhodujúce pre vznik alebo zánik povinnosti štátu platiť za neho poistné ( § 11 ods. 8
až 10).
19. Podľa ust.§ 25 ods. 2 písm. a) zákona č. 580/2004 Z. z. v znení zákona č. 352/2005 Z. z. účinnom od
01.09.2005 do 30.06.2013, príslušná zdravotná poisťovňa je povinná zabezpečiť poistencovi zdravotnú
starostlivosť v rozsahu ustanovenom v osobitnom predpise, [1) zákon č. 577/2004 Z. z. o rozsahu

zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby
súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti.]
20. Podľa ust. § 420 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) v znení
zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

21. Podľa ust. § 420 ods. 3 zákona OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992,
zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.
22. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, dlžník, ktorý svoj
dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej
mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie

veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
23. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

24. Podľa ust. § 563 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, ak čas splnenia nie
je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh
prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.
25. Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení nariadenia Vlády SR č. 586/2008 Z. z. účinnom do

31.01.2013,výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzba
Európskej centrálnej banky (§ 17 ods. 1 zákona č. 659/2007 Z. z. o zavedení meny euro v Slovenskej
republike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.26. Podľa ust. § 10c nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení nariadenia Vlády SR č. 20/2013 Z. z.
účinnom od 01.02.2013, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

27. Z vyššie uvedeného zo žalobcom predložených dôkazov zisteného skutkového stavu vyplýva, že
žalovanému zaniklo dňa 08.02.2007 verejné zdravotné poistenie v zmysle cit. ust. § 5 ods. 2 v spojení
s cit. ust. § 3 ods. 2 písm. a) zákona č. 580/2004 Z. z. a že v žalovanom období od 08.02.2007 do
30.11.2010 bola žalovanému poskytnutá a žalobcom uhradená v predloženom náhľade na výpis z účtu
poistenca uvedená zdravotná starostlivosť.

28. Keďže z vykonaného dokazovania vyšlo najavo, že žalovaný si svoju povinnosť podľa cit. ust. §
23 ods. 1 písm. c) zákona č. 580/2004 Z. z. v zákonom stanovenej lehote 8 dní odo dňa nastania
skutočnosti rozhodujúcich pre zánik jeho verejného zdravotného poistenia a splnil ju až oneskorene
dňa 29.07.2015. Z uvedeného tak možno vyvodiť, že ak by si žalovaný túto svoju povinnosť splnil, zo
strany žalobcu by nedošlo plnením jeho zaniknutej povinnosti podľa cit. ust. § 25 ods. 2 písm. a) zákona
č. 580/2004 Z. z. k úhrade nákladov poskytnutej zdravotnej starostlivosti žalovanému v predmetnom

období od 08.02.2007 do 30.11.2010 v celkovej sume 74,28 eur, čím došlo k ujme, ktorá nastala v
majetkovej sfére žalobcu (zmenšenie jeho majetku) a ktorá je objektívne vyjadriteľná peniazmi ako
všeobecným ekvivalentom. Na základe uvedeného mal tak súd preukázané splnenie predpokladov
vzniku zodpovednosti žalovaného za vzniknutú škodu podľa cit. ust. § 420 ods. 1 OZ, t. j. vznik samotnej
škody, porušenie právnej povinnosti žalovaným, príčinnú súvislosť medzi porušením právnej povinnosti

žalovanéhoavznikomškodyazavineniežalovaného,pričomkoncepciaobčiansko-právnejúpravypodľa
cit. ust. § 420 OZ vychádza z prezumpcie zavinenia, teda zavinenie sa predpokladá. Čo sa týka výšky
škody, táto zodpovedá výške nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť žalovanému za predmetné
obdobie uhradených žalobcom.
29. S poukazom na uvedené súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 74,28 eur a žalobe v

časti o zaplatenie istiny tak vyhovel.
30. Pri rozhodovaní o uplatnenom príslušenstve žalovanej pohľadávky, t. j. úrokov z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 74,28 eur od 01.11.2015 do zaplatenia, súd vychádzal čo sa týka momentu
omeškania žalovaného s náhradou škody z cit. ust. § 563 OZ. Keďže právny predpis čas plnenia náhrady
škody neurčuje a tento nebol ani stranami sporu dohodnutý, žalovaný bol povinný plniť svoj dlh deň po

tom, ako ho na plnenie žalobca vyzval. Žalobca vyzval žalovaného na plnenie listom zo dňa 12.10.2015
so stanovením lehoty na úhradu do 15 dní odo dňa doručenia výzvy, ktorá sa dostala do dispozície
žalovanéhodňa16.10.2015.Žalovanýtakbolpovinnýplniťsvojpeňažnýzáväzokdo31.10.2015adňom
nasledujúcim sa s jeho plnením dostal do omeškania (§ 517 ods. 1 OZ). Žalobcovi tak vzniklo v zmysle
cit. ust. § 517 ods. 2 OZ právo požadovať od žalovaného úroky z omeškania, a to vo výške podľa cit. ust.

§ 3 ods. 1 v spojení s cit. ust. § 10c (keďže zodpovednosť žalovaného za škodu vznikla v rozsahu celej
škody dňa 30.11.2010, t. j. posledného dňa žalovaného obdobia a tým bol založený záväzkovo-právny
vzťah medzi stranami sporu, t. j. bol založený do 31.01.2013; deň 01.11.2015 je len dňom splatnosti
záväzku žalovaného) nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., t. j. vo výške 8,05 % (základná úroková
sadzba ECB bola ku dňu 01.11.2015 vo výške 0,05 %, o čom má súd vedomosť zo svojej činnosti, § 186

ods. 1 CSP) ročne zo sumy 74,28 eur od 01.11.2015 do zaplatenia. Súd však viazaný žalobou žalobcu
podľa ust. § 216 ods. 1 CSP priznal žalobcovi právo na zaplatenie úrokov z omeškania len v žalovanom
rozsahu, t. j. vo výške 5,05 % ročne zo sumy 74,28 eur od 01.11.2015 do zaplatenia, a teda aj tejto
časti žaloby vyhovel.
31. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci.
32. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
33. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, preto by bolo namieste priznanie mu nároku na
náhradu trov konania. V prejednávanej veci však možnosť priznania náhrady vylučovalo to, že žalobcovi

v tomto konaní preukázateľne žiadne účelne vynaložené výdavky ako trovy konania nevznikli, a preto
súd o nároku na náhradu trov konania podľa ust. § 262 ods. 1 CSP rozhodol tak, ako je to uvedené
vo výroku tohto rozsudku (k tomu uznesenie Najvyššieho súdu SR spis. zn. 6Cdo/544/2015 zo dňa 26.
októbra 2016). Pokiaľ ide o žalobcom uplatnenú sumu 1,55 eur ako trovy konania, súd nepovažoval
za tieto náklady žalobcu za trovy konania v zmysle ust. § 251 CSP vzhľadom k tomu, že aj keď trovy

konania nemusia byť stranou sporu vynaložené vždy v dobe po začatí konania do jeho právoplatného
skončenia, musia však byť vynaložené bezprostredne s týmto konaním. Podľa posúdenia súdu uvedená
výzva žalobcu zo dňa 12.10.2015 nebola uskutočnená v bezprostrednej súvislosti s konaním, keďže
podmienkou pre začatie konania nie je výzva žalobcu adresovaná žalovanému na dobrovoľné plnenie.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ust. § 125 ods. 1 CSP, odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v
elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ust. § 125 ods. 3 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).