Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 12, 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 4Csp/166/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817205163
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kozenko

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8817205163.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Jánom Kozenkom v spore žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. AK Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vl.
Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: F. I., O.. XX.X.XXXX, V. X., Y.
XXX/XX, o zaplatenie 503,51 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e žalovaného uhradiť žalobcovi sumu 343,51 € s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
z vyššie uvedenej dlžnej sumy, od 23.8.2015 až do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi trovy konania vo výške 36,44%, o výške ktorých bude rozhodnuté
osobitným uznesením vyššieho súdneho úradníka.

Súd žalobu žalobcu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 503,51 € spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,05% ročne z dlžnej sumy od 23.8.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel Zmluvu č. A XXXXXXX, K. Č.. R. XXXXXXX, R.

XXXXXXX, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv
žalobca vypožičal žalovanému 3 ks SIM kariet, ktoré umožňujú žalovanému využívať telekomunikačné
služby poskytované žalobcom, SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX. Žalobca uzavrel so žalovaným splátkovú/é zmluvu/y, ktorá/é je /sú
obsiahnutá/é v Dohode o splátkach/ Dodatku k Zmluve, na základe ktorej/ ktorých sa žalovaný zaviazal
uhradiť v 24 mesačných splátkach vo výške 7,30 €, zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia/í vo výške
175,20 €. Žalobca uzavrel so žalovaným splátkovú/é zmluvu/y, ktorá/é je /sú obsiahnutá/é v Dohode o

splátkach/ Dodatku k Zmluve, na základe ktorej/ ktorých sa žalovaný zaviazal uhradiť v 24 mesačných
splátkach vo výške 5,20 €, zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia/í vo výške 124,80 €. Žalobca uzavrel so
žalovaným splátkovú/é zmluvu/y, ktorá/é je /sú obsiahnutá/é v Dohode o splátkach/ Dodatku k Zmluve,
na základe ktorej/ ktorých sa žalovaný zaviazal uhradiť v 24 mesačných splátkach vo výške 4,50 €,
zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia/í vo výške 108,- €.

3. Žalobca sa týmto návrhom domáhal nároku vo výške škody voči žalovanému, ktorá vznikla žalobcovi

za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Prestigio MultiPad 7.0 Prime Duo 3G a
to vo výške 90,00 €, Orange Gova a to vo výške 30,00 €, Orange Rono a to vo výške 40,00 € ,
(ďalej len „škoda"). Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/
telekomunikačnéhozariadeniaajehoakciovoucenou(ďalejlen„výslednásuma"),t.z.predstavuješkodužalobcu, ktorú žalovaný žalobcovi spôsobil tým. že získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie
za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby, a za
tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu

počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

4. Žalovaný si bol v zmysle Dodatku vedomý, že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Je
mu predávaný za cenu uvedenú v čl. I bode 1.3 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi
spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa žalovaný zaviazal

užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo že
žalobcovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia).

5. Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od
uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného.

6. Pokiaľ sa týka uplatnenej škody, túto vyčíslil žalobca tak, že akciová cena telefónu v prvom prípade
bola 1,- €, predajná 145,- €, uplatnená škoda 90,- €. V druhom prípade - akciová cena telefónu bola
180,- €, predajná 220,- €, uplatnená škoda 30,- €. V treťom prípade - akciová cena telefónu bola 130,-
€, predajná 170,- €, uplatnená škoda 40,- €.

7. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 80,03 €. Tým, že žalovaný
riadneneuhrádzalmesačnésplátkyzazvyšnúčasťkúpnejcenyzariadenia/í., porušilzmluvnépovinnosti
a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 274,20 €.
8. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 29.06.2015 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr

za jednotlivé mesiace, sumu za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie ako aj nezaplatené splátky,
vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote.

9. Žalovaný na pokus o pokonávku reagoval čiastočnou úhradou vo výške 10,72 €.

10.ŽalobcasiuplatňujeúrokzomeškaniazcelkovejdlžnejsumyvsúladesoVšeobecnýmipodmienkami
článok 11. bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočne plnenie uvedenej
v pokuse o pokonávku, t.j. od 23.08.2015.

11. V prípade úspechu v spore si žalobca uplatňuje trovy konania v celkovej výške 134,88 €,

pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 30,00 € a trov právneho zastúpenia vo výške
104,88 € (prevzatie veci a príprava zastúpenia - 34,86 €, podanie návrhu na vydanie platobného rozkazu
- 34,86 €, 2x režijný paušál 8,84 €, t.j. spolu 87,40 € + 17,48 € ako 20% DPH).

12. Z vyššie uvedeného dôvodu žalobca žiadal, aby mu súd priznal sumu za neuhradené služby vo

výške 69,31 €, sumu za nezaplatené splátky vo výške 274,20 €, ako aj nárok na zaplatenie sumy 160,00
€, ktorú si žalobca v tomto konaní uplatňuje vo výške škody, ktorá žalobcovi preukázateľne vznikla.

13. K žalobe žalobca doložil Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, Dodatky k Zmluvám o
poskytovaní verejných služieb, Dohody o splátkach, pokus o pokonávku, faktúry, Všeobecné podmienky

poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete
spoločnosti Orange Slovensko, a.s..

14. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.

( ďalej len „ Všeobecné podmienky“ ).

15.ZoVšeobecnýchpodmienok,atozčlánku17bodu17.4vyplýva,žezmluvaaVšeobecnépodmienky,
ako aj právne vzťahy medzi Účastníkom a spoločnosťou Orange, teda stranami sporu, ktoré nie sú v
Zmluve a Všeobecných podmienkach výslovne upravené, sa riadia ustanoveniami Zákona a ak tieto nie

sú upravené v zákone, tak sa riadia ustanoveniami ostatných platných právnych predpisov.

16. Z pokusu o pokonávku žalobcu adresovaného žalovanému zo dňa 29.6.2015 vyplýva, že žalobca
upozornil žalovaného, že voči nemu eviduje splatnú pohľadávku, ktorá vznikla neuhradením zvyšnejčasti kúpnej ceny za zariadenie vo výške 160,- €, ktorá zahŕňa nezaplatené splátky zvyšnej časti
kúpnej ceny za zariadenie po splatnosti, so zaplatením ktorých je v omeškaní žalovaný viac ako tri
mesiace, ďalej eviduje pohľadávku, ktorá vznikla neuhradením riadne vyúčtovanej ceny za poskytnuté

elektronické komunikačné služby vo výške 69,31 eur, ako aj zmluvu za neuhradené splátky 274,20 €.

17. Podľa bodu 4.4 písm. a) článku 4 Všeobecných podmienok, spoločnosť Orange Slovensko je
oprávnená odstúpiť od zmluvy, ak účastník nezaplatil splatnú cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní
po dni jej splatnosti.

18. Podľa bodu 4.10 článku 4 Všeobecných podmienok, ukončením platnosti zmluvy nezaniká povinnosť
účastníkauhradiťcenuposkytnutýchslužieb,akoajuhradiťvšetkyinépeňažnézáväzkyvočispoločnosti
Orange Slovensko. Spoločnosť Orange Slovensko pri zániku zmluvy zašle účastníkovi konečné
vyúčtovanie, ktoré je účastník povinný uhradiť.

19. Podľa bodu 6.2 písm. a) a b) článku 6 Všeobecných podmienok, okrem povinností upravených v
týchto všeobecných podmienkach je účastník povinný používať službu iba v súlade so zmluvou alebo
jej dodatkom, zákonom a Všeobecnými podmienkami, platiť cenu za poskytnuté služby podľa zmluvy
a podľa cenníka, ako aj cenu za iné služby až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní v súlade s
ustanovením článku 11 bod 11.8 týchto všeobecných podmienok.

20. V zmysle čl. 11 bod. 11. 1 Všeobecných podmienok, sadzby cien a poplatkov za poskytovanie
jednotlivých služieb spoločnosťou Orange Slovensko sú obsiahnuté v platnom Cenníku v členení podľa
účastníckych programov.

21. Podľa bodu 11.14 článku 11 Všeobecných podmienok, spoločnosť Orange Slovensko má nárok na
úrok z omeškania vo výške 0,05 % z dlžnej ceny účastníkovi poskytnutej alebo účastníkom požadovanej
služby za každý deň omeškania až do jej zaplatenia, ak je účastníkom právnická osoba alebo fyzická
osoba oprávnená na podnikanie, inak v zákonom stanovenej výške.

22. V zmysle čl. 14 bod 14.3 Všeobecných podmienok, účastník zodpovedá spoločnosti Orange
Slovensko za škody spôsobené porušením záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy a týchto Všeobecných
podmienok vrátane, ale neobmedzujúc sa na škody spôsobené zneužívaním služby, neoprávneným
zasahovaním do SIM karty alebo koncového zariadenia, stratou alebo poškodením SIM karty, ako
aj používaním mobilných telefónov alebo koncových zariadení, ktoré nespĺňajú požiadavky podľa

osobitných predpisov.

23. Žalobca, ani právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavili a svoju neúčasť
neospravedlnili.

24. Nedostavil sa ani žalovaný s tým, že mu predvolanie bolo doručené, avšak svoju neúčasť na
pojednávaní neospravedlnil.

25. Z ustanovení § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, vyplýva, že dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto
vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z..

26. V zmysle § 3 naradenia v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, výška úrokov z omeškania je

o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. Podľa § 43 ods. 1, písm. a) zákona NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

28. Podľa § 43 ods. 1, písm. d) zákona NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov, podnik má právo dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby
z dôvodu nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaníverejných služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb;
dočasne prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a
uplynutí primeranej lehoty určenej na zaplatenie.

29. Podľa § 43 ods. 2 písm. a) zákona NR SR č. 351/2011 Z. z o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov, podnik je povinný uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejných služieb s každým
záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).

30. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ), účinného v čase uzavretia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

31. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

32. Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

33. Predmetný právny vzťah súd posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle vyššie citovaných
ustanovení, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ,
pričom obsah zmluvy s dodatkami, ako aj Všeobecných podmienok bol daný žalobcom bez možnosti

žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu.

34. Nepochybne zmluva uzavretá medzi účastníkmi je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona
o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa
v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských

zmluvách.

35. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvy
o poskytovaní verejných služieb a Dodatky k týmto zmluvám, na základe ktorých boli žalovanému
poskytované dohodnuté služby, no ten sumy za tieto služby tak, ako mu boli vyčíslené v jednotlivých

faktúrach, neuhradil. Na základe vyššie uvedeného má súd za to, že nárok na zaplatenie sumy 69,31 €,
ako aj za nezaplatené splátky v sume 274,20 €, na ktorých sa dohodol žalobca so žalovaným v dohode
o splátkach, je dôvodný.

36. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dňom nasledujúcim po dni, ktorý mu žalobca

v pokuse o pokonávku na plnenie poskytol, dostal do omeškania, t.j. dňom 23.8.2015, preto ho súd
zaviazal zaplatiť aj úrok z omeškania v súlade s príslušným ustanovením OZ v spojení s nariadením
vlády, a to vo výške 5,05 % ročne dňom nasledujúcom po uplynutí lehoty poskytnutej žalovanému na
plnenie v pokuse o pokonávku. (Výška úrokov z omeškania je určená ako 5 percentuálnych bodov
+ základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu t.j. 0,05 %).

37. Z ustanovení, tak ako boli dojednané v Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb, ako
aj vo Všeobecných podmienkach, účastníci konania v Dodatku k zmluve uzavreli aj dohodu o predaji
zariadenia (ďalej len „MT“), a to presne uvedeného v dodatku a za v Dodatku uvedenú kúpnu cenu, ktoré

bolo žalovanému ako účastníkovi predávané z majetku podniku so zľavou. V tejto časti možno potom
predmetný dodatok hodnotiť ako kúpnu zmluvu, keďže v predmetnom ustanovení boli dojednané všetky
podstatné náležitosti tak, ako ich upravuje ustanovenie § 588 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého
z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemupovinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu. Opakovane boli
povinnosti ohľadom predaja telekomunikačného zariadenia upravené aj v ďalších ustanoveniach či už v
dodatku k zmluve, ako aj vo Všeobecných podmienkach tak, ako sú už vyššie citované v čl. 2 bod 2.1 o

povinnosti účastníka zaplatiť podniku kúpnu cenu vo výške uvedenej v čl. 1 bod 1.2 a v čl. 2.7 povinnosť
žalobcu ako podniku predať žalovanému ako účastníkovi mobilný telefón za kúpnu cenu a previesť na
účastníka vlastnícke právo k mobilnému telefónu a odovzdať mu ho.

38. Účastník si bol vedomý, že MT je mu predávaný za kúpnu cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2 Dodatku,

ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou MT a v zmysle tohto dodatku
poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby
poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú
v tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v čl. 2 v bode
2.2, 2.3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT, ako aj na prípadný obsah
Prílohy č. 1 Dodatku (pokiaľ je súčasťou Dodatku takáto príloha), by spôsobilo, že podniku vznikla škoda

(minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT). V nadväznosti na ustanovenia predchádzajúcej
vety sa strany dohodli, že účastník je povinný podniku uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 189 eur v
prípade, ak účastník počas doby viazanosti 24 mesiacov, poruší svoju povinnosť včas a riadne uhradiť
cenu za služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči podniku alebo
povinnosť uhradiť včas a riadne Podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť podniku (a to aj v prípade,

ak sa nejedná o peňažný záväzok voči podniku, avšak účastník je povinný ho uhradiť podniku alebo
prostredníctvom Podniku) alebo ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3 Dodatku
poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy v znení tohto dodatku a
po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia služby prostredníctvom SIM karty alebo účastník poruší
svoju povinnosť nedoručiť podniku výpoveď, odstúpenie od zmluvy alebo iný úkon, ktorého účelom

je ukončenie platnosti Zmluvy a / alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti (za porušenie tejto
povinnosti sa v súlade s ustanoveniami čl. 2 bodu 2.3 písm. a) tohto Dodatku nepovažuje odstúpenie
od zmluvy z dôvodov stanovených zákonom č. 351/2011 Z. z. v platnom znení alebo z dôvodov pre
odstúpenie od zmluvy stanovených iným platným právnym predpisom).

39. Súčasne však súd mal za to, že žalobcovi škoda nevznikla, vznik tejto žalobca ani nepreukázal,
preto súd v časti sumy 274,20 € zamietol.

40. Podľa § 251 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), trovy konania sú všetky preukázané,
odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo

bránením práva.

41. Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu k
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

42. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

43. Nakoľko žalobca bol voči žalovanému v konaní úspešný pokiaľ sa týka sumy 343,51 €, neúspešný
pokiaľ sa týka sumy 274,20, pomer úspechu 68,22%, pomer neúspechu 31,78%, zaviazal žalovaného
uhradiť žalobcovi trovy v rozsahu 36,44 % o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením

44. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.