Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 15, 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 5T/86/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717011166
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Petrušková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8717011166.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, na verejnom zasadnutí konanom dňa 15. novembra 2017, predsedom senátu

JUDr. Máriou PETRUŠKOVOU v trestnej veci vedenej proti obv. B. J. takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 28.09.2017
pod sp. zn. 2 Pv 240/2016 na Okresnej prokuratúre v Poprade

a p o t v r d z u j e :

o b v i n e n ý :

B. J. B. U. A. Á. S. - nar. XX.XX.XXXX R. P., trvale bytom P., K.. P.
Č.. XXX/XX,

s a u z n á v a z a v i n n é h o

- z prečinu usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona, s poukazom na § 138 písm.

h/ Trestného zákona,

p r e t o ž e

- v čase od 13.00 hod. do 13.30 hod. dňa 01.04.2016, v priestoroch haly IV. - Loď 5/PP{-H4-L5/,
nachádzajúcej sa v areáli spoločnosti Tatravagónka Poprad, a.s., Poprad, ul. Štefánikova č. 887/53, pri
rekonštrukčných stavebných prácach obvinený B. J., napriek tomu, že nebol držiteľom preukazov na
obsluhu technického zdvíhacieho zariadenia a viazača bremien obsluhoval mostový žeriav s nosnosťou

8.000 kg označený 6 - 4075, na ktorom prenášal bremeno - kovový profil, narazil do odstaveného
žeriavu s označením 6 - 4053, na ktorom vtom čase štyria pracovníci spoločnosti Pulzár s.r.o., Poprad,
ul. Podtatranská č. 4559, vykonávali natieračské práce kovovej konštrukcie strešných svetlíkov, tým
došlo ku strate stability pracovníka D. G., ktorý sa nachádzal na pochôdznej lávke, tento spadol z výšky
približne 7,3 metra na betónovú podlahu, v dôsledku čoho utrpel zranenia nezlučiteľné so životom a to
sériové zlomeniny rebier, roztrhnutie hrudníkovej srdcovnice, pomliaždenie pravých pľúc, trhliny sleziny
a pečene, zlomeniny panvy a lakťovej kosti, ktorým na mieste podľahol, čím obvinený B. J. porušil

ustanovenia § 12 ods. 2, písm. a, c, d a § 16 ods. 1, písm. c/ Zákona č. 124/2006 Z. z. o bezpečnosti
a ochrane zdravia pri práci v znení neskorších predpisov,

t e d a

- inému z nedbanlivosti spôsobil smrť a spáchal taký čin závažnejším spôsobom konania.

Za to mu
u k l a d áPodľa § 149 ods. 2 Trestného zákona, s použitím § 36 písm. l/ Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3
Trestného zákona, § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 20 /

dvadsať/ mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu výkon trestu podmienečne o d k l a d á .

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu u r č u j e skúšobnú dobu vo výmere 24 /dvadsaťštyri/

mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1 Trestného zákona mu u k l a d á trest zákazu činnosti vykonávať práce v súvislosti s
prevádzkou a obsluhou mostového žeriava vo výmere 12 /dvanásť/ mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku poškodenú R. G., nar. XX.XX.XXXX, Q. T. H., Š. Č.. XXXX/XX

s jej nárokom na náhradu škody o d k a z u j e na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Poprade podal v trestnej veci obvineného B. J. návrh na schválenie
dohody o vine a treste.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste, nezistil závažné porušenie procesných predpisov,
najmä porušenie práva na obhajobu obvineného a ani to, aby bola dohoda o vine a treste zrejme
neprimeraná a preto neodmietol návrh prokurátora na dohodu o vine a treste a vo veci nariadil verejné
zasadnutie.

Obvinený na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Tr. poriadku
uviedol nasledovné.

1) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinený udal: áno.

2) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednávala touto
skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinený udal: áno.

3) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie

za vinu, obvinený udal: áno.

4) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na
obhajobu,čimuboladanámožnosťnaslobodnúvoľbuobhajcuačisasobhajcommoholradiťospôsobe
obhajoby, obvinený udal: áno.

5) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine
a treste, obvinený udal: áno.

6) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,

obvinený udal: áno.

7) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon
ustanovuje za trestné činy mu kladené za vinu, obvinený udal: áno.

8) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok,
ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, obvinený udal: áno.

9) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v
stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody, obvinený udal: áno.10) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine
a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto
rozsudku podať odvolanie, obvinený udal: áno.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku
schválil dohodu o vine a treste a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.
- inému z nedbanlivosti spôsobil smrť a spáchal taký čin závažnejším spôsobom konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie ani dovolanie nie je prípustné, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c Trestného poriadku.