Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 13, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19C/107/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116205589
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Halajová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4116205589.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. R. B. v spore žalobcu: V. P. P. I. SA, pobočka zahraničnej banky, so

sídlom M. 2, XXX XX V., C.: XX XXX XXX, právne zastúpený advokátom L.. U. N. s.r.o., C.: XX XXX
XXX so sídlom X. XX, XXX XX V. proti žalovanému: U. B., nar. XX.XX.XXXX, M. XXX, M., o zaplatenie
sumy XXXX,XX eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

K. j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX eur, spolu s X,XX% úrokom z omeškania ročne
od X.X.XXXX do zaplatenia, ktorú sumu mu súd povoľuje splácať v splátkach po XXX eur mesačne,
splatných do XX-teho dňa v mesiaci, počnúc prvou splátkou v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti
tohto rozsudku, pod stratou výhody splátok.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

K. súd n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X.Právny predchodca žalobcu sa žalobou zo dňa X.X.XXXX domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy XXXX,XX eur titulom dlhu na úvere, k úrokom z omeškania, ako aj k náhrade trov
konania.

X.S účinnosťou od X.X.XXXX došlo k cezhraničnému zlúčeniu právneho predchodcu žalobcu ( N. F.
a.s.) so žalobcom a súd H. č.k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa X.X.XXXX rozhodol o pokračovaní v konaní
s právnym nástupcom pôvodného žalobcu.
X.Právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavil, neúčasť na pojednávanie ospravedlnil a
keďže bol o termíne pojednávania riadne upovedomený, súd pojednávanie vykonal v jeho neprítomnosti
podľa § 180 N..

X.Žalovaný na pojednávaní uviedol, že je pravdou, že s právnym predchodcom žalobcu uzatvoril zmluvu
o úvere na základe, ktorej mu bola poskytnutá suma XXXX eur, on tento úver splácal kým pracoval,
potom prišiel o prácu, preto úver neplatil. Z. robí, žalovanú sumu uhradiť môže na splátky po XXX eur
mesačne, pretože zarobí XXX eur, z ktorých XXX eur platí výživné na X dieťa. Má dva dlhy v P. banke,
jeden spláca vo výške XXX eur na základe rozsudku a druhý spláca na základe dohody vo výške XXX
eur mesačne. D. toho platí v dome elektrinu XX-XX eur mesačne a za telefón platí XX eur. Zo zvyšku žije.

X.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, ako aj oboznámením sa s listinnými
dôkazmi: so žalobou, so zmluvou o sprostredkovateľskom úvere, s prihláškou k poisteniu, s výpisom
z účtu, so sadzobníkom poplatkov, s oznámením o mimoriadnej splatnosti, s plnomocenstvom, s
vyjadrením žalobcu, s oznámením o cezhraničnom zlúčení, s plnomocenstvom, s oznámením o prevzatíprávneho zastúpenia, s odvolaním plnomocenstiev, s výpisom z RO, so špecifikáciou a ospravedlnením,
s potvrdením o výške úveru, s potvrdením o splatenej sume, s výpočtom E., s hodnotou priemernej E.
a z takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav:

X.Právny predchodca žalobcu (N. F. a.s.) ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako s dlžníkom K. o
spotrebiteľskom úvere a K. o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovú
zmluvu o poskytovaní platobných služieb dňa XX.X.XXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému úver
vo výške XXXX eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v XX mesačných splátkach po XX,XX eur

splatných k XX-temu dňu v mesiaci, pričom prvá splátka bola splatná XX.deň v mesiaci nasledujúcom
po mesiaci, v ktorom bol úver dlžníkovi poskytnutý a termín konečnej splatnosti bol dátum poslednej
mesačnej splátky, ktorý mal byť klientovi oznámený písomne po poskytnutí úveru. X. úrokovej sadzby
bola dojednaná na XX,XX% ročne, E. vo výške XX,XX% a priemerná E. bola vo výške XX,XX%. N.
čiastka k zaplateniu bola vo výške XXXX,XX eur. Y. XX.X.XXXX bola tiež medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným uzatvorená P. k poisteniu - P. pravidelných platieb, v zmysle ktorého žalovaný

uhrádzal poistené vo výške XX eur mesačne, teda celkovo zasielal na účet žalobcu mesačne sumu
XX,XX eur. Z P. vyplýva, že žalovaný z tohto úveru splatil sumu XXXX,XX eur. P. predchodca žalobcu
zosplatnil úver ku dňu X.X.XXXX. Za žalovaného oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti na
adrese trvalého pobytu prevzala dňa XX.X.XXXX jeho družka.

X.Žalobca si v tomto konaní uplatňoval sumu XXXX,XX eur, spolu s XX,XX% úrokom ročne zo sumy
XXXX,XX eur od X.X.XXXX do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške X,XX% ročne zo sumy XXXX,XX
eur od X.X.XXXX do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania.

X.Podľa § 9 ods.X K..č. XXX/XXXX Z.z. účinného ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom

úvere okrem všeobecných náležitostí podľa D. zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § X1 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri
zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do XX kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

X.Podľa § X1 ods. 1 K..č. XXX/XXXX Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a

bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. X a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. X písm. a) až k), r) a y) a § X0 ods. 1
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa

XX.Podľa § 52 ods. X,X,X,X OZ účinného v čase uzatvorenia zmluvy spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
H. o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.
D. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné.
Y. je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.
F. je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

XX.Podľa § 53 ods. X OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

XX.Podľa § 53 ods. X OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
XX.Podľa § 54 ods. X OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. F. sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu
tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

XX.Podľa § 54 ods. X OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.
XX.Podľa § 5X7 ods.1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ideo deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
XX.Podľa§517ods.XOZakideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. XX.Podľa § 3 O.
vlády SR č. XX/XXXX Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia D. zákonníka, výška úrokov z
omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej O. bankou F. platnej k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu. XX.Podľa čl.XX N. súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie
prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a

neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb. XX.Podľa § 255 ods. X N. súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX.V danom prípade mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
bol založený záväzkový vzťah z titulu poskytnutia spotrebiteľského úveru ktorý sa mal spravovať
dojednanými podmienkami a súčasťou K. o spotrebiteľskom úvere bola aj zmluva o revolvingovom

spotrebiteľskom úvere. K. nespĺňa náležitosti podľa § 9 ods. X K..č. XXX/XXXX Z.z., najmä E. bola
dojednaná v neprospech spotrebiteľa, keďže v zmluve je uvedená E. vo výške XX,XX%, v skutočnosti
však bola až vo výške XX,XX%, teda E. dojednaná v zmluve bola dojednaná v neprospech spotrebiteľa,
nebola dojednaná výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľskéhoúverunaúčelyjehosplatenia,neboladojednanádobatrvaniazmluvyospotrebiteľskom
úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a preto súd v zmysle vyššie citovaných
zákonnýchustanovenípovažovalúverzabezúročnýabezpoplatkovapotomžalobežalobcuvyhovellen
v časti sumy XXX,XX, ktorá predstavuje rozdiel sumy, ktorá bola žalovanému titulom úveru poskytnutá
(XXXX eur) a sumy, ktorú žalovaný splatil ( XXXX,XX eur). Vo zvyšku istiny súd žalobu ako nedôvodne

podanú zamietol. F. umožnil žalovanému s poukazom na jeho majetkové pomery a zárobkové možnosti
splácať uvedenú sumu v splátkach vo výške XXX eur mesačne v zmysle § 232 ods. X N. pod stratou
výhody splátok.

XX.Súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškania podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení v

zákonnej výške a to z priznanej sumy XXX,XX eur od X.X.XXXX, teda odo dňa nasledujúceho po
zosplatnení úveru, kedy sa žalovaný dostal s plnením do omeškania.

XX.Súd nepovažoval za dôvodnú žalobu v časti uplatnených dojednaných úrokov po zosplatnení úveru
a aj v tejto časti žalobu zamietol, nakoľko žalobca v dôsledku porušenia zmluvných povinností zo strany

žalovaného pristúpil k zosplatneniu dlhu, čím žalovaný stratil výhodu plniť dlh v splátkach a celý dlh sa
stal splatným ku dňu X.X.XXXX. H. má za následok, že žalobca má nárok na zmluvný úrok z úveru,
teda zo sumy vyčerpaných prostriedkov len do dňa zosplatnenia dlhu a následne môže požadovať už
len sankcie spojené s omeškaním dlžníka, t.j. úroky z omeškania. K. dojednania, ktoré sa od takejto
úpravy odchyľujú v neprospech spotrebiteľa predstavujú neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle §

53 D. zákonníka. V tomto smere súd poukazuje na rozhodnutie M. súdu v P. č.k. XCo/XXX/XXXX zo
dňa XX.XX.XXXX, v zmysle ktorého cit.: „F. úveru v splátkach na strane veriteľa vyvoláva stav absencie
požičanej sumy istiny, ktorá sa iba postupne (v splátkach) vracia a spláca a za tento stav nedostatku a
úverovania patrí veriteľovi úrok. J. preto predstavuje jednoducho povedané cenu peňazí v zmysle ceny
obetovanej príležitosti veriteľa, ktorý tým, že nemá istinu úveru k dispozícii, nemôže s touto nakladať a

produkovať zisk. R. zisk pokrýva veriteľovi práve úrok splácaný spolu v rámci splátky úveru v režime
dojednaného záväzku. Z. stav tzv. výhody splátok je obvyklý a od nepamäti justifikuje nárok dodávateľa
na úroky ako cenu dočasne obetovaných peňazí, ktorých dispozície sa veriteľ zbavuje v záujme získania
budúcichúžitkovvpodobekapitalizovanejodplatyzískanejzaceléobdobiepostupnéhosplácaniaúveru,
a teda výhody splátok. C. stav je však príznačný pre predčasné a mimoriadne zosplatnenie úveru, kde

veriteľovi vzniká nárok na jednorazové vrátenie požičanej istiny úveru, vrátane úrokov kapitalizovaných
ku dňu zosplatnenia úveru. V tomto prípade svojím právnym úkonom veriteľ navodzuje stav, v ktorom
má právo získať okamžite späť celú sumu požičaných peňažných prostriedkov, v dôsledku čoho na jeho
strane odpadá obmedzenie jeho práva na dispozíciu s istinou úveru, a tým obmedzenie obchodovania
s peniazmi, ktoré už dlžník nemá právo vrátiť v režime výhody splátok. P. v tomto kruciálnom rozdiele

spočíva ekonomická podstata straty nároku veriteľa na úroky za požičanie peňažných prostriedkov
spotrebiteľa. G. tak nastupuje stav, v ktorom by mal mať veriteľ záujem a vyvinúť úsilie smerujúce k
skorému vráteniu peňažných prostriedkov a právny poriadok mu po mimoriadnom zosplatnení úveru
poskytuje viaceré právne prostriedky vymoženia jednorazovo zosplatnenej pohľadávky (úveru). Ak tedanastal stav, kedy spotrebiteľ už nemá právny titul mať peňažné prostriedky u seba a tieto užívať,
niet dôvodu ani na to, aby veriteľ inkasoval úroky, ktoré by mu patrili výhradne za stavu oprávnenej
držby prostriedkov spotrebiteľom. V opačnom prípade by bol založený krajne nespravodlivý a ústavne

nekonformný stav, kde spotrebiteľ by bol vystavený všetkým sankčným mechanizmom vynútenia
povinnosti a plnenia a veriteľ by naďalej pohodlne inkasoval úroky zo sumy, ktorú by mu spotrebiteľ na
výzvu nevrátil. De facto by išlo o právny stav, podľa ktorého by sa popreli účinky veriteľom vyvolanej
zmeny obsahu záväzku a veriteľ by úroky inkasoval ako keby k zmene záväzku nedošlo, zatiaľ čo však
spotrebiteľovi by neboli garantované nijaké práva, ktoré mu plynuli zo zmluvy pred veriteľom vyvolanou

zmenou záväzku. F. takýto stav v žiadnom prípade nemôže pripustiť, lebo by toleroval založenie hrubej
nadvlády dodávateľa voči spotrebiteľovi, a to navyše za stavu, že veriteľ si môže nárokovať a môže sa
domôcť jednorazového vrátenia peňažných prostriedkov z majetku spotrebiteľa a nemusí trpieť nijaké
obmedzenia užívania svojho majetku podľa uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere. O. podporila by
sa nielen hrubá nadvládu veriteľa, ale zároveň by sa podporoval aj stav v ktorom veriteľ nie je nútený
vymáhať svoju pohľadávku a odplatné úroky mu majú nahradiť stav jeho potenciálnej nečinnosti, resp.

stav nespôsobilosti spotrebiteľa vrátiť požičanú istinu jednorazovo. Z. konanie veriteľa však neponíma v
slovenskom právnom poriadku nijakú právnu ochranu a ani preto niet titulu na inkasovanie odplatných
úrokov. L. zosplatnením vzniká spotrebiteľovi povinnosť jednorazovo vrátiť sumu požičaného úveru,
navýšenú o kapitalizované úroky ku dňu zosplatnenia a počnúc prvým dňom omeškania spotrebiteľa ide
o protiprávny stav založený sankčným jednostranným predčasným zosplatnením úveru. S protiprávnym

stavom sa prirodzene spájajú výhradne sankcie, keďže spotrebiteľ je v omeškaní s vrátením uvedenej
sumy. O. s protiprávnym stavom sa nikdy nebudú spájať odplatné plnenia, ktoré sa spájajú len so stavom
lege artis, a teda stavom oprávneného držania peňažných prostriedkov podľa podmienok spotrebiteľskej
zmluvy. F. poukazuje aj na rozsudok NS SR č.k. XObo/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX v zmysle
ktorého podľa ustálenej súdnej praxe vyplýva, že dohodnuté úroky (zmluvné úroky) z poskytnutých

prostriedkov patria len do splatnosti dlhu (jeho splátok). Od splatnosti je dlžník v omeškaní a musí platiť
úroky z omeškania. Z. záver O. súdu F. republiky je logický, pretože v opačnom prípade by na ťarchu
spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu a to jednak v podobe úrokov z úveru, ako aj úrokov
z omeškania, čo by spôsobovalo značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi zmluvy. P. veriteľ
(v danom prípade žalobca) pristúpi k tomu, že považuje celý dlh za splatný (tzv. zosplatnenie úveru),

potom nastupuje režim platenia úrokov z omeškania a nie už úrokov z úveru.

XX.O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. X N. a úspešnému žalovanému náhradu trovy
konania nepriznal, keďže mu žiadne trovy v konaní nevznikli. F. pri výpočte úspešnosti vychádzal
zo skutočnosti, že žalobca sa v konaní domáhal sumy XXXX,XX eur a XX,XX% úrokov z uvedenej

sumy, ktoré za obdobie od X.X.XXXX do XX.X.XXXX, teda do dňa rozhodnutia súdu predstavujú sumu
XXXX,XX eur, potom sa žalobca domáhal sumy XXXX,XX eur = XXX%. F. mu priznal sumu XXX,XX
eur = XX,XX% a potom od úspechu žalobcu je potrebné odpočítať jeho neúspech v rozsahu XX,XX%
a potom je celkový úspech na strane žalovaného, ktorému, ako bolo vyššie uvedené, súd za použitia
čl.XX CSP náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu žiadne trovy v konaní nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.
V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých

detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.