Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 3, 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6C/74/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711214202
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1711214202.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou, v právnej veci žalobcu:

ZSE Energia, a.s., so sídlom Čulenova 6, 816 47 Bratislava, IČO: XX XXX XXX, zastúpený AK GRABAN,
TORMA & PARTNERS s.r.o., Vodná 3, 040 01 Košice, IČO: XX XXX XXX proti žalovanému: T. R.,
H. XX.XX.XXXX, občan ČR, naposledy bytom ul. XX. M. XXXX/X, XXX XX X., okres X.-Z., Č.Á. Q., o
zaplatenie 3.191,23 Eur s príslušenstvom rozhodol

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 3.191,23 Eur spolu s 9,5% úrokom z omeškania ročne
zo sumy 11,71 Eur od 21.03.2009 do zaplatenia, s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 2.977,77
Eur od 25.08.2009 do 05.11.2009, zo sumy 1.871,01 Eur od 06.11.2009 do zaplatenia, zo sumy 422,76

Eur od 12.09.2009 do zaplatenia, zo sumy 11,71 Eur od 22.09.2009 do zaplatenia, zo sumy 422,76
Eur od 16.10.2009 do zaplatenia, zo sumy 422,76 Eur od 17.11.2009 do zaplatenia, zo sumy 5,31 Eur
od 02.03.2010 do zaplatenia, zo sumy 5,29 Eur od 17.08.2010 do zaplatenia, zo sumy 17,92 Eur od
23.03.2010 do zaplatenia, s 8,5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 8,30 Eur od 23.09.2008 do
16.08.2010, všetko do 15 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100%, o výške tejto náhrady bude

v zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou dňa 18.10.2011 sa domáhal žalobca prostredníctvom právnej kancelárie proti
žalovanému zaplatenia istiny 3.191,23 € s príslušenstvom s odôvodnením, že v období od 02.08.2008
do 18.08.2010 odoberal žalovaný od žalobcu elektrickú energiu, odber ktorej mu bol riadne fakturovaný
(fa č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX), pričom tieto faktúry žalovaný neuhradil, v dôsledku
neoprávneného odberu v zmysle ust. § 39 zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene niektorých

zákonov v znení neskorších predpisov vznikla neoprávneným odberom žalovaného žalobcovi škoda vo
výške 3.191,23 €, ktorú žalovaný doposiaľ žalobcovi nezaplatil.

2. Platobným rozkazom č. 6Ro/503/2011-16 zo dňa 27.10.2011 súd návrhu žalobcu v celom rozsahu
vyhovel.

3. Platobný rozkaz tunajšieho súdu č.k. 6Ro/503/2011-16 zo dňa 27.10.2011 sa nepodarilo súdu doručiť

žalovanému do vlastných rúk, nakoľko jeho pobyt na označenej adrese bol neznámy, Úrad hraničnej a
cudzineckej polície oznámil dňa 06.02.2014 súdu, že pobyt žalovaného na území SR bol dňa 30.11.2014
ukončený, preto ho súd v súlade s ust. § 173 ods. 1, 2 O.s.p. zrušil v plnom rozsahu.4. Podaním zo dňa 09.10.2015 doručila právna kancelária žalobcu súdu ku konaniu zmenu právnej
kvalifikácie v tom zmysle, že si uplatňuje žalobca titulom neuhradenia faktúr za riadne dodanú a
odobratú elektrickú energiu, teda nie titulom náhrady škody. Uviedol, že žalobca uzatvoril ako dodávateľ

elektriny so žalovaným ako odberateľom v domácnosti dve zmluvy o dodávke elektriny, prvá zmluva č.
XXXXXXXXXX bola uzavretá na miesto spotreby č. XXX XXX XXXX - S. X, XXX XX S., žalovanému
bolo pridelené jedinečné číslo zmluvného účtu : XXX XXX XXXX. Druhá zmluva č. XXX XXX XXXX
bola uzavretá na číslo miesta spotreby XXX XXX XXXX, adresa miesta spotreby M. X, XXX XX K.,
žalovanému bolo pridelené jedinečné číslo zmluvného účtu: XXX XXX XXXX. V súlade so zmluvami

žalobca dodával elektrinu do odberných miest žalovaného a žalovaný sa zaviazal za odobratú elektrinu
zaplatiť. Žalovaný si spočiatku svoju povinnosť riadne plnil a to až do momentu vystavenia preddavkovej
faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 04.09.2008 na sumu 250,-Sk (8,30 €), splatnej dňa 22.09.2008, ktorá sa
týka zmluvy č. X, z faktúr týkajúcich sa zmluvy č. X ako prvú žalovaný neuhradil faktúru č. XXXXXXXXXX
zo dňa 06.08.2009 na sumu 2.977,77 €, voči ktorej si jednostranne započítal pohľadávku vyplývajúcu
z faktúry č. XXXXXXXXXX v sume 1106,76€, ďalšie uvedené faktúry v žalobe žalovaný neuhradil ani

zčasti. Z dôvodu nezaplatenia žalovaných faktúr žalobca ukončil zmluvný vzťah ohľadom zmluvy č. X so
žalovaným ku dňu 30.07.2010 a ohľadom zmluvy č. X ku dňu 30.10.2009, čo bolo v súlade s čl. XI bod
11.5 VOP dodávky elektriny pre odberateľov elektriny v domácnosti, účinných od 1.7.2010 a 1.1.2009.

5.Natermínpojednávaniadňa03.10.2017sažalovanýnedostavil,termínpojednávaniaboloznamovaný

na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu dňa 28.06.2017 v zmysle § 106 ods. 3 Civilného
sporovéhoporiadku,pričompísomnosťsapovažujepo15dňochodzverejneniaoznámeniazadoručenú
a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie, svoju neúčasť žalovaný žiadnym spôsobom neospravedlnil,
preto súd vo veci konal a rozhodol v jeho neprítomnosti v súlade s ust. § 157 Civilného sporového
poriadku.

6. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom žalobcu, výstupmi z
evidenčného systému žalobcu, výstupom zo starého evidenčného systému žalobcu, preukazujúci dátum
vzniku zmluvy č. X, platobnou históriou žalovaného preukazujúcim úhradu faktúr zo zmlúv č. X a č. X,
faktúrami č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, VOP účinné od 1.1.2009,

1.1.2010, cenníkom pre domácnosti účinným od 1.1.2008 do 31.12.2008, od 1.1.2009 do 31.12.2009,
1.1.2010 do 31.12.2010 a pri hodnotení dôkazov jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach dospel k
názoru, že žaloba žalobcu proti žalovanému je podaná dôvodne, žalovaný dôkaz opaku v súdnom spore
nepredložil, preto súd pri rozhodovaní vychádzal zo skutočností, tvrdení a dôkazov žalobcu.

7. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané skutočnosti tak, ako sú popísané v žalobe a
jej doplneného podania zo dňa 08.10.2015 (zmena právnej kvalifikácie - čl. 43 súdneho spisu), mal
jednoznačne preukázané, že žalovaný žalovanú dlžnú sumu žalobcovi nezaplatil, preto žalobe v celom
rozsahu vyhovel.

8. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní.

9. Podľa odseku 2 cit. ustanovenia ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis (nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení nariadenia vlády SR č. 586/2008 Z.z.).

10. S poukazom na vyššie uvedené zaviazal súd žalovaného na zaplatenie príslušného úroku z
omeškania odo dňa omeškania dlhu žalobcovi špecifikovanom vo výroku rozhodnutia a v spore

úspešnému žalobcovi priznal súd nárok na náhradu trov konania v súlade s ust. § 255 ods. 1 Civilného
sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu písomne, dvojmo.Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b)
kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. (§127 ods. 1 Civilný sporový poriadok)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania. (§127 ods. 2 Civilný sporový poriadok)
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§363 Civilný sporový poriadok)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§364 Civilný sporový poriadok)

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)