Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 5, 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10C/49/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316202347
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2316202347.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v právnej veci žalobcu: O. G.L., D.. XX.XX.XXXX, D. XXX/X, S., zastúpený: Mgr.

Ivica Šišoláková, advokátka, Nová Doba 920/5, Galanta, proti žalovanému: DOMIN - KD s.r.o., IČO: 45
703 809, Slnečná 560/69, Galanta, o zaplatenie 2 207,27 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný žalobcovi zaplatiť 2 207,27 Eur s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
564,65 Eur od 1.8.2015 do zaplatenia, zo sumy 1 262,53 Eur od 1.9.2015 do zaplatenia, zo sumy 380,09
Eur od 1.10.2015 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 % trov konania, ktorú sumu určenú

samostatnýmuznesenímjepovinnýzaplatiťžalovanýžalobcovidotrochdníodprávoplatnostiuznesenia
o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcažaloboupodanouprostredníctvomsvojejprávnejzástupkynenatunajšísúd11.februára2016
žiadal zaviazať žalovaného zaplatiť žalobcovi 2 207,27,-Eur s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 564,65,-Eur od 1. augusta 2015 do zaplatenia, zo sumy 1 262,53,-Eur od 1. septembra 2015 do
zaplatenia, zo sumy 380,09,-Eur od 1. októbra 2015 do zaplatenia a uplatnil si náhradu trov konania.
2. Žalobu skutkovo vymedzil tak, že so žalovaným, ktorý je právnickou osobou uzavrel 22. júna 2015
pracovnú zmluvu na výkon práce vodiča nákladnej dopravy na dobu neurčitú, za dohodnutú mzdu vo

výške 380,-Eur brutto. Pracovný pomer žalobca ukončil v skúšobnej dobe listom z 31. augusta 2015. Za
predmetné obdobie žalovaný žalobcovi nezaplatil mzdu a cestovné náhrady, ktoré sumy sú predmetom
konania.
3. Po právnej stránke žalobca žalobu odôvodnil podľa zákona číslo 283/2002 Z. z. o cestovných
náhradách s poukazom na Opatrenie Ministerstva financií Slovenskej republiky číslo 401/2012 Z. z., §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka / ďalej len OZ /, § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky číslo
87/1995 Z. z.

4. Žalobca spolu so žalobou súdu predložil listinné dôkazy, a to výzvu na vyplatenie mzdy a cestovných
náhrad a opravu výstupných dokladov, podací lístok, výplatné lístky za mesiace jún, júl, august 2015,
pracovnú zmluvu, skončenie pracovného pomeru s podacím lístkom.
5. Súd vo veci vydal platobný rozkaz 5. apríla 2016 č. k. 10C/49/2016-21, proti ktorému v zákonnej lehote
podal odpor žalovaný. V odpore žalovaný namietal, len dobu ukončenia pracovného pomeru , a to k
31. júlu 2015. Spolu s odporom súdu zaslal dohodu o skončení pracovného pomeru z 31. júla 2015, ku
ktorému dňu mal byť ukončený pracovný pomer.

6. Po podaní odporu žalovaný v konaní zostal nečinný. Na pojednávanie konané 1. decembra
2016 sa nedostavil, pričom doručenie mal vykázané a neúčasť na pojednávaní žiadnym spôsobnom
neospravedlnil. Na pojednávanie 5. októbra 2017 sa tiež nedostavil7. Súd vypočul právnu zástupkyňu žalobcu, oboznámil sa s podstatným obsahom spisu a zistil tento
skutkový stav vo veci.
8. Žalobca so žalovaným uzavrel pracovnú znmluvu 22. júna 2015 s nástupom do právce 22. júna 2015

ako vodiča nákladnej dopravy. Pracovný pomer bol dohodnutý na dobu neurčitú. Účastníci pracovnej
zmluvy sa dohodli na mzdových podmienkach 380,-Eur brutto s výplatným termínom do 31. dňa
nasledujúceho mesiaca. Okrem toho sa dohodli na pracovnom čase v trvaní 40 hodín a na skúšobnej
dobe v trvaní 3 mesiacov.
9. V skúšobnej dobe žalobca ukončil pracovný pomer 31. augusta 2015.

10. Právna zástupkyňa žalobcu vyzvala žalovaného na vyplatenie mzdy a cestovných náhrad, ktorá
výzva zostala bezvýsledná. Z výplatných lístkov vyplýva, že žalovaný mal v mesiaci jún 2015 vyplatiť
netto mzdu vo výške 193,58,-Eur, za mesiac júl 2015 558,71,-Eur a za mesiac august 2015 380,09,-Eur.
11. Podľa výpočtu žalobcu cestovné náhrady za mesiac jún 2015 predstavujú sumu 371,07,-Eur, za
mesiac júl 2015 703,82,-Eur podľa vykonaných zahraničných ciest za inkriminované obdobie a výpisov
tachometrov.

12. Žalovaný v konaní rozporoval len, dátum skončenia pracovného pomeru, ktorý podľa jeho názoru
mal byť ukončený k 31. júlu 2015. Za účelom preukázania pravdivosti svojho tvrdenia súdu predložil
dohodu o skončení pracovného pomeru opatrenú pečiatkou a podpisom žalovaného bez podpisu
žalobcu.
13. Na základe takto zisteného skutkového stavu vo veci súd právne vec uzatvára:

14. Podľa § 42 ods. 1 Zákonníka práce / ďalej len ZP /pracovný pomer sa zakladá písomnou pracovnou
zmluvou medzi zamestnávateľom a zamestnancom, ak tento zákon neustanovuje inak. Jedno písomné
vyhotovenie pracovnej zmluvy je zamestnávateľ povinný vydať zamestnancovi.
15. Podľa § 59 ods. 1 písm. d/ ZP pracovný pomer možno skončiť skončením v skúšobnej dobe.
16. Podľa § 60 ods. 1, 2 prvá veta ZP ak sa zamestnávateľ a zamestnanec dohodnú na skončení

pracovného pomeru, pracovný pomer sa skončí dohodnutým dňom. Dohodu o skončení pracovného
pomeru zamestnávateľ a zamestnanec uzatvárajú písomne.
17. Podľa § 118 ods. 1 ZP zamestnávateľ je povinný poskytovať zamestnancovi za vykonanú prácu
mzdu.
18. Podľa § 1 ods. 1 Zákona číslo 283/2002 Z. z. o cestovných náhradách tento zákon upravuje

poskytovanienáhradvýdavkovainýchplnení(ďalejlen„náhrada“)pripracovnýchcestách,pridočasnom
pridelení na výkon práce k užívateľskému zamestnávateľovi1aa) (ďalej len „dočasné pridelenie“), pri vyslaní do členského štátu Európskej únie (ďalej len
„vyslanie do štátu Európskej únie“), pri vzniku pracovného pomeru, štátnozamestnaneckého pomeru
alebo obdobného pracovného vzťahu (ďalej len „vznik pracovného pomeru“), pri výkone práce v

zahraničí a pri ceste v súvislosti s mimoriadnym výkonom práce mimo rozvrhu pracovných zmien do
miesta pravidelného pracoviska a späť.
19. Podľa § 36 ods. 8 zamestnávateľ je povinný do desiatich pracovných dní odo dňa predloženia
písomných dokladov vykonať vyúčtovanie pracovnej cesty alebo inej skutočnosti zakladajúcej nárok na
náhrady podľa tohto zákona a uspokojiť nároky zamestnanca, ak nie je v kolektívnej zmluve, alebo v

písomnej dohode so zamestnancom dohodnutá, alebo vo vnútornom predpise zamestnávateľa určená
dlhšia doba, najdlhšie však do konca kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci,
v ktorom boli predložené písomné doklady.
20. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
21. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
22. V danom prípade predmetom konania je vyplatenie náhrady mzdy a cestovných nákladov.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobcovi vznikla platne pracovná zmluva, z ktorej
muvyplývalipovinnosti,aleajprávovoformevyplatenianáhradymzdyacestovnýchnákladov.Pracovný
pomer trval od 22. júna 2015, kedy začal žalobca vykonávať pracovnú činnosť do 31. augusta 2015,
kedy žalobca ukončil pracovný pomer v skúšobnej dobe. Pracovný pomer nemohol byť ukončený k 31.
júlu 2015 tak, ako to tvrdil žalovaný, lebo ním predložená dohoda o skončení pracovného pomeru je

neplatným právnym úkonom z dôvodu absencie podpisu žalobcu.
23. Počas trvania pracovného pomeru žalovaný mal žalobcovi vyplatiť za mesiac jún 2015 mzdu vo
výške 193,58,-Eur, za mesiac júl 2015 558,71,-Eur a za august 2015 380,09,-Eur pri zohľadnení počtu
odpracovaných hodín a odvodové povinnosti v zmysle predložených výplatných lístkov. Z dôvodunečinnosti žalovaného v konaní a nenamietaní výšky mzdy a cestovných náhrad v odpore podanom zo
strany žalovaného, pri výpočte cestovných náhrad súd vychádzal z výpočtu žalobcu za mesiac jún 2015
vo výške 371,01,-Eur a júl 2015 vo výške 703,82,-Eur.

24. Na základe zisteného skutkového stavu s prihliadnutím na nečinnosť žalovaného, nedoloženie
mzdovýchlistovzostranyžalovanéhosúdzaviazalžalovanéhozaplatiťžalobcoviztitulunáhradymzdya
cestovných nákladov za obdobie trvania pracovného pomeru 2 207,27,-Eur / cestovné náhrady vo výške
371,01,-Eur + 703,82,-Eur a mzda vo výške 193,58,-Eur, 558,71,-Eur, 380,09,-Eur / s 5,05 % ročným
úrokom z omeškania podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. s poukazom na

§ 517 ods. 2 OZ.
25. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 Civilného sporového poriadku s tým, že o výške náhrady
trov konania rozhodne súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku podľa § 262
ods. 2 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom

súde Galanta.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.

V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.