Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 25, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/63/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115202543
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6115202543.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobkyne W.B. T., B..
XX. XX. XXXX, O. X. W. XXD, XXX XX X. X., L. H. XX, XXX XX X. X., zast. Mgr. Alenou Gregorovou,
advokátkou, Horná 54, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42186307, proti žalovanému N.. Y. Ď., XX. H.

XX, XXX XX X. X., W. U. Ú. G. T., B.. XX. XX. XXXX, O. X. W. XXD, XXX XX X. X., o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

Súd v y p o r i a d á v a bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov k majetku nadobudnutého za
trvania ich manželstva do BSM tak, že z vecí, ktoré nadobudli účastníci a to:
1. Kuchynská linka v zostatkovej hodnote .................................................. 4 000,-- Eur
2. Chladnička v zostatkovej hodnote ............................................................ 200,-- Eur

3. Mikrovlnná rúra v zostatkovej hodnote .........................................50,-- Eur..
4. Rúra v zostatkovej hodnote ......................................................50,-- Eur........
5. Mraznička v zostatkovej hodnote ...............................................100,-- Eur....
6. Umývačka riadu v zostatkovej hodnote ............................................65,-- Eur
7. Varná doska v zostatkovej hodnote ...............................................65,-- Eur...

8. Digestor v zostatkovej hodnote ..................................................50,-- Eur......
9. Kávovar v zostatkovej hodnote ...................................................20,-- Eur.....
10. Drez v zostatkovej hodnote .....................................................65,-- Eur......
11. Vod. batéria GROHE v zostatkovej hodnote ......................................30,-- Eur
12. Vypínače, svetlá v zostatkovej hodnote .........................................20,-- Eur
13. Nože v zostatkovej hodnote .....................................................20,-- Eur.....

14. Kuch. sklená zadná doska v zostatkovej hodnote ................................100,-- Eur
15. Taniere, šálky v zostatkovej hodnote ..........................................20,-- Eur.
16. Príbor v zostatkovej hodnote ..................................................20,-- Eur......
17. Stoličky 6 ks v zostatkovej hodnote ..........................................100,-- Eur..
18. Hrnce v zostatkovej hodnote ...................................................50,-- Eur.....
19. Kuchynský stôl v zostatkovej hodnote .........................................100,-- Eur

20. Nábytok obývačky v zostatkovej hodnote .......................................400,-- Eur
21. Pracovný stôl+skrinka v zostatkovej hodnote .................................250,-- Eur
22. Konferenčný stolík v zostatkovej hodnote ......................................50,-- Eur
23. Knižnica v zostatkovej hodnote ...............................................100,-- Eur.....
24. Police, police s podsvietením v zostatkovej hodnote ..........................100,-- Eur
25. Sedacia súprava (nová) v zostatkovej hodnote .................................600,-- Eur

26. Televízor (nový Panasonic) v zostatkovej hodnote .............................350,-- Eur
27. Svietidlá v zostatkovej hodnote ..............................................100,-- Eur......
28. Sedacia súprava v zostatkovej hodnote .................................................. 200,-- Eur
29. Televízor (pôvodný) v zostatkovej hodnote .....................................50,-- Eur
30. Rádio Panasonic v zostatkovej hodnote .........................................50,-- Eur
31. Záclony, závesy v zostatkovej hodnote .........................................50,-- Eur

33. Zrkadlo v zostatkovej hodnote ..................................................50,-- Eur.....34. Vstavaná skriňa + vešiaková zostava v zostatkovej hodnote ..................200,-- Eur
35. Nábytok (posteľ, police na posteľou, skrine) v zostatkovej hodnote ........ 800,-- Eur
36. Nábytok v zostatkovej hodnote ...............................................300,-- Eur........

38. Zrkadlo, sprchový kút (dvere) v zostatkovej hodnote .........................200,-- Eur
40. kuchynský riad v zostatkovej hodnote ....................................................... 100,-- Eur,
41. stojaca lampa z obývačky v zostatkovej hodnote ...............................50,-- Eur,
42. dekorácie z obývačky v zostatkovej hodnote ............................................. 100,-- Eur,
43. črepníky z terasy v zostatkovej hodnote ..................................................... 100,-- Eur,

44. žehlička v zostatkovej hodnote ................................................................... 100,-- Eur,
45. koberec z obývačky v zostatkovej hodnote .....................................30,-- Eur..
46. matrac z manželskej postele v zostatkovej hodnote .................................... 50,-- Eur
47. periny, plachty, posteľná bielizeň v zostatkovej hodnote ...........................100,-- Eur,
Spolu hnuteľné veci v zostatkovej hodnote ................................................. 9 605,-- Eur

Súd p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobkyne veci pod položkou 22, 28, 29, 41-47, spolu
v zostatkovej hodnote 830,-- Eur.

Veci pod položkou 1-21, 23-27, 30-40 p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva úpadcu G. T., G..
T., v zostatkovej hodnote 8 775,-- Eur.

Súd u r č u j e , že žalobkyňa sa stáva preberateľkou úveru poskytnutého VÚB a. s. na základe zmluvy
uzatvorenej dňa 19. 03. 2012 spotrebný úver č. XXXXXXXXXX, číslo zmluvy XXXXXXXXXXXXXXX,
ktorý zostatok ku dňu 22. 11. 2013 predstavoval sumu 10 631,48 Eur.

Žalovaný úpadca G. T., G.. T., B.. XX. XX. XXXX, je p o v i n n ý z titulu vyporiadania BSM uhradiť
žalobkyni sumu 20 964,79 Eur v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobkyňa je p o v i n n á zaplatiť z titulu súdneho poplatku sumu 288,50 Eur v lehote 10 od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Obe strany sú p o v i n n é zaplatiť spoločne a nerozdielne z titulu náhrady trov štátu sumu 65,34
Eur v lehote 10 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 11. 02. 2015 domáhala vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov so žalovnaým po zániku ich manželstva rozvodom.

2. Žalovaný žiadal návrh zamietnuť s tým, že považoval ich bezpodielové spoluvlastníctvo za

vyporiadané ústnou dohodou. V priebehu konania potvrdil, že k dohode o vyporiadaní po zániku ich
manželstva nedošlo.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, spisom 32P/279/2013 tunajšieho súdu, listom
vlastníctva č. XXXX W.. Ú.. X. X. ohľadom bytu na N. XX, návrhom dohody o vyporiadaní BSM,

korešpondenciou účastníkov, výpisom z LV č. XXXX W.. Ú.. G. ohľadom bytu na ulici U., notárskou
zápisnicou spísanou ohľadom zúženia BSM účastníkov v notárskej kancelárii JUDr. Vladmíra Gondu
pod č. N 23/2008, NZ 19947/2008, NCRls 19751/2008 dňa 13. 05. 2008, výpisom z LV č. XXXX W.. Ú..
X. X. ohľadom bytu na W. D., zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru „flexi pôžička“ VÚB banka
účastníkomdňa19.03.2012,kúpnouzmluvouoprevodevlastníctvabytuuzatvorenoumedziúčastníkmi

a T.. W.B. B. B. dňa 09. 07. 2009, zmluvou o prevode vlastníctva bytu uzatvorenou medzi Inforama Real
spol. s r. o. a G. T. dňa 09. 09. 2009, zmluvou o hypotekárnom úvere uzatvorenou medzi Tatra bankou a.
s. a žalovaným dňa 04. 06. 2008, súvahou k 31. 12. 2013 spoločnosti Windor automatické dvere s.r.o.,
zmluvou o uzavretí budúcej zmluvy o prevode vlastníckeho práva k bytu uzatvorenou medzi Inforama
real spol. s r.o. a manželmi V., dodatkom č. 1 k zmluve o uzavretí budúcej zmluvy o prevode vlastníctva

bytu medzi Inforama real, manželmi V. a žalovaným zo dňa 14. 05. 2008, dodatkom č. 2 k zmluve obudúcej zmluve zo dňa 19. 12. 2008 s prílohou A. k tomuto dodatku a dodatkom č. 3 k zmluve o budúcej
zmluve zo dňa 04. 05. 2009, dodatkom č. 4 zo dňa 28. 05. 2009, potvrdením Tatra banky o čerpaní
hypotekárneho úveru, zmluvou o úvere uzatvorenej medzi Crédium Slovakia a. s. a žalovaným zo dňa

04. 09. 2012, kúpnou zmluvou uzatvorenou medzi Crédium Slovakia a. s. a žalovaným dňa 04. 09. 2012
ohľadom kúpy auta Suziki Swift, zmluvou uzatvorenou medzi Auto Novo a. s. a žalovaným o úvere na
kúpu auta zo dňa 10. 05. 2011 zn. VW Passat zo dňa 10. 05. 2011, vizualizáciou interiéru bytu, správami
peňažných ústavov VÚB a Tatra banka a iným listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

4. Účastníci uzatvorili manželstvo dňa 04. 12. 1993. Ich manželstvo zaniklo rozvodom dňa 22. 11. 2013.

5. Žalobkyňa uviedla, že za trvania manželstva so žalovaným nadobudli do BSM byt na N. D., ktorý
zamenili za byt na U. D. P. X. X.. Tento predali v júni 2009 za sumu 65 000 Eur. Žalovaný nadobudol
do výlučného vlastníctva na základe kúpnej zmluvy zo dňa 09. 09. 2009 byt na W. D., keď predtým dňa
13. 05. 2008 spísali notársku zápisnicu o zúžení BSM vo vzťahu k tomuto bytu. Uviedla, že finančné

prostriedky získané z predaja bytu na U. D. použil žalovaný na kúpu svojho bytu, pričom na zvyšok
kúpnej ceny si vzal úver. Tento splácal za trvania manželstva mesačne v splátkach vo výške 864,93 Eur.
Žiadala preto pri vyporiadaní BSM zohľadniť polovicu splátok uhradených do zániku manželstva celkove
v sume 23 692,18 Eur, ako aj polovicu vyplatenej kúpnej ceny za byt na U. D.. Ďalej žiadala zohľadniť
investované finančné prostriedky z BSM do bytu žalovaného, keď z týchto finančných prostriedkov boli

zakúpené bidet, obklady, sprcha s príslušenstvom ako aj vchodové dvere. Stavebné úpravy v byte, ktoré
boli hradené zo spoločných finančných prostriedkov, odhadla na sumu 4 515,-- Eur. Žiadala polovicu
z tejto sumy zohľadniť pri vyporiadaní. Jednalo sa o práce spevnenia steny pod obkladom kameňa,
sadrokartonárske a podobne.
Žalovaný bol živnostníkom podnikajúcim pod obchodným menom G. T. - A. a jediným spoločníkom

spoločnosti Windor automatické dvere s.r.o. Ako živnostník za trvania manželstva uzavrel leasingovú
zmluvu ohľadom dvoch motorových vozidiel Suzuki Swift a VW Passat. Polovicu hodnoty vyplatených
leasingových splátok za trvania manželstva žiadala zohľadniť pri vyporiadaní. Požadovala do masy BSM
zahrnúť výnosy zo živnostenského podnikania odporcu a uložiť mu povinnosť jej uhradiť polovicu z tejto
sumy.RovnakožiadaladomasyBSMzahrnúťajobchodnýpodielspoločnostiWindorautomatickédvere,

s.r.o., IČO: 46133666, ktorej je odporca jediným spoločníkom a konateľom, keďže vklad do základného
imania bol spoločným vkladom oboch manželov. Žiadala, aby mu tento bol prikázaný a aby bol zaviazaný
jej uhradiť polovicu z určenej ceny znaleckým posudkom. Zálohu na znalecký posudok nezaplatila.

6. Hnuteľné veci, ktoré boli za trvania ich manželstva zakúpené do BSM, predstavovali podľa žalobkyne:

I. Zariadenie kuchyne
1. Kuchynská linka - nadobúdacia cena 7 000 Eur, zostatková ku dňu zániku BSM 5000 Eur
2. Chladnička - nadobúdacia cena 600 Eur, zostatková cena ku dňu zániku BSM 200 Eur
3. Mikrovlnná rúra - nadobúdacia cena 300 Eur, zostatková cena ku dňu zániku BSM 50 Eur

4. Rúra - nadobúdacia cena 400 Eur, zostatková cena ku dňu zániku BSM 50 Eur
5. Mraznička - nadobúdacia cena 400 Eur, zostatková cena ku dňu zániku BSM 100 Eur
6. Umývačka riadu - nadobúdacia cena 600 Eur, zostatková cena ku dňu zániku BSM 80 Eur
7. Varná doska - nadobúdacia cena 400 Eur, zostatková cena ku dňu zániku BSM 100 Eur
8. Digestor - nadobúdacia cena 818 Eur, zostatková cena ku dňu zániku BSM 50 Eur

9. Kávovar - nadobúdacia cena 160 Eur, zostatková cena ku dňu zániku BSM 50 Eur
10. Drez - nadobúdacia cena 400 Eur, zostatková cena ku dňu zániku BSM 80 Eur
11. Vod. batéria GROHE - nadobúdacia cena 100 Eur, zost. cena ku dňu zániku BSM 50 Eur
12. Vypínače, svetlá - nadobúdacia cena 100 Eur, zostatková cena ku dňu zániku BSM 50 Eur
13. Nože - nadobúdacia cena 130 Eur, zostatková cena ku dňu zániku BSM 50 Eur

14. Kuch. sklená zadná doska - nadob. cena 200 Eur, zost. cena ku dňu zániku BSM 200 Eur
15. Taniere, šálky - nadobúdacia cena 250 Eur, zostatková cena ku dňu zániku BSM 20 Eur
16. Príbor - nadobúdacia cena 340 Eur, zostatková cena ku dňu zániku BSM 20 Eur
17. Stoličky 6 ks - nadobúdacia cena 300 Eur, zostatková cena ku dňu zániku BSM 100 Eur
18. Hrnce - nadobúdacia cena 150 Eur, zostatková cena ku dňu zániku BSM 50 Eur

19. Kuchynský stôl - nadobúdacia cena 1 000 Eur, zostat. cena ku dňu zániku BSM 100 Eur

II. Zariadenie obývačky
20. Nábytok - nadobúdacia cena 4 000 Eur, zostatková cena ku dňu zániku BSM 500 Eur21. Pracovný stôl+skrinka - nadob. cena 1 000 Eur, zostat. cena ku dňu zániku BSM 400 Eur
22. Konferenčný stolík - nadobúdacia cena 500 Eur, zostatková cena ku dňu zániku BSM 50
23. Knižnica - nadobúdacia cena 1 000 Eur, zostatková cena ku dňu zániku BSM 400 Eur

24. Police, police s podsvietením - nadobúdacia cena 1 500 Eur, zostat. cena 500 Eur
25. Sedacia súprava (nová) - nadobúdacia cena 1 017,10 Eur, zostatková cena 1 017,10 Eur
26. Televízor (nový Panasonic) - nadobúdacia cena 989 Eur, zostatková cena 989 Eur
27. Svietidlá - nadobúdacia cena 1 000 Eur, zostatková cena ku dňu zániku BSM 400 Eur
28. Sedacia súprava - nadobúdacia cena 1 100 Eur, zostat. cena ku dňu zániku BSM 200 Eur

29. Televízor (pôvodný) - nadobúdacia cena 500 Eur, zostat. cena ku dňu zániku BSM 50 Eur
30. Rádio Panasonic - nadobúdacia cena 100 Eur, zostatková cena ku dňu zániku BSM 50 Eur
31. Záclony, závesy - nadobúdacia cena 1 000 Eur, zostat. cena ku dňu zániku BSM 200 Eur

III. Zariadenie chodby
32. Interiérové dvere + zárubne - nadobúdacia cena 6 000 Eur, zostatková cena ku dňu zániku BSM

1 000 Eur,
33. Zrkadlo - nadobúdacia cena 600 Eur, zostatková cena ku dňu zániku BSM 200 Eur
34. Vstavaná skriňa + vešiaková zostava - nadobúdacia cena 1 500 Eur, zostatková cena ku dňu zániku
BSM 500 Eur

IV. Zariadenie spálne
35. Nábytok (posteľ, police na posteľou, skrine) - nadobúdacia cena 3 000 Eur, zostatková cena ku dňu
zániku BSM 1 000 Eur

V. Zariadenie kúpeľne

36. Nábytok - nadobúdacia cena 1 500 Eur, zostatková cena ku dňu zániku BSM 500 Eur
37. Vodovodná batéria GROHE - nadobúdacia cena 1 200 Eur, zostatková cena ku dňu zániku BSM
500 Eur (príslušenstvo bytu?)
38. Zrkadlo, sprchový kút (dvere) - nadobúdacia cena 1 000 Eur, zostatková cena ku dňu zániku BSM
200 Eur

7. Veci pod bodom 25 a 26 zakúpil žalovaný po jej odsťahovaní sa zo spoločnej domácnosti v apríli
2014. Ostatné veci boli zakúpené približne na jeseň roku 2009, keď sa sťahovali do bytu.
Žalobkyňa uviedla, že veci pod bodom 22, 28, 29 si vzala po odchode zo spoločnej domácnosti. Žiadala,
aby súd pri vyporiadaní prikázal do jej výlučného vlastníctva veci, ktoré sú v jej držbe a žalovanému

veci, ktoré zostali v jeho byte. Z titulu vyporiadania požadovala, aby jej uhradil žalovaný sumu 42
625,-- Eur a prebral na seba záväzok splatiť spoločný úver voči VÚB a. s. zo zmluvy o poskytnutí Flexi
pôžičky č. XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 19. 03. 2012. Tento si vzali vo výške 6 750,-- Eur. Spláca ho v
mesačných splátkach po 114,34 Eur. Úver si vzali z dôvodu, že žalovaný potreboval finančné prostriedky
na vyplatenie DPH.

8. Žalovaný uviedol, že od roku 2001 podniká ako fyzická osoba živnostník a je spoločníkom a jediným
konateľom spoločnosti Windor automatické dvere s.r.o. Mal za to, že ešte pred rozvodom ich manželstva
so žalobkyňou došlo medzi nimi k dohode aj ohľadom majetku, keď bolo dojednané, že žalobkyňa
bude užívať jedno auto, ktoré po splatení leasingu prevedie na ňu. Vzala si so sebou aj časť spoločne

nadobudnutých vecí, ktoré uviedla v žalobe. Pokiaľ aj spláca Flexi pôžičku z jej účtu, bola medzi nimi
dohoda, že túto spláca vlastne za neho z titulu započítania leasingových splátok na auto v sume 220,--
Eur. Dopláca mu len 100,-- Eur.

9. Žiadal zohľadniť skutočnosť, že byt na Internátnej ulici nadobudli od jeho matky na základe kúpnej

zmluvy, pričom si vzali na to úver. Boli mladí manželia a nemali finančné prostriedky. Peniaze z úvere
použili nie na zaplatenie kúpnej ceny, ale si kúpili auto a zariadenie bytu. V skutočnosti byt vlastne
darovala matka jemu. Poprel, že by finančné prostriedky z predaja bytu na Spojovej ulici boli použité na
zakúpenie bytu v jeho výlučnom vlastníctve. Na zakúpenie tohto bytu použil výlučne finančné prostriedky
z úveru od Tatra banky. Poprel tiež, že by tiež boli spoločné finančné prostriedky investované do jeho

bytu, keď všetko zariadenie, aj nadštandardné bolo dojednané v dodatku kúpnej zmluvy a hradené z
úveru Tatra banky. Čo sa týka zariadenia v byte v jeho výlučnom vlastníctve, toto bolo zakupované
zo spoločných finančných prostriedkov. Po odchode žalobkyne zo spoločnej domácnosti mu finančnéprostriedky na zakúpenie televízora a sedacej súpravy darovala jeho matka. Nesúhlasil so zostatkovými
hodnotaminiektorýchvecí,ktoréuviedlažalobkyňa,ktorémalinadobudnuťdoBSMatovecipodbodom:
1. zostatková hodnota 1 000 Eur

6. zostatková hodnota 50 Eur
7. zostatková hodnota 50 Eur
9. zostatková hodnota 0 Eur
10. zostatková hodnota 50 Eur
11. zostatková hodnota 0 Eur

14. je súčasťou kuchynskej linky
20. zostatková hodnota 300 Eur
24. zostatková hodnota 150 Eur
33. zostatková hodnota 50 Eur
34. zostatková hodnota 100 Eur
36. zostatková hodnota 100 Eur

10. Ďalej uviedol, že do BSM patrí ešte:
39. kompletná detská izba v zostatkovej hodnote 1 000 Eur,
40. kuchynský riad v zostatkovej hodnote 100 Eur,
41. stojaca lampa z obývačky v zostatkovej hodnote 50 Eur,

42. dekorácie z obývačky v zostatkovej hodnote 100 Eur,
43. črepníky z terasy v zostatkovej hodnote 100 Eur,
44. žehlička v zostatkovej hodnote 200 Eur,
45. koberec z obývačky v zostatkovej hodnote 30 Eur
46. matrac z manželskej postele v zostatkovej hodnote 50 Eur

47. periny, plachty, posteľná bielizeň v zostatkovej hodnote 100 Eur,
ktoré všetky veci si vzala žalobkyňa.

11. Žalobkyňa uznala, že do BSM patria aj veci pod bodom 40, 47, nie však detská izba. Táto je darom
jej matky ich deťom. Veci pod bodom 40 zostali u žalovaného, ostatné si vzala.

Žalovaný žiadal detskú izbu vylúčiť z BSM. Čo sa týka vecí pod bodom 47, uviedol, že tieto si rozdelili.

12. V priebehu konania sa účastníci zhodli na zostatkovej hodnote :
6. Umývačka riadu - 65 Eur
7. Varná doska - 65 Eur

9. Kávovar - 20 Eur
10. Drez - 65 Eur
24. Police - 100 Eur.

13. U ostatných hnuteľných vecí súhlasili s tým, aby ich zostatkovú hodnotu stanovil súd na základe

vlastnej úvahy.

14. Svedkyňa W. T., matka odporcu uviedla, že pokiaľ previedla na účastníkov svoj byt na N. D. za 400
000 Sk, ktoré získali účastníci cez hypotekárny úver, asi 2 týždne po tom, čo boli peniaze vyplatené na
jej účet, ich dala žalovanému, keďže sa odsťahovala k svojmu priateľovi a účastníci bývali v tomto byte.

So žalobkyňou sa o tom nerozprávala. Aj ona dostala nejaké finančné prostriedky od svojich rodičov.
Podľa jej vedomostí časť finančných prostriedkov použili na zakúpenie nábytku alebo išli na dovolenku.
Úver bol vyplatený vo výške 330 000 Sk. Ďalej svedkyňa uviedla, že žalovanému dala 2 000 Eur na
zakúpenie televízora a gaučovej súpravy po tom, čo odišla žalobkyňa a odniesla si gaučovú súpravu.

15. V priebehu konania bolo zistené, že na majetok žalovaného bol vyhlásený konkurz tunajším súdom
pod sp. zn. 2K/42/2016. Za správcu bol ustanovený Ing. Jaroslav Ďaďo. Tento súhlasil s pokračovaním
v konaní. Súd potom ďalej v súlade s ustanovením § 47 ods. 3 zákona 7/2005 Z. z. pokračoval v konaní
so správcom namiesto žalovaným - úpadcom.

16. Na pojednávaní dňa 06. 10. 2017 zástupkyňa žalobkyne ako aj správca úpadcu nežiadali vykonať
v konaní ďalšie dokazovanie. Zhodne uviedli, že u žalovaného v súčasnej dobe nie je zistený žiaden
majetok. Nežiadali vykonať dokazovanie na zistenie hodnoty obchodného podielu v spoločnosti Windor
s. r. o. Žiadali, aby súd rozhodol na základe vykonaného dokazovania.17. Podľa § 148 ods. 1 O. z. zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.

18. Podľa § 149 ods. 1 O. z., ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa
zásad uvedených v § 150.
(3) Ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z manželov súd.

19. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že manželstvo účastníkov trvalo od 04. 12.

1993 do 22. 11. 2013. Zánikom ich manželstva došlo aj k zániku ich bezpodielového spoluvlastníctva k
majetku nadobudnutého za trvania manželstva. V konaní nebolo preukázané, že by medzi nimi došlo k
dohode o vyporiadaní BSM po zániku ich manželstva. Žalovaný tvrdil, že došlo medzi nimi k dohode o
vyporiadaní majetku, ovšem k tejto dohode malo dôjsť ešte pred zánikom ich manželstva, a teda takáto
dohoda by bola neplatná. Po zániku manželstva nebolo preukázané, že by došlo k dohode, naopak bolo
preukázané, že medzi sebou strany sa snažili uzavrieť takúto dohodu ale bezvýsledne.

20. Z uvedených dôvodov mal súd za to, že bola daná právomoc súdu konať v danej veci. Zároveň
žaloba bola podaná v 3-ročnej lehote upravenej v § 149 ods. 4 O. z.

21. Podľa § 150 O. z. pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý

z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a
je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne
predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako
sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ
na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

22. Súd vychádzal z toho, že podiely oboch účastníkov sú rovnaké. Pokiaľ aj žalovaný dosahoval
vyššie príjmy v manželstve, táto skutočnosť sama o sebe nie je dôvodom vyporiadavať ich BSM iným
spôsobom.

23. V konaní nebolo sporné, že za trvania manželstva na základe dohody o zúžení BSM nadobudol
žalovaný do výlučného vlastníctva byt na W. D..
Rovnako nebol sporný ani rozsah nadobudnutých hnuteľných vecí, ktoré ku dňu zániku manželstva
účastníkov existovali a patrili do BSM.
Sporné boli len položky, u ktorých tvrdil žalovaný, že predstavujú súčasť jeho bytu (položky pod č. 32,

37), resp. sa jedná o veci zakúpené z finančných prostriedkov, ktoré získal darom od matky (položky
č. 25 a 26).

24. U položiek č. 25 a 26 súd neuveril jeho tvrdeniu, že po odchode žalobkyne zo spoločnej domácnosti
mu matka poskytla darom finančné prostriedky na ich zakúpenie (televízora a sedacej súpravy), keď z

jej výpovede vyplynulo, že je dôchodkyňou s príjmom z dôchodku 500,-- Eur, pričom za byt platí 180,--
Eur mesačne. Aj keď pracuje ako vychovávateľka s príjmom 800,-- Eur, z pripojených listinných dôkazov
vyplynulo, že na základe objednávky žalovaného tento zakúpil televízor v hodnote 989,-- Eur a sedaciu
súpravu v hodnote 1 017,10 Eur s dátumom objednávky 28. 03. 2013. Táto suma vysoko prevyšovala
príjem matky pôvodne žalovaného, ktorý navyše v tej dobe podnikal a mal svoj príjem. Súd potom aj

tieto veci zahrnul do BSM. Do BSM nezahrnul veci pod bodom 32, 37, nakoľko považoval námietku
žalovaného za dôvodnú a tieto veci považoval za súčasť bytu v jeho vlastníctve.

25. Vo vzťahu k investíciám do výlučného vlastníctva žalovaného bolo dôkazné bremeno na žalobkyni
preukázať, že sa jednalo o investície z BSM. Dôkazné bremeno v tomto smere neuniesla. Pokiaľ

tvrdila, že spoločné finančné prostriedky boli použité na zakúpenie dverí, sanity do bytu a financovali
sa stavebné práce, tieto tvrdenia nedoložila žiadnym dôkazom, napr. dokladom o vyplatení prác alebo
dokladom o zakúpení týchto vecí. Pokiaľ argumentovala len obsahom zmluvy uzatvorenej so žalovaným
a jej dodatkami, z ktorej táto skutočnosť jednoznačne nevyplývala, nejednalo sa o dôkaz existencie
investícií. Takýmto by bol, len ako už bolo uvedené, dôkaz o zaplatení tejto sumy z iných finančných

prostriedkov než z úveru, ktorý čerpal výlučne žalovaný na byt, ktorý nadobudol do svojho výlučného
vlastníctva.26. Čo sa týka zostatkových hodnôt nadobudnutých hnuteľných vecí za trvania BSM účastníkmi, súd
vychádzal z ich zhodných tvrdení u položiek:
6 - 65 Eur,

7 - 65 Eur,
9 - 20 Eur,
10 - 65 Eur,
24 - 100 Eur.

27. U ostatných vecí súd vychádzal z tvrdenej nadobúdacej hodnoty stranami, dátumu nadobudnutia a
predpokladanej amortizácie a stanovil zostatkovú hodnotu odhadom.

28. Súd prikázal veci v súlade s prejavmi vôle strán tomu z účastníkov, ktorý tieto veci aj ku dňu
rozhodnutia držal.

29. Masa BSM, čo sa týka aktív, predstavovala sumu 9 605,-- Eur.

30. Polovica z tejto sumy predstavovala sumu 4 802,50 Eur.

31. Žalobkyni pripadla z titulu vyporiadania BSM hodnota aktív vo výške 830,-- Eur.

32. Zároveň sa stala preberateľkou pasív - úveru vo vzťahu k VÚB a.s., ktoré ku dňu zániku ich
manželstva predstavoval dlh vo výške 10 631,48 Eur. Ku dňu zániku manželstva bolo uhradených 18
splátok po 114,34 Eur. Celkove z titulu úveru mala byť zaplatená suma 12 689,60 Eur, čo vyplýva z
úverovej zmluvy na č. l. 25. Po odpočítaní sumy 2 058,12 Eur (114,34 x 18) zostalo splatiť z titulu tejto

zmluvy suma 10 631,48 Eur.

33. V konaní nebolo sporné, že pôvodná dohoda medzi stranami po zániku ich manželstva bola, že bude
žalovaný splácať túto pôžičku s tým, že aj keď ju fakticky hradila žalobkyňa, jednalo sa o jej plnenie vo
vzťahu k žalovanému z titulu užívania osobného automobilu, na ktoré splácal žalovaný podnikateľský

úver. Súd však k tejto dohode neprihliadol, keďže nakoniec jej žalovaný auto vzal, hoci jej prisľúbil, že
ho prevedie po splatení úveru na ňu.

34. Vo vzťahu k zohľadneniu čo zo spoločného bolo poskytnuté na výlučný majetok žalovaného, súd
zohľadnil polovicu splátok uhrádzaných žalovaným na úver, ktorý si vzal na zakúpenie bytu za trvania

manželstva. Do zániku manželstva bolo z tohto titulu v zmysle zmluvy o úvere uhrádzaných mesačne
po 864,93 Eur, t. j. celkove od septembra 2009 do novembra 2013 27x864,93 Eur (celkove suma 23
353,11 Eur). Súd potom zohľadnil polovicu uhradenej sumy v prospech žalobkyne, t. j. sumu 11 676,55
Eur ako sumu vynaloženú z BSM do spoločného majetku žalobcu.

35. Súd nezohľadnil splátky leasingu na 2 autá, ktoré nadobudol žalovaný za trvania manželstva ako
súkromný podnikateľ, živnostník.
Čo je podnik, definuje ustanovenie § 2 Obchodného zákonníka. V zmysle § 5 Obchodného zákonníka
sa jedná o súbor hmotných a nehmotných zložiek podnikania. K podniku patria veci, práva a iné
majetkové hodnoty, ktoré patria podnikateľovi a slúžia na prevádzkovanie podniku a majú vzhľadom

na svoju povahu tomuto účelu aj slúžiť. Pokiaľ manžel dal súhlas druhému manželovi na podnikanie
a to aj konkludentný v zmysle § 148a ods. 1 O. z., v prípade zániku ich manželstva a vyporiadania
BSM podnikajúci manžel má byť povinný nahradiť do BSM takú sumu, ktorá by sa rovnala pozitívnemu
rozdielu medzi aktívami a pasívami jeho podnikania ku dňu zániku bezpodielového spoluvlastníctva, čo
bude spravidla predstavovať cenu podniku. V danom prípade však bolo zistené, že výsledná hodnota

podniku žalovaného je záporná v dôsledku jeho zadĺženia, z ktorého dôvodu nebola ani zložená zo
strany žalobkyne záloha na znalecké dokazovanie. Až v rámci takéhoto zistenia hodnoty majetku by súd
mohol prihliadať aj na hodnoty predstavujúce zakúpenie áut za trvania manželstva žalovaným. Inak k
samotným splátkam úveru nemohol prihliadnuť.

36.ČosatýkaobchodnéhopodieluspoločnostiWindorautomatickédveres.r.o.,jejjedinýmspoločníkom
bol pôvodne žalovaný - úpadca. Aj keď nebolo sporné, že obchodný podiel nadobudol žalovaný zo
spoločných finančných prostriedkov, súd nezohľadnil jeho hodnotu pre účely vyporiadania BSM, keďže
na poslednom pojednávaní zástupkyňa žalobkyne ako aj správca úpadcu uviedli, že nežiadajú nariadiťdokazovanie ohľadom zistenia hodnoty obchodného podielu, keďže u žalovaného nebol zistený žiaden
majetok.

37. Čo sa týka tvrdenia žalovaného, aby súd zohľadnil skutočnosť, že jeho matka mu fakticky darovala
byt,tátoskutočnosťnebolapreukázaná.Samotnámatkažalobcuuviedla,žebytpreviedlanažalovaných
na základe kúpnej zmluvy, v ktorej bola dojednaná kúpna cena, ktorá bola aj vyplatená z úveru.
Nebolo potom sporné, že na základe tejto kúpnej zmluvy nadobudli obe strany do bezpodielového
spoluvlastníctva byt, pričom vôľa všetkých strán zmluvy smerovala k tomu, aby sa stali bezpodielovými

spoluvlastníkmi. Samotná matka žalovaného uviedla, že finančné prostriedky, ktoré mala spätne z
vyplatenej kúpnej ceny darovať svojmu synovi, použili účastníci na dovolenky, zakúpenie zariadenia
bytu, a teda tieto finančné prostriedky boli za trvania manželstva aj spotrebované (do nového bytu si
zakúpili nové zariadenie). Tiež matka žalovaného uviedla, že aj samotná žalobkyňa mala pri vstupe do
manželstva svoje finančné prostriedky.
Žalobkyni, ako už bolo uvedené, pripadla z titulu vyporiadania BSM hodnota aktív vo výške 830,-- Eur.

Zároveň sa stala preberateľkou pasív vo výške 10 631,48 Eur. Žalovaný úpadca jej mal potom vyplatiť
z titulu vyporiadania BSM sumu 3 972,50 Eur (4 802,50 - 830), plus polovicu pasív vo výške 5 315,74
Eur (10 631,48:2), spolu sumu 9 288,24 Eur. K tejto sume súd pripočítal aj polovicu uhradenej sumy z
titulu úveru na zakúpenie bytu do výlučného vlastníctva žalovaného 11 676,55 Eur.
Z uvedených dôvodov súd uložil povinnosť úpadcovi zaplatiť žalobkyni z titulu vyporiadania BSM sumu

20 964,79 Eur.

38. Súd uložil zaplatiť súdny poplatok, keď vychádzal zo zistenej hodnoty aktív. V súvislosti so znením
ustanovenia § 2 ods. 1 písm. v), § 7 ods. 8 zákona o súdnych poplatkoch 71/1992 Zb. a jeho prílohy
položky 6 písm. b) v súvislosti so znením ustanovenia § 4 ods. 2 písm. o) zák. 71/1992 Zb. uložil

povinnosť žalobkyni zaplatiť súdny poplatok vo výške 3 %, t. j. sumu 288,50 Eur.

39. V konaní vznikli trovy štátu za zaplatenie peňažným ústavom za správy o stave účtov, celkove v
sume 65,34 Eur (č. l. 218, 220 spisu).

40. Súd uložil túto povinnosť zaplatiť štátu obom stranám spoločne a nerozdielne, keďže bolo v záujme
oboch, aby súd zistil dané skutočnosti.

41. O trovách konania vzhľadom k charakteru sporu súd rozhodol podľa ustanovenia § 257 CSP. Keďže
vznik sporu bol zapríčinený tým, že medzi stranami nedošlo k dohode o vyporiadaní BSM.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť
podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy

toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).