Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, April 28, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10C/55/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111238315
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4111238315.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom Mgr. Mariánom Hatalom v právnej veci navrhovateľky: Y. T., nar.

XX. XX. XXXX, bytom O., Z. XXX/XX, proti odporcovi: L. U., s.r.o., G. 2, L., N.: 34 144 714, o zaplatenie
finančnej úhrady za užívanie nehnuteľností takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporcovi súd n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím návrhom v spojení s viacerými upresňujúcimi návrhmi domáhala zaplatenia
finančnej úhrady za užívanie nehnuteľností za rok 2010 v celkovej výške 1 792,46 eur s príslušenstvom.
Právoplatným uznesením tunajšieho súdu 10C/55/2012-374 zo dňa 18.03.2015 bola vec navrhovateľky,

ktorou sa domáha proti odporcovi zaplatenia finančnej úhrady vo výške 896,23 eur s úrokom z
omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 896,23 eur od 01.01.2010 do zaplatenia, za užívanie
nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území Veľký Kýr, vedených na liste vlastníctva číslo
4122, parcely registra „E“ evidované na mape určeného operátu, parcela číslo 4418/25 orná pôda o
výmere 48 921 m2, parcela číslo 4422/26 orná pôda o výmere 1 674 m2, parcela číslo 4425/2 trvalé
trávne porasty o výmere 221 m2, parcela číslo 4426/2 orná pôda o výmere 47 580 m2 a parcela číslo
4430/2 zastavané plochy a nádvoria o výmere 1 604 m2, vylúčená na samostatné konanie. Predmetom

konania tunajšieho súdu 10C/55/2012 tak zostalo zaplatenie finančnej úhrady vo výške 896,23 eur s
úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 896,23 eur od 01.01.2010 do zaplatenia za užívanie
nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území Veľký Kýr, vedených na liste vlastníctva číslo
4122, parcely registra „E“ evidované na mape určeného operátu, parcela číslo 4418/24 orná pôda o
výmere 49 226 m2, parcela číslo 4422/25 orná pôda o výmere 29 722 m2, parcela číslo 4423/2 orná
pôda o výmere 327 m2, parcela číslo 4424/24 orná pôda o výmere 1 302 m2, parcela číslo 4425/1 trvalé
trávne porasty o výmere 819 m2, parcela číslo 4426/1 orná pôda o výmere 17 857 m2, parcela číslo

4430/1zastavanéplochyanádvoriaovýmere747m2(ďalejaj„citovanénehnuteľnosti“alebo„označené
nehnuteľnosti“). Navrhovateľka poukázala na skutočnosti, v zmysle ktorých mala mať s odporcom
uzatvorenú zmluvu o prenájme poľnohospodárskych pozemkov zo dňa 13.01.2003, na základe ktorej
za užívanie vyššie označených nehnuteľností mal odporca platiť nájomné vo výške 2 000,- Sk ročne za
1 ha, čo pri celkovej výmere 10 ha malo predstavovať 20 000,- Sk za jeden rok, teda 663,88 eur.

Odporca s návrhom nesúhlasil. Nespochybňoval, že medzi účastníkmi bola uzatvorená zmluva o

prenájme poľnohospodárskych pozemkov zo dňa 13.01.2003 v ktorej bola uvedená výška nájomného
2 000,- Sk ročne za 1 ha, pri celkovej výmere prenajatých pozemkov 10 ha, no zdôrazňoval, že celková
výška nájomného bola určená sumou 15 000,- Sk, čo je 497,91 eur a to preto, že pri vyhotovovaní
označenej zmluvy sa odporca mal dopustiť chyby v písaní pri určení výšky nájomného za 1 ha a rok,keď namiesto sumy 1 500,- Sk mala byť nesprávne uvedená suma 2 000,- Sk. Odporca v priebehu
celého konania zdôraznil, že po zistení tohto rozporu bol odporcom zaslaný navrhovateľke poštovou
prepravou návrh novej zmluvy o prenájme poľnohospodárskych pozemkov, ktorou bola stanovená výška

ročného nájomného za 1 ha a rok 1 500,- Sk, čo zodpovedalo výslednému ročnému nájomnému 15
000,- Sk pri 10 ha prenajatej pôdy. Tento návrh mala navrhovateľka akceptovať, podpísať ho a následne
poštovou prepravou vrátiť odporcovi. Odporca napokon dal do pozornosti súdu, že dňa 22.04.2015 mal
poukázať navrhovateľke z titulu neuhradeného nájomného za rok 2010 680,53 eur, ktoré pozostávajú z
istiny 497,91 eur a úrokov z omeškania 182,62 eur za obdobie od 01.01.2011 do 25.04.2015.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, výsluchom zástupkyne odporcu Ing. Alžbety
Huskovej, oboznámením pripojených správ a dokladov, zmluvy č. 2195/02 o prenájme
poľnohospodárskych pozemkov zo dňa 13.01.2003, zmluvy č. 2195/02 o prenájme poľnohospodárskych
pozemkov zo dňa 15.01.2004, výpisu z LV č. 4122 kú Veľký Kýr, pripojeného spisu tunajšieho
súdu 17C/5/2013, pripojených častí spisov tunajšieho súdu 16C/77/2001, 6C/79/2010, 16C/50/2006,

10C/88/02, 12C/37/11 a ďalších a zistil tento skutkový a právny stav:

Medzi účastníkmi nie je sporné a potvrdzuje to aj výpis z LV č. 4122 kú Veľký Kýr, že navrhovateľka
je výlučnou vlastníčkou označených nehnuteľností, ktoré nadobudla dedením po svojom otcovi Petrovi
Minarčicovi na základe osvedčenia o dedičstve D996/01 Dnot118/01, ktoré bolo zapísané Okresným

úradom Nové Zámky katastrálny odbor pod spisovou značkou Z 3231/02 v záznamovom konaní.
Rovnako medzi účastníkmi nie je sporné, že dňa 13.01.2003 medzi navrhovateľkou ako prenajímateľom
a odporcom ako nájomcom bola uzatvorená zmluva č. 2195/02 o prenájme poľnohospodárskych
pozemkov, keď predmetom nájme podľa článku II. boli poľnohospodárske pozemky v kú Veľký Kýr o
výmere 10 ha, keď výpočet výmery predstavoval prílohu tejto zmluvy. Z postoja účastníkov v priebehu

celého konania je nesporné, že predmetom nájmu boli citované nehnuteľnosti. Zmluva sa uzatvorila
na dobu určitú od 01.01.2002 do 31.12.2006, výška ročného nájomného za užívanie 1 ha pôdy bola
2 000,- Sk a za celkovú výmere 10 ha bolo určené ročné nájomné 15 000,- Sk (článok III.). Napokon
v článku IV. bolo stanovené, že nájomné uhradí nájomca prenajímateľovi do 31.12. bežného roka. Po
uzatvorenítejtozmluvyboloodporcomzistené,ževýškanájomnéhoniejevyčíslenásprávne,pretožepri

dohodnutom ročnom nájomnom 15 000,- Sk a 10 ha prenajatej pôdy mala predstavovať výška ročného
nájomného za užívanie 1 ha pôdy 1 500,- Sk a nie 2 000,- Sk ako bolo v zmluve uvedené. Z toho
dôvodu odporca vypracoval návrh zmluvy č. 2195/02 o prenájme poľnohospodárskych pozemkov, v
ktorej v článku III. sa konštatovalo, že zmluva sa uzatvára na obdobie od 01.01.2002 do 31.12.2006
pri výške ročného nájomného za užívanie 1 ha pôdy 1 500,- Sk a pri celkovej výmere 10 ha pôdy

bolo určené ročné nájomné 15 000,- Sk. Napokon článok IV. stanovoval spôsob platenia nájomného
tak, že nájomca uhradí prenajímateľovi nájomné do 31.12. bežného roka. Tento návrh bol poštovou
prepravou zaslaný navrhovateľke, ktorá ho podpísala dňa 19.02.2004 a následne poštovou prepravou
vrátila odporcovi. Zmluva tak obsahuje podpis dvoch konateľov odporcu, za nájomcu a vlastnoručný
podpis navrhovateľky za prenajímateľa. Medzi účastníkmi nie je vôbec sporné, že predmetom tejto

zmluvy o prenájme poľnohospodárskych pozemkov zo dňa 19.02.2004 sú označené nehnuteľnosti
(výpovede účastníkov v konaní, zmluva č. 2193/02 o prenájme poľnohospodárskych pozemkov zo dňa
19.02.2004). Medzi účastníkmi zostali sporné okolnosti, za ktorých malo dôjsť k akceptovaniu návrhu
odporcu uvedenej zmluvy navrhovateľkou. Kým podľa navrhovateľky došlo k akceptovaniu návrhu
zmluvy za stavu, keď sa nachádzala v tiesni, podľa odporcu proces uzatvorenia zmluvy o prenájme

poľnohospodárskych pozemkov mal prebehnúť štandardne. Je nesporné, že po ukončení doby nájmu
v ďalšom období, teda od 01.01.2007 odporca predložil navrhovateľke viacero návrhov na uzatvorenie
zmluvy o prenájme poľnohospodárskych pozemkov, ktoré však už navrhovateľkou akceptované neboli.
Výsledkom toho bolo, že na jednej strane odporca nemal uhrádzať nájomné navrhovateľke a na druhej
strane navrhovateľka začala podávať proti odporcovi návrhy na zaplatenie finančných úhrad za užívanie

nehnuteľností. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na konanie tunajšieho súdu 17C/5/2013, v ktorom
sa navrhovateľka domáhala voči odporcovi zaplatenia finančnej náhrady za užívanie nehnuteľností a
to za označené nehnuteľnosti, avšak za rok 2011. Potom, čo súd vykonal dokazovanie výsluchom
navrhovateľky, zástupkyne odporcu Ing. Alžbety Húskovej, svedka Ing. Pavla Hudáka a ďalších, bola
právoplatným rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky 17C/5/2013-266 zo dňa 13.05.2014 uložená

povinnosť odporcovi zaplatiť navrhovateľke 497,91 eur s 8,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
497,91 eur od 01.01.2012 do zaplatenia do troch dní po právoplatnosti rozsudku a trovy konania
200,18 eur, do troch dní po právoplatnosti rozsudku, pričom v zostávajúcej časti bol návrh zamietnutý.
Navrhovateľka sa pritom domáhala zaplatenia sumy 663,88 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 663,88 eur od 01.01.2011 do zaplatenia. V konaní tunajšieho súdu 17C/5/2013
svedok Ing. Pavol Hudák - zamestnanec odporcu uviedol, že navrhovateľ má uzatvorených takmer 3000
nájomných zmlúv s vlastníkmi pôdy a korektnosť zo strany odporcu voči prenajímateľom pôdy je aj

politikou spoločnosti - teda odporcu. Ďalej sa vyjadril, že obvyklé nájomné pre nájomcov danej lokality je
v priemere v rovnakej výške a závisí od bonity pôdy, výmery pôdy a lokalizácie. K nájomným zmluvám
uzatvoreným s navrhovateľkou ako aj výške nájomného sa nevedel vyjadriť, keď uviedol, že evidenciu
zmlúv, ako aj nájomného má na starosti Ing. Húsková. Vyjadril sa že odporca nemá žiadne spory s
vlastníkmi pôdy, s každým sa dá dohodnúť a jediným súdnym sporom je spor s navrhovateľkou. V

konaní Okresného súdu Nové Zámky 17C/5/2013 navrhovateľka upresnila, že návrh zmluvy č. 2195/02
o prenájme poľnohospodárskych pozemkov podpísala dňa 19.02.2004 v tiesni a pod tlakom, pretože
sa v tom čase nachádzala v zlej finančnej situácii a ak by návrh zmluvy nepodpísala, odporca by jej
neuhradil ďalšie nájomné.
Na tunajšom súde pod spisovou značkou 16C/77/2001 prebieha konanie, v ktorom sa navrhovatelia
Peter Minarčic, Jozef Minarčic, Marian Dudiak a Roman Dudiak domáhajú voči odporkyni určenia

vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam a to k nehnuteľnostiam nachádzajúcich sa v katastrálnom území
Veľký Kýr, vedených na liste vlastníctva číslo 4122, parcely registra „E“ evidované na mape určeného
operátu, parcela číslo 4418/25 orná pôda o výmere 48 921 m2, parcela číslo 4422/26 orná pôda o
výmere 1 674 m2, parcela číslo 4425/2 trvalé trávne porasty o výmere 221 m2, parcela číslo 4426/2
orná pôda o výmere 47 580 m2 a parcela číslo 4430/2 zastavané plochy a nádvoria o výmere 1 604

m2. Je zrejmé, že sa jedná o iné nehnuteľnosti, ako citované nehnuteľnosti, za užívanie ktorých sa
navrhovateľka domáha finančnej úhrady v konaní tunajšieho súdu 10C/55/2012. Pre úplnosť sa však
dodáva, že vec tunajšieho súdu 16C/77/2001 doteraz nie je právoplatne skončená (pripojená časť
spisu tunajšieho súdu 16C/77/2001). Navrhovateľka sa ďalej domáha od odporcu zaplatenia finančných
úhrad aj v ďalších konaniach tunajšieho súdu a to 9C/92/2011, 10C/112/2009, 6C/79/2010, 6C/55/2010,

10C/50/2006, 10C/88/2002, 12C/37/2011, čo je zrejmé z pripojených fotokópií častí označených spisov.
Listom zo dňa 22.04.2015 adresovanom navrhovateľke jej odporca oznámil, že v zmysle platnej zmluvy
o nájme č. 2195/02 zo dňa 15.02.2004 jej bolo zaslané na účet nájomné za rok 2010 za parcely v kú
Veľký Kýr č. 4418/24, 4422/25, 4423/2, 4424/24, 4425/1, 4426/1, 4430/1 o celkovej výmere 100 000 m2
vo výške 680,53 eur, z čoho istina predstavuje 497,91 eur a úroky z omeškania vo výške 8,5 % ročne od

01.01.2011 do 25.04.2015 182,62 eur. Predložené boli aj prevodné príkazy, podľa ktorých odporca dňa
22.04.2015 poukázal odporkyni na jej účet jednak sumu 497,91 eur ako aj 182,62 eur. Navrhovateľka
poukázanie sumy 680,53 eur odporcom potvrdila jednak vo svojom liste zo dňa 24.04.2015, ktorým
oznámila odporcovi obdržanie čiastkovej platby 497,91 eur + 182,62 eur, ako aj na pojednávaní dňa
28.04.2015, keďže uvedená suma jej bola poukázaná tak, že dňa 24.04.2015 už uvedené finančné

prostriedky mala k dispozícii na svojom účte.

Podľa § 663 Občianskeho zákonníka ( ďalej aj „ OZ “ ) nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za
odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne ( v dojednanej dobe) užíval, alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 671 odsek 1 OZ nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase
uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

Podľa§671odsek2OZakniejedohodnutéaleboosobitnépredpisyneustanovujúinak,platísanájomné
z poľnohospodárskych alebo lesných pozemkov polročne pozadu prvého apríla a prvého októbra, pri

ostatných nájmoch mesačne pozadu.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 208/1994 Z.z. o nájme poľnohospodárskych a
lesných nehnuteľností a o nájme poľnohospodárskeho podniku v znení do 31.12.2013 zmluva o nájme
poľnohospodárskych a lesných nehnuteľností na dobu dlhšiu ako päť rokov sa uzatvorí písomne.

Podľa § 3 ods. 2 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 208/1994 Z.z. o nájme poľnohospodárskych a
lesných nehnuteľností a o nájme poľnohospodárskeho podniku v znení do 31.12.2013 nájomná zmluva
podľa odseku 1 okrem náležitostí ustanovených osobitnými predpismi obsahuje
a) vymedzenie účelu nájmu,

b)dohoduovýškenájomnéhoaleboospôsobe,akýmsanájomnévypočíta,zapodmienky,žedohodnutý
spôsob nájomné dostatočne určuje,
c) určenie spôsobu platenia nájomného,
d) dobu nájmu,e) údaje o záložnom práve alebo predkupnom práve, ak k nehnuteľnosti boli zriadené.

Podľa § 3 ods. 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 208/1994 Z.z. o nájme poľnohospodárskych

a lesných nehnuteľností a o nájme poľnohospodárskeho podniku v znení do 31.12.2013 ak sú
predmetom nájomnej zmluvy podľa odseku 1 poľnohospodárske pozemky, obsahuje zmluva okrem
náležitostí uvedených v odseku 2 aj údaje o osobitnej sústave obhospodarovania, prípadne iných
vecných bremenách.

Podľa § 3 ods. 5 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 208/1994 Z.z. o nájme poľnohospodárskych a
lesných nehnuteľností a o nájme poľnohospodárskeho podniku v znení do 31.12.2013 Nájomná zmluva
uzavretá podľa odseku 1 je neplatná, ak neobsahuje náležitosti uvedené v odsekoch 2, 3 alebo 4.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 504/2003 Z.z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho
podniku a lesných pozemkov v znení od 02.12.2003 nájomná zmluva o nájme pozemku na

poľnohospodárske účely sa spravuje ustanoveniami osobitného predpisu o nájomnej zmluve, ak tento
zákon neustanovuje inak; rovnako sa to vzťahuje na podnájom.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 504/2003 Z.z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho
podniku a lesných pozemkov v znení od 02.12.2003 pozemok na účely tohto zákona je taký pozemok,

ktorý tvorí poľnohospodársky pôdny fond alebo do neho patrí, alebo časť tohto pozemku, ako aj iný
pozemok prenechaný na poľnohospodárske účely alebo časť tohto pozemku; ustanovenia osobitného
predpisu tým nie sú dotknuté.

Podľa § 12 odsek 1 zákona č. 504/2003 Z.z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov,

poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov v znení od 01.01.2004 do 30.10.2009 ak
prenajímateľ alebo nájomca rok pred uplynutím času, na ktorý bol nájom dohodnutý, písomne nevyzve
druhú zmluvnú stranu na vrátenie a prevzatie prenajatého pozemku po skončení nájmu, zmluva sa
obnovuje na určitý čas podľa § 8.

Podľa § 12 odsek 1 zákona č. 504/2003 Z.z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov,
poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov v znení od 01.11.2009 do 31.03.2013, ak
prenajímateľ alebo nájomca rok pred uplynutím času, na ktorý bol nájom dohodnutý, písomne nevyzve
druhú zmluvnú stranu na vrátenie a prevzatie prenajatého pozemku po skončení nájmu, zmluva sa
obnovuje na určitý čas podľa § 8; to neplatí, ak sú predmetom zmluvy o nájme pozemku pozemky, s

ktorými Slovenský pozemkový fond (ďalej len „fond“) nakladá podľa osobitného predpisu.

Podľa § 8 zákona č. 504/03 Z.z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho podniku
a lesných pozemkov pozemkov v znení od 01.11.2009 do 31.03.2013, pozemok sa nájomcovi na
poľnohospodárske účely pri prevádzkovaní podniku prenajíma najmenej na päť rokov. Ak zmluva o

nájme pozemku na poľnohospodárske účely je uzavretá na určitý čas, čas nájmu je najviac 15 rokov.
Zmluvu o nájme pozemku na poľnohospodárske účely pri prevádzkovaní podniku na určitý čas možno
uzavrieť a) najviac na 25 rokov, ak ide o založenie alebo obnovu ovocného sadu, b) najviac na 30
rokov, ak ide o založenie alebo obnovu škôlky pre ovocné dreviny alebo okrasné dreviny, založenie
alebo obnovu vinohradu, založenie alebo obnovu chmeľnice alebo založenie porastu rýchlorastúcich

energetických drevín, c) najviac na 15 rokov ak ide o založenie alebo obnovu porastu špargle alebo
porastu drobného ovocia, d) najmenej na 50 rokov, ak ide o zriadenie repozitória, ktoré je registrované,
e) najmenej na desať rokov, ak ide o zriadene riešiteľského pracoviska, ktoré je registrované.

Podľa § 517 odsek 1 veta prvá odsek 2 OZ, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak

ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky
z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 3 odsek 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v znení od 1.1.2009 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Ustanovenia § 663 až 684 OZ sú všeobecné a platia pre všetky druhy nájmu. Účastníkmi nájomnej
zmluvy môžu byť osoby fyzické a právnické. Prenajímateľom je osoba, ktorá prenecháva vo forme nájmuvec alebo iný právny predmet do užívania alebo brania úžitkov z nej inej osobe. Je ním spravidla vlastník
veci; prenajímateľom môže však byť aj iná osoba, ktorá má k veci právo oprávňujúce ju na prenechanie
veci do užívania (brania úžitkov).

Predmetom užívania na základe nájmu môžu byť hnuteľné a nehnuteľné veci, ale aj časť veci, prípadne
jej súčasť alebo príslušenstvo. Predmetom nájomnej zmluvy je užívanie veci, resp. branie úžitkov z
nej. Samotné užívanie veci nevyžaduje osobitnú činnosť alebo starostlivosť nájomcu o prenajatú vec;
branie úžitkov naproti tomu predpokladá určitú činnosť nájomcu, ktorá je predpokladom vzniku a brania
úžitkov. Podstatným znakom užívania (brania úžitkov) na základe nájmu je jeho dočasnosť. Dočasnosť

však neznamená, že by nájomná zmluva musela byť uzavretá na dobu určitú; nájom možno uzavrieť
aj na dobu neurčitú (napr. na dobu života nájomcu). Na druhej strane však dočasnosť nájmu vylučuje
možnosť uzavretia nájomnej zmluvy prenajímateľom ľubovoľne odvolateľnej. Pojmovým znakom nájmu
napokon je, že sa zriaďuje za odplatu (nájomné). Pri bezplatnom prenechaní veci nejde o nájom, ale
napr. o výpožičku. Nájomné môže byť dohodnuté v peniazoch, ale aj v naturáliách, prípadne v inom
plnení. Dohoda o výške nájomného je spravidla súčasťou zmluvy o nájme . Nájomné spočíva spravidla

v opakujúcom sa plnení. Nie je ale v rozpore s povahou tejto zmluvy ani jednorázová odplata za
prenechanie veci do užívania.
Pojem "tieseň" v zákone nie je definovaný. Za tieseň vo všeobecnosti možno považovať stav osoby
(hospodársky či sociálny), v ktorom sa táto ocitla bez ohľadu na jeho dôvod a pôvod, a ktorý na ňu
pôsobí do tej miery (dolieha takým spôsobom a závažnosťou), že uzavrie zmluvu pre ňu nápadne

nevýhodnú (spôsobujúcu jej ujmu), ktorú by inak (nebyť tohto stavu) neuzavrela. Tieseň je objektívny
stav, do ktorého sa osoba, ktorej sa týka, mohla dostať aj vlastným pričinením. Nevyžaduje sa teda, aby
druhý účastník zmluvy tieseň vyvolal alebo aby o nej vedel, stačí, že tieseň u účastníka v čase uzavretia
zmluvy existuje. Zmeny, ktoré nastanú po uzavretí zmluvy, sú z tohto hľadiska právne bezvýznamné.
Tieseň sama osebe neumožňuje účastníkovi, aby odstúpil od zmluvy, ktorú v tomto stave uzavrel. Popri

tiesni sa ešte vyžaduje, aby pre účastníka konajúceho v tiesni súčasne vyplynuli zo zmluvy nápadne
nevýhodné podmienky. O nevýhodné podmienky ide vtedy, ak plnenie, ktoré poskytuje jedna zmluvná
strana, je v zjavnom nepomere s plnením, ktoré obdrží od druhej zmluvnej strany.
Právo na odstúpenie od zmluvy sa uplatňuje mimosúdnou cestou jednostranným právnym úkonom
adresovaným druhému účastníkovi zmluvy. Odstúpenie sa stane účinným (perfektným), len čo prejav o

odstúpení dôjde druhému účastníkovi. Toto právo na odstúpenie od zmluvy môže uplatniť len dotknutý
účastník. Právo na odstúpenie od zmluvy pre vadnosť právneho úkonu uzavretého v tiesni za nápadne
nevýhodných podmienok treba uplatniť vo všeobecnej trojročnej premlčacej dobe (§ 101 OZ).

V danom prípade súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľky nie je dôvodný. Medzi účastníkmi

nebolo sporné, že na obdobie rokov od 1.1.2002 do 31.12.2006 mali pôvodne uzavretú zmluvu o nájme
poľnohospodárskych pozemkov zo dňa 13.01.2003, na základe ktorej odporca užíval 10 ha citovanej
poľnohospodárskej pôdy vlastnícky patriacej navrhovateľke. Ako je konštatované vyššie, predmetom
nájmu bolo 10 ha poľnohospodárskej pôdy, dohodnuté nájomné bolo vo výške 2 000,- Sk za jeden
rok a ha a celková výška nájomného bola určená sumou 15 000,- Sk. Je zrejmé, že táto zmluva

v časti dohodnutého nájomného nie je zrozumiteľná a preto ju v tejto časti je potrebné považovať
za neplatnú podľa § 37 ods. 1 OZ. Pri výške ročného nájomného za 1 ha pôdy 2 000,- Sk a pri
užívaní 10 ha pôdy predstavuje celková výška nájomného 20 000,- Sk; v nájomnej zmluve však bola
stanovená celková výška nájomného 15 000,- Sk. Z postoja účastníkov sa nepodarilo zistiť, aká bola
skutočná dohoda ohľadom výšky nájomného, pretože navrhovateľka po celý čas konania vychádzala

z celkového nájomného 20 000,- Sk, t.j. 663,88 eur a odporca vychádzal z výšky nájomného 15 000,-
Sk, t.j. 497,91 eur. Nie je preto možné vychádzať z ustanovenia § 37 ods. 3 OZ o tom, že právny úkon
nie je neplatný pre chyby v písaní a počítaní, ak je jeho význam nepochybný. Uvedený nedostatok
si ako prvý uvedomil odporca, ktorý na to reagoval zaslaním nového návrhu zmluvy o prenájme
poľnohospodárskych pozemkov č. 2195/02 zo dňa 13.01.2003, v ktorom už bola určená výška ročného

nájomného za 1 ha pôdy 1 500,- Sk a pri 10 ha prenajatej pôdy výsledné ročné nájomné 15 000,- Sk,
ktorý bol zaslaný navrhovateľke poštovou prepravou. Navrhovateľka návrh akceptovala, podpísala a
následne odoslala odporcovi. Jej argumentácia, že konala v tiesni a pod nátlakom z určitých obáv, že
jej do budúcna nebude odporcom vyplácané ďalšie nájomné a že a nachádzala v zlej finančnej situácii,
nie je pre súd presvedčivá. Jednak navrhovateľka žiadnym hodnoverným spôsobom nepreukázala,

že by sa v uvedenom období nachádzala v nepriaznivej finančnej situácii a tým neuniesla dôkazné
bremeno a jednak argument obavy prípadného nevyplácania nájomného za ďalšie roky odporcom nie je
možné považovať za taký dôvod, pre ktorý by bolo potrebné vyhodnocovať jej konanie v tiesni, prípadne
pod nátlakom, pretože navrhovateľke do budúcna nič nebránilo a ani nebráni, o čom svedčí množstvosúdnych konaní týchto účastníkov na tunajšom súde, aby sa domáhala zaplatenia finančných úhrad
od odporcu. Okrem toho z ustanovenia § 49 OZ vyplýva, že účastník , ktorý uzatvoril zmluvu v tiesni
za nápadne nevýhodných podmienok, má právo od zmluvy odstúpiť. Účastníci v priebehu konania ani

len nenaznačili, že by niektorý z nich odstúpil od zmluvy č. 2195/02 o prenájme poľnohospodárskych
pozemkov zo dňa 19.02.2004. Naopak, preukázané bolo, že platnosť tejto zmluvy, ktorá bola uzatvorená
podľa zákona č. 504/2003 Z.z. skončila uplynutím doby dňa 31.12.2006. S poukazom na ustanovenie
§ 12 ods. 1 zákona č. 504/2003 Z.z. došlo zo zákona po skončení nájmu k obnoveniu zmluvy na určitý
čas podľa § 8, keďže prenajímateľ alebo nájomca nepostupoval spôsobom uvedeným v § 12 ods. 1

zákona č. 504/2003 Z.z. v znení od 01.01.2004 do 30.10.2009 a v znení od 01.11.2009 do 31.03.2013,
teda písomne nevyzval druhú zmluvnú stranu, rok pred uplynutím času, na ktorý bol nájom dohodnutý
na vrátenie a prevzatie prenajatého pozemku po skončení nájmu. V súdenej veci to znamená, že k
obnoveniu zmluvy o prenájme poľnohospodárskych pozemkov došlo za obdobie od 01.01.2007 do
31.12.2011. Za rok 2010 tak mal odporca povinnosť zaplatiť navrhovateľke najneskôr do 31.12.2010
nájomné15000,-Sk,čoprestavuje497,91eur.Akojezrejmézdôkazovšpecifikovanýchvyššie,odporca

zaplatil navrhovateľke nájomné za rok 2010 dňa 22.04.2015 vo výške 680,53 eur, z čoho má istina
predstavovať 497,91 eur a úrok z omeškania 182,62 eur. K výške zaplatenej istiny súd uvádza, že sa
stotožňuje s odporcom na sume 497,91 eur, vychádzajúc z dojednaných zmluvných podmienok zmluvy
č. 2195/02 o prenájme poľnohospodárskych pozemkov zo dňa 19.02.2004, ktorá je v podrobnostiach
špecifikovaná vyššie. Odporca bezpochyby bol v omeškaní s plnením peňažného dlhu, pretože nájomné

malo byť uhradené do 31.12.2010, no zaplatené bolo až 22.04.2015. Podľa § 517 ods. 2 OZ k § 3
ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z. odporcovi vznikla povinnosť zaplatiť navrhovateľke úrok z
omeškania, ktorý nepresahuje výšku uplatnenú navrhovateľkou t.j. 8,5% ročne. Vychádzajúc z toho
bolo zistené, že odporca bol v omeškaní celkovo 4 roky (2011,2012,2013,2014), 3 mesiace (január,
február, marec 2015) a 22 dní (mesiaca apríl 2015). Pri istine 497,91 eur ročný úrok z omeškania je

42,32 eur (497,91 eur/100 % x 8,5 %), mesačný úrok z omeškania 3,53 eur (42,32 eur/12 mesiacov) a
denný úrok z omeškania 0,12 eur (42,32 eur/365 dní). Súčet úrokov z omeškania za 4 roky 169,28 eur
(42,32 eur x 4 roky), 3 mesiacov 10,59 eur (3 mesiace x 3,53 eur) a 22 dní 2,64 eur (22 dní x 0,12 eur)
predstavuje výsledné úroky z omeškania 182,51 eur, čo znamená, že odporca zaplatil navrhovateľke
na úrokoch z omeškania o 0,11 eur viac (182,62 eur - 182,51 eur). Napriek tomu, že navrhovateľka

potvrdila platbu odporcu v jej prospech vo výške 680,53 eur, z čoho 497,91 eur bolo určených na
istinu a 182,62 eur bolo určených na príslušenstvo ( úrok z omeškania), nevyužila svoje dispozičné
oprávnenie disponovať s návrhom a nevzala svoj návrh späť sčasti v rozsahu poskytnutého plnenia.
Naopak, aj na pojednávaní dňa 28.04.2015 na výzvu súdu opakovane oznámila, že na podanom návrhu
trvá v celom rozsahu. Za tejto situácie tak súdu nezostávalo nič iné, než návrh zamietnuť v celom

rozsahu, pretože odporca, hoci po začatí konania zaplatil 22.04.2015 navrhovateľke nájomné vo výške
istiny 497,91 eur, ktorú súd považuje za správnu, z dôvodov uvedených vyššie a zároveň aj úroky z
omeškania, ktoré jej boli dokonca zaplatené o 0,11 eur väčšom rozsahu, ako jej prináležia. Súdu nie je
vôbec jasné, prečo navrhovateľka požadovala od odporcu zaplatenie istiny 896,23 eur s príslušenstvom,
keď vychádzala zo zmluvy o nájme poľnohospodárskych pozemkov zo dňa 13.01.2003 a z ročného

nájomného 20 000,- Sk, čo je 663,88 eur, ktorú sumu si nakoniec za užívanie tých istých nehnuteľností,
len za obdobie roku 2011 uplatnila v konaní tunajšieho súdu 17C/5/2013. Záverom sa dodáva, že súd
nevykonal ďalšie dokazovanie navrhnuté navrhovateľkou, zabezpečením originálov potvrdení o úhrade
nájomného odporcom v prospech prenajímateľov pánovi Minarčicovi, pani Bielej, pani Havlasovej a
Jarmile Minarčicovej, pretože vyplatenie nájomného týmto osobám nie je v žiadnom vzťahu k predmetu

tohto súdneho konania. Súd napokon nevykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľkou navrhnutého
svedka Ing. Kodadu, pretože navrhovateľka jednoznačne a nad akúkoľvek pochybnosť nešpecifikovala k
akým konkrétnym okolnostiam by uvedená osoba mala byť vypočutá. Okrem toho je súd toho názoru, že
listinné dôkazy predložené vyššie, sú priamymi dôkazmi takej sily, že aj prípadná výpoveď označeného
svedka by nedokázala zvrátiť záver súdu o v konečnom dôsledku bezdôvodnosti návrhu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a odporcovi úspešnému v konaní nepriznal
náhradu trov konania, pretože mu žiadne nevznikli. Rozhodnutie o náhrade trov konania súvisí s tým,
že hoci plnenie zo strany odporcu v prospech navrhovateľky bolo realizované až po začatí konania,
ktoré začalo ešte dňa 15.12.2011, navrhovateľka svoj návrh v tejto časti pre súd z neznámych dôvodov

nevzala späť a nežiadala konanie v rozsahu prijatého plnenia zastaviť.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní
došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a
O.s.p.), f)rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.