Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Wednesday, September 28, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 22Co/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116220355
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kandriková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8116220355.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Kandrikovej a členov
senátu JUDr. Petra Straku a JUDr. Michala Boroňa v právnej veci žalobcu : Home Credit Slovakia, a.s.,
IČO: 36 234 176, so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, právne zast.: Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, proti žalovanému : I.
K., nar.: XX.XX.XXXX, bytom O. XXX, XXX XX O., o zaplatenie 154,- Eur s prísl., o späťvzatí žaloby

žalobcom v konaní vedenom na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 12Csp 105/2016 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

I. Pripúšťa späťvzatie žaloby, zrušuje platobný rozkaz č. k. 12Csp/105/2016-52 zo dňa 16. 03. 2017 a
konanie zastavuje.

II. Stranám sporu sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) platobným rozkazom č. k. 12Csp/105/2016-52 zo
dňa 16.03.2017 uložil žalovanému povinnosť do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť
žalobcovi sumu 154,- Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 168,- Eur od
21.05.2016 do 22.07.2016, zo sumy 154,- Eur od 23.07.2016 do zaplatenia alebo v tej istej lehote podať
odpor s vecným odôvodnením na tamojšom súde. Zároveň rozhodol o povinnosti žalovaného nahradiť
žalobcovi (k rukám právneho zástupcu žalobcu) do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu trovy

konania vo výške 76,28 Eur, pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 59,78 Eur a ostatných
trov konania vo výške 16,50- Eur. Platobný rozkaz bol doručený žalobcovi dňa 20.04.2017 a žalovanému
dňa 24.04.2017.

2. Po vydaní uvedeného platobného rozkazu súdom prvej inštancie, avšak pred uplynutím lehoty na
podanie odporu pri tomuto platobnému rozkazu a pred nadobudnutím právoplatnosti predmetného

platobného rozkazu, žalobca podaním zo dňa 02.05.2017 a doručeným súdu prvej inštancie dňa
09.05.2017 vzal svoju žalobu v celom rozsahu späť a žiadal, aby súd konanie zastavil. Zároveň požiadal
o vrátenie súdneho poplatku.

3. Súd prvej inštancie doručil dňa 12.07.2017 späťvzatie žaloby žalovanému spolu s výzvou, aby v lehote
10 dní od doručenia výzvy oznámil súdu, či súhlasí so späťvzatím žaloby žalobcom v zmysle ust. § 370

ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,C.s.p.“). Žalovaný na doručenú
výzvu súdu nereagoval.

4.Vzhľadomnato,žežalobcavzalžalobuspäťporozhodnutísúduprvejinštancie(povydaníplatobného
rozkazu), avšak pred nadobudnutím jeho právoplatnosti, predložil súd prvej inštancie vec Krajskému
súdu v Prešove ako odvolaciemu súdu na rozhodnutie o späťvzatí žaloby v zmysle § 370 Civilného

sporového poriadku.5. Podľa § 370 ods.1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p),
ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.Súdspäťvzatiežalobynepripustí,akstým

protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvej inštancie a konanie zastaví.
Podľa § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

Podľa § 265 ods. 1 a 3 C.s.p. ak je možné vo veci samej alebo o jej časti rozhodnúť na základe
skutočností tvrdených žalobcom, o ktorých súd nemá pochybnosti, najmä ak tieto skutočnosti vyplývajú
z listinných dôkazov, možno o žalobe rozhodnúť bez vyjadrenia žalovaného a bez nariadenia
pojednávania aj platobným rozkazom, v ktorom sa žalovanému uloží, aby do 15 dní od doručenia zaplatil
uplatnenú peňažnú pohľadávku alebo jej časť a nahradil trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal
odpor. Výrok o trovách konania sa na účely konania o platobnom rozkaze považuje za uznesenie. Ak

súd nevydá platobný rozkaz, postupuje podľa § 168 ods. 1.

6. Žalobca má dispozičné právo k žalobe. Môže ju zobrať späť i po rozhodnutí súdu prvej inštancie.
Dôvodom nepripustenia späťvzatia je nesúhlas protistrany z vážnych dôvodov. Nesúhlas protistrany
musí byť odôvodnený vážnymi dôvodmi. Keďže po vydaní platobného rozkazu súdu prvej inštancie,

avšak pred nadobudnutím právoplatnosti predmetného platobného rozkazu, žalobca vzal žalobu v
celom rozsahu späť, s ohľadom na uvedený procesný úkon žalobcu odvolací súd späťvzatie žaloby v
zmysle ust. § 370 ods. 1 a 2 C.s.p. pripustil, platobný rozkaz zrušil a konanie zastavil.

7. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby súd neprihliada len do začatia predbežného

prejednania sporu alebo pojednávania, pričom pojednávanie tvorí jeden celok, a to aj v prípade jeho
odročenia. Ak už súd začal predbežné prejednanie sporu podľa § 168 C.s.p. alebo pojednávanie,
vyžaduje sa k späťvzatiu žaloby aj súhlas žalovaného.

8. Vzhľadom na skutočnosť, že v predmetnej veci išlo o vydanie platobného rozkazu v skrátenom

konaní, v ktorom súd prvej inštancie rozhodoval na základe skutočností tvrdených žalobcom, o ktorých
súd nemal pochybnosti, najmä ak tieto skutočnosti vyplývali z listinných dôkazov, a o žalobe rozhodol
platobným rozkazom bez vyjadrenia žalovaného a skôr ako začalo predbežné prejednanie sporu podľa
§ 168 alebo pojednávanie, odvolací súd v zmysle vyššie citovaného ust. § 146 ods. 1 C.s.p. neprihliadal
na prípadný nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby a o späťvzatí žaloby rozhodol.

9. O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 396 ods. 1 v spojení s ust. § 256 ods. 1 C.s.p.
Žalobca späťvzatím žaloby z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania, ktorým bez uvedenia
dôvoduvzalporozhodnutísúduprvejinštanciežalobuspäť,apretonemánároknanáhradutrovkonania
a žalovanému podľa obsahu spisu trovy konania nevznikli, preto odvolací súd náhradu trov konania

stranám sporu nepriznal.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3: 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).