Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 8, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 2T/113/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317010657
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Roháč

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8317010657.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné na hlavnom pojednávaní konanom dňa 08.11.2017 v Humennom samosudcom

JUDr. Ivanom Roháčom takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

D. H. L. Q. S. Z. R. Č. O. F. , F.. XX. X. XXXX R. U., Q. T. Ľ. XXX, Z.
U.

j e v i n n ý , že

dňa27.6.2017saopakovanevčaseo9.38hodavčaseo9.49hodtelefonickyvyhrážalsvojejmanželke
I. H., F.. XX. XX. XXXX, Q. T. Ľ. XXX, okres Humenné slovami „keď sa ku mne nevrátiš, tak uvidíš, čo s
tebou spravím, urobím ti zo života peklo a keď sa vrátim z psychiatrie z Michaloviec domov a nebudeš
doma, tak prídem za tebou do Koškoviec a urobím s tebou poriadok“, kde takýmto konaním u I. H. vzbudil
dôvodnú obavu, že svoje vyhrážky voči jej osobe uskutoční,

t e d a

inému sa vyhrážal smrťou, ťažkou ujmou na zdraví a lebo inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to
mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal na chránenej osobe,

č í m s p á c h a l

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b/ Tr. zákona s poukazom na ustanovenie
§ 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zákona.

Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 360 ods. 2 Tr. zákona za použitia § 36 písm. l/, n/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona na
trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona súd obžalovanému výkon uloženého trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 1 (jedného) roka.

o d ô v o d n e n i e :Na základe dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní po prednesení obžaloby samosudca
poučil obžalovaného o jeho právach a povinnostiach a taktiež aj v zmysle § 257 ods. 1 písm. a), b), c),
ods. 2, 3 a 4 Tr. por., po ktorom poučení obžalovaný prehlásil, že poučeniu porozumel.

Obžalovaný vyhlásil, že je vinný zo skutku, ktorý je uvedený v obžalobe prokurátorky Okresnej
prokuratúry v Humennom zo dňa 24.08.2017 sp. zn. 2Pv 339/17/7702-5. Svoje konanie ľutuje.

Keďže obžalovaný po zákonnom poučení vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku, ktorý sa mu kladie

za vinu v obžalobe prokurátorky Okresnej prokuratúry v Humennom zo dňa 24.08.2017 sp. zn. 2Pv
339/17/7702-5, súd poučil obžalovaného v zmysle § 333 ods. 3 Tr. por.:

písm. c) - či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva, že áno, rozumie, čo
sa mu kladie za vinu zo samostatného skutku,
písm. d) - či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná

možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol s ním radiť o spôsobe obhajoby, uviedol, že áno, boli
mu poskytnuté všetky práva na obhajobu a mohol sa radiť s obhajcom
písm. f) - či rozumie právnej kvalifikácii skutku, udáva, že áno, rozumie právnej kvalifikácii trestného činu
písm. g) - či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený
za vinu, udáva, že áno, bol uzrozumený s trestnými sadzbami

písm. h) - či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva,
že áno, dobrovoľne sa priznal ku skutku.

Súd dal v zmysle § 257 ods. 6 Tr. por. slovo prokurátorovi, aby zaujal stanovisko k vyhláseniu
obžalovaného. Prokurátor uviedol, že nemá pripomienky a navrhuje vyhlásenie obžalovaného prijať.

Na základe uvedeného súd podľa § 257 ods. 7 Tr. por. rozhodol, že prijíma vyhlásenie obž. D. H.,
že je vinný zo skutku, ktorého sa mal dopustiť dňa 27.06.2017 na tom skutkovom základe, ako je
uvedené v obžalobe prokurátorky Okresnej prokuratúry v Humennom zo dňa 24.08.2017 sp. zn. 2Pv
339/17/7702-5. V zmysle § 257 ods. 8 Tr. por. súd považoval dokazovanie v rozsahu ohľadne viny

obžalovaného za skončené a vykonal iba dokazovanie ohľadom trestu.

Obž. D. H. svojím konaním uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku, teda tým, že inému sa
vyhrážalsmrťou,ťažkouujmounazdravíaleboinouťažkouujmoutakýmspôsobom,žetomohlovzbudiť
dôvodnú obavu a čin spáchal na chránenej osobe, naplnil všetky znaky skutkovej podstaty prečinu

nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b/ Tr. zákona s poukazom na ustanovenie § 139
ods. 1 písm. c/ Tr. zákona a to tak po stránke subjektívnej ako aj objektívnej.

Podľa odpisu z registra trestov u obžalovaného bolo zistené, že obžalovaný bol doposiaľ trikrát súdne
trestaný, naposledy trestným rozkazom Okresného súdu Humenné sp.zn. XT XXX/XXXX z 22.10.2015

na trest odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov, výkon ktorého súd podmienečne odložil na skúšobnú
dobu v trvaní 1 rok a 6 mesiacov do 19.05.2017. V správe obce Ľubiša o povesti obžalovaného je
obžalovaný hodnotený kladne.

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd prihliadol na ust. § 34 ods. 4 Tr. zákona, teda na spôsob

spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, existenciu poľahčujúcich okolností, na osobu
páchateľa, jeho rodinné a sociálne pomery, vek, rozumovú a mravnú vyspelosť, ako aj možnosti
jeho nápravy. U obžalovaného boli zistené poľahčujúce okolností § 36 písm. l/, n/ Tr. zák., teda
že k spáchaniu skutku sa dobrovoľne priznal, oľutoval a napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti
príslušným orgánom. Prihliadol pri výmere trestu aj na prítomnosť priťažujúcej okolnosti uvedenej v §

37písm.m/ Tr.zák. Bolotakvsúladesozákonom zapoužitia§360ods.1Tr.zák.použiťúpravutrestnej
sadzby podľa § 38 ods. 2, 3 Tr. zák.. Následne bolo prihliadané na prevahu poľahčujúcich okolností,
kedy podľa § 38 ods. 3 Tr. zák. sa horná hranica určenej trestnej sadzby znižuje o jednu tretinu. Súd
uložil obžalovanému trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov, pričom stanovil primeranú skúšobnú
dobu v trvaní 12 mesiacov. Súd tento druh trestu a jeho výmeru považuje za dostačujúcu vzhľadom k

osobe obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy tak v rámci individuálnej ako aj generálnej
prevencie. Uložený trest je postačujúcim jednak z pohľadu individuálnej ako aj generálnej prevencie.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.

Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,
poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o
zhabaní veci, obhajca, zákonný zástupca a orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately za

mladistvého obžalovaného. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa
odvolania výslovne vzdať.