Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 9, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10C/533/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215218213
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Szalaiová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2215218213.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou Mgr. Erikou Szalaiovou v právnej veci žalobcu: Allianz -

Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad č. 4, Bratislava, IČO: 00 151 700 proti žalovanému: E. L.,
Z.. XX.XX.XXXX, B. L. B. Č.. XXX, o zaplatenie 101,75 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 101,75 € spolu s 8,5% ročným úrokom z
omeškania od 24.05.2013 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v celom rozsahu.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 21.10.2015 sa domáhal na tunajšom súde o zaplatenie 101,75 € s
príslušenstvom. Súd dňa 13.01.2016 pod č. 10C/533/2015-27 vydal vo veci platobný rozkaz, kde
zaviazal žalovaného na zaplatenie spornej istiny s príslušenstvom ako aj na zaplatenie trov konania.
Predmetný platobný rozkaz však súd nevedel doručiť žalovanému, preto svojim uznesením zo dňa
11.11.2016 platobný rozkaz zrušil.
2. Podľa § 177 ods. 2 písm. a ) CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak ide iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkového tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2.000€.
3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi a to najmä
výzvou na zaplatenie na č.l. 3, zánikom poistnej zmluvy ako na č.l.4, výpisom z technických dát na č.l.
5, upozornením na č.l. 6, predpisom poistného na č.l. 8 - 12, poistkou na č.l. 13, poistnou zmluvou na
č.l. 15, platobným rozkazom na č.l. 27, lustráciou v SP na č.l. 31, 44, lustráciou v ZVJS na č.l. 30, 45,
správou OÚ L. B. na č.l. 35, správou OO PZ DS na č.l. 38, lustráciou v RO SR na č.l. 40, 43, oznámením

na č.l. 42, uznesením o zrušení platobného rozkazu na č.l. 41 a ustálil nasledovný skutkový stav veci:
4. Žalobca v žalobe uviedol, že so žalovaným dňa 22.10.2012 uzavrel s účinnosťou od 23.10.2012
poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX pre kapitálové životné poistenie s ďalšími poisteniami - Flexi Život. Na
základe tejto poistnej zmluvy má žalovaný platiť poistné mesačne vo výške 33,20 €. Žalovaný nezaplatil
poistné splatné dňa 23.01.2013 a dostal sa tak do omeškania s platením poistného. Na základe § 801
ods.2OZmubolazaslanávýzvanazaplateniepoistnéhosupozornením,ževprípadeaknebudepoistné
v lehote 1 mesiaca od doručenia výzvy zaplatené, poistenie zanikne. Výzva bola žalovanému doručená

dňa 24.04.2013 a poistenie zaniklo 24.05.2013. poukázal na § 803 OZ že má právo na poistné do
zániku poistenia čo bola v tomto prípade suma 134,95 € za obdobie od 23.01.2013 do 24.05.2013. Dňa
18.06.2013 žalovaný zaplatil sumu 33,20 € a nedoplatok tak predstavuje sumu 101,75 €. Žiadal zároveň
poukazujúc na § 517 ods. 2 OZ priznať úroky z omeškania ako aj trovy konania.5. Podľa § 801 ods. 1 OZ poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo jednorazové
poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.
6. Podľa § 803 ods. 1 OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

7. Súd z výsledkov vykonaného dokazovania mal jednoznačne za preukázané, že medzi stranami
sporu bola dňa 22.10.2012 uzatvorená poistná zmluva pre kapitálové životné poistenie s účinnosťou od
23.10.2012. Žalovaný by mal platiť mesačné poistné vo výške 33,20 €. Poukazujúc na tú skutočnosť,
že žalovaný nezaplatil poistné splatné dňa 23.01.2013 mu bola zaslaná výzva na zaplatenie poistného
s upozornením, že v prípade ak nebude poistné v lehote 1 mesiaca od doručenia výzvy zaplatené,

poistenie zanikne. Keďže sporná istina uhradená nebola jeho poistenie zaniklo 24.05.2013. Keďže
poukazujúcna§803OZmápoisťovateľprávonapoistenédozánikupoisteniazaobdobieod23.01.2013
do 24.05.2013 a dňa 18.06.2013 zaplatil žalovaný sumu 33,20 € výška nedoplatku je vo výške 101,75
€. Keďže žalovaný túto sumu neuhradil, súd ho zaviazal zaplatiť spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,5% ročne od 24.05.2013 do zaplatenia poukazujúc na § 517 ods. 2 OZ.
8. Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o § 255 ods. 1 CSP podľa ktorého súd prizná strane náhradu

trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci, ako aj o § 262 ods. 2 CSP podľa ktorého o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolanievlehote15dníoddoručeniarozsudkunasúdeprotiktorého

rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania ktorého neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania ( § 127 CSP).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).( § 363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky
b/súdnesprávnyprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c/ rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávny obsadený súd
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súd prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( § 62 CMP).
Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutialehotynapodanie
odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy ( § 63
CMP).
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie o
výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu ( 376 ods. 1, 2, 3 CMP).