Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 9, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10C/151/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615212086
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Blahovská

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7615212086.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Mária Blahovská, v právnej veci žalobcu D. D.,

F.. XX.XX.XXXX, Q. T. T. XX, G., právne zastúpený JUDr. Ľubomírom Ivanom, advokátom, Dukelských
hrdinov 22, Zvolen, proti žalovanému E. G., O.: XX XXX XXX, právne zastúpeného JUDr. Monikou
Meňhertovou, advokátkou, Floriánska č. 16, Košice, o náhradu škody vo výške 8.738,04 eur s prísl.

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Žalobca je povinný n a h r a d i ť žalovanému trovy konania vo výške 910,96 eur na účet právnej
zástupkyne žalovaného, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 01.07.2015 domáhal od žalovaného náhrady škody

vo výške 8.738,04 eur spolu s 5,05 % úrokom z omeškania od 17.06.2015 do zaplatenia, trov konania
a trov právneho zastúpenia.
Svoj návrh odôvodnil tým, že rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 5T/160/00-1313 zo dňa 26.03.2008
mu bola uložená povinnosť zaplatiť žalovanému sumu 152.447,71 eur. So žalovaným uzatvoril dohodu
o uznaní a splácaní dlhu zo dňa 09.04.2019. Napriek uzatvorenej dohode o úhrade dlhu v splátkach,
ktoré si riadne plnil, bolo na základe návrhu žalovaného začaté exekučné konanie sp. zn. EX XXXX/XX,
ktoré je vedené súdnym exekútorom JUDr. Jánom Ondášom. Na základe informácie súdneho exekútora

bola vymožená suma v celkovej výške 8.738,04 eur. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 15.10.2014
sp. zn. 10Er/710/2010 bola vyššie uvedená exekúcia vyhlásená za neprípustnú a táto bola zastavená.
Uvedené uznesenie bolo potvrdené uznesením Krajského súdu v Košiciach zo dňa 10.03.2015, č.k.
10CoE/709/2014-181. Uvedenými rozhodnutiami súdov bolo teda konštatované porušenie povinnosti
žalovaného zdržať sa vymáhania priznanej náhrady škody v prípade, ak si riadne a včas plní svoje
povinnosti z uzatvorenej dohody o uznaní a splácaní dlhu uzatvorenej dňa 09.04.2009. Žalovaného
prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyzýval na náhradu škody, ktorá mu bola spôsobená, avšak

odpoveďou žalovaného zo dňa 23.06.2015 bolo negatívne stanovisko. Konaním žalovaného mu vznikla
majetková škoda v dôsledku protiprávneho vymáhania pohľadávky voči nemu vo výške 8.738,04 eur,
t.j. vo výške o ktorú sa neoprávnene zmenšil jeho majetok.

Žalovaný vo svojom vyjadrení k návrhu uviedol, že disponuje riadnym exekučným titulom - právoplatným
trestným rozsudkom tunajšieho súdu 5T/160/00-1313 zo dňa 26.03.2008, v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Košiciach, sp. zn. 7To 57/2008 zo dňa 04.10.2008, ktorým bol žalobca zaviazaný

uhradiť žalovanému náhradu škody vo výške spolu 152.447,71 eur. Žalobca svojím protizákonným
konaním, za ktoré bol aj právoplatne odsúdený v ukončenom trestnom konaní, spôsobil škodu
žalovanému vo výške 152.447,71 eur a dodnes si svoj záväzok voči nemu v plnej výške nesplnil. Jedná
sa o nezanedbateľnú čiastku, ktorá bola spôsobená zavineným konaním žalovaného.VDohodeouznaníasplácanídlhudňa09.04.2009niejezakotvenýzáväzokžalovanéhoakoveriteľa,že
si svoj dlh voči žalobcovi ako dlžníkovi nebude vymáhať aj inými spôsobmi, teda aj cestou exekučného
konania.Jeplnelogickéaajvjednoznačnomzáujmežalovaného,atopredovšetkýmvzhľadomnavýšku

dlhu v čase podpisu tejto Dohody zo dňa 09.04.2009, ktorý predstavoval sumu 152.447,71 eur v pomere
k výške mesačnej splátky 34,- eur, že táto Dohoda nemôže byť a ani nikdy nebola jediným prostriedkom
akým si žalovaný z pozície veriteľa bude voči žalobcovi ako jeho dlžníkovi vymáhať svoj oprávnený
nárok. Nie je predsa možné spravodlivo očakávať, že žalovanému bude postačovať na uspokojenie jeho
pohľadávky čiastka 34,- eur mesačne, nakoľko podľa tejto Dohody - ak by žalobca ako dlžník neplnil svoj

dlh žiadnym iným spôsobom - by mal byť celý dlh splatený za 334 rokov (4.483 mesiacov). Spomenutá
Dohoda o uznaní a splácaní dlhu zo dňa 09.04.2009 teda nespôsobila a ani nemohla spôsobiť zánik
exekučného titulu. Dohodu možno považovať za prejav dobrej vôle žalovaného, keďže nie je vôbec jeho
povinnosťou poskytnúť žalobcovi možnosť splniť svoj záväzok splácaním. Naviac namieta platnosť tejto
Dohody o uznaní a splácaní dlhu, nakoľko je v rozpore so Zásadami hospodárenia s majetkom E. G.
zo dňa 22.05.2007, ktoré Zásady boli platné a účinné v čase podpisovania Dohody o uznaní a splácaní

dlhu, v súlade s čl. 14 bod 5 Zásad ,,primátor mesta povolí zaplatenie dlhu v splátkach alebo jeho odklad
po písomnom uznaní dlhu dlžníkom, ak je dlh do výšky a rovný v hodnote 100.000,- Sk, nad hodnotu
vyššiu ako 100.000,- Sk musí o tom informovať zastupiteľstvo.“ Dohoda o uznaní a splácaní dlhu zo dňa
09.04.2009bolavšakpodpísanávtedajšouprimátorkouMestaG.H..I.F.beztoho,abytátoopredmetnej
dohode informovala mestské zastupiteľstvo (išlo pritom o sumu vyššiu ako 100.000,- Sk) a teda mestské

zastupiteľstvo nikdy neudelilo súhlas na uzatvorenie takejto dohody, ani o uzatvorení takejto dohody
nebolo vopred informované. Preto žalovaný považuje túto dohodu za neplatnú a neúčinnú.
Nakoľko sa žalovaný nemôže v žiadnom prípade stotožniť s argumentáciou Okresného súdu v Spišskej
Novej Vsi, obsiahnutou v uznesení 10Er/710/2010 zo dňa 15.10.2014, v spojení s uznesením Krajského
súdu v Košiciach, sp. zn. 10Coe 709/2014 - 181, podal dňa 01.06.2015 voči uzneseniu Krajského

súdu v Košiciach sp. zn. 10CoE 709/20014 - 181 zo dňa 10.03.2015, v súlade s § 237 ods. 1 písm. f)
Občianskeho súdneho poriadku mimoriadny opravný prostriedok - dovolanie na Najvyšší súd SR.

Účastníci konania boli v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p. písomne poučení v uznesení zo dňa 16.12.2015. Súd
sa nezaoberal výškou vymoženej sumy od exekútora, nakoľko sumu, ktorú žalobca uhradil žalovanému

titulom náhrady škody nie je možné považovať za škodu voči žalobcovi.

Súd vykonaným dokazovaním, z predložených dokladov a to z exekučného spisu 10Er/710/2010,
rozsudku 5T/160/00, Dohody o uznaní dlhu a splácaní dlhu, uznesenia 10Er/710/2010, ktorým bola
exekúcia vyhlásená za neprípustnú a zastavená, z uznesenia Najvyššieho súdu SR, ktorým bolo

dovolanie odmietnuté, zistil tento skutkový a právny stav:

Žalobca bol rozsudkom Okresného súdu v Spišskej Novej Vsi sp. zn. 5T 160/00-1313 zo dňa 26.3.2008,
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach 7To57/2008 zo dňa 4.10.2008 zaviazaný zaplatiť E.
G. sumu 4 592 640,- Sk/152.447,71 eur.

Dňa 9.4.2009 uzavreli dohodu o uznaní a splácaní dlhu, podľa ktorej sa žalobca zaviazal dlh splácať v
splátkach po 34,- eur mesačne s tým, že keď sa jeho finančná situácia zlepší, mesačnú splátku zvýši.
Túto dohodu žalobca plní.

Žalovaný (v exekučnom konaní oprávnený) podal návrh na vykonanie exekúcie z dôvodu, že dohodu o
splácaní dlhu považuje za neplatnú. Exekúcia bola vedená pod sp. zn. 10Er/710/2010. Tunajší súd vydal
poverenie na výkon exekúcie dňa 29.10.2010. Žalobca (v exekučnom konaní povinný) podal námietky
proti exekúcii a trovám exekúcie, súd námietky zamietol. Ďalšími podaniami žiadal odklad exekúcie,
ktorý súd tiež zamietol.

Podaním doručeným súdu dňa 2.8.2013 žiadal exekúciu vedenú pod sp. zn. 10Er/710/2010 vyhlásiť
za neprípustnú, zastaviť exekúcie a povoliť odklad exekúcie. Súd návrh zamietol. Po podaní odvolania
odvolací súd zrušil uznesenie a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.
Uznesením 10Er/710/2010-160 zo dňa 15.10.2014 súd vyhlásil exekúciu za neprípustnú a exekúciu
zastavil, zároveň povolil odklad exekúcie do právoplatného rozhodnutia súdu o návrhu povinného na

zastavenie exekúcie. Krajský súd v Košiciach uznesením 12CopE/709/2014-181 zo dňa 10.3.2015
potvrdil.
Najvyšší súd SR uznesením sp. zn. 3Oboer/134/2015 zo dňa 9.5.2016 dovolanie odmietol.Žalobca na pojednávaní uviedol, že vo veci sa vyskytli nové skutočnosti a preto chce podať návrh na
obnovu trestného konania. Podpísal dohodu na splátky, v zmluve je aj doložka, že keď bude môcť,
bude splácať aj vyššiu sumu. Bol živnostník, exekúciou mu bol zablokovaný účet, zrazu nemal finančné

prostriedky ani na odvody do poisťovní. Postúpil aj operáciu zhubného nádoru, nemocenské mu zobral
exekútor. Musel si požičať peniaze a má dodnes dlhy. Živnosť vedie, ale je nulová, naďalej spláca 34,-
Eur mesačne a jeho príjmom je teraz starobný dôchodok.
Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že napriek uzavretej dohode o splátkach, ktorú
dodržiaval, žalovaný túto dohodu nerešpektoval. Svojvoľne, napriek splácaniu podal návrh na vykonanie

exekúcie a v rámci exekučného konania došlo k vymoženiu žalovanej sumy vo výške 8.738,04 Eur.
Následne na základe podnetu žalobcu bola exekúcia zastavená a to právoplatne po tom, čo táto bola
vyhlásená za neprípustnú práve s poukazom na existujúcu dohodu. Žalovaný porušil svoju právnu
povinnosť zdržať sa úkonov, ktorými by negoval túto dohodu, čím spôsobil na strane žalobcu škodu v
majetkovej sfére, pričom žalobca nie je a nebol povinný strpieť takéto zásahy do svojich majetkových
práv. Keďže v zmysle zásady legitímnych očakávaní sa spoľahol na to, že jeho dlh bude splácaný v

dohodnutých splátkach. Pokiaľ ide o otázku platnosti uzatvorenej dohody, dohodu považuje za platnú,
pretože v tom čase zásady hospodárenia s majetkom žalovaného upravovali iba tzv. informačnú
notifikačnú povinnosť primátora voči mestskému zastupiteľstvu o tom, že povolil splácať dlh, nad sumu
100 tis. Sk. Teda aj prípadné neinformovanie mestského zastupiteľstva nemohlo spôsobovať neplatnosť
takejto uzavretej dohody, akurát môže zakladať náhradu škody proti primátorovi mesta, ktorý takúto

povinnosť nesplnil. Exekúcia a exekučné konanie sa začalo na základe zneužitia práva zo strany
žalovaného, ktorý hoci disponoval exekučným titulom, uzatvoril dohodou, ktorú sa zaviazal nevykonávať
a v rozpore s touto dohodou podal návrh na vykonanie exekúcie.
Zneužitie práva na strane žalovaného nie je možné akceptovať, nie je možné priznať mu právnu ochranu
a v súlade s § 3 ods. 1 Obč. zákonníka, podľa ktorého výkon práva musí byť v súlade s dobrými

mravmi, bez akéhokoľvek varovania, bez akejkoľvek výstrahy, začal a vykonával exekučné konanie
a hrubým spôsobom zasiahol do majetkového práva žalobcu. Protiprávny úkon spočíva v tom, že
žalovaný nedodržal svoj záväzok z uzatvorenej dohody o uznaní a splácaní dlhu zo dňa 9.4.2009.
Škodou je suma ktorá bola v exekúcii vymožená hoci exekúcia nemala byť nikdy vedená. Zdá sa a
javí sa podľa rozhodnutia súdu v exekučnom konaní, že ak by bol žalovaný k návrhu na vykonanie

exekúcie okrem rozsudku tunajšieho s údu 5T/160/2000, priložil aj uzatvorenú dohodu, súd by bol
žiadosť o udelenie poverenia zamietol. Príčinná súvislosť medzi protiprávnym konaním a spôsobením
škody je nesporná, nebyť exekúcie, nedošlo by k vzniku škody. Žalobca dohodu plnil, nebol v omeškaní
s úhradou. Jednoznačne ide o zneužitie práva.

Žalovaný prostredníctvom právnej zástupkyne uviedol, že voči žalobcovi má právoplatný exekučný titul,
v zmysle ktorého je žalobca povinný uhradiť žalovanému náhradu škody vo výške 152.447,71 Eur. Táto
škoda vznikla podľa právoplatného rozhodnutia zavineným konaním. Žalobca na účet mesta ku dňu
30.4.2015 uhradil čiastka spolu 8.143,86 Eur, z toho čiastku 2.482,- Eur na základe dohody o uznaní dlhu
a čiastka 5.661,86 Eur bola zaslaná z exekučného úradu, od 1.6.2015 do 1.6.2016 žalobca v splátkach

uhradil čiastku 408,- Eur. Zostatok dlhu na základe právoplatného exekučného titulu predstavuje čiastku
143.895,85 Eur.
Žalobca do dnešného dňa nepreukázal zákonné dôvody nevyhnutné pre priznanie nároku na náhradu
škody a to ani protiprávne konanie žalovaného ani príčinnú súvislosť medzi údajným protiprávnym
konaním a vznikom údajnej škody. Čo sa týka tvrdenia, že žalovaný sa dopustil protiprávneho konania,

nakoľko porušil svoj záväzok z dohody o uznaní a splácaní dlhu zo dňa 9.4.2009, k tomu uviedla, že
v tejto dohode nie je zmluvne zakotvený záväzok žalovaného, že si nebude vymáhať predmetný dlh aj
inými spôsobmi či už v exekučnom konaní alebo inými zákonnými spôsobmi.
Dohodu považuje za absolútne neplatnú a to z dôvodu, že je v príkrom rozpore s dobrými mravmi,
nakoľko pri takejto výške dlhu, a výške splátok, by žalobca uhradil dlh za 344 rokov, čo nie je reálne

možné. Dohoda je neplatná aj z ďalších dôvodov, je v rozpore s hospodárením mesta Gelnica zo
dňa 22.5.2007, ktoré zásady boli účinné v čase podpisu dohody, nakoľko nebola splnená informačná
povinnosťzostranyprimátorkymesta.Podľapredloženýchjudikátovstarostaobcenemôžesámvytvárať
vôľu obce. Takisto z dôvodu právnej istoty vznášajú námietku premlčania, žaloba bola podaná 1.7.2015
a exekútor začal dlh vymáhať v roku 2011.

Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 420 Občianskeho zákonníka,
(1) Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.(2) Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti
tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona
nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.

(3) Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 424 Občianskeho zákonníka, za škodu zodpovedá aj ten, kto ju spôsobil úmyselným konaním
proti dobrým mravom.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Predpokladom vzniku každej občianskoprávnej zodpovednosti podľa § 420 Občianskeho zákonníka
je protiprávny úkon, spôsobenie škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou a v
niektorých prípadoch sa vyžaduje aj zavinenie.

Protiprávny úkon, ktorý zakladá občiansko-právnu zodpovednosť za škodu môže vzniknúť z porušenia
zmluvných alebo iných záväzkových povinností, alebo iných povinností uložených zákonom, zaraďuje
sa sem aj zneužitie práva (§3) a konanie proti dobrým mravom ( § 424). Žalovaný svojím konaním,
tým že podal návrh na vykonanie exekúcie, nakoľko mal platný exekučný titul, neporušil žiadne z
uvedených povinností. Uzavretá dohoda o splátkach iba upravila spôsob uhrádzania škody zavinenej

práve žalobcom a teda nemôže ísť ani o zneužitie práva. Žalovaný má povinnosť vymôcť čo najskôr
spôsobenú škodu priznanú mu v trestnom konaní a preto nemôže ísť ani o rozpor s dobrými mravmi.
Škoda sa chápe ako ujma, ktorá nastala (prejavuje sa) v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne
vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom, t.j. peniazmi a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového
plnenia, predovšetkým poskytnutím peňazí. Žalobca uhradil žalovanému v exekučnom konaní iba časť

škodyspôsobenejžalovanému,tedavžiadnomprípadenemohlodôjsťkvznikuškodynastranežalobcu,
k tomu by došlo, ak by uhradil viac ako vyplýva z rozsudku 5T 160/00. Zastavenie exekúcie z dôvodu,
že žalovaný dodržiava dohodnuté splátky nemá za následok vznik škody, pretože dlh voči žalovanému
zostal neuhradený a exekučný titul je právoplatný a vykonateľný.
Spôsobenie škody a príčinná súvislosť medzi protiprávnym konaním (porušením povinnosti) a

vzniknutou škodou sú ďalšími podmienkami vzniku všeobecnej zodpovednosti za škodu podľa
tohto ustanovenia. Príčinnou súvislosťou treba rozumieť určitý objektívny vzťah medzi skutočnosťou
zakladajúcou zodpovednosť, t.j. medzi porušením právnej povinnosti a výsledkom, t.j. škodou. Keďže
nedošlo k žiadnemu protiprávnemu konaniu, nevznikla žiadna škoda, preto nemohla vzniknúť ani žiadna
príčinná súvislosť.

Predpokladom na úspešné uplatnenie nároku na náhradu škody je teda preukázanie porušenia právnej
povinnosti, vzniku škody a príčinnej súvislosti medzi konaním ( porušením právnej povinnosti) a
následkom ( vzniknutou škodou ). Vykonaným dokazovaním nebolo preukázané splnenie uvedených
podmienok na náhradu škody, preto súd žalobu zamietol .

Žalovaný podal z opatrnosti námietku premlčania.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa,
keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.

Premlčanie definujeme ako uplynutie času ustanoveného v zákone na vykonanie práva, ktorý uplynul
bez toho, aby sa právo bolo vykonalo, v dôsledku čoho povinný subjekt môže čeliť súdnemu uplatneniu

práva námietkou premlčania. Použitie námietky premlčania má za následok zánik nároku patriaceho
k obsahu práva, teda zánik jeho súdnej vymáhateľnosti, v dôsledku čoho premlčané právo nemožno
oprávnenému priznať.Z exekučného spisu mal súd preukázané, že na návrh žalovaného podal súdny exekútor návrh na
vydanie poverenia dňa 21.10.2010. Žalobca podal na súd žalobu o náhradu škody 1.7.2015. V prípade,
že by žalobcovi vznikla škoda, by bol nárok na vymoženú sumu ale iba exekútorom do 1.7.2013

premlčaný.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a zaviazal žalobcu, ktorý v konaní nemal
úspech nahradiť žalovanému trovy konania, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia vyčíslených
v zmysle § 10 ods. 1 a §13a vyhl. 655/2004 Z.z. za tieto úkony:

1. prevzatie a príprava zastúpenia 2016 253,94 Eur
2. písomné vyjadrenie k návrhu 253,94 Eur
3. účasť na pojednávaní dňa 9.6.2016 253,94 Eur
Spolu 761,82 Eur
Režijný paušál v zmysle § 16 ods. 3 vyhl. 655/2004 Z.z.

3 x 8,58 Eur, spolu 25,74 Eur
Cestovné osobným motorovým vozidlom podľa § 16 ods. 4 vyhlášky 655/2004 Z.z
Dňa 9.6.2016, Košice - Sp. Nová Ves a späť, počet najazdených km 150, spotreba 6,7 l/100 km, cena
PHM 1,01 Eur/l, spolu 37,60 Eur
Náhrada straty času za cestu podľa § 17 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z

9.6.2016 6 polhodín po 14,30 Eur, spolu 85,80 Eur
Spolu trovy právneho zastúpenia 910,96 Eur (761,82 + 25,74 + 37,60 + 85,80 )
Súd nepriznal úkon podanie zo dňa 30.5.2016, zaslanie rozsudku sp. zn. 30 Cdo 3048/2006 nakoľko
nejde o nevyhnutný úkon v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.