Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 31, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/118/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414209263
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4414209263.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNovéZámkypredsudcomJUDr.RóbertomZáhorákomvprávnejvecinavrhovateľa:JánO.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom J. L., K. kalváriou 3, proti ďalším účastníkom: 1. mal. J. O., nar. XX.XX.XXXX,
J. L., J. A. 3, zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, Nové Zámky, Kapisztóryho
1, 2. D. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. L., K. kalváriou 3, t.č. bytom J. L., J. 2, o zapretie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje,ženavrhovateľJánO.,nar.XX.XX.XXXXniejeotcommaloletéhoJ.O.,nar.XX.XX.XXXX,
narodeného z matky D. O., rod. S., nar. XX.XX.XXXX.

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania vrátane odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 30.04.2014 domáhal zapretia

otcovstva k maloletému dieťaťu J. O., nar. XX.XX.XXXX, pričom uviedol, že menovaný bol zverený
do osobnej náhradnej starostlivosti Alžbety X., bytom J. A. 3, J. L., na základe rozhodnutia súdu č.
7P/67/2009-38, pričom mu bola uložená vyživovacia povinnosť na maloleté dieťa v sume 25,38 eur
mesačne. Ako dôvod podaného návrhu uviedol, že súd nekonal v jeho prospech, vychádzal len z
rodného listu maloletého Norberta O., pričom uviedol, že nie je biologickým otcom maloletého dieťaťa.
V návrhu uviedol, že otcom maloletého dieťaťa je K. Szabo, ktorého dátum narodenia ani bydlisko
neuviedol.

2. Na pojednávaní dňa 20.06.2014 sa nezúčastnil navrhovateľ, ktorý mal doručenie predvolania
vykázané v ÚVTOS Želiezovce. Na uvedenom pojednávaní zástupkyňa kolízneho opatrovníka uviedla,
že má za to, že navrhovateľ by mal podať nový návrh na pripustenie zapretia otcovstva, na základe
ktorého, ak by mu súd vyhovel, by mohol podať návrh na zapretie otcovstva, pričom na podanie návrhu
na pripustenie zapretia otcovstva je aktívny legitimovaný kolízny opatrovník ako zástupca maloletého
dieťaťa.

3.ZospisuOkresnéhosúduNovéZámkyč.4C/227/2009konajúcisúdzistil,žemanželstvonavrhovateľa
a matky maloletého J. O., nar. XX.XX.XXXX bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky
č. 4C/227/2009-59 ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 14.12.2010.

4. Na základe uvedeného skutkového stavu konajúci súd rozhodol rozsudkom č. 6C/118/2014-9 zo
dňa 20.06.2014, ktorým návrh žalobcu zamietol. Uvedený rozsudok odvolaním napadol navrhovateľ a

odvolací súd - Krajský súd v Nitre uznesením č. 5Co/758/2014-20 zo dňa 31.10.2014 uvedený rozsudok
súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.5. Na pojednávaní dňa 02.06.2015 navrhovateľ uviedol, že trvá na návrhu a žiadal aby súd nariadil
znaleckédokazovaniezaúčelomurčenia,čijeotcommaloletéhoJ.O.,nar.XX.XX.XXXX. Intervenientka
na uvedenom pojednávaní uviedla, že navrhovateľ nie je otcom maloletého Norberta O., nar.

XX.XX.XXXX. Na uvedenom pojednávaní zástupca kolízneho opatrovníka navrhol aby súd nariadil
znalecké dokazovanie za účelom určenia, či navrhovateľ je alebo nie je otcom maloletého J. O., nar.
XX.XX.XXXX. Konajúci súd uznesením na pojednávaní dňa 02.08.2015 rozhodol, že vo veci ustanoví
znalca s tým, že jeho úlohou bude určiť, či navrhovateľ je alebo nie je otcom maloletého J. O., nar.
XX.XX.XXXX. Následne konajúci súd uznesením č. 6C/118/2014-57 zo dňa 03.06.2015 ustanovil do

konania znalca z odboru genetika, odvetvie analýza DNA, Doc. RNDr. Vladimíra Feráka, CSc, s tým
aby určil metódou založenou na analýze genetického materiálu navrhovateľa, či podľa dnes platného
stavu vedomostí z odboru genetiky navrhovateľ je alebo nie je biologickým otcom maloletého J. O., nar.
15.02.2009 z matky D. O., nar. XX.XX.XXXX.

6. Znalec konajúcemu súdu predložil znalecký posudok č. 24/2017 zo dňa 16.06.2017, v ktorom v

jeho závere uviedol, že treba pokladať otcovstvo Z. O., nar. XX.XX.XXXX, voči maloletému J. O., nar.
XX.XX.XXXX za jednoznačne vylúčené.

7. Na pojednávaní dňa 31.10.2017 sa nezúčastnil navrhovateľ, ktorý doručenie predvolania mal riadne
vykázané dňa 17.10.2017 a ktorý svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil ani nežiadal o odročenie

pojednávania a preto súd pojednával v jeho neprítomnosti. Na uvedenom pojednávaní zástupca
kolízneho opatrovníka uviedol, že sa pridržiava záverov znaleckého posudku, v ktorom sa uvádza,
že navrhovateľ nie je prirodzeným biologickým otcom maloletého dieťaťa Norberta O. a otcovstvo
navrhovateľa voči maloletému je vylúčené. Žiadal aby súd návrhu navrhovateľa vyhovel. Na uvedenom
pojednávaní D. O. uviedla, že súhlasí s tým aby súd návrhu vyhovel keďže zo znaleckého posudku je

zrejmé, že navrhovateľ nie je otcom maloletého J. O., nar. XX.XX.XXXX.

8. Podľa § 84 Zákona o rodine, otcovstvo sa určuje na základe domnienok otcovstva ustanovených v
zákone, súhlasným vyhlásením rodičov alebo rozhodnutí súdu.

Podľa § 85 ods. 1 Zákona o rodine, ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva do uplynutia
trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za otca manžel
matky.

Podľa § 88 ods. 1 Zákona o rodine, manžel má právo zaprieť otcovstvo voči dieťaťu a matke a ak sú

obidvaja na žive a ak nežije jeden z nich voči druhému.

Podľa § 105 CMP, konaniami vo veciach určenia rodičovstva sú konanie o určenie materstva, určenie
otcovstva, zapretie otcovstva a prípustnosti podania návrhu na zapretie otcovstva dieťaťom.

Podľa § 107 CMP konanie sa začína len na návrh.

Podľa § 108 ods. 3 CMP účastníkom konania o zapretie otcovstva je dieťa, matka a muž, ktorého
otcovstvo má byť zapreté.

Podľa § 2 ods. 1 CMP sa na konania podľa tohto zákona použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku (CSP), ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Súd na základe uvedených skutočností, ako i uvedených zákonných ustanovení, s prihliadnutím na
záver znaleckého posudku znalca Doc. RNDr. Vladimíra Feráka, CSc, č. 24/2017 zo dňa 16.06.2017,

v ktorom sa uvádza, že treba pokladať otcovstvo Jána Dráfiho, nar. 03.08.1965, voči maloletému J. O.,
nar. XX.XX.XXXX za jednoznačne vylúčené, súd z uvedených dôvodov preto návrhu v plnom rozsahu
vyhovel a rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku rozsudku keďže otcovstvo navrhovateľa voči
maloletému J. O., nar. XX.XX.XXXX bolo vylúčené uvedeným znaleckým posudkom.

10. Čo sa týka trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, keďže podľa tohto ustanovenia žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.11. Čo sa týka trov štátu, súd s prihliadnutím na pomery na strane maloletého Norberta O. ako i na
pomery na strane jeho matky D. O. neuložil povinnosť nahradiť trovy štátu za znalecké dokazovanie
pričom pri rozhodovaní súd vychádzal aj z ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiadny z účastníkov

nemá právo na náhradu trov konania v konaní o zapretie otcovstva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutia smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Návrh na začatie konania v odvolacom konaní nemožno meniť.