Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 22, 2017

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 8C/106/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5316203687
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lýdia Stehurová

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2017:5316203687.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Čadci sudkyňou Mgr. Lýdiou Stehurovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.

r. o., IČO: 35 724 803, Pajštúnska 5, Bratislava, právne zastúpeného Advokátkou kanceláriou TOMÁŠ
KUŠNÍR, s. r. o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanému Š. U., nar. XX.X.XXXX, B.
XXX/XX, Č. o zaplatenie 517,69 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Sporové konanie o žalobe v časti o zaplatenie istiny 428,95 € s úrokom z omeškania vo výške 8,75%
ročnezosumy22,98€od18.4.2013dozaplateniaavovýške8,5%ročnezosumy405,97€od18.8.2013
do zaplatenia z a s t a v u j e .

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 53,97 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,5% ročne zo sumy 17,99 € od 19.5.2013 do zaplatenia, vo výške 8,5% ročne zo sumy 17,99 € od
19.6.2013 do zaplatenia a vo výške 8,5% ročne zo sumy 17,99 € od 19.7.2013 do zaplatenia, v lehote
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a .

IV. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 29.4.2016, doručenou súdu dňa 12.5.2016, domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 517,69 € spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 22,98 € od 18.4.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 8,5 % ročne zo sumy 22,98 € od 19.5.2013 do zaplatenia, zo sumy 42,78 € od 19.6.2013 do
zaplatenia,zosumy22,98€od19.7.2013dozaplateniaazosumy405,97€od18.8.2013dozaplateniaa
náhrady trov tohto konania, a to na tom skutkovom základe, že právny predchodca žalobcu - spoločnosť
Slovak Telekom, a. s. uzavrel so žalovaným dňa 21.8.2012 zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom

ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle Zákona o elektronických komunikáciách.
Na základe tejto zmluvy právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanému telekomunikačné služby
špecifikované v zmluve, za podmienok ustanovených jednak v zmluve a jednak vo všeobecných
obchodným podmienkach. Žalovaný sa zaviazal za poskytnuté telekomunikačné služby zaplatiť cenu
stanovenú v zmluve a v cenníku. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté
telekomunikačné služby v súlade s platnými cenovými podmienkami právneho predchodcu žalobcu,
ten vystavil faktúry: faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú 17.4.2013, znejúcu na sumu 22,98 €, č.

XXXXXXXXXX, splatnú 18.5.2013, znejúcu na sumu 22,98 €, č. XXXXXXXXXX, splatnú 18.6.2013,
znejúcu na sumu 42,78 €, č. XXXXXXXXXX, splatnú 18.7.2013, znejúcu na sumu 22,98 € a č.
XXXXXXXXXX, splatnú 17.8.2013, znejúcu na sumu 405,97 €. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 20.11.2014 postúpila spoločnosť Slovak Telekom, a. s. pohľadávku na žalobcu. Žalovaný ku dňupodania žaloby dlžnú sumu neuhradil. Čiastočným späťvzatím žaloby zo dňa 31.5.2017 vzal žalobca
bez uvedenia dôvodu žalobu späť v časti o zaplatenie istiny vo výške 428,95 € a úrokov z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 22,98 € od 18.4.2013 do zaplatenia a 8,5 % ročne zo sumy 405,97 €

od 18.8.2013 do zaplatenia.

2. Žalovaný, ktorému pri zachovaní postupu podľa 116 ods. 1 a 2 CSP bola žaloba s listinnými dôkazmi
predloženými žalobcom, doručená oznámením na úradnej tabuli súdu dňom 25.3.2017 (zverejnená
9.3.2017), sa k žalobe nevyjadril, na pojednávanie sa nedostavil (fikcia doručenia predvolania na

termín pojednávania v súlade s § 116 ods. 3 CSP a § 106 ods. 1 písm. a) CSP). Súd prejednal
spor v neprítomnosti strán, nakoľko strana žalobcu sa rovnako nedostavila, svoju neprítomnosť však
ospravedlnila, vyjadrila súhlas s prejednaním a rozhodnutím veci v jej neprítomnosti, nepožiadala o
odročenie termínu pojednávania.

3. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením obsahu spisového materiálu, najmä zmluvy o

poskytovaní verejných služieb č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.8.2012 č.l. 4, všeobecnými obchodnými
podmienkami spoločnosti Slovak Telekom, a. s., Cenníkom pre poskytovanie služieb spoločnosti Slovak
Telekom, a. s., faktúrami: č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č.
XXXXXXXXXX, zmluvou o postúpení pohľadávky čl. 30, prílohami k zmluve o postúpení pohľadávky čl.
37 až 41. Na základe takto vykonaného dokazovania mal zistený nasledovný skutkový a právny stav

veci.

4. Obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a. s., Bratislava ako postupca a žalobca ako postupník
uzavreli dňa 20.11.2014 zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod
pohľadávky voči žalovanému. Postupca uzavrel so žalovaným dňa 21.8.2012 zmluvu č. XXXXXXXXXX,

predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za
poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v zmluve a v cenníku. Právny predchodca žalobcu
vystavil žalovanému faktúry: faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú 17.4.2013, znejúcu na sumu 22,98 €,
č. XXXXXXXXXX, splatnú 18.5.2013, znejúcu na sumu 22,98 €, č. XXXXXXXXXX, splatnú 18.6.2013,
znejúcu na sumu 42,78 €, č. XXXXXXXXXX, splatnú 18.7.2013, znejúcu na sumu 22,98 € a č.

XXXXXXXXXX, splatnú 17.8.2013, znejúcu na sumu 405,97 €. Nezaplatením faktúr v lehote splatnosti
sa žalovaný dostal do omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, žalobca si uplatnil
nárok na úrok z omeškania z dlžnej sumy vo výške podľa platných právnych predpisov, za každý deň
omeškania až do zaplatenia. V priebehu sporu žalobca vzal svoju žalobu v časti o zaplatenie sumy
istiny vo výške 428,95 € a úrokov z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 22,98 € od 18.4.2013

do zaplatenia a 8,5 % ročne zo sumy 405,97 € od 18.8.2013 do zaplatenia späť. Predmetom sporu
tak zostalo zaplatenie istiny 88,74 € s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 22,98 € od
19.5.2013 do zaplatenia, zo sumy 42,78 € od 19.6.2013 do zaplatenia a zo sumy 22,98 € od 19.7.2013
do zaplatenia.

5. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 21.8.2012 vyplýva, že obchodná spoločnosť
Slovak Telekom, a. s. sa ako podnik zaviazala poskytovať žalovanému ako účastníkovi elektronické
telekomunikačné služby formou programu Magio Internet Optik - verzia klasik za 14,99 € mesačne,
žalovaný sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov a platiť riadne a včas za
poskytnuté služby, v zmysle platného cenníka. V zmluve sa zároveň pre prípad porušenia záväzku

zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov zaviazal k zaplateniu zmluvnej pokuty.

6. Z faktúr predložených žalobcom vyplýva, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom,
a. s. vyúčtoval faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou 17.4.2013, titulom poskytnutých služieb sumu
14,99 € a titulom jednorazového poplatku za nedodržanie lehoty splatnosti 4,99 €, pričom zdanil

obe sumy, faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou 18.5.2013, sumu 14,99 titulom služieb a 4,99 €
titulom jednorazového poplatku za nedodržanie lehoty splatnosti 4,99 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX,
splatnou 18.6.2013 sumu 14,99 titulom služieb a 21,49 € titulom jednorazových poplatkov (prerušenie
poskytovania služieb pre neplatenie 16,50 €, zmluvná pokuta 4,99 €), faktúrou č. XXXXXXXXXX,
splatnou 18.7.2013 sumu 14,9 € za služby a 4,99 € titulom zmluvnej pokuty za nedodržanie lehoty

splatnosti a faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou 17.8.2013 sumu 220 € titulom pokuty a 185,97 € titulom
jednorazových poplatkov (pokuta Belkin 20 e, pokuta za nevrátenie/poškodenie HAG 165,97 €). Žalobca
v čiastočnom späťvzatí žaloby dostatočným spôsobom nekonkretizoval, z čoho pozostáva späťvzatá
časť istiny vo výške 428,95 €, avšak s poukazom na výšku faktúry č. XXXXXXXXXX, splatnej 17.8.2013a faktúry č. XXXXXXXXXX, splatnej 17.4.2013, vzhľadom k vymedzeniu späťvzatej časti žaloby - v časti
špecifikácie úroku z omeškania - pri sume 405,97 € od 18.8.2013 do zaplatenia a pri sume 22,98 €
od 18.4.2013 do zaplatenia, možno vyvodiť, že ide o súčet súm vyúčtovaných týmito faktúrami. Teda

zo späťvzatia žaloby (z časti týkajúcej sa úrokov z omeškania) možno vyvodiť, že vzal žalobu späť
ohľadne nároku z faktúr: č. XXXXXXXXXX, splatnej 17.8.2013, znejúcej na sumu 405,97 € a č. faktúry č.
XXXXXXXXXX, splatnej 17.4.2013, znejúcej na sumu 22,98 €. Zvyšok zostal predmetom sporu naďalej.

7. Vzhľadom na dátum uzavretia zmluvy o poskytovaní verejných služieb (21.8.2012), súd na vec

aplikoval ustanovenia právnych predpisov určených k tomuto dátumu.

8. Podľa ust. § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa ust. § 42 ods. 4 písm. b) z. č. 610/2003 Z. Z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný

platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa ust. § 43 ods. 1 z. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti

a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 524 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj
bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou
prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľaust.§517ods.2OZakideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9.Predmetom sporu bolo zaplatenie faktúr vystavených predchodcom žalobcu za poskytnuté
elektronické služby, v zmysle zmluvy uzavretej medzi právny predchodcom žalobcu a žalovaným.
Pohľadávka z uvedených faktúr bola zmluvne postúpená na žalobcu, čím mal súd preukázanú aktívnu
aj pasívnu vecnú legitimáciu. Spor medzi stranami sporu vyhodnotil ako spotrebiteľský. Uplatnený nárok

ako nárok zo spotrebiteľskej zmluvy. Právny predchodca žalobcu pri uzatváraní zmluvy vystupoval ako
dodávateľ, s poukazom na predmet podnikania a žalovaný ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy
nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. V priebehu sporu žalobca vzal
žalobu v časti späť. O späťvzatej časti súd sporové konanie zastavil. Súhlas žalovaného potrebný nebol,
nakoľkosatakstalopredprvýmpojednávanímvovecisamej.Predmetomsporuzostalozaplateniesumy

88,74 € s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 22,98 € od 19.5.2013 do zaplatenia, zo
sumy 42,98 € od 19.6.2013 do zaplatenia a zo sumy 22,98 € od 19.7.2013 do zaplatenia. Vyplýva to aj
zo samotného navrhovaného petitu v čiastočnom späťvzatí žaloby. Súd vyhodnotil žalobu ako dôvodnú
len vo vzťahu k sume 53,97 € ako sume vyúčtovanej za skutočne poskytnuté služby v zmysle zmluvy.
Vo zvyšku žalobu ako nedôvodnú zamietol.

10.Žalobu považoval za nedôvodnú v časti o zaplatenie sumy titulom troch jednorazových poplatkov za
nedodržanie doby splatnosti - pri oneskorenej platbe 4,99 € x 3 = 9,98 € (bez DPH, nakoľko žalobca
DPH pri tejto položke DPH neúčtoval), ďalej v časti o zaplatenie sumy 16,50 € titulom jednorazového
poplatku za „prerušenie poskytovania služby pre neplatenie“, účtovaného faktúrou č. XXXXXXXXXX,

spolu v sume 19,80 € (nakoľko žalobca účtoval aj 20% DPH z tejto položke vo výške 3,30 €). Vo vzťahu
k poplatku za prerušenie poskytovania služby pre neplatenie je súd toho názoru, že žalobcovi prináleží
nárok vyúčtovať žalovanému úhrady iba na tie poplatky, za ktoré žalovanému poskytol primerané
protiplnenie. Ak primerané protiplnenie neposkytol, nárok na poplatky mu neprináleží. V danom prípade
žalobca nepreukázal, aké plnenie spolu v hodnote 19,80 € žalovanému poskytol. Rovnako nepreukázal

v spore individuálne dojednanie takýchto poplatkov, v súvislosti s ktorými bol oprávnený žalovanému
zaúčtovať vykonané úhrady na tieto poplatky. Cenník poplatkov netvorí neoddeliteľnú súčasť zmluvy,
nemôže preto žalovaného ako spotrebiteľa zaväzovať. Súd na okraj poukazuje, že aj zo samotného
cenníka vyplýva, že prerušením nastane stav, keď nie sú služby na danom účastníckom prístupe
dostupné, až do doby uhradenia dlžných faktúr. Je teda zrejmé, že nejde o poplatok za službu

žalovanému. Súd v tejto súvislosti poukazuje aj na rozsudok Krajského súdu v Prešove vo veci
18Co/109/2011, kde súd konštatoval, že „za neprijateľnú považuje odvolací súd aj zmluvnú podmienku,
ktorá vyjadruje finančný záväzok spotrebiteľa za plnenie, ktoré mu po materiálnej stránke nie je dodané
a slúži v skutočnosti záujmom dodávateľa“. V danom prípade však chýba samotná konkretizácia
poplatku, či služby a jej skutočného poskytnutia. V tejto časti žalobca neuniesol bremeno tvrdenia a

dôkazu. Pokiaľ ide o poplatok za nedodržanie doby splatnosti (žalobcom označený aj ako zmluvná
pokuta za nedodržanie doby splatnosti), tu súd poukazuje na to, že žalobca nepredložil v spore
jediný dôkaz o tom, že by takýto poplatok medzi stranami sporu v zmluve o pripojení bol výslovne
dohodnutý. Možno hovoriť aj o určitom druhu sankcie voči žalovanému, ktorý však musí byť v zmluve
riadne dohodnutý. Nemôže byť iba jednostranne stanovený veriteľom s tým, že bude upravený v

sadzobníku, s ktorým oboznámi klienta (žalovaného). Pokiaľ žalobca označil tento poplatok ako zmluvnú
pokutu, takto upravená zmluvnú pokuta nebola podľa názoru súdu dojednaná individuálne, je súčasťou
pomerne rozsiahleho cenníka, ktorý nie je súčasťou zmluvy, preto rovnako ako už uvedené poplatky
žalovaného nezaväzuje. Žalobca nepreukázal, že by právny predchodca bol so žalovaným zmluvnúpokutu dojednal ešte prípadne inak, individuálne. Súd poukazuje na to, že aj keby bola zmluvná pokuta
uvedená v predtlačenom formulári zmluvy a žalovaný nemal možnosť jej obsah v tejto časti ovplyvniť,
možno konštatovať, že nejde o zmluvnú podmienku dojednanú individuálne. Súd poukazuje aj na

to, že pre prípad porušenia povinností mobilného operátora ako dodávateľa (poskytovateľ) nie je v
dodatku k zmluve vôbec dojednaný prípadný nárok žalovaného ako spotrebiteľa na zaplatenie zmluvnej
pokuty mobilným operátorom ako dodávateľom. Z uvedeného je zrejmé, že zmluvná pokuta v danom
prípade len jednostranne zaťažuje spotrebiteľa pre prípad porušenia jeho povinností a tak spôsobuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, ktorého

povinnosťou je zotrvať v zmluvnom vzťahu s mobilným operátorom po dobu 24 mesiacov a platiť riadne
a včas cenu poskytnutých elektronických komunikačných služieb. S poukazom na uvedené súd žalobu
v tejto časti zamietol. Vo zvyšku považoval žalobu za dôvodnú a vyhovel jej.

11. Súd však považuje za potrebné zároveň poukázať na to, že žalobca nesie zodpovednosť za
svoju žalobu, keď nesie bremeno neunesenia tvrdenia a dôkazov. Nie je povinnosťou súdu zostavovať

skutkové tvrdenia namiesto neho, ani vyvodzovať, či vzhľadúvať ich z listín pripojených k žalobe, resp.
tie priraďovať k jednotlivým, v danom prípade strohým tvrdeniam v žalobe.

12.Vo vzťahu k dôvodnej časti nároku, keďže sa žalovaný dostal s úhradou peňažného dlhu do
omeškania, žalobcovi vznikol nárok na úrok z omeškania v zákonnej výške odo dňa nasledujúceho po

splatnosti jednotlivých faktúr z jednotlivých dlžných súm, a to v súlade s § 517 ods. 1 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

13. O náhrade trov sporového konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP, keď najskôr
rozhodoval o nároku na ich náhradu podľa úspechu v spore. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia

sumy 517,69 € (100 %), súd mu priznal 53,97 € (10,43 %). Úspešným v spore bol prevažne teda
žalovaný, jeho úspech predstavuje 463,72 € (89,57 %), čistý úspech 79,14 %. S poukazom na to, že z
obsahu spisového materiálu vyplýva, že žalovanému v tomto sporovom konaní žiadne trovy nevznikli,
súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, na
Okresný súd v Čadci.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová
značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považujezanesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľdomáha (odvolacínávrh).Odvolanie
musí byť podpísané.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 125 ods. 3 CSP podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a

príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podania urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie o
výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu.